I látott kutyát.
Én láttam kutyát.
Milyen különbségek vannak közöttük?
Ezek az események ugyanazon a napon történtek?
Megjegyzések
- 5 perccel ezelőtt történtek, vagy 5 hete történhettek meg. Annyit tudunk, hogy ‘ s a múltban történt.
- Csak megpróbáltam elmagyarázni, miért ‘ nehéz teljesen kielégítő választ adni erre a kérdésre itt .
Válasz
Néha ugyanazt jelenthetik, különösen az amerikai amerikai fajtákban. Néha akkor használnánk az elsőt (egyszerű múltat), amikor a látás cselekményének következményei vagy eredménye nem különösebben relevánsak egy aktuális helyzetben, a másodikat (jelen tökéletes), amikor egy ilyen kapcsolat működik.
Számos egyéb tényező létezik, amelyek nagyon árnyaltak és finomak, amelyek meghatározhatják, hogy muszáj-e vagy inkább hajlamosak lennénk-e használni a másikat.
Mint általában az angol nyelvtan esetében, az egyszerűbb és alapvetőbb szabályokat is érdemes megtanulni, de a legjobban a helyes választás megtanulását fogjuk megtanulni egyre gyakrabban úgy, hogy elmerülünk a nyelvben, és nem próbálunk számtalan komplexet megjegyezni. szabályokat, majd visszakeresni és használni őket a nyelv készítése közben – lehetetlen és végtelenül frusztráló vállalkozás.
Megjegyzések
- Szerintem a memorizálás sokkal egyértelműbb szó volt. A legfontosabb az, hogy visszatartsa az embereket attól, hogy megpróbálják megtanulni a különbséget azáltal, hogy több száz piddly szabályt megjegyeznek az adott helyzetekhez.
- A memorizálás még mindig megvan, csak nem ismétlődik meg. Úgy gondolom, hogy az memorizálás tartalmaz tárolást, vagy biztosan megteheti, így nem volt logikus a cselekmények listáján ‘. Igen. ‘ olyan, mint ha az utasításkészleteket elolvasva megtanulna biciklizni. Ez nem ‘ nem segít az embereken, de az a meggyőződésünk, hogy ezen a területen általában meghaladja az ésszerűt.
- Ah, nem volt ‘ t észrevette az előző memorizálást. I ‘ ma kicsit aggódtam, hogy ” kódolja a ” azonban túl homályos ötlet egy tipikus EFL-tanuló számára.
- Mi lenne a ” visszahívással ” hogy a teljes számítógépes tárolás és visszakeresés metaforát felváltsa?
- Ez a ‘ nyelv, amelyet az agy és a tanuló tudósok a kognitív folyamatokhoz használnak. Talán akkor a számítógép a metafora. 🙂 De jobb lesz, ha az egészet egyszerűbbé tesszük.
Válasz
A múlt ban kutyát láttam.
Most én láttam kutyát.
A különbség az az időszak, amelyről beszél. Az Egyszerű múlt fűrészt a múlt eseményeiről, míg a Jelen jelen tökéletes láttam t olyan dolgokról beszélik, amelyek igazak most, a jelenben. Szemantikailag különbözőek, de logikailag egyenértékűek. Mivel látott egy kutyát a múltban, igaznak kell lennie, hogy mostanában (valaha) látott kutyát.
A múlt ma már korábban vagy később lehet. Ez lehet ugyanaz a kutya és alkalom, amelyről mindkét mondatban beszél, vagy két különböző kutya, vagy akár ugyanaz a kutya különböző alkalmakkor. Éppen most láttam egy fekete kutyát, de láttam már egy fehér kutyát is.
Hozzászólások
- Ez lapos rossz. Mindkét igeidőt leggyakrabban a múltbeli eseményekről beszélik. A legfontosabb különbség közöttük az, hogy hogyan fogalmazták meg őket a jelen szempontjából.
- @JimReynolds Úgy gondolom, hogy pontosan ezt állítottam
Válasz
Láttam egy kutyát.
Láttam egy kutyát.
Mindkettő az elmúlt eseményről beszél de , az előbbi inkább egy egyszeri esemény míg a második az eseményről szól, amelynek hatása még mindig rejlik. Nagyon finom különbség, ha látnád.
Láttam egy kutyát – egyszeri esemény a múltban – ma, tegnap … nem számít
De a láttam kontextusban meg kell, hogy érje a folytatást legalább addig a pillanatig, amíg kimondja a mondatot. “74b1963e51”>
Láttam kétfarkú kutyát – ez nem számít.
A dolog lehet szokásos vagy szokatlan, de a hatás még mindig megmarad.
Noha Indiában élek, szerencsés vagyok látni pingvinek! Itt nem fogom használni a saw t, mert bár ez egy volt esemény idején a hatás továbbra is megmarad …
láttam pingvinek. voltak a torontói állatkertben.
Abban a pillanatban, amikor a láttam ról a fűrész re váltok, egyszeri esemény lesz, és hiányozhat a hatás.
pingvineket láttam a torontói állatkertben ~ Oké, mi a következő lépés?
Ez az oka, gyakran használjuk a láttad t, amikor meg akarjuk tartani a effekteket ép látta, hogy egyszeri esemény ilyen kontextusban .
Nem ragaszkodva a szigorú nyelvtani szabályokhoz, ha ezen a témán töpreng, akkor arra fog következtetni, hogy bármikor, amikor láttuk / megtettük vagy bármi t használjuk, a hatás mindaddig megmarad, amíg ezt nem mondja ki. A feszültség, a meglepetés, az információk vagy hasonlók érzéke még mindig megmarad a láttam / csináltam stb.
megjegyzések
- Ez az esemény bekövetkezésének idejéhez és ahhoz, hogy a mai napig folytatódik-e. Ha elmondta barátainak a torontói utazását, és azt mondta: ‘ pingvineket láttam a torontói állatkertben ‘ helyes lenne. Ha azt mondaná, hogy ‘ pingvineket láttam az állatkertben Toronto ‘ nem lesz igaza, mert a hallgató megvárja, hogy további információkat adjon meg. Ha más állatkertben járt, és látta, hogy pingvinek mondanád ‘ pingvineket láttam a torontói állatkertben, és sokkal nagyobbak voltak mint amilyenek itt vannak ‘.
- Sokan még mindig ebben az összefüggésben használnák az egyszerű múltat, mert ‘ s csak egyszerűbb és könnyebb. Trükkössé válik, ha meghatározott vagy nem meghatározott időszakot szeretne hozzárendelni. Pontatlan idő lehet ‘ az elmúlt évben ‘, míg ‘ az elmúlt évben ‘ lehet egy meghatározott idő. Tehát azt mondanád, hogy ‘ pingvineket láttam tavaly a torontói állatkertben ‘ és ‘ Én ‘ pingvineket láttam a torontói állatkertben az elmúlt évben ‘. Ugyanez vonatkozik az olyan szavakra, mint a ‘ a ‘, ‘ ever stb., ahol a jelenet tökéletesen kell használni, mint ‘ -ban, még soha nem láttam pingvint, mielőtt a torontói állatkertbe mentem fa0afb9dde “> .
- Én születtem. Van az egyszerű múlt, de a ” hatás még mindig fekszik “. Ez a magyarázat, függetlenül attól, hogy ‘ milyen gyakran ismétlődik, rossz, és gyanítom, hogy sokkal nagyobb zavart okoz, mint amennyit megold.
Válasz
Örülök, hogy végül sikerült megértenem a fűrész és látás használatát:
saw = használt, amikor a pillanatról beszéltem a beszéd
seen = használt, amikor valamiről történtek, ami a múltban történt, de az állítás a jelenben hangzik el
Láttam egy macskát (a beszéd pillanatában) van látott egy macskát (a megerősítés abban a pillanatban szólt, amikor beszélt a macska múltbeli látásával)
Válasz
Láttam egy kutyát
A múlt egy meghatározott időszakában láttál egy kutyát, és az csak annyit mondasz, hacsak az előző / következő mondatok többet nem árulnak el.
Példa: Tegnap láttam egy kutyát a fa mellett.
Láttam egy kutyát.
A múltban rendszeresen, folyamatosan vagy többször látott egy kutyát, amely többször is erősen sejtette. Ugyanezen körülmények között újra láthatja.
Példa: Az elmúlt pár hétben láttam kutyát sétálni.
Példa: Láttam, hogy egy kutya került a kukádba. – Mondhatná ezt válaszul arra, hogy valakinek szemétét látta a földön, ha korábban látta, hogy egy kutya ezt csinálja, és erősen gyanítja, hogy a kutya ezt tette .
Megjegyzések
- ” Láthattam egy kutyát ” jelez egyetlen közelmúltbeli eseményt is? ” Jó reggelt, Jim. Felmászva a lépcsőn a helyedre, láttam kutyát. vajon ki a tulajdonos. ”
- @CopperKettle Igen, határozottan.A van mondat csak azt jelenti, hogy a kutya látásának eseménye továbbra is releváns a jelenben.
- Az eredeti mondatban nincs következménye a rendszerességnek vagy a megismétlődésnek, bár van jelentheti ezt egyértelműen, mint a példáidban. Ez ‘ egyike annak a sokféle lehetőségnek, hogy a kutya látása történhetett a múltban, és még mindig releváns lehet a jelenben. Az egyszerű múlt idő ugyanazt jelentené az első példában (” miatt “). Angolul a múlt és a jelen tökéletes megkülönböztetése rettenetesen, borzasztóan bonyolult.
- A válasz lehetséges jelentésbeli különbségeket ad, de teljes és végleges válaszként jelenik meg. Nagyobb valószínűséggel okoz csalódást, mint segíteni a tanulóknak.
- Ez ‘ mind jó. 🙂 @CopperKettle – ez itt csak az én véleményem és megérzésem, de néha ” X ” használható, ha a hangszóró / az író olyan dologról beszél, amely lehet rendszeres / folyamatos tevékenység, a beszélőből ‘ s / író ‘ s nézőpont vagy meggyőződés. Tehát – felmászva a lépcsőn a helyére, láttam egy kutyát – lehet, hogy a beszélő fizikailag csak egyszer látta a kutyát, de némileg arra utal, hogy újra és újra láthatta a kutyát. Tehát a jelzés az, hogy a beszélő úgy véli, hogy a kutya oda tartozik, és nem valami véletlenszerű kutya.
Válasz
Láttam egy kutyát.
Ez azt jelenti, hogy a művelet egy adott időpontban történt a múlt. Lehet, hogy tíz perccel ezelőtt, tegnap, múlt héten stb.
Láttam kutyát
Ez a mondat még mindig kapcsolatban áll mostanival. Például “láttam egy kutyát, menjünk meg, mert meg tud harapni minket!”
Megjegyzések
- Ezt a választ itt írtad: 1914, de van kapcsolata mostanra (I ‘ m most helytelennek találom). Valójában, amikor bármit megemlítünk, ami a múltban történt, ” kapcsolata van mostanval “: Most mondjuk!
Válasz
Láttam egy kutyát.
Ez azt jelenti, hogy a múltban valamikor volt alkalom, amikor megláttál egy kutyát. Ez bármikor megtörténhetett az univerzum keletkezésétől egy nanoszekundumig.
Láttam kutyát.
Ez azt jelenti, hogy valamilyen időintervallum ban, amely a múltban kezdődött és a jelen pillanatig terjed, látott egy kutyát, talán egyszer, esetleg többször is . Amikor elkezdődött az időintervallum, és hogy van-e értelme kutyát csak egyszer vagy többször látni az adott időintervallum alatt, a kontextusból kell következtetni. Az időintervallum kezdetét csak homályosan lehet megérteni.
Íme néhány példa:
-
Ha Ön állatorvos a munkahelyén, és ez délben van , és azt mondod, hogy „láttam egy kutyát”, a vonatkozó időkeret valószínűleg ma reggel. Ebben a helyzetben a „láttam kutyát” azt jelentené, hogy „valamikor ma reggel orvosi vizsgálatot adtam egy kutyának.”
-
In ultrasawblade példája , a releváns időkeret megközelítőleg az elmúlt pár hét. „Láttam, hogy egy kutya a kukádba került” azt jelenti, hogy egyszer láttad megtörténni. a kukád ”azt jelenti, hogy láttad legalább egyszer, esetleg többször is, elég nemrégiben, hogy most is fontos.
-
Ha moziból indulnak, és azt mondod, hogy „láttam kutyát”, hallgatóid valószínűleg megértik, hogy kutyát szándékozol hogy „rossz film”. Ebben a helyzetben a megfelelő időintervallum a film kezdetével kezdődik és most ér véget. Ha azt mondod, hogy „láttam egy kutyát”, hallgatóid valószínűleg megértik azt, hogy úgy érted, hogy szó szerint csak egy pillanattal ezelőtt láttál egy négylábú állatot.
Mi ” Itt az történik, hogy a jelen tökéletes javasolhatja a látott és dog . Mivel egy éppen befejezett filmet hagy el, a film időintervalluma természetes, ha arra gondolunk, ha igét tesz a jelenbe tökéletes, és a mondat valahogy úgy is értelmezhető, mint a filmről szóló állítás. használhatta a múlt idejét, hogy ugyanazt mondhassa, de az a tény, hogy a jelenet tökéletesnek választotta, arra ösztönzi hallgatóját, hogy észrevegyen egy éppen releváns időintervallum, amely a jelen pillanatban ér véget, és ennek megfelelően értelmezze a mondat többi szavát.
Ezért soha nem kaphat egyenes választ, amikor azt kérdezi az emberektől, mi a különbség a múlt idő és a jelen tökéletes között. A jelen tökéletes időintervalluma úgy illeszkedik, hogy illeszkedjen a helyzetnek megfelelő időintervallumhoz, és ez az időintervallum befolyásolja a többi szó jelentését. A valóságnak végtelen sokféle helyzete van, így nincs mód leírni mindazokat a módokat, amelyekkel a tökéletes jelen megváltoztathatja a mondat jelentését.