“ A lényeg vitatott ”

A “vitatott” kérdés vitatható és megvitatható, de nem vezethet kielégítő következtetésre, vagy a következtetés értelmetlen lehet.

Néhány példa a Merriam-Webster Online Dictionary-ből:

• A bíróság úgy döntött, hogy a kérdés most vitatott, mert az emberek a vitában érintettek meghaltak.
• Úgy gondolom, hogy tévedtek, de a lényeg vitatott. Döntésüket meghozták, és azt “most már nem lehet megváltoztatni.

Megjegyzések

• Ezeket a példákat a MW ‘ s webhelyeken is láttam, de nem értek egyet azzal, hogy ezek a példák támogassa a ” vitatható ” vagy ” vitára nyitott . Úgy érzem, hogy példák voltak a másik használatra: ” 2) gyakorlati jelentőségétől megfosztva – elvontként vagy tisztán akadémikusan készült “. Lásd MW ‘ s Tanuló ‘ s szótár ahol a példák egyértelműbben össze vannak hangolva az általuk támogatott jelentéssel.
• Tehát csak annak megerősítésére, hogy a vitás helyes meghatározása 2 ellentmondó definíció kombinációja?
• @XPMai Nos, a vitára vagy vitára nyitott nem vki elégtelen felbontású. ‘ alapvetően azt állítja, hogy a kérdés eldőlt, és panaszkodhatsz vagy vitatkozhatsz arról, amit ‘ már eldöntött, de panaszkodva vagy vitatkozva valószínűleg nem nyert ‘ valójában semmit sem. Valójában, ha valami vitatottat mond, az azt jelenti, hogy az emberek nem értenek egyet vagy nem fognak egyetérteni a döntéssel.

mindig is misztifikálták a moot minősíthetetlen “vitára vagy vitára nyitott” jelentésében, és hibának tartják (legalábbis ha az amerikai angol keretek között használják). Soha nem láttam, hogy ezt így használták volna, anélkül, hogy kísérte volna, hogy bár maga a kérdés megoldatlan, a relevancia hiánya miatt a jelenlegi helyzetben nem célszerű vitatkozni. Ha valaki kijelentette, hogy egy kérdés vitatott, akkor kövesse “… szóval vitassuk meg most!”, vagy segítséget kérek az egyén számára, vagy kerülöm a további kapcsolatfelvételt.legalábbis a bírói gyakorlat – az eseteket gyakran elutasítják vitathatóság miatt , és egy vitás pont úgy határozható meg, hogy “tényleges vitát nem okozó kérdés”, “egy akadémiai érvelés “, vagy” egy absztrakt kérdés, amely nem a meglévő tényekből vagy jogokból fakad “(példa definíciók a The Free Online Dictionary-ből származnak). Ennek megfelelően van egy meglehetősen gazdag ítélkezési gyakorlat, amely támogatja a vitathatóság jogi doktrínáját, és felvázolja annak határait és kivételeit. Gyakorlatilag a vitás kérdés nem az, hogy a kérdés valóban csak elvont vagy akadémikus-e, hanem az, hogy a bíróság úgy ítéli-e meg, hogy meg tudja oldani a módját annak, hogy egy adott ügy tényállásaival összefüggésben foglalkozzon vele. Például még bár egy ügyet eredetileg vitatottnak tekintenek, a bíróság akkor fordulhat hozzá, ha képes megismételni, ugyanakkor elkerüli a felülvizsgálatot , vagyis bár a vizsgált esetben a kérdés már nem létezik (általában azért, mert – a világ helyzete az ügy felülvizsgálatáig rendeződött), ez tovább fog történni, ha a bíróság nem járul hozzá a jogi kérdés megoldásához.

Megjegyzések

• Hogyan érzed magad a ” mondattal kapcsolatban, felvetette, hogy … “, a ” Felvetette a kérdést … “. Ez ‘ s az I ‘ konstrukciót ismerem, ahol a szót a minősítés nélküli ” vitára vagy vitára nyitott ” jelentés.
• @Racheet: eek … ezt úgy értelmezem, hogy szinte teljesen ellentétes. A kezdeti benyomásom inkább a következő volt: ” Irrelevancia miatt fejezte be a vitát. ”
• @zourtney szerintem ‘ zavaros, de nem ritka használat. Megértésem szerint, hogy ” felvethessem, egy ” kérdés egy kérdés felvetése, talán a bírósági bíróság megnyitásának analógiájával. ” tegyen pontot arra, hogy ” lényegtelenné tegye.
• Azt hiszem, ez valóban attól függ, hogyan definiálod ” vitára nyitott. ” Alapvetően azt állítja, hogy a kérdés eldőlt, és az emberek panaszkodni fognak rá, vitára bocsátják a döntés érdeme stb. … de ez nem fogja megváltoztatni ‘ a tényleges döntést vagy eredményt. A vita továbbra is egyet fog folytatni (tudományos környezetben, a médiában, a közösségi médiában stb.) Arról, hogy a döntés vagy az eredmény jó ötlet volt-e vagy sem. Tehát bizonyos értelemben a ” vita ” nem jogi érvet jelent, hanem inkább panaszt és kritikát jelent.

“A moot jelző eredetileg a 16. század közepére nyúló jogi kifejezés. A moot főnévből származik, a hipotetikus eset értelmében a joghallgatók gyakorlataként érvelnek. Következésképpen egy vitás kérdés vitatható vagy vitára nyitott .

De a 19. század közepén az emberek a moot hipotetikus oldalát is elkezdték tekinteni annak alapvető jelentésére, és elkezdték használni a „no jelentősége vagy relevanciája. “Így vitatott kérdés bármennyire is vitatható, olyan, amelynek nincs gyakorlati értéke. Számos kritikus kifogásolta ezt a felhasználást, de a Usage Panel 59 százaléka elfogadja ezt a mondat Maga a jelölt megfenyítette a Fehér Házat, mert nem tett többet azért, hogy támogassa őt, de aggodalmainak akkor merült fel, amikor számos republikánus bejelentette, hogy ők is ellenzik a jelölés t.

A moot használatakor biztosnak kell lennie abban, hogy a kontextus egyértelművé teszi, hogy melyik értelem értendő. “ (AHD)

Megjegyzések

• Hozzáadtam a hiányzó linket. Nem ‘ nem vagyok biztos benne, hogy ‘ valóban elfogadható, ha egyszerűen blokkolásként idézzük az egész szakaszt válaszként. Ha ez ‘ s minden benne van, a következmény a kérdés maga egyébként csak általános hivatkozás.
• @FumbleFingers Meg akartam írni kommentként, de túl hosszú volt. Most már rájövök, hogy ez talán nem elfogadható, de lusta voltam keresni a link (a jegyzeteimet használtam; ugyanaz a kérdés engem is zavart egy ideje). Ha úgy gondolja, hogy el kell távolítanom ezt a ” választ, ” I ‘ boldogan kötelezem. Bár most ‘ foglalkozunk a problémával, gyanítom, hogy nem lesznek új felhasználók. meggondolatlan, hogy lemásolja az én-m viselkedés.
• Nem akartam mondani, hogy vitatott a lényeg, de feltételezem, hogy ‘ kissé későn hozzák ezt elő!:) Személy szerint szerintem a feltett kérdés valóban GR az ELU számára. Ez azt jelentette, hogy vitatható, a jövőbeni cselekvés szempontjából, de szinte minden modern felhasználás csak képesre sodródott legfeljebb vitatkozni kell, kilátásom sincs arra, hogy ez befolyásolja a jövőbeni fellépést . Ez bármely félúton értelmes szótárból megállapítható, ezért ‘ zártam.
• ” A Moot ” egy régi angolszász szó Angliából, és valószínűleg legkésőbb a 7. századra nyúlik vissza, és valószínűleg sokkal korábban. Megemlítik az angolszász krónikákban, amelyeket Kr. U. 890 körül írtak, maguk a korábbi szász krónikától függően, amelyre Gildas a Kr. U. 6. század végén hivatkozott. Úgy tűnik, hogy mind jogi, mind polgári jelentése van, a vita és az előbbi esetben a tárgyalás fogalmára összpontosítva. Lásd: britannia.com/history/docs/asintro2.html és avalon.law.yale.edu/medieval /angsaxintro.asp .

Az Oxfordi angol szótár meghatározza az észak-amerikai vitás mint: Egy esetről, kérdésről stb .: nincs gyakorlati jelentősége vagy relevanciája; absztrakt, akadémikus.

Mivel nem vagyok amerikai angol beszélő, nem tehetek további kommentárokat.

Hozzászólások

• Ez a ” moot ” melléknév 2. meghatározása a Merriam-Webster Online szótárban. Az 1a és 1b meghatározások a következők: 1a: kérdésre nyitva: vitatható, 1b: megbeszélés tárgya: vitatott
• Az OED ‘ első definíciója tartalmazza az vitára nyitott, vitatható; bizonytalan, kétséges; képtelen határozottan megoldani t. De azt gondoltam, hogy relevánsabb a kifejezetten észak-amerikai használatra válaszolni.
• Barrie, remélem, nem fog ‘ gondolni arra, hogy a „Nem vagy az amerikai angol beszélője ”. Szerintem a „nem amerikai angol nyelvtudás” pontosabb, mivel a BE beszélőknek szinte lehetetlen elkerülni az alkalmi AE-t, és fordítva.
• @ jwpat7. Amerikai angol, brit angol, indiai angol, karibi angol, szingapúri angol, ausztrál angol mind a nyelv változata. Az enyém brit angol, a többié nem.
• Tehát az OP nem korlátozódik az NA fajtákra. Mi akkor a BrE definíciója?

Az amerikai jelentés, amely “ezt vitathatjuk, de bármilyen következtetésünk is lényegtelen”, még Angliában is nagyrészt felváltotta az eredeti angol jelentést, amely “ezt meg kell vitatnunk”. A vita értekezlet volt, hogy megvitassák a kérdéseket – tehát a vita eredeti jelentését – a thefreedictionary.com oldalról: “2. Egy ősi angol találkozó, különösen egy shire szabad embereinek képviselő-találkozója.”

A “vitatott” kifejezést több kapcsolódó módon használják. Ez olyan érvet jelenthet, amelynek már nincs gyakorlati következménye. Jelenthet egy érvet, amelyről végtelenül lehet vitatkozni, anélkül, hogy egyértelmű következtetésre lehetne jutni. Jelenthet olyan érvet, amely valami teljesen értelmetlen dologról szól, és ezért csak az érvelés érdekében érvel.

Egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy a “már nem fontos” kivételével minden jelentés “helytelen”. “Ugyanazok az emberek, akik azzal érvelnek, hogy helytelen a” remélhetõen “mondathatározónak használni, vagy hogy a mondatot nem szabad elöljáróval zárni. Ha valamilyen oknál fogva nem hagyhatja figyelmen kívül őket, akkor csak a” motívumot “használja jogi értelemben – olyan kérdés, amelynek megoldása a körülmények változása miatt már nem számít.

Egy “vitatott kérdés “vagy egy pont mondása vitatott, mivel egy kifejezést gyakran félreértelmeznek. Gyakran használják arra, hogy egy pont irreleváns, nincs vitára, nem érdemes vitatkozni, vagy a beszélő egyszerűen nem akar többé vitatkozni, mind amelyek helytelenek.

Az ősjelentés a tárgyaló bíróságra nézve még mindig használható néhány helyen, de a másik meghatározásra fogok összpontosítani.

Definíció: vitapont (többes számú vitapont)

• Olyan kérdés, amely megvitatásra vagy vitára vagy vitára vár; eredetileg az egyiket a népgyûlés határozta meg véglegesen.

• Olyan kérdés, amelyet potenciálisan vitathatónak tartanak, de gyakorlatilag már nem alkalmazható. Bár az ötlet még mindig érdemes megvitatni és akadémikusan felfedezni, és egy ilyen vita hasznos lehet a hasonló problémák kezelésében a jövőben, az ötlet lényegtelenné vált a jelen kérdés szempontjából.

A belváros újjáépítéséig vitatható, hogy több parkolóhelyet építünk-e.

Most, ahol az emberek hajlamosak tévedni, a második definíció bastardizálása áll.A te esetedben eltávolítottad a definíció legfontosabb részét, a definíció központi részét – hogy a lényeg vitatható. A szó minden meghatározása erre az elsődleges pontra összpontosít, és sokan ezt elfelejtik. Ez a szó eredete, és soha nem veszítette el ezt a jelentést.

A lényeg, amelyet szeretnék elmondani, ez – hogy vitatott kérdés legyen ebben a második meghatározásban, a kérdésnek mindkettőnek vitathatónak kell lennie. és a jelenlegi esetre már nem alkalmazható vagy releváns. Ide tartozik az USA jogi értelmében vett meghatározás is. A témát nem érdemes megbeszélni, inkább az, hogy a jelenlegi körülmények között már nincs gyakorlati alkalmazása.

Egyetértek Paul Robinson-szal – Általában az amerikai (köznyelvi) angol nyelvhasználatban a “vitás kérdés” az, amely az eredeti definícióval ellentétben “már nem nyitott vitára”; lényegtelen; olyan érv, amelynek már nincs gyakorlati következménye.

A lényeg vitatott. “Zárva van; vége”; ez már nincs jelentősége. A pontnak már nincs értéke.

Megjegyzendő, hogy sok ember tévesen mondja: “A pont elnémul;” ami nem érvényes mondat Ez a mondat azt jelentené, hogy a lényeg “néma”, amikor az illető valójában azt akarja mondani, hogy “A lényeg vitatott” (ennélfogva: értelmetlen).

Kommentárok

• Ez egy sajátos válasz. Ön a köznyelv használatát helyesnek nyilvánítja, csak folytatva, és egy másik köznyelvi használatot tévesnek nyilvánítva. Ez meglehetősen véletlenszerű. Mindkét esetben egy szót használnak ” ellentétben az eredeti definícióval “, de csak egy kap jóváhagyást. Részleteznie kell, miért lenne ez, különben az egyetlen A munkahelyi szabály az, hogy ” ami megfelel a személyes ízlésemnek “. (Ami nagyon jó szabály, ha magad rendelkezel, az id = “00b3630afc”>

Az amerikai angol nyelv beszélőjeként mindig úgy értettem, hogy a “vitás kérdés” lényegtelen, és nem érdemes vitatkozni rajta.

Ha valamit mondani vitatható, az azt jelenti, hogy nem érdemes vitatkozni róla. Az, hogy hány angyal tud táncolni a tű fején, minden bizonnyal vitatható, de nem hiszem, hogy megéri az időm ezt a számot vitatni.

Más szavakkal, az itt megadott válaszok egy része rámutat arra, hogy a vita definíciója magában foglal valamit, ami vitatható vagy kérdésre nyitott – ami számomra azt jelenti, hogy nem érdemes vitatkozni – ami számomra ezt jelenti vitatott. Nyelvészként arra kell gondolnom, vannak-e ezen a területen nyelvjárási különbségek. Számomra a vitatott, vitára nyitott, vitatható mind hasonlót sugall, mások pedig jelzik, hogy megértik a megkérdőjelezhető, vitatható dolgot, ellentétben azzal, amit gondolok.

Hozzászólások

• Én ‘ nem vagyok egészen biztos abban, hogy ez hogyan foglalkozik a kérdéssel. Ha valami vitatható, akkor céljainktól függően vagy a legjobban kizárt, vagy a legjobban vitatható. Az, hogy minden vitatható dolgot pusztán értéktelennek nyilvánítunk (miközben vitatható véleményt mondunk), ironikus.