Jó ideje találkoztam mindkét mondattal, és úgy tűnik, nem tudom megkülönböztetni a kettő közötti különbséget.
Suzy elfogult Thomas felé.
Suzy elfogult Thomas ellen.
Mindkét esetben egyértelmű, hogy Suzy valamit tart Thomas ellen; de mi a különbség az “elfogult” és az “elfogult” között? Az elfogultság mértéke, vagy mindkettő elfogadható?
Válasz
Suzy elfogult Thomas ellen csak azt jelentheti, hogy előítélete van vele szemben. Suzy elfogult Thomas iránt nem egyértelmű. Ez azt is jelentheti, hogy a hozzá való hozzáállása így vagy úgy elfogult, vagy hogy elfogult neki. Ezért talán a legjobb elkerülni.
Válasz
Nem hiszem, hogy a „részrehajló” egyértelmű. Értsd meg az elfogultság jelentését, csak google-ról a jelentésre, olvasd el a főnevet és az igét (és gondosan olvassa el a google példáit a főnév és az ige alatt). Metaforikus szempontból az elfogultság egy olyan teeter-totter, amelynek van egy lökése (ami ellene van) és húzója (ami felé). Egyszerű példa: elfogult vagyok a kék szín felé (szeretem a kék színt); Elfogult vagyok a vörös szín ellen (nem szeretem a piros színt).
Válasz
" A " irányába elfogult azt jelenti, hogy a téma mérlegelésekor elfogultság áll fenn, legyen az pozitív vagy negatív. Ezt általában akkor használják, ha pozitív elfogultság van egy témával szemben. " A " -el szemben elfogult mindig, ha egy témához negatív elfogultság van. azaz. A " szóhoz negatív konnotáció kapcsolódik a " szóhoz más felhasználása miatt.
Válasz
Akit elfogultság befolyásol, elfogult. A kifejezés nem „elfogultak”, hanem „elfogultak”. Továbbá sokan azt mondják, hogy valaki „elfogult” valamire vagy valaki, ha elfogultra gondol. Ha valamivel szemben elfogultságot mutat, az elfogult a javára.
Lásd: https://brians.wsu.edu/2016/05/19/bias-biased/
Megjegyzések
- Ki mondta itt, hogy “elfogultak”? Ez a válasz nem mond semmit, amire nem terjedt ki a Q vagy annak válaszai.