Általában Figyelmen kívül hagyom a retorika formalizmusát, de kíváncsi vagyok:
Amikor a „Hazugnak hívsz?” Kérdést használnak egy vélemény vagy értelmezési pont „megvédésére”, legjobban ad hominem argumentumnak vagy valami másnak lehetne besorolni?
Miután nem volt hajlandó valakivel játszani, azt szeretném tudni, hogy milyen bajok elől kerülgettem el. / p>
(Ebben az esetben arról volt szó, hogy valaki hibás memóriát épített fel egy eseményről annak igazolására, hogy akkor nem megfelelő módon reagált. Nem hazudik, nem valótlan, egyszerűen téved, védekezik és megpróbál állítással, megfélemlítéssel és érzelmekkel érvelni. Valójában szimpátiát érzek amiatt, hogy egy sarokba festették magukat, de “nem fogom elfogadni”, mert ezt mondtam “.)
Hozzászólások
- Lehet, hogy ad hominem érv. Válaszolj ‘ Nem, csupán arra következtetek, hogy takarékos vagy az igazsággal ‘.
- Sávokban , vendéglők és kocsmák, ez meghívást jelent annak megerősítésére, hogy szájba akar ütni.
- Valószínűleg többféle módon osztályozható, a kontextustól és a személyes besorolási rendszertől függően. retorikai eszközök. Ez egészen biztosan azt jelenti, hogy a beszélő a kölcsönös interakciót hátrányosnak tekinti. A kérdés nagyrészt retorikus – a beszélő valóban azt hiheti, hogy hamisan vádolod őt, de valószínűbb, hogy ‘ közvetetten hazudozással vádol (függetlenül attól, hogy ezt hiszi-e vagy sem), és ő ‘ megpróbálja elhárítani a jelenlegi vitatkozásodat.
- @ WS @: Szerintem azt akarod mondani, hogy ” implicit, ” nem ” következtet. ” Mivel az esernyőt felvevő személy csinál Tehát annak alapján, amit a vádlott mondott, az ernyőszedő szemszögéből nézve a vádlott értelemszerűen hazugnak nevezi Umbrage urat. Igaz, érvelési folyamata során a vádlott arra következtethetett / arra következtethetett, hogy Umbrage úr hazug, de az ő szemszögéből nézve vádlott úr ‘ implikációja ” fightin ‘ szavak “! Umbrage úr ugyanolyan könnyedén megmondhatta volna: ” Azt akarja mondani, hogy én ‘ ma hazug vagyok? ”
- Szerkesztettem kérdését, hogy benne legyen a kulcsmondat. A kérdésnek önmagában teljesnek kell lennie, és nem igényelhet hivatkozást a címre (amely ” fölött ” lehet vagy nem. Könnyedén hangsúlyoztam, mivel úgy tűnik, hogy egy új felhasználó elmulasztotta azt a tényt, hogy egy kérdést temettek el a fiókjában személyes élményről.
Válasz
Nem, nem lehet a legjobban leírni, hogy ad hominem , mivel egyáltalán nem támad. Még csak nem is nyilatkozik, hanem kérdéseket tesz fel.
Ennek a tévedésnek a legjobb leírása (feltételezve, hogy nem hívta hazugnak a másikat) egy Piros hering . A másik srác a vita alapjait az eredeti érvelésről egy újra állítja, amelyet vélhetően könnyebb megvédeni.
Ha úgy gondolja, hogy a vád pusztán felháborodást keltett abban, hogy nem értettek egyet, akkor ehhez a legközelebb való tévedés érv lenne a . A kérdéses hatóságnak tekinti magát, amelyet ipso facto el kell fogadni.
Hozzászólások
- Hogy ‘ s elfogadható. Lássa ‘ s, hogy mi javasolt még, de én ‘ m hajlandó vagyok ezt elfogadni a legközelebb amit kerestem.
- Ha ” argumentum tévedésekre keresel ” számos szép lista létezik odakinn, meghatározásokkal, amelyek szintén segítséget nyújthatnak. “>
A” retorika formalizmusai “biztosak lehetnek a fájdalomban. Olyan, mint a virágok, fák, betegségek és így tovább latin nevek. Hasznosak lehetnek azonban, amikor itt-ott felvirágzik az a kérdés, hogy kis retorikával fűszerezzék-e a kommunikációt. Vannak, akik egyszerűen csak mások imponálására használják, és ez rendben van. Jobban használható számukra a pontosság és az emlékezetesség elérése. Egy jó metafora, hasonlat vagy más figura vagy trópus segíthet az emberekben jobban megjegyezni, amit mondasz.
Ami a “Hazugnak hívsz?” lokáció, leghatározottabban kegyetlenül hangoztatható!A lokációt azonban nem nevezném hirdetési hominemnek, inkább reakciónak egy észlelt vagy következtetett hirdetési hominemre (azaz támadás a személy és a karaktere ellen). Ahelyett, hogy retorikai figura vagy trópus lenne, valószínűleg jobban leírható, mint egy truculens beállítottság vagy vérmérséklet. Néhány ember túl érzékeny az észlelt sértésekre. Egy egyszerű és ártatlan “Biztos vagy benne?” kiválthat egy “Hazugnak hívsz?” tőlük nanoszekundum alatt!
Hozzászólások
- Hm. Talán a retorikának ‘ nincs megnevezése, de szeretnék még mindig jó címkét találni az érveléshez-felháborodásból-nem értéshez, egyszerűen mint eszköz a minta felismerésére, elkerülésére és elhárítására. Lehet, hogy el kell mennem a marketing és a propaganda osztályozásához használt szakzsargonba, hogy megtaláljam a megfelelő szót.
- A felháborodás, hogy nem értek egyet, egyfajta érv a hatóságtól , a másik pedig magát tekintélynek tekintve. Véleményem szerint.
- @oldcat: Ez ‘ is elfogadható. Ha ezt válaszolod, ‘ szavazatot adnék neki.
- hozzáadtam a másik válaszomhoz.
- @ keshlam: A ” hazugnak hívsz ” lokáció is egyfajta eltérítés. A beszélő eltereli és egyúttal hatástalanítja a hitelessége felfogását. Arisztotelész ‘ szavahihetőség az etosz, így érzékeli a közönség intelligenciádat, erényedet és jóakaratodat. A kérdés (” Hívod.. “) egy észlelt támadás egy ‘ s erény, az etosz fontos eleme. A támadást civilizált módon lehet ellensúlyozni például egy ‘ észlelt erény felerősítésével egy erős anekdotával, amely kiemeli az egyiket ‘ s az őszinteség, amely döntő fontosságú a jó szellem szempontjából.
Válasz
Vitatók közötti vitában, ahol a megfigyelők ítélkeznek az eredmény, ezt nevezhetjük kút megmérgezésének , írja le a Bo Bennett (és Wikipédia is):
Megelőző ad hominem támadás végrehajtása ellenfél ellen. Vagyis a közönség számára kezdettől fogva kedvezőtlen információkkal szolgáljon az ellenfélről, annak érdekében, hogy elfogadhatóbbá tegye állítását, vagy csökkentse az ellenfél követelésének hitelességét.
Azt lehet mondani, hogy azzal, hogy a hazugsággal vádolják, mielőtt válaszolna az elhangzott érvre, a kút megmérgeződött, és eltereli a figyelmet a gyenge közvetlen válasz elől.
Kapcsolódó a csak azért, mert ezt mondom vagy fellebbezés a hatósághoz tévedés, amelyek akkor is érvényesek, ha nincsenek külső megfigyelők a vitához. Ezeket Bennett így írja le:
Nem hajlandó válaszolni a kereset indoklásának vagy bizonyítékának megadására azzal, hogy magát az ügy legfőbb hatóságaként tünteti fel … A „csak mert” nem olyan ok, amely magához a kérdéshez szól; ez egyszerűen a tekintély elhajlása (jogos vagy nem).
A retorika néhány alapvető kifejezésével is leírható.
A probléma figyelmen kívül hagyása ( ignoratio elenchi ) ( Wikipédia ) számos vitataktika elkapója, beleértve ezt is, ahol a beszélő témát vált -” Beszéljünk arról, hogy mit gondolsz rólam “helyett” Itt tévedsz, amit mondtam “.
Példád különös, mert lehet, hogy implicit módon azzal vádolják az ellenfelet, hogy ő az, aki témát váltott.
Ez is kopasz arccá válik az érzelem ( pathos ) a hitelesség és a logika ( ethos és logos ) felett, amikor a vita tárgya a lengés megfigyelők. A Pathosra, az ethoszra és a logókra a meggyőzés módjai ként hivatkoznak, amelyeket Arisztotelész felismert a A retorikáról .
Ez egyértelműen a t megfordítására tett kísérlet az ethos ról és a logók ról a patosz
-ra váltott. Tehát úgy gondolhatja, hogy ez egy szánalmas kísérlet a téma megváltoztatására .:)
Válasz
Szerintem tanulságos megvizsgálni a “Hazugnak hívsz?” kérdés közös elődjét. ” Gyakran ez a kérdés abból adódik, hogy az antagonista anekdotikus bizonyítékokra támaszkodik álláspontjának igazolására. A beszélgetés gyakran így zajlik:
P1: A házi feladatok betiltása rossz ötlet. P2: Betiltottam a házi feladatot, és a tanulóim sokkal jobban teljesítenek. Mit szólsz ehhez?!?! P1: Honnan tudhatom, hogy az anekdota igaz? P2: Hazugnak hívsz?
Ezen a ponton a P1 sarokba kerül. Vagy hazugnak kell neveznie a P2-t, vagy el kell ismernie a lényeget. Ez a séma lehetővé teszi, hogy bárki megnyerhessen egy érvet azzal, hogy olyan személyes anekdotákat készít, amelyek alátámasztják álláspontjukat. Különösen hatékony, ha a két embernek már van személyes kapcsolata.
Megállapítottam, hogy a leghűségesebben becsületes emberek is hazudnak vagy eltúloznak, hogy vitát nyerjenek. Ezért nem bízom soha a személyes anekdotákban.
Megjegyzések
- Üdvözöljük az SE EL & U. Ez egy Kérdés és Válasz webhely, nem pedig egy vita webhely. Van egy kérdés, amely a @keshlam ‘ s hozzászólásban van eltemetve – ” a legjobban ad hominem argumentumnak minősülne, vagy valami más? ” A ” válasz ” nem ad választ erre a kérdésre. Kérjük, végezze el az idegenvezetést, és tanulja meg, hogyan válaszoljon a kérdésekre . Azok a válaszok, amelyek nem felelnek meg ‘ t, eltávolíthatók .