Ez helyes?
Az a személy, akivel “A projektet végzőknek hamarosan itt kell lennie.
Ha igen, akkor a val mindig dátum előtag (például mit németül)?
Megjegyzések
- A mondat helyes. Úgy tűnik továbbá, hogy ” a ” dátummal együtt olyan datatív elöljárószó, mint a ” mit “. div id = “e882ad5b17”>
vele “, ” velük “, ” velünk ” stb.
Válasz
Amikor a “ki” az elöljáróság tárgya, mint ebben az esetben, akkor az “ki” lesz; megengedett, ez mára megmaradt, és az informális beszélgetések során gyakran figyelmen kívül hagyják. “Gyakran hallani fogod, hogy az emberek ilyesmit mondanak:” Kinek adjam ezt? “Helyes lenne azt mondani, hogy” Kinek adjam ezt? “, És a félrevezetett költségvetési ügyek ragaszkodnak majd ahhoz, hogy ezt” kinek adjam ” ? “De manapság szinte senki sem zavarja ezt. Vegye figyelembe, hogy a szórend megfordításával a helytelen nyelvtan kiemelkedik:” Ezt kinek kell adnom? “Azért, mert most közvetlen eloszlás van az elöljáróval és tárgyával . A legtöbb körültekintő előadó ebben az összefüggésben a “kinek” szót használja. Nem azt mondanád, hogy “én csinálom a projektet ő vel”, hanem azt, hogy “én” csinálom a projektet vele . “Tehát nyilvánvaló, hogy aki az a névmás, amelyet itt használna, nem pedig a ki t.
További szó a német / angol elöljárókról. Német nyelven egyes elöljárók lehetnek datatívak vagy akuzatívak, attól függően, hogy mozgást vagy elhelyezést jeleznek-e egy hely felé vagy felfelé. Angolul nem erről van szó (szójáték nem). Magyarán az elöljárószó tárgya mindig az “elöljárószó” esetet veszi fel. Ne feledje, hogy közel sem annyi inflexiós változás vagy névmás-helyettesítés van az angolban, mint a németben. A lényeg az, hogy a német nem feltétlenül hasznos az angol konstrukciók elemzéséhez.
Megjegyzések
- Az őrült leszavazó újra lecsap! Ismét komment nélkül!
- Úgy gondolom, hogy definíció kérdése, hogy az angol főnevek leírásakor egy vagy három esetet alkalmazzunk-e. A puszta tény, hogy a különbség láthatatlan, nem feltétlenül jelenti azt, hogy három kifejezés haszontalan. Bár úgy tűnik, hogy a nyelvészetben az a tendencia van, hogy amennyire csak lehetséges, szakít a régebbi terminológiával, és egyetlen kifejezést használ egy kifejezéshez, nem értem ‘, hogy miért kell ennek lennie mindig megy. Mire érdemes elítélni a ” imperatív ” és ” infinitív , és arra kényszerítsen mindenkit, hogy használja ” alapigét ” vagy valami ilyesmit? [/ röhögés] [/ bocs]
- Ó kedves, és őrült, valóban! Ekkor nulláig szavazok.
- A németet mindaddig használhatja útmutatóként, amíg csak a dátumot és az akuzatív elöljárókat nézi, és mindkettőjüket angolul összeesettnek tekinti (annak szempontjából, hogy hogyan). a szavak esetjelet kapnak). Tehát német előkészítő. veszi a datatív / accusative szót – > az angol kit / őt / őket / stb. vesz át. De a németnek vannak olyan genitív elöljárói, amelyek határozottan nem ‘ t angolul genitív módon, így ‘ nem bízhat meg bennük.
- @Kozomonaut: Néhány német névmás don ‘ t még elöljárót sem kell megadni. Wem geh ö rt das Buch? (dátum eset wem ) ” Kihez tartozik a könyv? ”
Válasz
Itt nagyon egyszerű módon kezelheti a kis- és nagybetűket:
Ha az elöljárószó közvetlenül módosítja a főnevet, akkor a főnév mindig * accusative / dative . És mivel az accusative és a dative forma egyaránt hasonlít a kire , tudod, hogy mindig kinek kell lennie (ha egyáltalán a kinek t használod).
* Egy fő kivétel van az előkészítés alól.mondatszabály: of néha a genitív esetet veszi át (“ övé jének barátja”); ez azonban soha nem jelenik meg aki nél (nincs “kinek barátja, csak” kinek a barátja “).
Érdemes megjegyezni azt is, hogy aki kiesik a használatból, és ezért kit elméletileg mindenhol fel lehetne használni, ha olyan regiszterben beszél, amely nem használja a kit et.
Megjegyzések
- ” barátja, akinek ” lenne ‘ nem tűnik számomra figyelemre méltónak egy olyan mondatban, mint ” Aznap később, beszéltem testvéremmel, akinek egyik barátja nemrégiben került bajba. ”
Válasz
Az Ön esetében a személy a mondat tárgya, míg az I “m az alany. Annak ellenére, hogy a mondat megkérdőjelezhető felépítésű, helytálló.
Ez a Mignon Fogarty (“Nyelvtan lány”) cikk figyelemre méltó munka, amely elmagyarázza, mikor kell használni a ki t és a ki
Amikor megpróbálja kitalálni annak megismerése, hogy használja-e a ki vagy a kit, segít megismerni a különbségeket az alanyok és az objektumok között, mivel a ki t használja, amikor a egy záradék tárgya és kinek , amikor a záradék tárgyára hivatkozol.
Megjegyzések
- Nagyra értékelném, ha kommentálná a választ, mielőtt nyersen leszavazta volna. Köszönöm
- I nem tettem ‘ t visszavonja válaszodat.
- Egyáltalán nem ‘ nem utaltam rád – csak egy csalóra, aki ezt a gonosz tettet követte el. thx
- ” Egy klauzula tárgya ” s eems kizárni az elöljárószó tárgyát. Esetleg hozzáteheti, hogy teljes legyen.
- A visszavonást azért adták, mert (gyanítom) néhány ember nem ‘ nem veszi figyelembe ” Nyelvtanlány “, hogy mérvadó hang legyen. Az előítéletek által diktált szavazás, mint bármi más. Nincs semmi helytelen az Anderson Silva válaszával.
Válasz
” Az a személy, akivel kivitelezem a projektet, hamarosan itt lesz ” nyelvtanilag helyes. Azonban nem ez az egyetlen, vagy feltétlenül a legjobb módszer
Az összes angol elöljárószó ugyanazt az esetet szabályozza (objektív eset)
Nincs olyan, hogy angolul „datatív elöljárószó”.
A az elöljárószó mindig objektív esetben szerepel.
Az egyetlen bonyodalom, amire gondolok, az, hogy egyes szavakat, például a mint, egyes anyanyelvi beszélők elöljáróként kezelhetnek ( mely esetben egy következő névmásnak kell lennie az objektív esetben), mások pedig kötőszóként (ebben az esetben a névmás esetben lehet egy következő névmás), pl. „Gyorsabban futok, mint ő” vs. „Gyorsabban futok, mint ő.”
Ezenkívül úgy gondolom, hogy kosmonaut helyesen mutatott rá az ” (an) X ” konstrukcióm, mint egy másik, esetleg zavaros eset. Nem tudom, azt mondanám, hogy a ” ” szabályozza a genitív esetet ebben a konstrukcióban; amikor megpróbáltam elemzést találni nyelvtani szerkezetének különféle magyarázatokkal találkoztam . De első látásra határozottan úgy néz ki , mint a genitívet irányító elöljárószag eset angolul. Néhány online példát talál arra, hogy ” melyik ” -t használja ilyen kontextusban; = “e882ad5b17”>
Baltazar mesélt egy emberről, akit ismert, egy csirkét, akinek ellopta a puma ” ( Tambo: Élet egy andoki faluban , Julia Meyerson) .
A „ki” szó nem az angol esetrendszer természetes része
Az angol anyanyelvűek természetesen különféle formákat használnak a személyes kiejtés szubjektív és objektív esetére. főnevek én / én, ő / ő, ő / ő, és ők / ők. Az anyanyelvi beszélők természetesen nem használnak különféle formákat a kérdő vagy relatív névmás ki re. Inkább a aki formát használják szubjektív és objektív összefüggésekben egyaránt; változatlan névmásként kezelik, mint például te vagy it.
A formális írásban vagy beszédben azonban a használható olyan objektív eseti kontextusokban, ahol kit t használnának a köznyelvi beszédben.
Az egyetlen körülmény, ahol kire van szükség (nem kötelező) A (z) aki ) helyettesítése egy olyan konstrukcióban van, amely “nem igazán fordul elő a köznyelvi beszédben.
A mondatod valóban ezt a konstrukciót használja. Ennek az a neve: ” pied-piping ” elöljárói kifejezések: akkor fordul elő, amikor egy elöljáró kifejezés tartalmaz egy rokon vagy kérdő névmás egésze előtt áll.
A köznyelvben az elöljárószó általában sodrott (a helyén hagyva), nem pedig az ilyen típusú tagmondatokban szerepel. Ez egyáltalán nem teszi szükségessé bármilyen relatív névmást:
-
Az a személy, akivel együtt csinálom a projektet Hamarosan itt leszek.
( Kosmonaut megemlítette ezt az alternatívát egy megjegyzés .)
Egyébként a „köznyelv” alatt csak a mindennapi beszélt angol szót értem. Az előző mondat nem kifejezetten köznyelvi; nem hangzik informálisnak, és helyénvaló lenne spontán beszédben használni, még egy egészen formális környezetben is. Valójában nehéz olyan helyzetekre gondolnom, ahol ez nem lenne megfelelő. Talán hivatalos jogi dokumentumokban.
-
Az a személy, akivel kivitelezem a projektet, hamarosan itt lesz.
As thesunneversets megemlíti egy megjegyzésben , ez a pied-piping mondat sok ember számára pedánsnak és meglehetősen „fülledtnek” hangzik, bár úgy tartják, hogy légy nyelvtanilag helytálló. Nehéz olyan helyzetekre gondolnom, ahol ez megfelelőbb lenne, mint az 1. mondat; talán ha valakivel beszélget, akiről tudja, hogy sznob az ilyesmiről, vagy nagyon formális dokumentumot ír. p>
Kissé természetellenesen hangzik, és nyilvánvalóan magasabb nyilvántartásba esik, ha olyan előlapi mondatot használunk, amely ilyen relatív névmást tartalmaz. John Lawler egy megjegyzésben megemlítette, hogy kire van szükség csak , ha ez egy pied objektuma csővezetékes elöljáró. ”
-
Az a személy, aki / amellyel együtt csinálom a projektet, hamarosan itt kell lennie.
Ha elzárja az elöljárót, nekem az a legjobb, ha kihagyom a relatív névmást, de ebben az összefüggésben explicit relatív névmás is használható. Ha mégis, akkor a ki vagy a ez számomra rendben hangzik. (Vannak, akik úgy gondolják, “, hogy a ” nem használható animációkhoz, de ez téves nézőpont. Mégis igaz lehet, hogy ” aki ” jobban hangzik, mint “, hogy ” ebben a mondatban.)
-
? Az a személy, akivel kivitelezem a projektet, hamarosan itt lesz.
Számomra nem hangzik jól, ha a who t használod egy viszonylagos záradék elején, sodrott elöljáróval. Ha a who t szeretném használni, akkor inkább a pied-pipinget is használnám, mint a 2. mondatban. Úgy tűnik, hogy John Lawler ugyanúgy érzem ezt, mint én; azonban Janus Bahs Jacquet egy megjegyzésben hogy a 4-es mondatok természetesnek tűnnek számára, ezért úgy tűnik, ebben nem mindenki ért egyet.Még a legpedánsabb g is rammar ” hatóságok ” egyetértenek abban, hogy az elöljárószálak grammatikai szempontból fontosak, ezért ez a mondat nem mondható kifogásolható nyelvtannal (hacsak nem a rendhagyó nézet, miszerint ” szó, akit ” kifogásolható) Lásd a következő kérdésre adott válaszokat: Elöljárók a mondat végén és kiket .
-
*? Az a személy, akivel kivitelezem a projektet, hamarosan itt lesz.
Nem tudom elképzelni minden olyan körülmény, ahol ez a mondat előnyösebb lenne az 1, 2, 3 vagy 4 helyett.Én tulajdonképpen grammatikátlannak nevezném, bár egyesek esetleg nem értenek egyet velem ebben (lásd Janus Bahs Jacquet kommentárját a következő bejegyzéshez: “…négy másik, közülük az egyik válaszolt. ” A “ki” helyes itt? Használhatom a ” kit “? , és a következő példák találhatók a Google Könyvekben: a , b ).
Eset a kérdésekben
Alapvetően ami a relatív névmásokra vonatkozik, az kérdezőre is vonatkozik névmások.
” Kivel csinálom a projektet? ” jó normális köznyelvi angol. ” Kivel csinálom a projektet ” formálisabban hangzik, legalább egy kicsit természetellenes, de ez rendben is van. ” Kivel csinálom a projektet a ” vel, viccesen hangzik néhány ember számára (köztük én is), de másoknak rendben; ” Kivel csinálom a projektet ” nagyon rosszul hangzik, és soha nem tanácsos.
Kérdésekkel ott “s egy másik struktúra, amellyel tisztában kell lenni. Míg az angol nyelvű kérdések általában a kérdőszó elejét mutatják, léteznek ” Wh-in-situ ” kérdések, ahol a kérdő szó ugyanazon a helyen található, mint a megfelelő főmondat egy megfelelő kijelentő mondatban. Ez gyakori a ” echo kérdésekben ” ahol a beszélő hitetlenkedést jelez egy deklaratív mondat megismétlésével egy kérdő névmással helyettesített szóval, ahogy a következő rövid párbeszédben:
- ” Dan-nal csinálod a projektet. ”
- ” Én a aki ? ”
Az ilyen típusú kérdésekben a ki w névmás használható a normál / köznyelvi beszédben a with objektumaként, és a who formálisabb változatként használható.
Példák a Google Könyvekről a ” oldaláról ” ilyen kontextusban:
-
Azt akarod, hogy kivel dolgozzak ?: Tizenegy kulcs a stresszmentes, kielégítő és sikeres munka életéhez … Nem számít, kivel dolgozol , , írta Julie Jansen (Ne feledje, hogy az alcím példa a ” frontált aki re, mint a sodrott elöljáró ” építés)
-
” Mondja el az egész botrányt, legyen az hamis vagy igaz, / Abszurdan hiábavaló, ha tudja, kivel van ki ” (” A fátyol eltávolítva “, a Angol dalok gyűjteménye, eredeti darabok mellékletével , szerkesztette A. Dalrymple, az ill. James Dalrymple (1796) iginal darabjai)
Összefoglaló
-
With, mint bármely más angol előtag, objektív esetben egy objektumot / kiegészítést vesz fel.
-
Ez nem azt jelenti, hogy ki követheti. A mai angol nyelvben , a aki névmás névmás eset- vagy objektív esetformaként is használható.
-
A névmás kinek csak objektív formaként használják; a legtöbb összefüggésben opcionális. Mindazonáltal a ki hez képest egy adott esetben kifejezetten előnyben részesítjük: amikor egy elülső elöljárói kifejezésben fordul elő, például ” Kivel kivel megy? ” vagy ” Az a férfi akivel beszéltem “. rosszul hangzik, ha a ” felhasználót kivel ” használja ezekben az összefüggésekben. A köznyelvi angol nyelvben azonban ez a konstrukció a who elkerülhető az elöljárószó megszakításával: ” Kivel megy? ” vagy ” Az az ember, akivel beszéltem “.
Hozzászólások
- +1 az oldal messze legjobb válaszára. Bár nem ‘ nem értek egyet veled abban, hogy „Ki m vagyok / csinálom a projektet ”rosszul hangzik. Nyilvánvalóan magasabb a nyilvántartásban, mint az, hogy „kivel vagyok / kivitelezem a projektet”, de számomra teljesen természetes és normális hangzású (oly módon, hogy a „Kivel vagyok / csinálom ezt a projektet” abszolút nem).
- Teljesen véletlenszerűen, David Attenborough – akit példaértékű angol nyelvhasználónak tartanék – csak a következőket mondta a tv-mben: „Levelet írt […] Charles Bonnetnek, akivel gyakran levelezett akivel .”Tehát ‘ nem csak én. 🙂
- Ez egy nagyon hosszú felsorolás arról, ami a legjobban hangzik. Van valami referenciája?
- @Araucaria: feltételezem, hogy kissé könnyű a referenciákon, bár nem több, mint néhány itt található válasz. Hozzáadásuk csak tovább hosszabbítaná. Linkeltem John Lawler megjegyzéséhez, amely szerintem rendelkezik némi tekintéllyel. További utalásokat tudok felkutatni néhány más dologra vonatkozóan. Van valami a posztban, ami helytelennek tűnik számodra?
- @sumelic I ‘ később megfelelő olvasmányt kapok. JL mégis teljesen helytálló. Sajnos úgy tűnik, hogy kissé aláássa a megjegyzését ….
Válasz
“Aki” az objektum; A “ki” az aktív alanyra vonatkozik.
A “Me / him / us / them” -nel kell működnie: object – who; vagy “én / ő / minket / ők” linkeltem ki. Mint mindannyian tudjuk, ez nem olyan egyszerű ….
Miért? Mert néha olyan formában, mint: “Szeretne oda menni én vel?” Vagy ” Ő & Josh megveszi “halljuk helyette” I-vel “&” Vele “… Igen, ez helytelen, de tudod, hogy igazam van, azt mondjuk! Tehát korábbra kellene javítanod, ha azt szeretnéd tudni, hogy a “ki” vagy a “ki” egyezik-e a “Vele” vagy “Ővel” “stb.
Azonban van egy másik problémánk is:” Ez “én vagyok!” arra a kérdésre, hogy “ki” ez? “Itt” aki “helyes, de a közös énem,” én “egyszerűen nem! Mégis, ahogy mondjuk, ez jó (az Egyesült Királyságban azt mondják, mint mi:” én “) … Valóban, az “Ez” én! “Drágán hangozna, de ez a helyes válasz.
Vegyük ezt is:” Kiket mondtál idiótának? ” Itt mondhatja azt, hogy ki vagy ki . Ki az idióta számára aktív, de használhatja a kit t is, mert őt hívja idiótának.
Más módon: “Hol van most ? “” Benéztem a csomagtartóba; ez ő ! “Aki ?” – Ő: Samantha! Fentebb látjuk, hogy “mindannyiunk által használt” neki “valójában” őnek “kell lennie, de nem tesszük … Ez megmagyarázza, miért nem olyan könnyű belátni, hogy mindig megy ki & akit annak sérelme nélkül, hogy az egyedüli “ki” -t mindkettőhöz “&” ki “használja.
Megjegyzések
- Nem gondolom, hogy bárki javasolná a ” használatát azt mondod, hogy idióta voltál? ” használata amely legfeljebb menthető az ilyen típusú mondatokban; ez ‘ s biztosan nem jó stílus a modern angol nyelvben.
- Kiket hívsz pedánsnak, sumelicnek?
- @MichaelOwenSartin: lol, tudom, hogy ‘ határozottan pedáns. Mégis nem értem ‘ a véleményed. Nem ért egyet azzal, hogy ” kit mondtál idióta volt? ” rossz stílus? Íme néhány nyelvnapló-link, amelyet találtam tartalmaz néhány árnyalt vitát az ügyről; amennyire meg tudom mondani, az első nem javasolja ‘ ” használatát, akit ” ilyen körülmények között, a második pedig csak nyelvével határozottan az arcán ajánlja: Kit mondjak, akit __ hív? , Ki szeret téged?
- @sumelic Biztosan vicces voltam. A 19. század közepén kísérletet tettek az angol nyelvtan rendszeresítésére, ennek eredményeként az angol nyelvtan latinizálódott. Míg az egyik eredmény a latin nyelv könnyebb megtanulása volt, néhány ” olyan szabályt hagyott ránk, “, hogy ne “4e71ab2b72”>
t mindig jól működnek. ” Szabályok “, amelyek jobb esetben szinte semmi hasznosat nem tesznek, csak az emberek szórakoztatását a középiskolai kar tanácskozásain.