Lakosok észrevételeket kért a Lydney terület cselekvési tervének alapjelentéséről.
Tavaly nyáron a Pénzügyminisztérium megjegyzéseket kért a javításokról vagy az„ elveszít-vesz ”-szabály javításairól vagy azok teljes megszüntetéséről a új 2500 dolláros felső határ.
A fenti hírjelentésekből származó példákban hogyan lehet megmondani, ha ” kérte ” jelentése: “, akitől ” kérdezték vagy sem? Van-e ökölszabály a probléma kiderítésére? Mi a nyelvtan ilyen konstrukció alatt?
Megjegyzések
- Szerintem ez egy igazán kiváló kérdés, és én ‘ m nagyon meglepte, hogy ‘ s korábban nem kerültek elő az ELU-ra (ha jól tudom). ‘ szégyen, hogy ‘ nem gondolhatna valóban kétértelműre ” mondatok “, de el kell ismernem, hogy egy-két percbe telt, mire magamra gondoltam, szóval ne gondolj ‘ annál kevésbé magad!
- Köszönöm @Fumble, a megjegyzésed meghaladja a 100 pozitív szavazatot.
- Nem értem ‘ ez a kérdés. Úgy tűnik, hogy mindkét mondat ugyanúgy használja a kérdez et.
- VÁRJ … … azt hiszem, értem. valaki jöjjön le, ha nem tévedek.
- @Aerovistae: Még nincsen ‘ nem szavazott le semmit ezen az oldalon, és én nem ‘ nincs elegendő visszajelzési pontja annak megtekintéséhez, hogy bármely válasz ‘ nem negatív nettó pontszáma tartalmaz-e visszhangokat. De az alapelv az, hogy ” visszavonja a választ, ha úgy gondolja, hogy ‘ helytelen ” , vagy teljesen nem foglalkozik a kérdéssel. Én ‘ biztos vagyok benne, hogy néha az emberek más okokból visszavonják a választ, de ezt tényleg nem kellene megtenniük ‘. Nem mondanám ‘, hogy a válaszod valóban ” helytelen “, de nem ‘ nem igazán célozza meg azt a kétértelműséget, amelyről az OP megkérdezi.
Válasz
Jó kérdés. A rövid válasz az, hogy a megismerésnek nincs módja , csak kontextus szerint.
Ha az OP mindkét példáját “érvényes mondatként” kezeljük, akkor a nyelvtani kontextus egyértelműen megállapítja, hogy a megkérdezett nek múlt idő igének kell lennie (mivel egyetlen más szó sem működhetne igeként). Tehát egyik esetben sem igazán hiteles a kérdezett et “melléknévi * múlt tagmondatként értelmezni (feltétlenül a hozzászólást kérő lakosok és az osztály). De vegye figyelembe …
Ne felejtsük el azokat a bérlőket, akiket arra kértek, hogy költözzenek el.
… ahol egyetlen nyelvtani elv sem mondja ki, hogy beszélünk-e bérlőkről akikről k kérték, hogy költözzenek el (a bérbeadó által?), vagy kik megkérdezte , hogy tudnak-e kimozdulni. Nem választhat sem értelmezést, csak a kontextuson keresztül (amit a beszélő mondott előtte vagy utána, vagy azt az általános kontextust, amelyen belül mondta).
Ugyanez vonatkozik például a kért és kétségkívül sok más szó. Természetesen könnyű eltávolítani a kétértelműséget azáltal, hogy aki vagy ki voltak a bérlők és a kérdező k között.
Köszönet az Aerovistae-nak, hogy javasolta felejtsd el azt, hogy ezeket a bérlőket , ami az eredeti harmadik érvényes értelmezéséhez vezet . Olyan, amelyben eszünkbe jut, hogy
a költöztetést kérő bérlők helyett sürgetik, hogy gondoljanak magukra a bérlőkre (azokra, akik vagy kezdeményezték a távozás iránti kérelmet, vagy rájuk vonatkoztak).
Megjegyzések
- félreérthető, de meg kell kérdeznem, mert nem vagyok biztos abban, hogy ‘ nem biztos, hogy ez nyelvtanilag helyes-e, szigorúan véve? Általában van-e egy külön szó, amely egyértelművé teszi: Ne felejtsük el, hogy ‘ ne felejtsék el, hogy ezek a bérlők azt kérték, hogy költözzenek el. Ne felejtsék el ‘ azokat, akik költözni kértek.
- @Aerovistae: Ez ‘ kétértelmű, de minden bizonnyal ‘ nem sérti a nyelvtan.De a választ úgy módosítom, hogy jelezzem a ” által elválasztott harmadik lehetséges jelentést, amely “.
Válasz
Ha jól értem kérdését, akkor a két példa között az a különbség, hogy az első valójában nem egy teljes mondat. Az írás helyes módja a következő lenne:
A lakosok megjegyzéseket kért a idney Area Action Plan Baseline Report jelentéshez.
Úgy hangzik, mint egy mondat, amelyet rövidség kedvéért vágtak le, hasonlóan ahhoz a hétköznapi módhoz, ahogyan online csevegésben vagy sietősen (vagy néha hírlevelekben) beszélhet vagy újságcímek / feliratok, aminek a példája hangzik). Valami hasonló, mint a Sajnálom, a fogorvosnál voltam a Sajnálom, én a fogorvosnál helyett.
Tehát most, hogy a teljes mondatot láthatjuk a Az első példa, amely tartalmazza a hiányzó és a hallgatólagos “voltak” és a “the” kifejezéseket, világossá válik az első és a második példád közötti különbség. A különbség az, hogy az 1. példában a lakosokat megkérdezték , míg a második példában a Pénzügyminisztérium megkérdezte . A lakókat valaki más kérdezte; a Pénzügyminisztérium másnak intézte a kérést. A különbség a volt.
Válasz
Az első példa címsornak tűnik. A „hírbeszélgetés” alatt a címsorok általában kihagyják a lehető legtöbb szót, miközben átadják az alapvető üzenetet. A darab szövegében azt várnám, hogy ez tartalmazza a teljes igeformát:
Lakosok kértek észrevételeket a Lydney-területi cselekvési terv alapjelentéséről.
Amint azonban rámutatott A FumbleFingers egy megjegyzésben és egy másik válaszban lehetséges lenne, több szövegkörnyezettel, hogy ez leírjon egy olyan helyzetet, amelyben ez egy teljes, nyelvtani mondat, amelyben kérdezett múlt időt fejez ki, például:
Amikor a biztos megnyitotta a szót a vitára, a lakók észrevételeket kértek …
Mindazonáltal a the megelőző Lydney hiányában még mindig hajlamos vagyok a “címsor” értelmezésére.
A második példa úgy néz ki, mintha egy hírcikk szövegéből származna, és teljes, kérdés nélkül használná a múlt időt.
Megjegyzések
- Látom, hogy ‘ hogyan hajlandó értelmezni az # 1-et egyszerűen a ” legördülő nyelvtannak ” egy újság címsorát, de olyan találkozót feltételezve, ahol a bérbeadó ‘ képviselője éppen felolvasta valamit Tervezze meg a kiindulási jelentést , teljesen lehetséges lenne, hogy az OP ‘ mondat nyelvtanilag érvényes mondatként forduljon elő a lakók reakcióinak leírásában.
Válasz
Lehet, hogy félreértettem a kérdést, ebben az esetben visszautasítottak, és ezt mondják meg nekem.
Ahogy megértem, azt kérdezi, hogyan lehet különbséget tenni ezek között:
A lakosok véleményt kértek a környékükről.
A lakosok kért véleményt a szomszédságukról, kevés mondanivalója volt.
Tehát azt kérdezi, hogyan lehet megmondani, hogy a lakó kérdezi-e, vagy kérdezik-e.
Tévedhetek, de nem gondolom, hogy ez félreérthető legyen. Nem jut eszembe egyetlen példa sem.
A különbséget megteheti egy második ige keresésével.
Ha a lakosok kérdeznek , a lakók csak egy ige van csatolva hozzájuk:
A lakosok megkérdezték, hogy a rendőrség mit csinál.
^ Ebben a példában a második ige tett a rendőrségé, nem a lakóké. Ha megértette a mi használatát ebben a mondatban, akkor nem lehet összetéveszteni ezt a második szerkezettel.
Most, ha ez lett volna a második szerkezet, akkor em> valaki a lakosokat kérdezi, az előző példa nyelvtanilag helytelen lenne, és nem egy mondat. Nézzük meg újra.
A lakók megkérdezték, hogy a rendőrség mit csinál .
Látja, ha a lakosokat kérdeznék, ez nem jelentene semmit. Tárgyi záradékként szolgálna egy hosszabb mondatnál, de önmagában semmit sem jelentene, mert nincs más ige. Mely lakosok? A lakosok, akiket feltettek kérdésekre. Mit csináltak? Nem tudom, a “mondat” nem szólt.
Ne feledje, hogy egy mondatnak tartalmaznia kell mind tárgyat, mind igét! Ha az “a lakosok, akiknek kérdéseket tettek fel”, mi az ige? Válasz: nincs, mert ez nem az a mondat, ha a lakosokat kérdezik!
Helyesen: A lakók megkérdezték, hogy mit csinálnak a rendőrök mondta nem tudták.
Rossz: A lakosok megkérdezték, hogy mit a rendőrség csinálta …. és mit? Semmi! Ez egy töredék, ezért nem lehet a második szerkezet. Ebben a mondatban a rezidenseknek kell lenniük azoknak, akik kérdeznek. kijelentik, hogy a lakosoknak kérdéseket tettek fel. Ebben az esetben nem csak azt mondhatja, hogy kérdezett , hanem azt, hogy kérdezték .
A lakosokat kérdezték.