“ Rajta kívül senki nem volt jelen ”?

Milyen szerepet játszik a névmás a mondatban?   Ha ” szubjektum, ennek szubjektív esetben kell lennie.   Ha objektum, akkor objektív esetben kell lennie.

Amint ezt a mondatot értelmezem , “ő” az elöljárószó tárgya, de “.   Az” de ő “elöljárószó módosítja a” senki “névmást. div> A “senki, csak ő” nominatív kifejezés a záradék tárgya.   A “Was” ige.   “Jelen van “predikátum melléknév.

Howe ver, van egy alternatív nézet.   A “de” szó kötőszó is lehet.   Összekötőként csatlakozna a “senki” alany a “he” témával.   Tárgyként “ő” veszi a szubjektív esetet.

Mivel mindkét lehetőség nyelvtanilag lehetséges, melyiket részesítsük előnyben?

Mondhatnám, hogy a dialektusomban az első természetesebben hangzik.   Lehet, hogy ez igaz, de nem nagyon hasznos.

Ennek a mondatnak van egy olyan változata, hogy a “de” elöljárószónak kell lennie: “Senki nem volt jelen, csak ő.”   A fülemre, ez a változat ugyanazt jelenti, mint az eredeti.   Ezért javasoljuk, hogy ezt a “de” példányt elöljáróként kezeljük, és “őt” elöljáróság tárgyaként kezeljük. .

1. Senki, csak him jelen volt.
2. Senki, csak ő jelen volt.

Melyik használat a helyes?

Ez a kérdés nagyon felmerül. Röviden, a válasz az, hogy általában mindkét változat elfogadható. Bár egyes beszélők esetében előfordulhat némi stílusbeli különbség közöttük, ahol a nominatív " he " verzió meglehetősen formálisnak tekinthető stílusosan.

Egy használati szótár, például a Merriam-Webster “(tömör) angol nyelvű szótár ja (MWDEU vagy MWCDEU), általában megvitatja ezt a kérdést. MWCDEU részéről a ", de a " bejegyzés 2. szakaszának 151–2. oldalán található. Néhány példa ezek közül:

• … senki, de mindet láthatta – Times Irodalmi Supp. , 1966. június 16.

• Rajtam kívül mindenki, öreg kódolók között, büszkén ragaszkodik hozzá, hogy feleségével ugyanúgy házasok voltak, mint a mai gyerekek – James Thurber, levél, 1952. december 22.

és ez a záró bekezdésük:

Az a következtetésünk, hogy az a Tévesek azok a bsolutisták, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy de csak kötőszó vagy csak elöljárószó. De az óangol nyelv óta mindkét funkcióban működött, és még mindig működik. Helyesen döntött úgy, hogy akárhogy is használja. Ne feledje azonban, hogy a kötőszó de amelyet egy névmás névmás követ, inkább irodalmibbnak tűnik, mintsem az elöljárószót.

Íme néhány információ egy ellenőrzött nyelvtani forrásból, a 2002-es CGEL ből. Az 1312. oldalon:

De " kivéve ": elöljáró és koordinátor

[19]

• ia Jill kivételével mindenkinek szóltak. – – – – – – – – b. * De Jill, mindenkinek elmondták.

• ii.a. Mindenki, kivéve [ ^% I / ^% nekem ] mondták. – – b. Mindenkinek elmondták, csak nekem .

De itt ugyanaz a jelentése, mint a kivétel előtagnak, ami arra utal, hogy ez is elöljárószó. Ez szintaktikailag abban különbözik a kivétel től, hogy nem fordulhat elő eredetileg, a s az [i.b] -ben látható: ebből a szempontból olyan, mint egy koordinátor – vö. & 2.1. d) tulajdonsága.

Az [ii.a] -ban a névmás nominatív és accusatív alakjai egyaránt megtalálhatók, és ez arra utal, hogy de értelmezhető koordinátorként vagy elöljáróként is. Koordinátor nyomán a névmás névmás esetet vesz fel, mert az a tantárgy része (vö. sem Jillnek, sem nekem nem mondták el t); egy elöljárószó után akuzív esetre lesz szükség (vö. Mindenkinek [kivéve / kivéve] mondták nekem ). A Azt mondták mindenkinek, csak nekem , az akuzatív kötelező, de a szerkezetre vonatkozóan nem nyújt bizonyítékot, mivel ebben a helyzetben egy koordináta névmás is akuzatív lenne ( Nem mondták sem Jillnek, sem nekem ).

Az [ii.a] -ben sokkal inkább az akuzív eset fordul elő, stílusában a nominatív nagyon formális, és nagyon is kisebbségi változat: a legtöbb beszélő számára de in ez az értelem elöljárószó. Ezenkívül vegye észre, hogy a [ii.b] -ben, ahol a de + névmás posztpozíciója van, a nominatív gyakorlatilag ki van zárva azoknak a beszélőknek is, akiknek van ilyen a [ii.a] -ban: úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben A de -t szinte minden beszélő elöljáróként értelmezi.

Jelmagyarázat a “*” és “%” :

• * – nyelvtani, pl. * Ez a könyv az enyém.

• % – nyelvtani csak egyes nyelvjárásokban, pl % Nem volt sok barátja.

MEGJEGYZÉS: A 2002-es CGEL a Huddleston és Pullum (et al.), Az angol nyelv cambridge-i nyelvtana.

Az egész kérdés a névmás eset bonyolult, mert az elmúlt 400 évben az angol nyelv eltávolodott a “klasszikus” esethasználattól, és a beszélt nyelv messzebbre sodródott, mint a hivatalos írott nyelv.

De a te példa nincs ellentmondás a kettő között. Bár mondanivalóból arra lehet következtetni, hogy ő valójában jelen volt, a mondata nem ezt fejezi ki. De alkalmazzák itt elöljáró névként , nem pedig kötőszó, és a teljes tárgya jelen volt senki . Elöljáróként a de objektív esetben névmást, őt igényel. Az elöljáró kifejezés de őt melléknév, nem pedig az ige érvelése, amint az abból is kiderül, hogy az elöljáró mondatot mozgathatjuk:

Senki jelen volt, de ő. . . vagy inkább szó szerint
De ő senki sem volt jelen.

Vagy zárójelbe is teheti:

Senki (csak ő) nem volt jelen van.