“ van ' re ” (hasonló a “ van ' s ”) helyes összehúzódás?

A “re általános a beszédben, legalábbis bizonyos nyelvjárásokban , de ritkán fogod látni megírva. Ha pedáns voltam, azt tanácsolom, hogy használja a vannak t a példájában, mert a van határozottan helytelen, ezért ott vannak tévesnek is tekinthető. De nagyon sok angolul beszélő, még azok is, akik jól képzettek, univerzálisan there “s t használnak, függetlenül a szóban forgó főnév számától, így valószínűleg nem fog furcsa mondanivalót kapni vagy ott írok t, és ha mégis, csak idézd meg azt a tényt, hogy az nem lehet helytelen, ha az emberek többsége használja. Ami engem (egy bennszülött New England-i embert) használok, mindkettőt , de használhatja az there “s t a there” re helyett, ha gyorsan beszélek.

Megjegyzések

• A ” mezőben ‘ s ” az aposztróf jelzi a kihagyva ” i “. A kiejtésem kihagyja a ” i ” hangot. A ” mezőben ott van ‘ re ” az aposztróf a kihagyott ” a “, de nem tudom kideríteni, hogy ‘ hogyan ejtheti mindkét R-t közbeiktatott magánhangzó nélkül. Gyanítom, hogy néha mondok valamit, ami úgy hangzik, hogy ” az a “, de ‘ s nehéz meghatározni, hogy pontosan hogyan rontom el a szavakat, amikor ‘ nem gondolok rá.
• @RedGrittyBrick: A rhotikus akcentusomban ott A ‘ re a [ð ɛ- (r) ɚ], amelyet általában szinte nem lehet megkülönböztetni ott [ð ɛɚ], kivéve a tisztább és hosszabb R hangot. Nem rhotikus ékezetekkel ‘ ezt úgy hallottam, hogy there-a [ð ɛrə]. inkább legyőzi a célt.
• Válaszul RedGrittyBrick ‘ véleményére Jon Purdy ‘ bejegyzésére, én mondd, hogy ott van ‘ re.
• @JonPurdy Nem rhotikus akcentusom van (ausztrál), és ” -t ejtem ott ” / ð eː / és ” ott ‘ re ” as / ð eːɹə / tehát nem látom ‘ nem látom, hogy ez miként veti vissza a célt (” r ” csak akkor ejtik, ha magánhangzó hang jön utána). Talán ‘ azt mondod, hogy a nem rhotikus ” ott ‘ re ” túl közel van a rhotikus ” “”? Viszont nehéz ezt kiejteni, és nem ismerek senkit, aki ” -t ‘

Nem hiszem, hogy valaha is megy repülni – ez nem annyira összehúzódás, mint egyszerű elízió. Az egyetlen dolog, amit eldobnak, egy glottális megálló, amely nem “igazi” hang angolul.

Szigorú előírói nyelvtanból és használati szempontból a többes számmal használt “vannak” s helytelenek. De a beszélt nyelvben (ami az igazi nyelv, az oldalakon és a képernyőkön mutogatott csóvák nem csak egy hozzávetőleges megjelenítésnél vannak) óvatosnak kell lennünk a preskriptivista tendenciákkal. sértheti a nyelvtan fülét, de az a tény, hogy nagyon sok anyanyelvi beszélő – valószínűleg túlsúlyuk – pontosan ugyanazt a “hibát” követi el azt jelzi, hogy valami más történik.

Ne feledje, hogy az angol szabályok, amint azokat az iskolában kaptuk, csak közelítik a nyelv valós szabályait, és hogy sok ilyen szabályt vezettek be a 18. és 19. században jó szándékú tudósok, akik célja az volt, hogy az angol tekintélyes, következetes és megfelelően dokumentált nyelv legyen. Soha nem volt ilyen.

Megjegyzések

• Egyetértek az Ön általános állításával, de honnan jövök ” ott ‘ re ” mindenképpen meg lehet mondani.
• Ez a beszédben így jelenik meg, de ‘ ez egy elízió – két különféle r hang van, az a schwa-vá vált, és csak a glottal stop hiányzik. Érdemes hangsúlyoznia ezt a választékot a párbeszéd írásakor (annak biztosítása érdekében, hogy az olvasó ‘ belső hangja hallja a mintát), de ott ‘ s tulajdonképpen semmi sem maradt el a felvételről. Feltételezem, hogy ez egy stílusos döntés lenne, de nem látom, hogy ‘ nem látom, hogy a párbeszéden kívül az informális írás részévé válik. (De akkor ‘ gyakran tévedek.)
• Ha ‘ nem adok be valamit, hogy osztályozva írok / beírok ” oda ‘ re. ” Ha I ‘ m üzenetet küldök valakinek, beírom ” oda. ” Egész levelet (és szóközt) írok! ) Kevésbé! Ha ‘ nem vagyok ügyes írás közben, és a ” -t kell használnom, vannak ” Lehet, hogy vissza kell mennem és kijavítanom, ha észreveszem. Bizony, én ‘ ma alváshiányos matematika szakot látok, mint egy nyelvészeti szakot, de engem ‘ mindig is ” nagyszerű író. ” …. Ha az idősebb generációknak van beleszólásuk, ” ott ‘ re ” nem nyert ‘ írásos formában, de akkor én kétlem, hogy sok minden lett volna, ha ‘ d mondanák … Csak az én két centem.
• Ez kissé elnyúlhat, de mi van akkor, ha a there' -t a there're helyett használjuk?Mondhatjuk ” Saját parents' garázs ” (eldobhatjuk a s a végén a parents's beírás helyett. Mondhatjuk, hogy ” parentes ” hangosan, de mondhatná ” szülőket is “. Mondhatnánk ugyanolyan könnyedén a ” ott ” a ” helyett ‘ re ” hangosan?
• ” Nem ‘ nem gondolom ” ott ‘ re ” mindig repülni fog ” Valóban? De az emberek mindig ezt mondják. Repült. reddit.com/r/languagelearning/comments/3cs557/…

Ez a találgatásom:

Az “oda” szerződtetés az “ott” s “hasznosan csökkenti a szótagok számát.

A “van” -tól az “oda” szerződő félre “nem” akar. Tehát ez nem történik meg.

Ha rövidebb idő után nyúlok a „Van néhány a szekrényben” kifejezéshez, az elmém azt produkálja, hogy „A szekrényben vannak” (a hasznosságot részesíti előnyben a pontosság helyett).

Nyilván segítene abban, hogy megtudd, hogyan ejted ki az egyes „vannak” -eket és az „ott” -okat. Talán mindkettőnknek tanulmányoznia kellene néhány percig az IPA-t?

Megjegyzések

• Ön is ” ‘ itt vannak: […] “, amelyet ugyanúgy ejtenek, mint a ” vannak itt: […] “. Ain ‘ ez a gyönyörű?
• De kész, különben soha nem tették volna fel a kérdést. Nyugodj meg, kérdező, nem ‘ te vagy az egyetlen ember, akinek ez a problémája volt.
• Én ‘ ve mondta, hogy egész életemben ‘ r, tehát kész, és nem okoz ‘ furcsa tekintetet az emberekben, mert ‘ s gyakori.

1) “juice” az első A kérdés nem számít főnév, így “valamilyen” vagy hasonló módosítóval válaszolsz “kevés” stb.

És teljesen elfogadható azt mondani és írni, hogy “vannak” s

2) A második kérdésre, ha csak egy törülközője van, teljesen rendben van azt mondani:

“Igen, van egy a szekrényben.”

Ha van több – mivel beszélgetsz, feltételezem, hogy nem kommunikálok írásban. Nincs különbség. A beszűkülések nem láthatók a beszédben.

Ha írásban kommunikál hallássérültekkel, különösen az angol nyelv használatával kapcsolatban.

Jobb lenne, ha azt írná, hogy „Ott azért vannak “, mert a” vannak “összehúzódása – ahogy leírja – nem létezik, vagy nem megfelelő angol.

Az első általad írt mondatban a ott t használod, mert a válasz a következőképpen olvasható:

Igen, van némi gyümölcslé a hűtőszekrényben.

A második mondatodban az vannak t használod, mert a válasz így hangzik:

Igen, van néhány törölköző a szekrényben.

“újra van, amikor írok, és a helyesírás-ellenőrző nem jelöli meg helytelennek. Bizonyos esetekben, amikor összehúzódást használok, a helyesírás-ellenőrző zöld színnel aláhúzza, és arról számol be, hogy a szó nem felelhet meg a mondat többi részének; Úgy gondolom, hogy ez akkor történik, ha az összehúzódást különböző szavakra használják, és a helyesírás-ellenőrző nem képes megérteni, mire gondolok.

Észrevenni, hogy a gyümölcslevek jelentése eltérő lehet, mint A juice , mivel a juice t arra a folyadékra is utalják, amely a húsból kifordul, vagy a testből kiválasztott folyadékot (pl. a gyomor) .

Megjegyzések

• De mi a helyzet az oda való összehúzódással ‘ re?
• Amiről beszámoltam, az összehúzódásokra is érvényes; ezek nem különböznek attól a szótól, amelyből származnak.
• ” a helyesírás-ellenőrző nem ‘ t jelölje meg helytelennek ” – soha nem különösebben jó módszer az árnyalt angol nyelv legitimitásának megalapozására.
• Sosem állítottam, hogy ez lenne; Most válaszolok az OP-nak, aki azt mondta, hogy a helyesírás-ellenőrzője nem szereti, ha oda ‘ re ír i>.