Megjegyzések
- Itt kezdek tendenciát látni. Ha kérdeznie kell, akkor a válasz mindig ' lehet, valószínűleg nem ' javítana-e ezen a kérdésen, hogy általánosabbá tegye (legalábbis a címben)?
- Talán illegális, de a gyűjtemény érdekes.
- A e metakérdés szerint , ' a témán kívüli lezárásra szavazok.
Válasz
A helyzet korántsem annyira vágott és szárított, mint amilyennek a Wikipédia hangot adhat.
Például az amerikai szerzői jogi törvény szerint:
117. § A kizárólagos jogok korlátozásai: Számítógépes programok
(a) További másolat készítése vagy a másolat tulajdonosának adaptálása – A 106. szakasz rendelkezéseitől függetlenül ez nem jogsértés a számítógépes program másolatának tulajdonosa számára, hogy készítsen vagy engedélyezzen egy másik másolat készítését vagy az adott számítógépes program átalakítását, feltéve, hogy:
(1) hogy egy ilyen új példányt vagy adaptációt a számítógépes program géppel történő hasznosításának alapvető lépéseként hoznak létre, és azt más módon nem használják,
Kétlem, hogy ez volt a törvény egy részének szándéka , de ez ad némi mozgásteret a webhelytulajdonosoknak, hogy legalább azzal érveljenek, hogy amit ők / felhasználóik csinálnak törvényes.
Természetesen a szerzői jogi törvény is (kissé) eltér a területtől. Szervereik helyétől függően legalább lehetséges, hogy az ottani törvények valamivel kevésbé szigorúak.
Van egy másik technikai tény is, amely itt is érvényesül: a szerzői jogi törvények nagy része többé-kevésbé olyan helyzetre irányul, mint például egy másik kiadó, aki művet vesz el, és a saját tulajdonában eladja a jogellenesen használt művet. Ehhez annak a személynek / csoportnak, aki rendesen jogellenesen alkalmazta a művet, másolatokat kell készítenie, majd eladásra kínálnia őket – és ennek megakadályozására a legtöbb szerzői jogi törvény meg van írva.
Ilyen esetben ez, ahol az oldal valójában nem készít másolatokat, hanem csupán olyan helyzetbe hozza a művet, ahol más is készíthet másolatokat, sok ilyen rendelkezés szétesik. Tehát az Egyesült Államok szerzői jogi törvényei a következők:
106. §. A szerzői jog által védett művek kizárólagos jogai
A 107–122. Szakaszra is figyelemmel, az e cím alatt szereplő szerzői jogok tulajdonosának kizárólagos jogai vannak a következőkre:
(1) a szerzői jog által védett mű másolatokban vagy hanglemezekben történő reprodukálása;
(2) származékos művek előkészítése a szerzői jog által védett mű alapján;
(3) a szerzői jog által védett művek másolatainak vagy hangrögzítőinek terjesztése a nyilvánosság értékesítéssel vagy más tulajdonjog-átruházással, vagy bérléssel, bérbeadással vagy kölcsönzéssel;
(4) irodalmi, zenei, drámai és koreográfiai művek, pantomimok, mozgóképek és egyéb termékek esetében audiovizuális alkotások, a szerzői jog által védett mű nyilvános előadásához;
(5) irodalmi, zenei, drámai és koreográfiai alkotások, pantomimok, valamint képi, grafikai vagy szobrászati alkotások esetében, ideértve a mozgókép vagy más audiovizuális alkotás a szerzői jog által védett mű nyilvános megjelenítésére; és
(6) hangfelvételek esetén a szerzői jog által védett mű nyilvános előadása digitális hangátvitel útján.
Tehát vegyük fontolóra ezeket egyenként:
- A webhely nem igazán reprodukálja a szerzői jog által védett művet, csak annyiban, hogy (például) egy webes gyorsítótár-kiszolgáló az összes ill. a mű másolatának része.
- Nem tűnik úgy, hogy bármilyen származékos művet készítenének elő.
- Nem látok semmit, ami jelezné, hogy átadásra hivatkoznának. a mű tulajdonjoga, bérbeadása vagy kölcsönzése (" kölcsönzés " a visszaküldött tétel sajátos gondolatát hordozza magában, nem pedig véglegesen átruházva).
- a 6.-ig egyértelműen nem vonatkozik operációs rendszerre (és valószínűleg semmilyen számítógépes programra sem).
Van egy másik rendelkezés a 108. §-ban, amely így szól:
d) A sokszorosítás és Az e szakasz szerinti terjesztés egy könyvtár vagy archívum gyűjteményéből készült másolatra vonatkozik, ahol a felhasználó kéri, vagy egy másik könyvtár vagy archívum kérelméről, legfeljebb egy cikkről vagy más, szerzői joggal védett gyűjteményhez vagy folyóirathoz való egyéb hozzájárulásról. kiadás, vagy bármely más, szerzői jog által védett mű kis részének másolata vagy hanglemeze, ha –
(1) a másolat vagy a hangrögzítő a felhasználó tulajdonába kerül, és a könyvtár vagy az archívum nem vette észre, hogy a másolat vagy a hangrögzítést a magántanulmányoktól, ösztöndíjaktól vagy kutatásoktól eltérő célokra használják, és
(2) a könyvtár vagy az archívum jól láthatóan megjelenik a megrendelések elfogadásának helyén, és megrendelőlapján figyelmeztetést tartalmaz a szerzői jogokra a Szerzői Jogi Nyilvántartás által rendeletben előírt követelményeknek megfelelően.
T övét eredetileg olyan dolgokra szánták, mint egy könyvtár másológépe. Ha elmegyek a könyvtárba, és másolatot készítek valamiről a másológépen, én vagyok a felelős, nem a könyvtár. Ha (például) le vagyok tiltva, és megkérem egyik alkalmazottjukat, hogy készítsen másolatot, én továbbra is felelős vagyok érte, nem ők.
Ebben az esetben az lenne a kérdés, hogy a webhely könyvtárnak vagy archívumnak minősül-e. Az a tény, hogy a webhely legalább Úgy tűnik, hogy a nagyközönség számára nyitva áll, hogy megfeleljen a jogi követelményeknek a minősítéshez.
Ez nem csupán a jelenlegi helyzetre alkalmazandó technikát nyújtja. Az alapgondolat meglehetősen egyszerű: egy könyvtárnak vagy archívumnak szabadon kell rendelkezésre bocsátania forrásanyagot, sőt másolóeszközöket kell biztosítania védnökeinek. Mindaddig, amíg megteszik a törvény által előírt lépéseket, hogy elmondják / emlékeztessék a védnököket, hogy a nagykereskedelmi másolás szerzői jogokat sért, a szerzői jogok megsértéséért a patrónusok felelősek, nem pedig a könyvtár / archívum. jól, ami itt történik.
Ez azt jelenti, hogy minden előforduló jogsértésnek a letöltést végző személynek kell lennie, nem pedig a weboldalnak. Itt (megint) a 117. §-ból felhozott első pont továbbra is érvényes (legalábbis potenciálisan) – ez még mindig törvényes lehet. Természetesen fennáll annak a lehetősége is, hogy a letöltő egyszerűen valaki, aki (a múlt egy bizonyos pontján) valóban megvásárolta a licencet arra a programra, amelyet letölt. Ebben az esetben, ha ezt a licencet soha nem adták át másnak (és a legtöbb olyan rendelkezést tartalmaz, amely azt mondja, hogy nem “átadhatja őket”), akkor a felhasználó valószínűleg még mindig jogosult telepítése és használata (pl. a régebbi licencszerződések nem tartalmaznak semmilyen korlátozást a licenc érvényességének időtartamára vonatkozóan.) szárított. Ha beperelnék a webhelyet, és az ügyet egy amerikai bíróságon tárgyalnák, azt hiszem, az esélynél is jobb lenne, ha a bíróság bezárná az oldalt – de őszintén szólva csak egy kicsit jobb, mint az esélyek. Egyáltalán nem lennék hatalmas meglepetés számomra, ha az oldal sikeresen védekezhetne, mint nyilvánosan elérhető archívum, és a szerzői jogok megsértése a felhasználók felelőssége, nem pedig maga az archívum.
Ami a többi országot illeti: elméletileg a szerzői jog törvényei meglehetősen egységesek sok ország között. Jó néhány nemzetközi megállapodás van (az 1886. évi berni egyezménytől kezdve) a szerzői jogokról és a szerzői jogi törvényről. A valóságban azonban még mindig meglehetősen sok a variáció – de azt mondanám, hogy az USA általában legalább annyira előnyben részesíti a szerzői jogok tulajdonosait, mint szinte bármely ország, így ha egy ilyen pert másik országban hoznak, a felelősségre vonható webhelyek száma nem lenne nagyobb, és sok esetben sokkal alacsonyabb lenne.
Megjegyzések
- Még egy remek válasz! Köszönjük szépen a kiterjedt kutatását!
- A 106. szakasz 1. pontja nagyon érvényes: a webhely minden alkalommal reprodukálja a művet, amikor valaki letölti.
- Emellett az a képesség, hogy elkészítsen egy a másolat általában arra korlátozódik, hogy a tulajdonos másolatokat készítsen személyes használatra. Mondjuk nem barátnak vagy idegennek szóló példány, még nem kereskedelmi szempontból is.
- A legtöbb bíróság ezt így értelmezte. Sok országban vannak olyan törvények, amelyek ezt megfogalmazzák. Ez a tény az, hogy ha a törvényt olvasod egy kiskaput keresve, akkor már veszítettél. A jogtulajdonosok elsőbbséget élveznek és az ügyvédek seregei, aktatáska hatalmasat ráncol. Inkább ragaszkodjon a törvény szelleméhez, mintsem megpróbálja ezt jogi feltételekkel megnyerni. Mivel a törvény alkalmazása egyértelmű: ez az anyag szerzői jogi szellemi tulajdon, és a bíróságok tévednek a panaszos oldalán. Egyébként a fájdalomjogosultak világa nem ' nem is perekkel indul.
- Ezt a kérdést kifejezetten az érdekli, hogy ezt a webhelyet nem az Egyesült Államokból lehet üzemeltetni, vagy az általuk kínált anyagokat nem az Egyesült Államok tárolja. A webhely története minden bizonnyal az, hogy az évek során világszerte különböző " " webhelyekre költözött, részben hogy elkerülje (vagy megelőzni) a szerzői jogi kérdéseket. Ez a probléma, ha mondjuk az Egyesült Államok törvényeire támaszkodunk a webhely általános törvényszerűségeiről folytatott általános viták során. Gyanítom, hogy az oldal egyik előnye az, hogy amit kínálnak, annyira változatos, hogy még az érdekelt jogtulajdonosoknak is nehéz lenne konkrét ügyet előállítani.
Válasz
Ez a szokásos probléma, amellyel az elhagyó programok webhelyei szembesülnek. Technikailag a tárolt anyagok illegálisak, de a webhelyek általában ezt megkerülik egy olyan nyilatkozat kombinációjával, miszerint “nem vagyunk felelősek az ezen az oldalon tárolt tartalomért”, és arra hivatkoznak, hogy a legtöbb vállalat nem fog zavarni a régi szoftverek szerzői jogainak érvényesítésével, és a legtöbb bűnüldöző szerv sem.
Ez utóbbi rész különösen jelentős, mivel a legtöbb vállalat nagyobb valószínűséggel megérti azoknak az embereknek a nézőpontját, akiknek megőrzése és élvezése a cél. régi szoftver, mint pénzt kiszorítani azokból az emberekből, akik illegálisan másolnak olyan szoftvereket, amelyek nem különösebben használhatók a modern világban, és amelyekből a vállalat pontosan nulla dollárt keresne, mivel már nem is értékesítik őket.
Ez nem mindig ez a helyzet, mivel egyes esetekben (különösen játékokban) az eredeti vállalat (vagy egy modern megfelelője), mivel az eredeti vállalatokat gyakran más cégek vásárolták meg, vagy régebbi termékeik jogait eladták egy másik cégnek bármelyik) megkezdte a régi szoftverek újbóli eladását, néha emulációs szoftverekkel együtt, hogy egy modern számítási rendszeren fussanak. Néhány elhagyott webhely nem rendelkezik szoftverrel, ha ez megtörtént, de a vállalatok eredeti programverzióinak illegális másolásával kapcsolatos véleményét nehéz felmérni, és ez vállalatonként eltérő lehet. Ez különösen a nehéz újraszámítás körében jellemző. rajongók, mivel gyakran a szoftver újrakiadott verzióját kissé módosítják (mindenféle ok, a korábban elfogadott tartalom cenzúrájától kezdve a szoftver “lezárásáig” úgy, hogy csak a mellékelt emulációs szoftverrel fusson, és ne eredeti hardveren , vagy akár csak a cím képernyőjének megváltoztatása új szerzői jogi dátummal), és néhány rajongó hitelesebb élményre vágyik, és mégis megpróbálja megszerezni az eredeti verziót (általában illegálisan).
Röviden: a WinWorldPC valószínűleg illegális de a legtöbb ember nem törődik azzal, hogy mit csinál a régi szoftverekkel, ezért sem maguk, sem Ön nem valószínű, hogy bármilyen bajba kerülnének. A tárhelyszolgáltatóknak természetesen problémája lehet egy olyan weboldallal, mint a WinWorldPC, mert nem akarnak jogi helyzetbe keveredni, és általában vannak olyan általános szabályaik, mint például “ha ez illegális, akkor nem akarjuk, hogy itt “és nem leszünk hajlandóak azt mondani, hogy” ha ez illegális, de senki nem törődik vele, akkor “jól vagyunk vele”, mert ha ez illegális, akkor végső soron a fogadó felelőssége az illegális tartalom tárolása, forduljon-e jogi nyomozó.
SZERKESZTÉS: A WinWorldPC valóban a címlapján közölte, hogy jelenleg nem fogják üzemeltetni a Windows XP rendszert, tiszteletben tartva a Microsoft ezzel kapcsolatos álláspontját és annak mai kereskedelmi értékét. Ez nagyban hozzájárulna a WinWorldPC javához, ha jogi ügybe keverednének.