Megelőző és megelőző

Ez a két szó azért jött létre, mert vitathatatlanul létezik egy -atív utótag a -ive utótag. Az az oka, hogy az -atív önmagának utótagjaként jelenik meg, az az oka, hogy a -ate igék gyakran előfordulnak ( differenciálnak , enyhítenek , demonstrálja ), ami az -at-ive szavak magas együttes előfordulásához vezet. (Ez hasonlít ahhoz, ahogyan a -ical utótag az -ic és -al együttes megjelenésével jött létre, és hogyan -ation a -ate és a -ion közül került elő.)

Így két meglehetősen hasonló módszer áll rendelkezésre az ilyen típusú melléknevek igék. Sok szóhoz csak -ive t használunk, és sok -ative szóhoz létezik egy megfelelő -ate ige is. De vannak olyan általános -atív melléknevek, amelyekre nincs közbeiktatott -ate ige. Az OED példaként említi a mérvadó t és a minőségi t. Van még érvelő , bővítő és így tovább.

Az OED szerint a megelőző a korábbi forma és A megelőző későbbi, de az idézetek azt mutatják, hogy mindkettő az 1600-as években jött létre, és az első idéző megelőző csak 30 évvel később, mint a megelőző . Tehát, egyetértve etimológiai forrásaival, mindkettő nagyjából ugyanolyan hosszú ideje létezik.

Ezekkel az információkkal nehéz megindokolni olyan előírást, amely szerint csak megelőző helyes. Ezt nem támasztja alá a jelenlegi használat, az előzmények vagy akár a nyelvtan is (kivéve, ha pl. mérvadó téves).

A World Wide Words linkje érdekes megfigyelés; talán van egy proszodikus hatás, ahol a szótag-stressz minta ösztönözheti a -atív t, még bizonyos esetekben is, amikor nincs -ate forma. a -atív szavak mélyreható elemzése, ezt nehéz megérteni e.

Lehetnek regionális különbségek abban, amit előnyben részesítenek, de egyik vagy másik módon sem találtam bizonyítékot. (Tudom, hogy megelőző t mondok.)

Megjegyzések

• +1 szerintem mérvadó a kvalitatív pedig úgy magyarázható, hogy (közvetve, a francián keresztül) a latin auctoritas főnevekből származnak, gen. auctoritat-is és qualitas , gen. qualitat-is , ill. (A többiek valószínűleg egy -ative utótag visszaképződésének tudhatók be az -ate igékből, ahogy ön mondja.) // Általában a rövidebb szavak, ceteris paribus , és ezért inkább a prevenciós t választanám.
• Érdekes megjegyzés a formális használatról: A megelőző orvoslás bentlakásos orvosi szakterület. theabpm.org/aboutus.cfm Ez az én területem.Érdekesnek találom, hogy hivatalos akadémiánk neve és szakirányú testületeink a ” prevenciós ” változatot választották ” megelőző, ” és ennek megfelelően a legtöbb szakterületen élő ember azt mondja, hogy megelőző a mindennapi használat során. De még mindig hallom a megelőzőt, amelyet időnként melléknévként használnak, és soha egyetlen kollégámtól sem hallottam, hogy ez helytelen lenne. De a szakcímben nem cserélhető fel.

Webster “angol szótár A Usage (1989) tartalmazza ezt a beszélgetést (egy hosszabb megjegyzés része) a megelőző és a megelőző témáról:

Elgondolkodhat azon, hogy miként kifogásolták a megelőző t. A legkorábbi támadás [Richard Meade] Bache 1869-ben [ vulgarizmusok és egyéb beszédhibák ; azt mondta, hogy nincs ilyen szó. Bache könyve egyike volt azoknak, amelyeket [Alfred] Ayres 1881 [ A verbalista ] használt, és szintén kritizálta a megelőző t. Ayres-től a [Frank] Vizetelly 1906 [ A Desk-Book of hibák angolul ], [Ambrose] Bierce 1909 [ Write It Right ], [H. N.] MacCracken & [Helen] Sandison 1917 [ Manual of Good English ], és [Charles] Lurie 1927 [ Hogyan mondjam el ]. [Henry] Fowler 1926 [ A Dictionary of Modern English Usage ] is felvette, és így egészen az 1980-as évekig ment. Néhány kommentátor – [Bergen] Evans 1962 [ Kényelmes szavak ] és [William] Watt 1967 [ Rövid útmutató az angol nyelv használatához ] – rájönnek, hogy megelőző elfogadható. Valószínűleg a közelmúltban egyik kifogásoló sem veszi észre, hogy véleménye Bache 1869-ig nyúlik vissza. De a modernek nem állítják, hogy a megelőző már nem létezik; manapság azt mondják, hogy helytelen, mert “szabálytalanul van kialakítva”. Ez természetesen nem így van. Ugyanúgy van kialakítva, mint a mérvadó , kvantitatív , normatív , beszédes és egyéb szavak, amelyekre nem az egyik kifogásol.

Ugyanez a megjegyzés megjelenik a (nagyon kissé) frissített Merriam-Webster “angol nyelvű szótárban ( 1994).

De bármi is lehet ma a megelőző szavak érvényessége, kimutathatóan téves az a felfogás, miszerint a Bache 1869-es könyvéből fakadó rosszallás. Valójában a legkorábbi ilyen eset, amelyről tudomásom van, a Amerikai angol szótár Merriam-Webster első kiadásában fordul elő. a> (1847). Itt talál szabályos méretű bejegyzéseket a megelőzhető és a megakadályozható témához:

PREVENTABLE, a. Ez megakadályozható vagy akadályozható. Reynolds.

MEGELŐZTETT, pp. akadályozták, hogy megtörténjen vagy érvénybe lépjen.

És e két bejegyzés között kisebb betűvel ez a zárójeles megjegyzés jelenik meg:

_{[A PREVENTATIVE durva baklövés.]}

Noha a vonatkozó szótár verziója a Google Könyvekben 1850-ből származik, ez a kiadás először 1847-ben jelent meg (nekem megvan az 1852-es verzió) ami megelőző felmondását 22 évvel idősebbé teszi, mint Bache.

1847-ben is hasonló kritika jelenik meg a megelőző nél, mint főnév Hurd, A nyelvtani javító , tekintélyként megemlítve a Worcester “s Dictionary dátum nélküli kiadását:

PREVENTATÍV, a megelőző hez; mint: “Az ipar és a takarékosság a legbiztosabb megelőző a szegénység ellen.”

Ennek a szónak a a val való helyesírása gyakori hibává vált.

“PREVENTATÍV, n. Ami megakadályozza: helytelenül használják a megelőzés re.” MUNKA [CESTER “S] DIC [TIONARY]

[[UPDATE (2017.08.23.) ): A Hurd szótár Joseph Worcester, az angol nyelv egyetemes és kritikus szótára. (1846). ]]

A történeti vonatkozásban A megelőző legitimitása szerintem kissé félrevezető arra összpontosítani, hogy első ismert előfordulása csak 30 évvel fiatalabb, mint a megelőző első ismert előfordulása. Ez utóbbi kifejezés (mind főnévként, mind melléknévként) minden szótárban megjelenik, amellyel konzultáltam, kezdve Samuel Johnson angol szótárával (1756), és a különböző tizenkilencedik századi kiadásai a Webster (1806, 1828, 1840, 1847, 1867, és 1890) és a Webster kollégiumi sorozatainak (1898, 1910, 1916, 1931, 1936, 1949, 1963, 1973, 1983, 1993 és 2003).Ezzel szemben a prevenciós zárójelben debütál az 1847-es Webster-ben, majd ismét megjelenik az 1864-es Webster-ben ezzel a teljes körű bejegyzéssel:

Megelőző, n. Ami megakadályozza; – helytelenül használják megelőző, q. v.

Ez a szótár öt évvel Bache könyve előtt jelent meg. A megelőző bejegyzés a Webster Nemzetközi Szótára ja (1890) megegyezik az 1864-es szótárban megjelenővel. Webster új nemzetközi szótára (1910) a következőképpen frissíti a bejegyzést:

megelőző, n. Ami megakadályozza; – a megelőző szükségtelen és szabálytalanul kialakult duplája.

A Webster s Collegiate Dictionary (1898 és 1910) első és második kiadása nem mutat ilyen elutasítást, annak ellenére, hogy az 1890-es Webster “s International :

megelőző, n. Megelőző.

De a harmadik (1916), negyedik (1931) ), és az Ötödik (1936) kollégisták teljesen kihagyják a megelőző t. A kifejezés újra megjelenik a hatodik kollégiumban (1949), a régi figyelmeztető feljegyzés visszaállításával (és először a “melléknév” szó nyugtázásával). forma):

megelőző, n. Preventív; – szabálytalan képződés. – megelőző, adj.

Végül a hetedik kollégista (1963) eltávolítja a definícióból a megbélyegző “szabálytalan formációt”; és az elmúlt 50 évben a megelőző a Merriam-Webster becslésében egyenlő státusszal rendelkezett a megelőző vel.

Visszatérve a megelőző a Webster “s angol nyelvhasználati szótár jában, egyáltalán nem valószínű, hogy a korai nyelvtani kommentátorok annyira támaszkodnának Merriam-Webster 1847 és 1910 közötti ellenséges nézetére. hasonlóan Richard Bache 1869-es ellenséges nézetéhez. Hasonlóképpen azok a “modernek” is, akik kritikát fogalmaztak meg a közelmúltban, mint “szabálytalanul kialakult”, véleményüket megnyugtatóan megerősíthették Merriam-Webster hatodik kollégiumában, amely a kollégista Szótár az 1949 és 1962 közötti évekről.

Ami a WDEU állítását illeti, miszerint a megelőző ugyanolyan rendszeresen formálódik, mint a mérvadó , kvantitatív , normatív és beszédes , a kijelentés szerzője figyelmen kívül hagyja, hogy ez a négy kifejezés melléknév, amelyekből hiányzik egy korábbi, azonosító ektikusan írt főnévi alakot, következésképpen nem annak köszönhetik létezésüket; történelmileg a zabályozatlanul kialakult megelőző kritika főnévként említette a megelőző t (ez volt az egyetlen szóforma, amelyet a Merriam-Webster Collegiate Dictionary sorozata elismert 1949-ig). A WDEU céljaira jobb példa lett volna a recitatív (az olasz recitativo -ból), amely főnévként szerepel a Johnson 1756-os szótárában és az összes Webster-szótárban, és melléknévként a Webster 1828-as és minden további szótárában. De vajon a recitatív főnév létrehoz-e szabályos képződési mintát a megelőző em főnévhez > —Egy szó nem olaszból származik (a megfelelő olasz főnév a Google Translate szerint preventiva ) – legalábbis vitathatónak tűnik.

Követés: Mit értettek a kritikusok” szabálytalanul kialakult “alatt?

Hét hónappal később eszembe jut, hogy a Lehet, hogy a WDEU egyszerűen félreértette, hogy mi az a gróf ier Merriam-Webster lexikográfusok a „szabálytalanul kialakult” és „szabálytalan formáció” kifejezések alatt értendők. Úgy tűnik, hogy a WDEU cikk írója azt gondolja, hogy a kritika kifejezetten arról szól, hogy az -ive véget az –ive vég helyett az t .

De ha ez így lenne, akkor miért nem támadták meg azok a lexikográfusok a képviselő szót is? Ez minden bizonnyal kritikát kapott: A tizenegyedik kollégista arról számol be, hogy a szó melléknévként a XIV. század óta, főnévként pedig 1635 óta létezik.

Bármely képviselő a kritika alóli mentességét a tizenkilencedik és a másik nevetséges következetlenségének köszönheti. (1963 előtti) huszadik századi nyelvszakértők, vagy azok a szakemberek a „szabályos képződés” fogalmától eltérő fogalmat alkalmaztak, mint amit a WDEU tulajdonít nekik. Ez utóbbi lehetőség nekem valószínűbbnek tűnik. Akkor mi lett volna a fogalmuk?Azt hiszem, hogy a szavak egy csoportját rendszeresen kialakítottnak tekintették, ha a csoport bizonyos tagjai következetes végződéseket tartottak fenn. Így például e hat szócsoport mindegyike rendszeresen kialakítottnak minősülne:

gyűjt ( v. ), gyűjtemény ( n. ), kollektív ( adj. ) kollektív ( n. )

versenyeznek ( v. ), verseny ( n. ), versenyképes ( adj. )

megakadályozza ( v. ) , megelőzés ( n. ), megelőző ( adj. ), megelőző ( n. )

relate ( v. ), reláció ( n. ), relatív ( adj. ), relatív ( n. )

képviselni ( v. ), képviselet ( n. ), képviselő ( adj. ), képviselő ( n. )

nyugtató ( v. ), nyugtató ( n. ), nyugtató ( adj. ) , nyugtató ( n. )

Ami ezeket a szavakat rendszeresen kialakítja a szócsoportjában, az nem az, hogy követi néhány általános szabály az –ive vagy –itive vagy –itive helyett bizonyos név- és melléknévi alakokhoz való hozzáadásról; ez az, hogy ugyanaz a döntés az adott végződések kezeléséről az adott csoport összes releváns űrlapjára vonatkozik.

Más szavakkal, ha a képviselő be lesz állítva a preferált melléknévi alak a képviselnek szócsoportot, a későbbi szabályos főnévi alakok reprezentatív és reprezentáció ; és a reprezentatív és a reprezentáció szabálytalanul alakul ki. Hasonlóképpen, ha a megelőző lenne az első preferált főnév a megakadályoz szócsoport számára, a későbbi szabályos név- és melléknévi alakok megelőzés és > megelőző és megelőzés és megelőző szabálytalan formák lennének.

Nem állítom, hogy ez az érvelés meggyőző vagy hogy ez bizonyítja, hogy a megelőző „szabálytalanul alakul ki” a modern nyelvtani értelmezés miatt. Csupán megfigyelem, hogy az „irreguláris képződés” ilyen megértése belülről következetes (legalábbis az I. példák részhalmazában ” a fentiekben felsorolt), és hogy az elemzés alapjaként sokkal inkább leíró, mint előíró.

[[Frissítés (2019.05.19.) : A helyszínen résztvevő sumelic, akinek nyelvészeti ismeretei messze meghaladják az enyémet, a következő megjegyzést kínálja a “szabályos képződés” és “szabálytalan képződés” jelentéséről. ez a válasz: