Igazak-e ezek a megállapítások a Twitteren található Suzanne Colemanról? Megpróbáltam keresni a nevét, de szinte az összes eredmény a “Clinton Body Counts” -ra vonatkozott. Nincs Wikipédia-oldala.
Megjegyzések
- A történetnek a rossz összeesküvés-elmélet tipikus stílusa van: a hatalmak rendkívül nagy teljesítményűek és rendkívül alkalmatlanok egyszerre. Feltételezhető, hogy Clinton bérelt merénylő, aki megöli Colemant és öngyilkosságnak tűnik …
- Múló megjegyzésként azt tapasztaltam, hogy mindezek " I ' m so- és így, és egy CLINTON VALAMI ROSSZBAN VETETT " legjobb esetben is vázlatos.
- A grafika készítője nem csinált ' nem is veszi a fáradtságot, hogy a nevét helyesen írja be.
Válasz
Snop es ezt a FALSE “Clinton Body Bags” oldalának részeként említi:
15. Suzane Coleman – állítólag viszonya volt Clintonnal. Hét hónapos terhes volt abban az időben, amikor holtan találták, ha a puskába lövést kapott a tarkójába, és öngyilkosságot ítélt el.
Susan Coleman öngyilkosságának idején Bill Clinton volt a törvénye Egyetemi tanár. 1992-ben George Bush túlbuzgó támogatója nyomozókat alkalmazott, hogy megvizsgálják ennek a lánynak az 1977-es öngyilkosságát, és nem találtak bizonyítékot arra, hogy Clintonnal kapcsolatba kerültek volna. Régi és alaptalan pletyka volt, és még a nyálkakészítés határozott kísérlete sem mutatott semmit annak igazolására.
Van egy Clinton-ellenes webhely, amely azt állítja, hogy ő a Clinton Emlékkönyvtár (a valódi könyvtári webhely nagyon eltérő), amely szerint
Suzanne Coleman viszonyban volt Bill Clintonnal, amikor ő Arkansas állam legfőbb ügyésze volt. 1977. február 15-én „öngyilkos lett”, puskával a tarkójába. Boncot nem végeztek, de állítólag hét és fél hónapos terhes volt Clinton gyermekével, bár soha nem bizonyított.
Tehát állítása annyiban igaz, hogy Suzanne Coleman halálát öngyilkosságnak ítélték. Úgy tűnik, hogy semmiféle bizonyíték nincs az ügyre vagy a terhességi állításokra; ha lettek volna, akkor mindkét idézet többet mondott volna
Megjegyzések
- Vajon a tarkójába lőtték? Úgy tűnik, ez egyértelmű a tények ellenőrzéséhez.
- Kedves hozzászólók: Ne feledje, hogy Kritizáltam a Snopes forrást, anélkül, hogy politikai támadáshoz kellett volna folyamodnom, ami azt sugallta, hogy tévedtek, csak azért, mert vélekedtem a pártállásukról. Kérjük, ne feledje, hogy nem vagyunk érdekesek a politikai véleményeiben.
- úgy gondolja, hogy ' túl magas színvonalat alkalmaz a Snopes számára ezen: ' nincs bizonyíték az eredeti állításokban, amelyek alátámasztanák az állítást . ' egy dolog azt sugallni, hogy egy állítás nem igaz; ' egy másik, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy az emberek ezt megvizsgálták, és hogy ' még a követelés alátámasztására sincs indokolás készül.
- Itt ' sa 1992-es UPI-történet a Bush-kampányról, amely elhatárolódik Floyd Browntól, aki a történetet szöszmötölte: upi.com/Archives/1992/07/15/… : " A hálózat azt mondta: A Brown ' s] bizottság egy anonim levelet foglalt le a hírszervezeteknek, miszerint Susan Coleman ' 1977-es öngyilkossága szerelmi viszonyt folytatott vele. ügyvédprofesszor, Bill Clinton, ez terhes maradt. A CBS szerint Coleman ' családja fenntartotta, hogy ennek nincs igazsága, és szerintük a levelet vizsgáló újságírók csúnya kamu dolognak találták. "
- Ironikus módon ' olyan állítások nyomása, mint ezek, megállás nélkül, ami valószínűleg jogszerű követelések (Juanita Broddrick?) létezéséhez vezetett kezéből elbocsátották.