Mely teokráciák léteznek ma?

Megpróbáltam kideríteni, melyik ma létező ország számít teokráciának. Amiből kiderülhet, a teokrácia meghatározása „olyan kormányzati rendszer, amelyben a papok Isten vagy egy isten nevében uralkodnak”.

Amikor azonban a teokráciák listáját kerestem, azt tapasztaltam, hogy sok országot úgy tűnik, hogy teokráciának nevezik, amely nem felel meg ennek a meghatározásnak. Például Szaúd-Arábiát, bár tagadhatatlanul iszlám ország, miközben muszlim az állampolgárság feltétele, gyakran teokráciának nevezik. De abból, amit el tudok mondani, egy pontosabb leírás abszolút monarchiát vagy akár diktatúrát jelentene.

Tehát téves a teokrácia definícióm? Milyen teokráciák léteznek ma? A Vatikán nyilvánvaló példának tűnik – mik vannak mások?

Megjegyzések

  • I ' m hajlandó megállapodni veled Szaúd-Arábiáról. De megvizsgálhatnánk az alkotmányos (vagy azzal egyenértékű) országokat, valamint azt, hogy kormányaik hogyan működnek a gyakorlatban. Talán egy ország alkotmányosan teokrácia lehet, de a gyakorlatban valami más. Milyen alapon tudok csak Iránra és a Vatikánra gondolni, bár lehet, hogy több is van. Nyilvánvalóan vannak olyanok, akiknek erősen érvényesített államvallása van.
  • Azt mondanám, hogy a meghatározásod téves, mivel a tényleges uralkodóknak nem kell papnak lenniük.

    Válasz

    A zavart abból fakadhatja, hogy a monarchia, a teokrácia és a diktatúra mind egy sokkal tágabb kormányzati kategória alkategóriái: autokrácia . Autokratikus kormányforma minden olyan kormány, ahol minden hatalmat egy személy birtokol. Az autokrácia különböző ízei leginkább abban különböznek, hogy az autokrata hatalma hogyan legitimálódik.

    • Az uralkodókat az öröklődés legitimálja
    • A teokratákat a vallás legitimálja
    • A diktátorokat a végrehajtó hatalom tényleges ellenőrzése legitimálja.

    Ne feledje, hogy az utolsó egyfajta körkörös érvelés. “A diktátor a felelős srác, mert ő a felelős srác”. “Ezért van nagyon kevés példa olyan diktátorokra, akik valójában diktátorként írják le magukat. Ehelyett megpróbálnak valamilyen más legitimációs formát találni. Néhányan demokratikus legitimációt keresnek. Tisztességtelen választásokat tartanak és / vagy rosszul számolják az eredményeket, majd önmagukat hívják” elnök “. Vagy csak a kártyát hordozó hűségeseik között szavaznak, és” elnöknek “hívják magukat. Mások vallási legitimációt keresnek, és azt állítják, hogy Isten nevében kormányoznak.

    És akkor vannak furcsa eseteink” örökletes diktatúrák “. Észak-Koreát például gyakran emlegetik a diktatúra fő példaként. Kim Dzsong Un jelenlegi diktátor azonban apjától, Kim Dzsong Iltől örökölte a szerepet, aki viszont apjától, Kim Il Szungtól örökölte. Doesn ez technikailag uralkodóvá teszi Kim Dzsong Unt?

    Ez a probléma az ideológiai kategorizálásokkal a politikában. Az ideológiai kategóriák hasznos modellek a politika elméleti megértéséhez, de a gyakorlatban gyakran szétesnek, mert nagyon kevés a valós politikai rendszer, amely tisztán és pontosan tartozik egy vagy másik kategóriába.

    Megjegyzések

    • Megjegyzés a második bekezdéshez: Észak-Korea státusza több mint technikailag monarchia; néven kívül monarchia.
    • Azt állítom, hogy Észak-Korea sokkal közelebb áll a teokráciához, mivel a kimok félig isteni státusba emelték magukat.
    • @EvilSnack: Milyen különbséget észlel a „műszakilag monarchia” és a „monarchia a név kivételével mindenben” között?
    • " Technikailag X " = " X egy meghatározott meghatározás szerint, de hiányzik belőle az X sok olyan tulajdonságának, amelyet sokan az X definitívnek tartanak ". " X a " = " név kivételével minden rendelkezik az X összes lényeges jellemzőjével , de nem X-nek hívják olyan okok miatt, amelyeket senki nem tud megmagyarázni. " Elismerem, hogy egyesek számára a különbség nem lesz fontos.
    • Nos, két kérdés északra vonatkozik Korea, bár teljesen egyetértek a gyakorlatban Észak-Korea lényegében egy olyan állam, ahol az uralkodók szinte Isten-szerű státusba emelték magukat, elméletben ez ' nem monarchia. Két okból: * Először is az állam ' hivatalos neve a ' People ' s Demokratikus > Koreai < koreai '.* Másodszor, a meglehetősen sok sztálini diktatúrának megfelelően az a személy, aki Észak-Koreában minden hatalommal rendelkezik, de jure államfő: sem Kim Dzsong-Il, sem Kim Il-Sung hivatalosan is valaha volt Észak-Korea államfője (bár Kim Il-Sung minden bizonnyal az volt.)

    Válasz

    A mai történelmi kormányok más formáihoz hasonlóan a meglévő teokráciák is nagyon öntözve vannak a történelmi változataikhoz képest (hasonlóan a modern monarchiákhoz – ezek nem országok, ahol az uralkodó uralkodik).

    • Vatikán, ahol a katolikus egyház feje ex officio az (de iure) meglehetősen abszolutista hatalommal rendelkező államfő, és az országot papság irányítja
    • Athos-hegy, amelyet teljesen szerzetesek laknak és üzemeltetnek. Az ország meglehetősen kiterjedt autonómiával rendelkezik, de nem szuverén / független
    • Andorra, ahol Urgel püspöke ex officio a két államfő egyike. Hatáskörei azonban meglehetősen korlátozottak. )
    • A jeruzsálemi, rodoszi és máltai Szent János szuverén katonai vendéglátó rend egy katolikus rend (és a katolikus egyház alá tartozik). Ez azonban nem egészen olyan ország, amely elvesztette területét.

    Megjegyzések

    • Az Egyesült Királyság nem a teokrácia bármilyen értelmes meghatározás szerint (pl. papok vagy vallás uralja, vagy isten nevében). Andorra kétes, tekintve, hogy egyik államfő sem (a másik Franciaország) a gyakorlatban nem rendelkezik nagy hatalommal. A másik három jó példa (+1). A listádból valószínűleg hiányzik Irán, amelynek nagyobb mértékben kellene megfelelnie, mint Andorra, és a száműzetésben lévő tibeti kormány, amelynek élén a dalai láma áll.
    • @DenisdeBernardy Ez illeszkedik a technikai definíció, bár. hu.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England

    Válasz

    Japán birodalom (a Meiji helyreállítástól az 1945-ös átadásig az amerikai erőkig) teokrácia lenne, mivel a császárt élő istenségnek tekintették (a Meiji helyreállítása előtt a császárnak nagyon kevés politikai ereje volt a sógunhoz képest) Az Egyesült Államok katonai megszállása után az országgyűlés miniszterelnöke (egyes japánok gyakran MacAurthor katonai főkormányzót “utolsó sógunként” emlegetik, mivel szerepe alapvetően a sóguné volt). Az átadás feltételei voltak a császár lemondása mint élő kegyelem (bár a királyi család még mindig isteni származást állít).

    Szaúd-Arábia teokrácia, mivel hivatalosan a Quorant a Nemzet Alkotmányának tekintik és használják A síita törvény, amely a Quoranból és a Hadithokból származó iszlám törvényt használja jogforrásként. teokratikus lehet általában is (Izrael határozottan nem az, mivel különbség van etnikailag zsidó és vallásosan zsidó között. Izrael etnikai zsidó állam, de törvényei az angol törvényekből származó világi közjogra épülnek.

    Vatikánváros, annak a ténynek köszönhetően, hogy állam- és kormányfője a Pápa. Fontos megjegyezni, hogy az államfő és a kormányfő közötti megkülönböztetés fontos (őket nem kell ugyanabba a pozícióba fektetni, bár egyes államokban valóban egyetlen ember van, mindkét szereppel, az Egyesült Államok a legismertebb. ).

    A teokráciák jellemzően azok, amelyekben egy klerikus vagy más tisztviselő tölti be a kormányfő (és általában az államfő) szerepét, ezért Nagy-Britannia és Japán a mai napokban nem mindkét ország ellenére sem teokrácia hogy az uralkodók legyenek nemzetük hűséges vezetői (mivel a kormányzati hatalom nagy része világi tisztviselőkre hárul, és mindketten nem kormányfők), míg Szaúd-Arábia teokrácia (a király isteni jogon uralkodik, és mindketten kormányfő) és államfő).

    Lehet vitatni Észak-Koreát, mivel technikailag Kim Il Sung az állam- és kormányfő annak ellenére, hogy jelenleg nem képes fontos nemzeti vezetői döntéseket hozni, mivel krónikus halálos esete van. (Nem igazán.. Vissza kellett tartanom, hogy “Ő halott, Jung”, mert ez túl ostoba volt. Az “utódai” (fia, Kim Dzsong Il és unokája, Kim Dzsong Un) mindaddig helytulajdonosok számára, amíg feltehetően a Zombi-apokalipszis meg nem történik, és inkább régensként funkcionál, mint tényleges uralkodóként … vagy mint annak idején, amikor Dick Cheney pár órán át megbízott elnök volt, mert George Bush rutinműtéten esett át, és olyan volt, mint egy fény … csak Sung volt kint mint egy fény sokáig.”Nem vagyok jártas az észak-koreai emberek szellemi természetében, ezért nem tudok sokat kommentálni, hogy miért az NK-kormány tölti be ezt a pozíciót, de ha volt egy fillérem is minden egyes alkalommal, amikor láttam, hogy az NK-kormány azt állítja, hogy egy olyan logikán működik, amely távolról sem létezik ehhez a bolygóhoz, nagyon gazdag ember lennék.

    Válasz

    Meghatározása nagyon szűk, és nagyjából minden országot kizárna, kivéve Vatikánt.

    Talán jobb lenne, ha megkérdőjelezné azokat a nemzeteket, akiket kormányoznak (ideértve a nagy mértékű befolyást is) vagy részben vagy teljes egészében a vallás alapján jöttek létre.

    A tágabb meghatározást figyelembe véve egyes teokratikus országok a következők:

    • A Szentszék (Vatikán)
    • Szaúd-Arábia
    • Irán
    • Afganisztán
    • Izrael
    • Pakisztán
    • Jemen
    • Szudán
    • Mauritánia

    SZERKESZTÉS: Ezekre gondolhattam, kérlek, érezd fr ee további információk hozzáadásához.

    Megjegyzések

    • -1 Ez túl tág definíciónak tűnik; " nemzetek, amelyeket kormányoznak, vagy részben vagy teljes egészében a vallás alapján alakultak " tartalmaznak sok nemzetek. És vajon egy (részben) vallás alapján alakult, de azóta megváltozott nemzet valóban teokrácia-e? ' az is furcsa, hogy a felsorolásban szerepel például Izrael, mint zsidó állam, vagy Afganisztán, mint iszlám állam, de nem szerepel az USA vagy a Keresztény államok (kivéve a Vatikánt, amely valójában teokrácia).
    • @tim Tudna javasolni egy kevésbé tágabb meghatározást?
    • @tim: A probléma Izraellel az egyik nyelv, mivel " a zsidó " vallást és etnikumot egyaránt leír. Elég sok etnikai zsidó van, aki agnosztikus vagy ateista, és legalább néhány, aki áttért a vallásra (általában a házasság miatt) annak ellenére, hogy nem volt etnikai zsidó.
    • -1 Izrael letétele (egyértelmű köztársaság) és Irán (" Irán ' szinkretikus politikai rendszer egyesíti egy Az iszlám teokrácia ellenőrzött demokráciával ") ugyanabba a kategóriába csak helytelen .
    • Nem is beszélve a közelmúlt nemzetéről -állami törvények és más törvények, amelyek Izraelt kifejezetten zsidóként tartják számon. Valaki, mint Netanjahu, megértheti az ilyen törvényeket etnikai értelemben, de úgy tűnik, hogy sok izraeli ember, sőt számos Izraelen kívüli zsidó számára is zsidó államként vallási kérdés.

    Válasz

    fogalmazzunk le egyszerűen: ha a vallást ürügyként használja hatalmának megtartására, akkor besorolják mint teokrácia

    Például Szaúd-Arábia királyi családja létezését az iszlám bizonyos szektáinak (vahabizmus) vallási papságának támogatásával indokolja, ezt a szektatanítást terjesztik az országban és a világ minden táján. tegye vissza a szívességet a királyi család legitimálásával.

    Iránban Khumini új elmélettel érkezett az iszlám síita szektában, amely indokolja a síita papság hatalmon tartását (maguk a papság ellentéte a királyi támogatásnak). dinasztia vagy uralkodó), és az iráni forradalom után, amelynek különböző ideológiái és dogmái voltak a sah lebontásában, sikerült hogy szigorítsák hatalmukat az öbölbeli államok és az Egyesült Államok tévedése miatt Irak inváziójának támogatásában Iránban, amely a klérus számára abszolút ellenőrzést biztosít, lehetővé téve számukra, hogy kifogásokkal lerombolhassák összes ellenfelüket (támadásban vagyunk és háborúban vagyunk). akkor mi legitimálja a jelenlegi uralkodókat vagy Iránt? teokratikus (azaz vallási mentség) ok, ami teokráciává teszi őket

    Válasz

    Mi a helyzet az Egyesült Királysággal, mint teokráciával?

    Önnek van egy uralkodó elitje – a királyi család -, akiknek minden vallásnak, az anglikán kereszténységnek kell lennie, és nem engedhető meg, hogy katolikushoz házasodjon. Van egy figurád, A királynő, aki elméletileg gumibélyegzővel látja el a Parlament által elfogadott összes törvényt. Ezenkívül minden gyakorlati célból a törvényen felül áll, és lehetetlen büntetőeljárást folytatni bármely megsértett bűncselekmény miatt. Még az ő kisebb királyi családtagjai, mint Andrew herceg is, szinte lehetetlenül is felelősségre vonhatók. Mindez kombinálva van a világ legádázabb PR spin orvos gépével, amely akár az ABC America-t is nyomásra kényszerítheti, hogy három évre eldobja a kínos történeteket.

    Ez teokrácia számomra.

    Megjegyzések

    • " és nem engedhetik meg, hogy katolikus feleségül vegyenek " – A 2013. évi koronatörvény utódlása megszüntette annak a személynek a történeti kizárását, aki római katolikust vett feleségül az utódlási vonalról (egyebek mellett).
    • A teokráciát papok uralják, ill. vallás vagy isten nevében.Az Egyesült Királyság nem tartozik ezek közé a dolgokba.
    • Míg az Egyesült Királyság minden erejével megpróbálja úgy tenni, mintha az uralkodónak továbbra is politikai jelentősége lenne, a gyakorlatban ez egy parlamenti demokrácia, amelynek tisztán szertartásos uralkodója van.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük