Megpróbáltam kideríteni, melyik ma létező ország számít teokráciának. Amiből kiderülhet, a teokrácia meghatározása „olyan kormányzati rendszer, amelyben a papok Isten vagy egy isten nevében uralkodnak”.
Amikor azonban a teokráciák listáját kerestem, azt tapasztaltam, hogy sok országot úgy tűnik, hogy teokráciának nevezik, amely nem felel meg ennek a meghatározásnak. Például Szaúd-Arábiát, bár tagadhatatlanul iszlám ország, miközben muszlim az állampolgárság feltétele, gyakran teokráciának nevezik. De abból, amit el tudok mondani, egy pontosabb leírás abszolút monarchiát vagy akár diktatúrát jelentene.
Tehát téves a teokrácia definícióm? Milyen teokráciák léteznek ma? A Vatikán nyilvánvaló példának tűnik – mik vannak mások?
Válasz
A zavart abból fakadhatja, hogy a monarchia, a teokrácia és a diktatúra mind egy sokkal tágabb kormányzati kategória alkategóriái: autokrácia . Autokratikus kormányforma minden olyan kormány, ahol minden hatalmat egy személy birtokol. Az autokrácia különböző ízei leginkább abban különböznek, hogy az autokrata hatalma hogyan legitimálódik.
Ne feledje, hogy az utolsó egyfajta körkörös érvelés. “A diktátor a felelős srác, mert ő a felelős srác”. “Ezért van nagyon kevés példa olyan diktátorokra, akik valójában diktátorként írják le magukat. Ehelyett megpróbálnak valamilyen más legitimációs formát találni. Néhányan demokratikus legitimációt keresnek. Tisztességtelen választásokat tartanak és / vagy rosszul számolják az eredményeket, majd önmagukat hívják” elnök “. Vagy csak a kártyát hordozó hűségeseik között szavaznak, és” elnöknek “hívják magukat. Mások vallási legitimációt keresnek, és azt állítják, hogy Isten nevében kormányoznak.
És akkor vannak furcsa eseteink” örökletes diktatúrák “. Észak-Koreát például gyakran emlegetik a diktatúra fő példaként. Kim Dzsong Un jelenlegi diktátor azonban apjától, Kim Dzsong Iltől örökölte a szerepet, aki viszont apjától, Kim Il Szungtól örökölte. Doesn ez technikailag uralkodóvá teszi Kim Dzsong Unt?
Ez a probléma az ideológiai kategorizálásokkal a politikában. Az ideológiai kategóriák hasznos modellek a politika elméleti megértéséhez, de a gyakorlatban gyakran szétesnek, mert nagyon kevés a valós politikai rendszer, amely tisztán és pontosan tartozik egy vagy másik kategóriába.
Megjegyzések
Válasz
A mai történelmi kormányok más formáihoz hasonlóan a meglévő teokráciák is nagyon öntözve vannak a történelmi változataikhoz képest (hasonlóan a modern monarchiákhoz – ezek nem országok, ahol az uralkodó uralkodik).
Megjegyzések
Válasz
Japán birodalom (a Meiji helyreállítástól az 1945-ös átadásig az amerikai erőkig) teokrácia lenne, mivel a császárt élő istenségnek tekintették (a Meiji helyreállítása előtt a császárnak nagyon kevés politikai ereje volt a sógunhoz képest) Az Egyesült Államok katonai megszállása után az országgyűlés miniszterelnöke (egyes japánok gyakran MacAurthor katonai főkormányzót “utolsó sógunként” emlegetik, mivel szerepe alapvetően a sóguné volt). Az átadás feltételei voltak a császár lemondása mint élő kegyelem (bár a királyi család még mindig isteni származást állít).
Szaúd-Arábia teokrácia, mivel hivatalosan a Quorant a Nemzet Alkotmányának tekintik és használják A síita törvény, amely a Quoranból és a Hadithokból származó iszlám törvényt használja jogforrásként. teokratikus lehet általában is (Izrael határozottan nem az, mivel különbség van etnikailag zsidó és vallásosan zsidó között. Izrael etnikai zsidó állam, de törvényei az angol törvényekből származó világi közjogra épülnek.
Vatikánváros, annak a ténynek köszönhetően, hogy állam- és kormányfője a Pápa. Fontos megjegyezni, hogy az államfő és a kormányfő közötti megkülönböztetés fontos (őket nem kell ugyanabba a pozícióba fektetni, bár egyes államokban valóban egyetlen ember van, mindkét szereppel, az Egyesült Államok a legismertebb. ).
A teokráciák jellemzően azok, amelyekben egy klerikus vagy más tisztviselő tölti be a kormányfő (és általában az államfő) szerepét, ezért Nagy-Britannia és Japán a mai napokban nem mindkét ország ellenére sem teokrácia hogy az uralkodók legyenek nemzetük hűséges vezetői (mivel a kormányzati hatalom nagy része világi tisztviselőkre hárul, és mindketten nem kormányfők), míg Szaúd-Arábia teokrácia (a király isteni jogon uralkodik, és mindketten kormányfő) és államfő).
Lehet vitatni Észak-Koreát, mivel technikailag Kim Il Sung az állam- és kormányfő annak ellenére, hogy jelenleg nem képes fontos nemzeti vezetői döntéseket hozni, mivel krónikus halálos esete van. (Nem igazán.. Vissza kellett tartanom, hogy “Ő halott, Jung”, mert ez túl ostoba volt. Az “utódai” (fia, Kim Dzsong Il és unokája, Kim Dzsong Un) mindaddig helytulajdonosok számára, amíg feltehetően a Zombi-apokalipszis meg nem történik, és inkább régensként funkcionál, mint tényleges uralkodóként … vagy mint annak idején, amikor Dick Cheney pár órán át megbízott elnök volt, mert George Bush rutinműtéten esett át, és olyan volt, mint egy fény … csak Sung volt kint mint egy fény sokáig.”Nem vagyok jártas az észak-koreai emberek szellemi természetében, ezért nem tudok sokat kommentálni, hogy miért az NK-kormány tölti be ezt a pozíciót, de ha volt egy fillérem is minden egyes alkalommal, amikor láttam, hogy az NK-kormány azt állítja, hogy egy olyan logikán működik, amely távolról sem létezik ehhez a bolygóhoz, nagyon gazdag ember lennék.
Válasz
Meghatározása nagyon szűk, és nagyjából minden országot kizárna, kivéve Vatikánt.
Talán jobb lenne, ha megkérdőjelezné azokat a nemzeteket, akiket kormányoznak (ideértve a nagy mértékű befolyást is) vagy részben vagy teljes egészében a vallás alapján jöttek létre.
A tágabb meghatározást figyelembe véve egyes teokratikus országok a következők:
SZERKESZTÉS: Ezekre gondolhattam, kérlek, érezd fr ee további információk hozzáadásához.
Megjegyzések
Válasz
fogalmazzunk le egyszerűen: ha a vallást ürügyként használja hatalmának megtartására, akkor besorolják mint teokrácia
Például Szaúd-Arábia királyi családja létezését az iszlám bizonyos szektáinak (vahabizmus) vallási papságának támogatásával indokolja, ezt a szektatanítást terjesztik az országban és a világ minden táján. tegye vissza a szívességet a királyi család legitimálásával.
Iránban Khumini új elmélettel érkezett az iszlám síita szektában, amely indokolja a síita papság hatalmon tartását (maguk a papság ellentéte a királyi támogatásnak). dinasztia vagy uralkodó), és az iráni forradalom után, amelynek különböző ideológiái és dogmái voltak a sah lebontásában, sikerült hogy szigorítsák hatalmukat az öbölbeli államok és az Egyesült Államok tévedése miatt Irak inváziójának támogatásában Iránban, amely a klérus számára abszolút ellenőrzést biztosít, lehetővé téve számukra, hogy kifogásokkal lerombolhassák összes ellenfelüket (támadásban vagyunk és háborúban vagyunk). akkor mi legitimálja a jelenlegi uralkodókat vagy Iránt? teokratikus (azaz vallási mentség) ok, ami teokráciává teszi őket
Válasz
Mi a helyzet az Egyesült Királysággal, mint teokráciával?
Önnek van egy uralkodó elitje – a királyi család -, akiknek minden vallásnak, az anglikán kereszténységnek kell lennie, és nem engedhető meg, hogy katolikushoz házasodjon. Van egy figurád, A királynő, aki elméletileg gumibélyegzővel látja el a Parlament által elfogadott összes törvényt. Ezenkívül minden gyakorlati célból a törvényen felül áll, és lehetetlen büntetőeljárást folytatni bármely megsértett bűncselekmény miatt. Még az ő kisebb királyi családtagjai, mint Andrew herceg is, szinte lehetetlenül is felelősségre vonhatók. Mindez kombinálva van a világ legádázabb PR spin orvos gépével, amely akár az ABC America-t is nyomásra kényszerítheti, hogy három évre eldobja a kínos történeteket.
Ez teokrácia számomra.
Megjegyzések