Miután megnéztem a BBC Az utolsó királyság című műsorát, amely szászok és dánok közötti konfliktusokat ábrázolt a Kr. u. 800-as években, meglepett a többrétegű pajzsfalak ábrázolva. Például: 
vagy akár: 
Mindig elképzeltem, hogy a pajzsfalak sokkal lazábbak és csak egy pajzs magasak, például 
Csak a Televízió íróinak van-e gondja a pajzsfalharc toló és csiszoló ereinek rendezésében, vagy voltak valóban pajzsfal taktikák ebben az időszakban, amikor a katonák letérdeltek honfitársaik lábának védelmére, szinte szó szerinti falat alkotva?
Hozzászólások
- Úgy gondolom, hogy az ellenfél visszajelzést adott a pajzsfal feszességéről. Úgy gondolom, hogy ha a pajzsfal rései nagyobbak, mint egy lándzsahegy, akkor a pajzsfal tagjai … hegyes … visszajelzést kaptak.
- A római ” teknős ” a szászok számára jól ismert volna. Miért, és amiért, hogyan tudnának és tehetnének egy figyelemre méltóan és láthatóan kevésbé hatékony technikát, mint egy általuk jól ismert.
- Az első és a második kép statikus formációkat mutat be, a legelső rangban térdelve, és a későbbi rangok növelik a pajzsfal magasságát. A harmadik kép egy mozgó (és sokkal vékonyabban elosztott …) képződményt mutat, ahol a formáció elejének fedezésére rendelkezésre álló összes pajzs az első rangú. Pontosan hol látja az ellentmondást? – Szeretném felhívni a figyelmet arra is, hogy az első és a második kép képződményei súlyosan képesek visszavágni. Ha fegyvereidet magaddal akarod vinni, fel kell nyitnod a védekezésedet.
- A felső kép kissé zavaros, és ‘ érdekes nézd meg, hogy nézett ki ez a másik oldalról. Van egy ember, aki letérdelt egy pajzs merevítésével, egy férfi a tetején a második pajzssorban, és valahogy egy harmadik ember állt rajta, hogy elinduljon a 3. pajzssor … és természetesen mindezt ezzel végzik a pajzsok teljesen átfedik egymást, így nagyon kevés az egyik oldalról a másikra. Fegyvereik valószínűleg akadályoznák az utat … az, hogy hogyan tudnák őket teljes mértékben megerősíteni ebben a beállításban, túlmutat rajtam.
Válasz
a bayeaux szerint, elég szoros:
A pajzsfal taktikája nem csak római eredetű, szinte minden olyan kultúra, amely nehéz pajzsokat fejleszt ki, szoros formációt fog kialakítani, hogy ezeket kihasználja.
A számlálás a római katonaság hatásai Brittania-ban, és hogy a késő birodalom idején (~ 400) ezeket a taktikákat még mindig “barbárabb” harci formákhoz alkalmazták, például lándzsa + pajzs
A pajzsfal kialakítása ugyanolyan feszes és olyan összetett lehet, mint az illetékes tisztek képes elképzelni és tanítani, mindig a harci stílusához igazítva.
Hozzászólások
- Tekintettel arra, hogy a Bayeux-faliszőnyeg a szászokat normannokhoz hasonlóan ábrázolja, egyértelmű, hogy a varrónők soha nem láttak szászokat a tényleges harcban. Ezért nem megfelelő forrás a kérdés megválaszolására.
- tekintettel arra, hogy nincs idõgépünk, kortárs mûvészi rajzok / varratok / szobrok és tudós ‘ nyilvántartásai, amelyek mindkét csoport, amelyek általában szinte soha nem érintették meg a csatamezőt, a legjobb lövés a régészet mellett (de soha nem találnánk katonák képződését ” pózol ” hte jövő generációinak, nem akarná ‘ t neked? / li>
Válasz
A valaha látott pajzsfal legjobb magyarázata a YouTube .
Férfiasorok álltak … senki ésszel nem próbálta meg a háromszor egymásra rakott” pajzsfalak “egyikét, amely a” Vikingek vagy utolsó királyság, mivel mozdulatlanok és elvakultak. A római “testudo” kifejezetten az ostromharcra alakult ki, és mobil volt, mert az első pajzssor NEM volt a földön.
Ne feledje, hogy sem a dánok, sem a szászok, sem pedig a germán erők (a frank hadsereget leszámítva) nem voltak teljes munkaidőben hivatásos katonák. Bármely használt formációnak elég egyszerűnek kellett lennie ahhoz, hogy ne igényeljen állandó nagy egységű képzést, és elég rugalmas legyen ahhoz, hogy reagáljon a különböző irányú támadásokra.A seregek kicsiek voltak (5000 HATALMAS erő volt), így az embernek szinte mindig nyitott szárnya volt. Egy mozdulatlan, összetett, vak formáció, mint ezek a hármaskötegű pajzsfalak, egyszerűen nem működne.
Válasz
A tipikus viking pajzs kínos eszköz lenne a falba rakni. Könnyűek voltak, és egyenesen kinyújtották őket (mint ahogy azt egy kuka tetejével utánozhatnák), ideálisak az ellenfél megdugásához … és védekezésben könnyebben elháríthatják az ütés erejét … egy nehezebb keményfa vagy lopópajzshoz képest, melyeket egy fogantyú és alkarszíj tartott, amelyek mozgáskorlátozottabbak voltak, de átirányítás nélkül több erőt tudtak elnyelni. Sokkal jobb választás olyan masszív kialakításhoz, mint egy igazi pajzsfal. Ez nem azt jelenti, hogy a férfiak formációi nem feltétlenül fedik le a bal oldalukon lévő srácot, de a tényleges falnak csak a fikcióban van értelme.
Hozzászólások
Válasz
Úgy gondolom, hogy a választ figyelmen kívül hagyják – a támadók különböző célkitűzései és uralkodó stratégiái.
A viking erők a gyors támadásra, a mobilitásra támaszkodtak. Vagyis céljuk / taktikájuk az volt, hogy gyorsan megérkezzenek (jobb hajók birtokában lehetővé teszik), erőszakosan támadjon és érjen el egy célt, és hagyja MIELT az erősítések megérkezhetnek. , pajzs és fejsze) nem voltak csak y olcsók, de könnyűek és ideálisak egy nagyon mozgékony manőverhez.
Az ellentétes szászok legfőbb előnye az volt, hogy otthoni pályán voltak – és ha gyorsan tudtak állni, akkor erősítés érkezett (ha Harold, Például néhány órával tovább sikerült sorban tartania csapatait, ereje jelentősen megtöbbszöröződött – és talán még egy második frontot is kialakított, és Williamnek semmi esélye sem lett volna – William ezt tudta, ami miért tartotta ilyen sokáig a támadást).
Ezért a szászok számára megfelelő volt, hogy gyorsan álljanak – valódi falat alkossanak, hogy egyszerűen módot biztosítsanak a dánok pályán tartására, elkötelezettségükre és hatékony csapdájukba.
Alkalmas volt a vikingek számára a fal összetörésére – ezért a dán fejsze valódi hatékonysága.
Az eredményt e célok elérése határozza meg. Ha a vikingek áttörnének – esélyük lenne kárt okozni, majd távozni. Ha a szász fal megmarad, a vikingeket minden irányból elterelik.
Válasz
A körpajzsok véleményem szerint tévedtek abban is, hogy egy nyilakkal szembeni testudo képződményt ábrázoltak … ami római formáció volt.
Az én véleményem az az, hogy ha egy pajzsba rúgsz, az nem számít, mert 3-ra rúgsz, mivel két másik pajzs közel 50% -a is előre nyomódik. Ez lehetővé teszi a pajzs kezelőjének, hogy jobb és nyugodtabb körülmények között dolgozza meg a dárdát vagy a baltát.
Mivel baltájuk volt (csakúgy, mint dárdájuk), a pajzsfala előnyös lenne számukra, mivel a pajzs megsemmisítése a legjobb, ha baltával végzik.
Saját pajzsuk viszonylag puha fából készült, könnyű és meglehetősen könnyen elpusztítható, de a dolgok is megakadnak benne, és energiát igényelnének mind a kihúzáshoz, mind pedig a visszavágáshoz. A tengelyük hatalmas károkat okoz és képes legyen demoralizáló is, mert az egyes fejszecsapások fájdalma és energiája nagyon jól érezhető.
Azt is hozzáteszem, hogy nagy valószínűséggel az a két pajzsember hajtja végre a támadást, akik az első pajzs mindkét oldala mögött vannak, mivel csak támogatják őket, és leengedhetik a pajzsukat, hogy erősen ütjenek fegyverük.
Megjegyzések
- Ez a válasz nagymértékben javulna, ha megemlítesz néhány forrást.
Válasz
Úgy gondolom, hogy a pajzsfalat többféle módon lehet használni. Ezt inkább történelmi rajongóként mondom, mint az Utolsó Királyság rajongóját ( mert legyünk őszinték, a vikingek pajzsfala abszolút szemét volt, és egyáltalán nem fogja őket megvédeni.) Az Utolsó Királyság pajzsfala úgy működött, hogy három szintet vagy rangot helyeztek el. az első rangú térdre ereszkedik, és pajzsai a fal tövében vannak, ami lehetővé teszi számukra, hogy az ellenség alsó testére csapódjanak, mint a lábak és a térd. A második rang az alap tetejére kerülne. Ez az a terület, ahol a katonák képesek lennének megtámadni az ellenség mellkasát és nyakát, így “szintre lépnek egymással. A harmadik rang lehetővé tenné, hogy a férfiak felülről védve legyenek, megakadályozva az ellenséget abban, hogy hatékonyan lecsapjon a férfiakra. a falban tengelyekkel vagy kardokkal egy lefelé irányuló lendületből. Általában nem próbáltak támadni, mert a pajzsot a feje fölött kellett tartaniuk.
Sokan azt mondják: “Nos, a pajzsfal nem működne így, mert a férfiaknak sok képzésre volt szükségük ahhoz, hogy meg tudják tartani ezt a formációt.” Nos, ez igaz . A pajzsfal történelmileg azonban az volt, hogy az ellenséget helyzetben tartsa, hogy kísérő manőver történhessen. A pajzsfal belsejében lévő férfiak egyáltalán nem akarják, hogy a fal elszakadjon, mert amint ez megtörténik, szinte lehetetlen egy vonalat megreformálni. Tehát ezzel kiképeznék magukat ezzel a formációval, és alkalmazkodnának bármilyen fegyverhez, amelyet ezzel használtak. A görögök a dórit és a csukákat vagy lényegében bármilyen hosszú lándzsát használták, hogy az ellenség ne érjen pajzsfaluk közelébe. Így a görög Phalanx.
A szászok főként lándzsákat alkalmaztak középtávú harcokhoz, de rövid kézi fegyvereket is alkalmaztak, például kardot (a gazdagok számára) és baltákat. A műsorban sokan a seax-et használták (igen, a szászok is a seax-et). A seax gyakorlatilag rövid kard, amely nagyon hasznos lenne egy pajzs falán belül, és nem túl nehéz használni az első két sorban. A lándzsák hasznosak lennének az eljegyzés kezdeti pillanataiban, de amikor egy csomó izzadt, szőrös dán rád támad és megpróbál szúrni vagy feltörni a falon lévő kis lyukakban, akkor egy rövid kardot sokkal könnyebb használni .
Összefoglalva, igen, úgy gondolom, hogy a történelem során a pajzsfalak nagyon jól használhatók lettek volna így. Végül is, csak néhány pajzs vastagságú ellenség hosszú sora nem bizonyulna túl jól, ha túlhaladnának a dárdáin és feltörnék a lábát. Szeretném hallani mások mondanivalóját, de nagyon szeretek ilyen lehetőségekre gondolni.
Hozzászólások
- Helló! Bár egyébként alapos , a bejegyzés használhat bizonyos követeléseket (például a ” szászok főként lándzsákat használtak középtávú harcokhoz “).