Valaki tudna meggyőző, egyszerűen leírt magyarázatot adni arra, hogy a BE ige miért:
- Mi ez?
… úgy tűnik, hogy nem lehet szerződni a témával:
- Mi ez? *
Hasonlítsa össze a fenti mondatokat a következőkkel:
- Mi ez?
- Mi az?
Ezek teljesen rendben vannak. Valójában az itteni összehúzódásokra a beszélt angol nyelv szinte összes példájánál számítani kell.
Nagyra értékeljük a mérvadó, ellenőrzött forrásokra történő hivatkozásokat.
Megjegyzések
- Bár a kérdés teljesen más, azt mondanám, hogy ez a válaszom is megfelelően megválaszolja ezt a kérdést – feltéve, hogy elfogadja ezt ez ebben a függvényben eleve nem hangsúlyos, és nem töltheti fel a kötelező predikátum stresszhelyet (ellentétben a ezzel és ez más esetekben, például „ Ez az! ”Vagy akár„ Mi az? ”).
- Nem gondolom, hogy a szentenciális stresszhelyeket szabályozó szabályok valóban érdekelnek-e ami mélyebb szintaktikai szinten alany vagy állítmány – ott ‘ egyszerűen „tárgyhely” és „állítmányhely”, és a köztük levágási pont az ige (amely az utóbbiban szerepel).
- Vegye figyelembe, hogy az igét t-ként vesszük a pivot (és talán egy pre-verbális PVS-ről és ehelyett egy ige-komplex VCS-ről beszélve) elülső kiegészítőkkel vagy objektumokkal kapcsolatos eseteket is beszámol: „Unalmas, de okos ‘ s nem ”- a PVS itt magában foglalja mind a tantárgykiegészítést, mind a tantárgyat, míg a VCS egyszerűen az igétől indul, és mindent lefed, ami utána következik, így az első mondat ‘ Ez nem lehet szerződéses, de a második is megtörténhet.
- @JanusBahsJacquet Tegye ugyanazt a tesztet és próbáljon összehúzni egy három szótagos mondatot, amelynek kezdete: Who Who , és talál valami érdekeset. Normális esetben a Ki az? blokkolva van, bár a Kinek való? nem azért, mert a mondat most hangsúlyos szóval végződik. Ha azonban a „Tag! Te vagy az!” aztán hirtelen megengedett, mivel ez több mint főnév, mint névmás, így válik hangsúlyossá és érvényessé. Mondhatod: “Ki az?” abban az összefüggésben. Mivel a birtokos névmások hangsúlyosak, de a birtokos meghatározók nem, egyesek ellenzik, hogy a mondatot p.p-vel fejezzék be. annak .
- Araucaria ‘ példa ” szerintem néha “, a ” néha ” olyan mondatmódosító, amely nem része az ige kifejezésnek ” ez “. Az igei kifejezés utolsó dolgát hangsúlyozni kell. Másrészt a ” néha ” az ige kifejezésben van, amikor az ige és az ige kifejezés egyik eleme között helyezkedik el. , mint a ” -ben, szerintem néha nyitott “. Ezért ‘ miért az előbbi ” ” nem szerződtethető, de az utóbbi lehet.
Válasz
(1) Az “ez” szó nem szereti hangsúlyozni. (2) Normális esetben egy mondat az utolsó hangsúlyozható dologra helyezi a legnagyobb hangsúlyt, amely egy egyszerű szubjektum-ige-objektum mondatban az objektum lesz, mivel ez az utolsó dolog.
Alapelvek ( Az 1) és (2) kölcsönhatásban a legerősebb hangsúlyt adja a mondat igéjére, abban az esetben, ha az objektum “ez” – mivel a hangsúly nem folytathatja az “it” -t, az utolsó stresszre alkalmas dolog a ige. Hasonlítsa össze a “Szeretem joghurtot ” az “I -vel, mint a it “.
(3) A hangsúlyos magánhangzókat nem lehet törölni.
Összeszedve (1-3), arra következtetünk, hogy a” van “a “Mi ez?” hangsúlyozni fogják, és következésképpen nem lehet szerződtetni a * “Mi az?” szóval, mert ehhez a “is” i-jének törlésére lenne szükség, amelyet a következő “it” miatt kell hangsúlyozni.
Megjegyzések
- Hogyan számolja el a ” Who ‘ s it? ” (gyakran előfordul például a címke játékában)?
- Az a szabály, hogy ” it ” nincs hangsúlyozva a ” it ” névmással kapcsolatos.A ” it ” a ” it nem névmás, ezért hangsúlyt kap, és következésképpen a ” előtt ” le lehet szerződni.
- @JEL, Araucaria, Amikor megírtam a válaszomat, csak ‘ nem merült fel bennem, hogy ezt a következőt kell megfogalmaznom: ” névmás ‘ it ‘ “. Azt vettem észre, hogy a JEL felhozta.
- @GregLee azt hiszem, sok ilyen ‘ is azért, mert fonetikusok képezték, és nem fonológusok. Én ‘ m jobban Wells-i háttérből, kevésbé generatívból származom …
- A fonetikusok megtanítottak levonásokra apellálni? Nem gondoltam ‘, hogy a fonetikusok még a levezetésekről is tudnak, vagy ha tudtak, akkor biztosan nem hittek bennük. Id = “62040dda8e”>
Válasz
Ez tökéletesen nyelvtani összehúzódás, bár általában nem áll egyedül; általában utána következik egy másik szó.
- miről van szó, Alfie?
- Mi ez ? – Díjnyertes játék, ahol a kreatív elmék egyaránt gondolkodnak!
- Nap, tenger és ezüst szolgáltatás: mi ez mint egy szuperjachton legénység?
- Mi ez ? – Mai információ
- Milyen ez a pápa repülőgépén?
- Mi ez neked, egyébként?
- * Mit csinál?
A példádban az a probléma, hogy röviden , önálló kifejezés: “Mi ez?” (csakúgy, mint a Ki az? esetében), a hangsúly a van n van, nem a mi n. Ha nincs hangsúly a van -ra, akkor a kifejezés egyszerűen mi? Ha a hangsúly a it -re kerül, akkor valami a dummy-it-nek meg kell adni, mint a fenti esetekben, vagy: Milyen kültéren? ( Ki lesz? )
szerkesztve: Kérjük, olvassa el @John Lawler megjegyzését.
Megjegyzések
- Ez ‘ minden bizonnyal hasznos! 🙂 Az egyik problémám az, hogy a szükséges szükséges erős – azaz nem szerződéses – formája a kivételes bit. Amint megmutatja, ha vannak további kiegészítések vagy kiegészítések, a BE természetesen mindig összehúzható. ‘ nem vagyok biztos az Information Today címben, nem azért, mert ‘ nem megfelelő cím, hanem azért, mert én ‘ nem vagyok biztos abban, hogy amit ‘ s használhatunk a valós beszédben kérdésként úgynevezett ” szabványos angol ” nyelven. Miért van a kötelező hangsúlyozása a mi az? -ben, de nem a Mi ‘ -ben van?
- Úgy gondolom, hogy ez valamire válaszol, ami kissé, de döntően különbözik a kérdéstől. Ha további elemeket ad hozzá a mondathoz, megváltoztatja a stressz hozzárendelésének alapját, és ezáltal az összehúzódását is, tehát bár sokféle „mi van […]”, ezek végül is összehasonlíthatatlanok az „egyszerű” mondattal „* Mi ez?”. A játékbemutató és az Information Today címek ezek nagyon érdekesek, mert valójában olyasmit használnak, ami nem ‘ érvényes természetes mondatként.
- arra is emlékeztet, hogy a hasonló kifejezésekből származó főneveknek látszólag mindig vannak összehúzott formái: whatsit , whatchamacallit stb. Többségüknek vannak további elemei, így az összehúzódások nem ‘ t ez a furcsa, de whatsit nem ‘ t. ‘ valóban számítasz rá, hogy ezt whaddisit nek vagy ilyennek hívják.
- Milyen gyorsan elfelejtjük a Tag gyermekkori játékát! Tag, te vagy az! Ki az? Én vagyok az!
- Mit csinál ‘? nem nem nyelvtelen ; ez ‘ s a Mit csinál? összehúzódása A – ‘ s (valóban a / z / , de a / s / utána / t / -nek szentelt Mi ) állhat a jelentése vagy a nem (bár nem volt , ugyanúgy – ‘ d kiállhat tud vagy tett ); Mit csinál ‘? rövidítése Mit csinál?
Válasz
Mi ez?
Mi ez?
Mi “Ez az?
Miért idegenkednek annyira az emberek a kontextus megadásától? Az angol a kontextuson keresztül él és lélegzik.
Ennek megközelítéséhez az a megfelelő mód, ha megkérdezzük, hogyan használják a kifejezéseket, és nem azt vizsgálják, mint elszigetelt kifejezéseket, amelyekre a valós életre való hivatkozás nélkül rá lehet bökni és boncolni használat.
Példa
a) Jane az asztalon fekvő tárgyra mutat. Azt mondja: ” Mi
“>
Az” hogy “szó erősen hangsúlyozott. Megértjük, hogy valami új dolog jutott Jane figyelmébe. A valami , amely . Az “van” ige nem foglalhat állást stresszben, mert az már foglalt.
(b) Jane az asztalon fekvő tárgyra mutat. Azt mondja, hogy
” Mi az a ? ”
Ezúttal erősen hangsúlyos a “van” szó. Jane olyasmiről beszél, amelyet a jelenlévők már vizsgálnak, de most azt mondja: ” Látom, de most tudni akarom, mi ez is ” Ebben az esetben egyértelműen nem tudjuk “rövidíteni” az.
Most már csak annyit kell tennünk, hogy ugyanazt az érvelést alkalmazzuk az “it” -re.
(c) Valaki átad egy tárgyat Jane-nek, ő érdeklődik, ” Mi a ez? ” Ez hasonló a (b) esethez. Van egy ismert objektum, és Jane szeretne róla információt.
(d) Most a “lehetetlen” esethez érkeztünk. Van egy objektum.
Jane azt mondja: ” Mi van ? ”
Ennek meg kell felelnie az (a) esetnek. Vagyis az objektum új Jane számára. Az “it” szó létfontosságú tulajdonsága azonban az, hogy előzményekkel kell rendelkeznie. Ezért Jane már biztosan megemlítette. Tehát nem lehet olyan, mint az (a) eset. Ez az eset nem történik meg, mert soha nem lehet olyan környezet, amely ezt indokolja.
Következtetés
Az okot csak akkor értheti meg, ha figyelembe veszi azokat a kontextusokat, amelyekben a kifejezések használhatók. Nem teheti meg egyszerűen az elszigetelt kifejezés kifejtésével – az angol nyelvnek kontextusra van szüksége.
Az “ezt” és “azt” ellentétben egyszerűen nincs olyan kontextus, amely lehetővé tenné az “it” szó hangsúlyozását.
Megjegyzések
- Ez valójában nem egy ” létfontosságú tulajdonság ” A ” szó div> szójából ” szó, hogy előzménye van. Például az ” it ” az ezt megelőző mondat elején. Másik példa: ” Ez ‘ s esik “.
- @GregLee – Ez ‘ nagyon jó megfigyelés. Valójában szétfújja az egészet. módosítom a válaszomat.
- Jane ‘ s ” Mi ez ‘? ” a ‘ it ‘ hivatkozással a ‘ it ‘ John ‘ s ” Es ‘ eső esik “. Próbálja ki ezt: ” A másik végén a telefon háromszor csengett, majd egy nő ‘ hangja azt mondta: ” Igen, mi ez ‘? “.
- @JEL – Jó pontok . Ami a telefon forgatókönyvét illeti – van egy törlés. A nő gyakorlatilag azt mondja: ” Csengettél valamiről. Mi ez ? ”
- @JEL – Ön ‘ igaza van a névleges. ‘ vissza kell térnem a régebbi válaszomra. A személytelen ‘ it ‘ olyan kifejezésekben, mint a ‘ It ‘ s eső ‘, a normál ‘ it amely előzményt igényel. Tegyük fel, hogy ‘ soha nem látott még esőt: Nem mutatna az esőre, és azt mondja, hogy ” / div> s it ? ” mert az angol nyelvű szólás mutogatni és mondani kell: ” Mi ‘ s hogy ? ” Ha nem lett volna ‘ demonstratív névmások angolul, akkor talán azt mondanánk , ” Mi ‘ s ez ? ”