Például, ha a
megfelelőjét akartam írni sok automatája ebben a városban.
Ez
- Sok bankautomata van ebben a városban.
vagy
- Sok ATM van ebben a városban.
(összetéveszthető a birtokos formával vagy összehúzódással).
vagy csak
- Sok ATM van ebben a városban.
(feltételezve, hogy az utolsó s részt veszi az M által képviselt Machines).
Talán valami más?
Megjegyzések
- +1; remek kérdés, de bár nem azt jelenti, hogy túl pedánsan hangzana, az ATM egy inicializálás, nem rövidítés.
- @Bryan, nem minden szótár ért egyet ebben – egyesek rövidítéseket definiálnak az inicializmusok beillesztésére, és a pedantériád nem említi ezt … 🙂
- ATM gépek 😛
- JoeTaxpayer: A vastagbél, amelyet kötőjel, majd P betű követ, jelzi a precedi a kijelentés valamilyen módon humor vagy ugratás volt. 😛
- @Lyndon White ATM gép RAS-szindróma alá esik! hu.wikipedia.org/wiki/RAS_syndrome
Válasz
A chicagói stíluskézikönyvnek érdekes módja van ennek megoldására: kihagyják az aposztrófot, hacsak a rövidítésben nem szerepelnek pontok. Tehát ez megadná ATMs, vagy felváltva A.T.M."s. (A.T.M.s furcsán néz ki.) chicagomanualofstyle.org, “Plurals”
Ez az oldal azt jelzi, hogy az “S” betűre végződő betűszavak aposztrófot kapnak, olyat, amit korábban láttam, de nem találok egy általános hivatkozásban. Tehát az ember ATMs és SOS"s szöveget írna.
Az Észak-Karolinai Állami Egyetem webhelyének ezen oldala az AP szabályára hivatkozik, hogy mindig aposztrófot használjon.
A 2009-es AP Stylebook “plurals” bejegyzésében nincs szakasz a rövidítésekről, de megemlíti a “VIP-eket”, nem találok semmit, amely a rövidítések konkrét pluralizálására szolgálna. (A “rövidítések és rövidítések” szakasz szintén nem segít .)
Személy szerint nem hagyom ki az aposztrófok használatát, hacsak nem tudom elkerülni. Akkor használom őket, amikor egyes betűkről beszélek, vagy ahol elkerülnék a zavartságot. (Például a “Jelentős mások” SO-k helytelenül nagybetűs SOS-nak tűnnek.)
A Carol Fisher Saller átfogalmazása érdekében az egyértelműbb használat a helyes.
Megjegyzések
- ‘ VIP-ek ‘ egy furcsa. Lehet vitatni, hogy a kibővített betűszó pluralizálva ‘ Nagyon fontos emberek ‘ helyett Nagyon fontos személyek ‘. Ennek az érvelésnek a felhasználásával a ‘ VIP ‘ felhasználható egyes vagy többes számú főnévként. ” A VIP megérkezett . ” ” A VIP megérkeztek . ” I ‘ nem biztos, hogy bárki más egyetértene a logikámmal.
- Az „S” betűvel végződő betűszavak többes számban veszik az -es szót: „A SOS-jaid senkinek sem jutnak el.”
- A probléma lényege, hogy az SOS-ok nem szolgálhatnak mind mind egyes számú genitívként, mind pedig nominatív többes számként, mert akkor belefut egy téglába a fal próbál genitív többes számot alkotni: **** Az SOS-ok *** vagy hasonló efféle butaságok egyszerűen nem működnek. „Ezek az SOS-ok újak, ennek az SOS-nak az eredete, ezen SOS-ok eredete” stb. Mind egyértelműek és egyértelműek. Ezt nem teheti meg úgy, hogy az SOS ok mindkét feladatot megpróbálják elvégezni, és felcsendülnek, amikor genitív többes számba kerül.
- Ott ‘ s egy egyszerű megoldás: Don ‘ ezt ne tegye. ‘ legjobb átfogalmazni, hogy elkerüljék az olyan ostoba konstrukciókat, mint ” SOS ‘ s ‘ s ” amelyet soha senki sem írna meg.
- A @tchrist SOS azonban nem rövidítés és rövidítés sem , de egy morzsa uralkodik.
Válasz
Egyetértek a Wikipedia , wordreference és CMOS – a rövidítések és inicializálások ” szabályos ” főnevek; A többes számok ” s ” hozzáadásával jönnek létre.
A Google Könyvek tényleges használatának ellenőrzése viszonylag ” vitatott ” eset, ezt kerestem:
” operációs rendszerek ” unix windows linux 3120 írott példány
” operációs rendszerek ” unix Windows linux 1060 példány
” OS” s ” unix Windows linux 520 példány
” Egyszerűbb ” esetek, például CD-k vs CD “s még meghatározóbbak (10: 1 felett az előbbiek javára).
Megjegyzések
- Probléma van a terméknevekkel. Például a Nikon modelljei vannak (mindegyik egyes számban): D3, D3s, D3x . Az, hogy megpróbálunk többes számokat, birtokosokat és többes számú birtokosokat készíteni, igazi csemege. Hány D3 van? Semmi, csak egy D3-asunk van, nem a D3-asunk. Hány D3se van? Hány D3x van nálad?
- @tchrist: ásítás. Lehet, hogy tudtam, hogy te ‘ d előállsz egy giccsal! Lehet, hogy a Nikon elkészít egy D3es modellt is, amit csak tudok. Alapvetően a ‘ problémájuk. Ha a D3es ‘ s jóváhagyása mellett döntünk, valószínűleg ‘ ll kiadnak egy speciális modellt, amelynek neve végződik aposztróf + ” s “.
- Nagyon szkeptikus lennék minden olyan kereséssel szemben, amely aposztrófokat tartalmaz.
- @FumbleFingers: A probléma nem csak a GB-val kapcsolatos. A folyamat minden lépése megfojthatja az aposztrófot. Ha egyszerűen megnézi az eredménykészletet, az nem nyújt elegendő információt ahhoz, hogy megmondja, hogy pontos-e. Mint ilyen, nagyon szkeptikus lennék minden olyan kereséssel szemben, amely aposztrófokat tartalmaz.
- @FumbleFingers: Már elmondtam, miért. Az itt alkalmazott technológia hosszú múltra tekint vissza az aposztrófok fulladásában. Nem gondolok semmit különösebben a kereséseire vagy azokra, amelyeket képviselnek. Egyszerűen az a véleményem, hogy nagyon szkeptikus lennék minden olyan kereséssel szemben, amely aposztrófokat is tartalmaz. Úgy tűnik, hogy megtetted azt, amit a kellő gondosságnak tartasz; Gratulálunk. Továbbra is szkeptikus vagyok.
Válasz
Véleményem szerint az első a helyes használat. A harmadik azonban meglehetősen elfogadható lehet, mivel az ATM-ben lévő M egyformán állhat a “gép” vagy “gépek” kifejezésre, bár szerintem a tényleges rövidítés pluralizálása sokkal egyértelműbb a beszédben.
Mindenesetre soha használjon aposztrófot. “s t csak egy szóhoz kell csatolni, hogy létrehozzák a pozitív formát (” of … “), többes számokhoz soha.
Megjegyzések
- Sajnos úgy gondolom, hogy ez a szokásos módja az egyes betűk – „A”, „B” és „C” – pluralizálásának.
- @nohat: Esetleg, bár én ‘ ebben magam sem vagyok biztos. Akárhogy is, a betűk technikailag nem ‘ t jelentenek, ezért úgy gondolom, hogy a válaszom továbbra is biztonságos.
- @nohat idioms.thefreedictionary.com/_/…
- @JuanMendes: az ‘ szerintem rossz a használat. ‘ ennek ellenére elég gyakran megtörtént.
- Úgy értem, különben is kissé összezavarodjon. Mi lenne, ha mondata például ” As ” -vel kezdődne? Ez lenne a következő szó: ” mint ” vagy a többes számú betű? Úgy tűnik, hogy itt az aposztróf a b est megoldás. Bár egyetértek velük, minden más esetben el kell hagyni őket.
Válasz
Oxfordi szótár [pl. SOS, főnév (többes számú SOS-ok) ] és a The Economist [pl. Az ATM-ek lopnak munkát? ] mindkettő az első lehetőséget választja.
Válasz
Mivel ez a rövidítésekkel kapcsolatos kérdés, és a szövetségi kormány bürokráciája híres a betűszavak használatáról, úgy döntöttem, hogy megkeresem a választ az Egyesült Államok Kormányzati Nyomdai Irodájának (GPO) stíluskézikönyvében (2000).
A GPO stíluskézikönyv 8.11. szabálya kimondja: “Bár aposztrófot használnak a birtoklás és az összehúzódások jelzésére, általában nem szükséges aposztrófot használni a legtöbb betűszó, inicializálás vagy rövidítés többes számának megjelenítésére. , kivéve, ha az egyértelműség és az érzék ilyen megfogalmazást igényel. “Példaként a szabály azt sugallja: OK ABC-k RIF-ek YWCA-k
A szabály nem mutat kivételt egy rövidítés esetében, de egy olyan esetre utal, amelyet érdekesnek találtam – – az “Oakland A” -nak aposztrófra van szüksége, mert különben az “Oakland As” lenne.”Ebből azt feltételezném, hogy ha úgy tűnik, hogy az s hozzáadása egy rövidítéshez más jelentést ad a rövidítésnek, akkor az aposztrófa rendben van. De mivel a betűszavak nagybetűvel íródnak, egy kis s hozzáadása nem okozhat különbség, kivéve, ha (valamilyen oknál fogva) olyan formátumban írnak, amely minden nagybetűs – például a katonai és diplomáciai üzenetek egészen a közelmúltig történő küldésének formátumában.
Megjegyzések
- Úgy tűnik, hogy az egyes betűk aposztrófokat öltenek idioms.thefreedictionary.com/_/…
Válasz
Az elsőre, az ATM-ekre szavazok. A második csak téves ( az aposztrófot soha nem használják a többes számoknál). Ez azért van, mert az ATM egy meghatározott kifejezés az AT AT géphez és annak használatához. mivel többes számban az „automata pénztárgépek” egy általános rövidítés újradefiniálása lenne, melyiket nem kellene n Ne legyen kiváltó boldog.
A harmadik azonban nem oldja meg azt a valódi igényt, hogy többet mondjak. Bár a mondatból egyértelműen kiderül, de általános esetben nem biztos, hogy ez lenne.
Megjegyzések
- Valójában aposztrófot használnak a többes számokhoz. legalább egy különleges helyzet: egyes betűk. Mint szem előtt tartva a p és q értékeket. Ha belegondol, annak így kell működnie: nem pöttyözi a * van ; pontozod az i-eket, és szükségszerűen így is van.
- @tchrist: Azt javaslom, hogy az aposztrófok használatát az egyes betűk elkülönítésére egy általánosabb szabály megnyilvánulásaként kell értelmezni: akkor használjon aposztrófokat, ha egy szótag olyan elemeket tartalmaz, amelyek másképp kell értelmezni (pl. ha öt i ‘ sről beszélünk, akkor az aposztróf előtti levelet diszkrét betűként kell olvasni, míg a betűt után úgy kell kiejteni, mintha egy szó része lenne). Míg ez a konstrukció leggyakrabban olyan dolgok többes számának kialakításakor fordul elő, amelyek nem tekinthetők a szokásos módon olvasott ” főneveknek “, ‘ s olyan konstrukciókban is használható, mint a ” DQ ‘ ed “.
- Ha a ” ATM ” normál kiejtése ” atom “, a betűket szövegként olvassa fel, majd egy pluralizáló ” s ” megegyezik az előző karakterek értelmezésével, elkerülve ezzel a határoló szükségességét. De az én szemem szerint, ha az ” ATM ” -t három különálló betűként olvassuk, ” Az ATM ” négy különálló betű lenne, nem pedig három különálló betű, plusz egy extra ” zz ” hang (amit ATM-ként jelölnék ‘ s). Megjegyezzük továbbá, hogy a btw, hogy az utóbbi használatban az aposztrófot úgy tekinthetjük, mint amely eleven ” achine ” (aposztrófa nélkül a többes szám legyen ” automata pénztárgép s “, mivel az inicializálások elrontják a szavak törését).
- @tchrist: Lynne Truss szerint hogy egyes szótárak lehetővé teszik a ‘ ek hozzáadását csupasz s helyett néhány rövid szóra, ha az aposztróf nélküli eredmény még szebb lenne. Ez ex ‘ seket eredményez, és ‘ s (ez egy funkció vagy párt köznyelvi kifejezése). Nem ‘ nem vagyok biztos benne, hogy és ‘ s , de ‘ s és ne ‘ t ‘ s túl jól működjenek. ‘ olvastam valahol, hogy a szavakként idézett szavakat dőlt betűkkel és aposztrofálni lehet: ‘ Túl sok van és ‘ s ebben a bekezdésben. ‘
Válasz
A "s használatával valamit pluralizálni “zöldséges aposztrófának” nevezünk.
Úgy gondolom, hogy a A zöldséges aposztrófja elveszítenünk kell – még akkor is, ha az általános népesség nyelvtana javul, még mindig alkalmanként állunk szemben olyan főnevekkel, amelyek nagy- és kisbetűk keverékét tartalmazzák, amelyekhez s önmagában a végén zavaró lenne.
Megjegyzések
- Mi a helyzet a zöldségesekkel, akiknek a neve végén S van a vezetéknév, akárcsak Ralphs, a la George A. Ralphs?
- @Jared – Ön választ egy módszert és ragaszkodik hozzá .
- Mivel az olvasók többsége könnyen felismeri, mit kell érteni, ha a karakterek olyan kombinációja, amelyek nem ‘ t alkotnak, ” a normál szót ” után egy aposztróf és egy utótag követi (általában ‘ s ‘) , miért kellene ” csatázni a ” ilyen felhasználásokkal olyan összefüggésekben, ahol az aposztróf elhagyása kétértelműséget okozhat? Vannak, akik azt állítják, hogy a nagybetűk nem ‘ szükségesek az aposztrófhoz. Mivel As, Is, Os és Us szavakat alkotnak, amikor S-eket csatolnak, úgy gondolom, hogy ez a fogalom buta.
- ” Zöldségüzlet ‘ s aposztróf ” az ‘ s helytelen használatának kifejezése. Nem vonatkozik azokra a ‘ s felhasználásokra, amelyek csupán sokkal ritkábban fordulnak elő, mint egykor voltak.
Válasz
Az első kettő bármelyike elfogadható, de én az elsőt javasolnám, mivel az aposztrófra nincs szükség a jelentés átadásához, és mint ilyen nem szükséges.
A harmadik csak téves, mivel olyan kínos mondatot hoz létre, amelyet nehéz megmondani és kényelmetlen olvasni. A legtöbb rövidítésnek, beleértve az ATM-et is, pontosan definiált és általánosan elfogadott jelentése van, amely nagyon ritkán tartalmaz Kerülje a kétértelműséget, és írja be az s-t.
Válasz
Csak egy kis kiegészítés a témához, és valószínűleg egy ugyanúgy kapcsolódik a tipográfiához, mint a nyelvtanhoz.
Probléma van a teljes betűkkel. Például, ha mi lennénk:
Beszélünk ATM-ekről. Ekkor az aposztróf nem jelenik meg.
De ha mi lennénk:
BESZÉLGETÉS ATM-RŐL” S. Akkor az egyik használatának esete sokkal erősebb, mivel a A utomált T eller M achine mondjuk A utomated T eller M achine S oftware
Természetesen ez nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy miért használnád az összeset -caps az első helyen …
Válasz
Megjegyzések
- I ‘ d azt mondom, hogy hátra van. A legtöbb hatóság (pl. Stíluskönyvek) inkább az ” bankautomatákat, “, de a legtöbb tudatlan–. Sajnáljuk, a legtöbb ember általában ” ATM-et használ ‘ s “.