Megjegyzések
- Ön itt is felkeresheti
- Rathony, egyikük sem szól ' miről szól ' s az ügy ' vagy ' mi a helyzet '. Teljesen függetlennek tűnnek.
- Rathony, egyik sem arról szól, hogy ' mi ' az ' vagy ' mi a helyzet '. Míg a WH kérdőszóval foglalkoznak a főnévi tagmondat előtt, nem foglalkoznak az általam feltett idiomatikus használati kérdéssel, és nem foglalkoznak a mondatmintázat megfordításával kapcsolatos kérdésekkel sem: azaz mi ' s az ügy " vs. " mi a helyzet ". A másik szempont, amint említettem, az volt, hogy a nyelvtani tankönyvek különböző mértékű helyességet mondtak a használatáról. Longman és Swan szerint ez rendben van, míg Cambridge szerint nem.
- Nem a felvidítás kérdése. Csak abban a reményben, hogy segítséget kérek valakitől, hogy végre véget tudjak vetni ennek a rejtélyes struktúrának a kétértelműségén. ' nem igazán vagyok itt egy csésze teához, de nagyra értékelem a pozitív biztatást.
- Rathony, az inverzióra úgy válaszoltak, ahogyan a másik linkben említetted . Korábban hiányzott. Még mindig szeretnék tudni arról, hogy ez a megfogalmazás helytálló-e, és átfogalmaztam a kérdésemet, hogy így irányuljon. Bocsánat, hogy forróvérű vagyok, csak ne ' ne akarja, hogy a kérdésemet figyelmen kívül hagyják, amikor ' egy ideje zavar.
Válasz
{valami / semmi} a {valakivel / valamivel} kapcsolatos ügy idióma. Ez nem csak azt jelenti, hogy problémája van, problémája van, vagy " ügy ";
Ez azt jelenti vagy " mi van ROSSZ veled? " gyakran leereszkedő hangnemben, vagy " mi látszik zavarni? ha együttérzőbb hangnemben beszélik.
Ennek a szóhasználatnak a kérdésként való megfogalmazása a következő:
- Mi a helyzet [x] -vel?
Még hallgatólagos kérdésben is ugyanaz a minta: kíváncsi vagyok, mi van vele.
Ez utóbbi konstrukcióban " mi van vele " NP lesz és " csoda DO-ja ". Vagyis [mi a helyzet vele] úgy tekintik, mint [ami vele van]
De ha a " ", mint az első példában,
- tudni akarom, hogy mi a helyzet
ez megtöri az idióma mintázatát, és szó szerint veszi.
Ami a harmadik példát illeti:
- Szeretném tudni, mi a problémája
Amint arra a WS2 utalt, " probléma " egy másik kérdés o szemléltesse:
Mi a problémája? " NEM egyenértékű hogy mi a probléma vele? Az első azt kérdezi, hogy mi érzi a problémát; a második azt kérdezi, hogy mások miért gondolják úgy, hogy ő okoz problémát . És egyikük sem egyenértékű " Mi a baj vele?
Így a harmadik a példa nem ésszerű alternatíva az első kettőhöz (tehát ragaszkodjunk a kérdéshez, és kerüljük a problémákat.)
Összegzésképpen azt mondanám (annak ellenére, hogy Oxford mit szól hozzá) ), hogy a második példa
-
Kíváncsi vagyok, mi van vele.
az egyértelmű választás (legalábbis beszédben és beszámolt beszédben). Ez a legpontosabb, egyértelmű módszer a kimondására.
Válasz
Lehet, hogy itt összezavarodni. Úgy gondolom, hogy mindenki elfogadja John Lawler dictum-ját a mi a helyzet versus mi a helyzet ? Ha igen, felejtsük el ezt, és koncentráljunk az anyag v problémájára, amelyek egyébként nem szinonimák.
Felejtsd el egy pillanatra a problémát, gondolj az anyagra. Az anyagot másoktól kérjük, de ritkán használjuk magunknak. Nem mondjuk:
Velem az a baj, hogy fáj a lábam. Számos más kifejezést használunk, amelyek közül csak az egyik probléma.
Megjegyzések
- Ez a mondat másodlagos emberré átfogalmazva a következő lenne: Vele az a baj, hogy fáj a lába. Ez még mindig nem működik ', és muszáj lenne átfogalmazása: " A problémája a sérült lába. használat, de mi a helyzet ezzel a mondattal: " Nincs ' semmi velem semmi baj. " Ez igaz, nem igaz?
- @RevlisLain Egyetértek azokkal a dolgokkal, amiket mondasz, de rettenetesen elakadunk a probléma vel, mintha valamiféle lenne közvetlen alternatíva, az anyag szinonimája. Ez csak egy a sok szó közül, amelyet használni lehet. Miért nem Az a baj, hogy fáj a lába . De egyetértek azzal, hogy többféle módon lehet alkalmazni az anyagot önmagára, pl. Van ' valami a nagy lábujjammal .
- Egyetértek veled abban, hogy a szavakat nem szabad direkt helyettesítőként keresni. Egyetértek Rathonyval abban, hogy egy további vita nagyon érdekes lenne. Remélem, hogy ezt meg fogom látni.
- Még soha nem mondtam, hogy nem értek egyet ' John Lawler ' s dictum '. A kérdésem retorikus volt. A következő mondat az Ha igen kezdettel haladja meg az érvelésemet. Ez egy tökéletesen megszokott artikulációs eszköz.
- Nem találok itt ' JL dictumot? Hol találom meg?