OK, azt hiszem, most megértettem:

• Egy bizonyos logika érvényesíti a kizárt középső törvény (LEM) törvényét , ha a következő egy tétel a logikában: p v not p

• Egy bizonyos logika betartja a bivalencia elvét (PB) , ha minden jól kialakított kifejezés szerint a logikához pontosan egy igazságértéke van: true vagy hamis

Egyes szemantikák azt tehetik, hogy a LEM igaz és PB nem igaz. Vegye figyelembe a homályos predikátumok következő szupervalucionista kezelését.Egy olyan állítás, mint a

Schiphol kopasz

szuperhamis (szuperhamis) ) iff a „kopasz” állítmány minden (nem) elfogadható pontosítása mellett a mondat igaz. A pontosítás formája “… n haja van”, ahol például n = 0 elfogadható, de n = 10 ^ 6 nem. Sajnálatos módon a fenti mondat szuperhiteles – ez a szupernacionális kritérium annak igaznak való elfogadása érdekében.

Az olyan Luckier nép, mint mondjuk Andy, bizonyos pontosítások szerint kopasz lehet, és nem kopasz mások. Így

Andy kopasz

sem nem igaz, sem nem hamis: ez hiányzik belőle az igazságérték, a szupervalváció szerint. A PB tehát hamis: ez a mondat nem igaz, és nem is hamis. Most mi történik egy olyan mondattal, amelynek formája [ p v nem p ], például

Andy kopasz vagy Andy nem kopasz

Nos, az ilyen mondatok minden pontosításra igazak lesznek, mert vagy Andynak n szőrszála van, vagy nem ” t, minden n-re. Ezért a mondat szuperhűséges lesz – ez a túlértékelés, amiért igaznak fogadja el. Tagadása (“nem az a helyzet, hogy Andy kopasz vagy Andy nem kopasz”), ugyanúgy token, hamisan jön ki.

Ugyanez fog történni minden más homályos mondattal: az supervaluationista szemantika érvényesíti a LEM-et. A szupervalváció olyan szemantika, amely a LEM-et igazolja, a PB-t azonban nem.

Megjegyzések

• mit gondol a szemantikai / szintatikus megkülönböztetésről, amint azt a wiki cikkek megfogalmazták ?
• @Tames tudod mit, azt hiszem, felül kell vizsgálnom a válaszomat. ‘ nem vagyok biztos abban, amit ‘ írtam.
• I ‘ teljesen megváltoztattam a válaszomat. ‘ Biztos vagyok benne, hogy ez rossz viselkedés. Aki engem szavazott meg, kérem, nyugodtan vonja vissza a szavazatát!
• Hmm … most érdekesebben hangzik! De ” esetén Andy kopasz vagy Andy nem kopasz “, a LEM továbbra is tartja? Mivel úgy tűnik, hogy ennek negációja pontosan ugyanolyan értékű lenne, mint a ” esetében: Talán Andy kopasz ” (a tagadás ” Lehet, hogy Andy nem kopasz ” ugyanazt jelenti), vagy sem? ” talán ” és ” talán nem ” állításokat ” true ” néven kell megítélni? (úgy tűnik, ‘ nem tévedhetnek, mert kétségüket fejezik ki)
• Az ” Andy az vagy az nem a ” mondat szupervaló (vagyis igaz), és tagadásának hamis, nem? Minden pontosításban Andynak annyi szőrszála van, vagy nem ‘ t. Nem gondolom, hogy a ” talán ” mondat párhuzamos: ez a másik mondat például nem általánosan igaz. Próbáltam világosabbá tenni a válaszban, tudassa velem, mit gondol!

A különbség a kizárt közép és a kétértékűség között:

A kizárt közép mondja: a forma minden javaslata P v ~ P igaz

A bivalencia mondja minden állítás igaz vagy hamis

és ez mind ő írta

(felejtsen el minden technikai kényeztetést)

Hozzászólások

• Üdvözöljük a Philosophy.SE oldalon, és köszönöm a válaszát! ! Segíthet, ha egy kicsit tovább vizsgálná a dolgát?
• Szerintem a rövid válasz valóban jobb!
• Aki ezt mondta, nem helyes. Az ellentmondó párok szabályai A dialektikus állítások szerint az egyik igaz, a másik hamis. Ahol ez igaz, a LEM lesz érvényes Az ellentmondó párokra vonatkozó szabály: – Ahhoz, hogy a LEM alkalmazható legyen egy állításra, P v ~ P formájúnak kell lennie, és igaznak kell lennie. Ez nem a LEM. Az Ön megfogalmazása az ellentmondásos párokra vonatkozó szabályt írja le, amelyeknek meg kell felelniük a LEM vagy az LNC alkalmazása előtt, nem pedig a LEM. Finom pont, de létfontosságú.
• Ez a válasz tömör és helyes. Kicsit pontosabbá tehetné, ha a ‘ true ‘ -t ‘ tétel ‘ a LEM meghatározásában. A lényeg az, hogy a LEM pusztán szintaktikai elv, ezért nem kell ‘ fellebbezni az igazság szemantikai fogalmát annak kimondása érdekében.

Ez a vita kezdeti szála:

A logikában a kizárt középső törvény (vagy a kizárt középső elv) a harmadik az úgynevezett három klasszikus gondolattörvény közül. Megállapítja, hogy bármely állítás esetében vagy ez az állítás igaz, vagy pedig tagadása. Az elvet nem szabad összekeverni a bivalencia elvével, amely kimondja, hogy minden állítás igaz vagy hamis, és csak szemantikai megfogalmazással rendelkezik.

^{Forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle}

A törvény törvényének ez a hanyag megfogalmazása a kizárt közép (állításoknál) kissé pontatlan (azaz téved) – bár a pontatlanság (tévedés) oka nagyon természetes.

A javaslatok kizárt középső törvényének ehelyett a következőket kell tartalmaznia: Bármely felvetés esetén vagy igaz, vagy nem igaz . Vagy alternatív megoldásként [adott egy kétértékű logikát, ahol a két érték igaz és hamis ] Bármelyik felvetést figyelembe véve, vagy “hamis, vagy nem hamis . Absztraktabban, de pontosabban a következőképpen fejezhető ki: Bármelyik javaslatot megadva, vagy vagy a P tulajdonság nem rendelkezik P vel.

A természetes számok esetében a kizárt középső törvények egyike: Bármely természetes számot figyelembe véve, akkor akár páros, akár nem is . Az állatok kizárt középső törvényének egyik törvénye: Bármelyik állat, akár gerinces, akár nem gerinces .

Az igazság itt nem a lényeg – és nem is a hamis . Ehelyett az a logikai kizárólagosság a lényeg, amely (szükségszerűen) az IS és az ISN “T” között van. sorrend logikai igazság: Bármilyen tulajdonság és adott egyén esetén az egyénnek vagy az a tulajdonsága van, vagy pedig nincs meg az a tulajdonsága . [Felhívjuk figyelmét, hogy nem számít, hogy mi az ingatlan, vagy mi az egyén is.]

A tulajdonságok kizárt középső törvénye logikai igazság , nem pusztán egy logikai törvény a klasszikus kétértékű logika. [Nagyon fontos felismerni, hogy nem minden logikai törvény logikus igazság.]

A bivalencia elve – bár a klasszikus (kétértékű) logika törvénye – NEM logikus igazság, mert logikai formája megegyezik néhány (azaz legalább egy) hamissággal. A bivalencia elve az, hogy minden állítás igaz vagy hamis .

Ez az állítás (nevezzük egy elv, ha úgy tetszik) ugyanazzal a logikai formával rendelkezik, mint az ismert hamisság Minden szám páratlan vagy prím . Éles ellentétben minden olyan javaslat, amelynek logikai formája megegyezik a Minden állítás igaz, vagy nem “t (azaz minden állítás igaz vagy nem igaz ) logikus igazság.

A különbség az itteni kérdés szakértők által jól ismert, de meglehetősen technikai (bár meglehetősen fontos) megkülönböztetés. Úgy tűnik, hogy a Wikipedia cikk írója csodálatra méltóan tájékozott, de nem szakértő. [A bivalencia elvére vonatkozó bejegyzés (amely közvetlenül követi a kezdeti szálat) szintén sok szempontból kifogásolható.]

Egyébként nagyon sok más kérdés van, amely nagyon gyakran okoz zavart az ilyen témákban, mint ez. Különösen meg kell ismerni / meg kell tanulni a különbséget az állítás és a mondat között. Például a nő vagyok kijelentő mondat igazat fejez ki, amikor a barátnőm kimondja, de hamisat fejez ki amikor kimondom. És ez mégsem jó ok arra, hogy azt állítsuk, egyes állítások igazak és hamisak is.

Megjegyzések

• ” Bármely javaslatot figyelembe véve vagy ‘ igaz, vagy nem igaz “. Ez az PB nem a LEM. A LEM olyan állításpárokra vonatkozik, amelyek kizárják egymást és kimerítik a lehetőségeket. Ez Arisztotelész ‘ meghatározása. Ha egy állításpár nem felel meg ennek a követelménynek, A LEM nem alkalmazható. Ennek ellenére az egyik vagy mindkettő igaz vagy hamis lehet. Úgy érzem, kissé elhamarkodott a Wiki-explantáció elutasítása.
• Válaszát egyértelművé kell tenni, hogy véleménye tiszta matematika vagy hogy a tudomány i n értelmezi a LEM-et. Amit kijelentett, az nem áll fenn, és nem repül a LEM TELJES KIFEJEZÉSÉVEL, ahogyan azt a filozófia tartalmazza. Szó szerint olvasod, mint egy gyerek. A javaslatok nem szó szerint mondatok, és meg kell értened, hogy a javaslat mit fejez ki – nem pedig azt, amit szó szerint kimond.

Hasznos lehet egy olyan logika példája, ahol a kizárt közép nem áll fenn. Valószínűleg a legismertebb az Intuitionistic Logic, más néven Konstruktív Logika. Ezt a 20C elején megfogalmazták bizonyos (matematikai) létbizonyításokra reagálva, ahol bizonyos matematikai tárgyak léteztek, de nem készültek konstrukciók, ez a kizárt középső használatára vezethető vissza. Az intuicionisták ragaszkodtak ahhoz, hogy konstrukciót kapjanak.

Itt helyesen mondhatjuk, hogy nem igaz = hamis. De vannak más igazságértékek is. Tehát a bivalencia törvény nem tart.

Nem helyes azt mondani, hogy valami egyszerre lehet igaz és hamis. Tehát a ellentmondásmentességi törvény igen.

félre: Míg a klasszikus a logika társul a Boole-algebrákhoz és a standard halmazelmélethez, az intuíciós logikához társul a Heyting-algebra és a kategorikus halmazelmélet (topos).

Itt van a kérdés a kizárt középső (LEM) törvényével és a bivalencia elvével (PB):

Nem értem pontosan mely helyzetekben játszik szerepet az egyik vagy másik elv, úgy tűnik, hogy együtt jelenhetnek meg, de nem feltétlenül. Tudna valaki példákat mondani és segíteni a különbségek tisztázásában?

Iacona Andrea a “Jövőbeni kontingensek” cikkében bemutat egy helyzetet, amely megmutatja, miért akarja elutasítani egyik vagy ezek egyike.

Ennek oka a jövőre vonatkozó javaslatok. Ha ma kijelentem: “Holnap esni fog”, akkor a bivalencia elve azt állítja, hogy ez a tétel igaz vagy hamis ma . De ha ma tudom, hogy holnap esni fog-e biztos , akkor ez nem azt jelenti-e, hogy a determinizmus (vagy a fatalizmus) is igaz?

Ebben a helyzetben az emberi szabad akarat a tét. Azoknak, akik nem akarják elfogadni a determinizmust, létre kell hozniuk egy elfogadható logikai rendszert, amely elutasítja akár a LEM-et, akár a PB-t (legalábbis a javaslatok bizonyos osztályai esetében), vagy megmutatják, hogy együtt nem vezetnek determinizmushoz.

négy lehetőség feltételezve, hogy továbbra is a deduktív érvelést kívánja használni ezekkel a javaslatokkal. Iacona közül csak hármat tart valószínűnek:

1. Sem a bivalencia, sem a kizárt középső Erre példa Lukasiewicz “háromértékű logikája” Egyes javaslatok határozatlan igazságértékkel bírhatnak. Ehhez azonban a LEM elutasítása is szükséges, mivel ha a P határozatlan, hogyan lehet azt mondani, hogy mi általában a tautológia P v ~ P bármi más, mint határozatlan és már nem tautológia? Ez a példa még mindig összeköti a LEM-et és a PB-t.
2. Kizárt közép bivalencia nélkül Ez Arisztotelész álláspontjának “legvalószínűbb olvasata”. Ez a szupervalváció álláspontja is. Itt van egy példa, ahol egy olyan valós logikát állítottak össze, amely elfogadja a LEM-et, de a PB-t nem.
3. Mind a bivalencia, mind a kizárt középső Ez egy olyan álláspont, amely elfogadja mindkettőt, de megpróbálja azt állítani, hogy a determinizmus nem ennek következménye. “Von Wright (1984), Lewis (1986) és Horwich (1987) védte”.
4. További szempontok Ez az opció elutasítja a LEM-et, de a PB-t nem. Bár ez is egy példa arra, hogy ez a kettő különálló, Iacona ezt nem tartja valószínűnek:

A jövőbeli kontingensekről folytatott vita szinte soha nem látja a bivalencia elfogadása és a kizárt közép elutasítása, mivel a legtöbb gondolkodó természetesnek veszi, hogy a bivalencia legalább annyira ellentmondásos, mint a kizárt közép.

Itt van a kérdés egy másik része:

Nem egészen biztos, hogy megkapom a különbséget. Úgy tűnik, hogy a „kizárt középső” szintatikus A probléma és a „bivalencia” szemantikai jelentőségű lenne. Ez helyes? Úgy tűnik, hogy a bivalencia területén a „P” hamis kijelentése nem feltétlenül azt jelenti, hogy a „nem P” igaz, ami az eset a kizárt középső elvével. Ez helyes?

A klasszikus modern logikában (nem Arisztotelész ősi logikai logikájában) nincs szignifikáns különbség a LEM és a PB között, amint azt az ez az igazságtábla:

A PB segítségével elkészítheti az első oszlopot, de a PB-nek is a többi oszlopnak a két érték egyikét kell megadnia: “T” vagy “F”. Nincs harmadik igazságérték, amelyet Lukasiewicz kínált.A tautológiát az utolsó négy oszlopban a logikai szimbólumok igazság-funkcionális (szemantikai) definíciói hozzák létre. Ezek bizonyítják a LEM érvényességét a táblázatban.

Ez azt jelenti, hogy az a különbség a LEM és a PB között, amely elkerülné a fenti determinizmus kérdését, nem a modern propozíciós logika szemantikájából származik. szintaktikai igazolások, mivel e szemantika alapján megbízhatóaknak kell lenniük. Valami hasonlót a supervaluationism által bemutatott opcióhoz kell használni ennek a logikának a módosításához.

Alternatív megoldásként azt állíthatjuk, hogy a jövőre vonatkozó javaslatok osztálya ki kell zárni a deduktív logikai argumentumok közül, mert a PB nem vonatkozik rájuk. Ezeket csak induktív argumentumokban lehet megengedni. Ez azonban csak azt vallaná be, hogy a LEM és a PB együtt járnak. Ez nem egy módszer a szétválasztásra. >

Iacona, A. Jövőbeni kontingensek. Letöltve 2019. október 1-jén az Filozófia Internetes Enciklopédiájából a https://www.iep.utm.edu/fut-cont/

A kizárt középső elv : “A p állítás és a ~ p tagadás nem lehet együtt hamis.”

Az ellentmondásmentesség elve: “A p tétel és a ~ p tagadás nem lehet együtt igaz.

A kétértékűség elve: “Az állítás igaz vagy hamis.”

A PEM és a PNC tiltja az állítást és annak tagadását, amelynek ugyanaz az igazság értéke.

PB tiltja, hogy egy állítás egyszerre igaz és hamis legyen, vagy se igaz, se hamis.

Megjegyzések

• Ez nem helyes. Egy állítás és annak tagadása egyaránt hamis lehet. Csak arról lenne szó, hogy a LEM nem alkalmazható rájuk. Ami a LEM-et illeti, az állítások igazak, hamisak, egyik sem vagy mindkettő. De ha (stb) a LEM hatálya alá tartoznak, akkor az egyiknek igaznak, a másiknak hamisnak kell lennie. Arisztotelész ebben teljesen egyértelmű.

Szerintem ez nem egészen helyes, vagy legalábbis nem “Nem teljesen le a kérdésekre. Nem vagyok nagy szakértő, de ahogy látom …

A PBV nem (afaik) része az A logika törvényeinek.

A LEM kikötés lenne az igazi ellentmondásos párok számára, amelyeknek meg kell felelniük a dialektikus folyamat megfelelő működéséhez és az egymásnak ellentmondó javaslatok közötti döntéshez. Ez azt jelenti, hogy a LEM akkor érvényes, ha a tesztelendő javaslat megfelel az ellentmondó párok (RCP) szabályának, vagyis annak kell lennie, amelynek az egyiknek igaznak, a másiknak hamisnak kell lennie. sérthetetlen lenne.

Ezek egyike sem jelentene magának a világnak semmit, amelyről az állítások különböző igazságértékeket is felvehetnek, akár félig és félig hamisak is lehetnek.

Tehát mondjuk, amikor Heraclitus kijelenti: “Mi vagyunk és nem vagyunk”, ez megsértené a PBV-t, de nem a LEM-et. Ez nem sértené a LEM-et, mert Heraclitus nem azt sugallja, hogy állításának akár a fele is igaz vagy hamis lenne, hanem inkább: hogy az igazság máshol van. Nyilatkozata nem felel meg az RCP követelményeinek, így az LNC / LEM nem lenne releváns.

Nekem egyelőre így tűnik. Ez azért lenne fontos, mert lehetővé teszi hogy az A logikát használjuk az ellentmondó komplementaritás logikájának alapjául, és így összeegyeztetjük ezt a logikát Heraclitus és hasonlók világképével. Ha azt látjuk, hogy az LEM és az ellentmondó párok szabálya nem csupán formális eszköz, akkor korlátozni fogjuk világnézetünket.

Kizárt középnek hívják, mert a két érték között nincs semmi: F és V. A logika szerint például van valami közte: T 1, F 0, és 0 és 1 között végtelen értékek vannak (0,1, 0,11, 0,23 és így tovább). A középső rész kizárása azt jelenti, hogy bármi mérsékelt helyzetet vegyen el, ezért minden kérdésre igen vagy nem válaszol; soha nem “többé-kevésbé” vagy “így”: fekete vagy? Igen. Boldog vagy? Nem. Ha valaki megkérdezné, gazdag vagy-e, és válaszolsz, így azt mondanák: Nem! Ez nem ELFOGADHATÓ válasz, társ. Az életben vagy abszolút IGEN, vagy abszolút nem … Ez a klasszikus logika világa, vagy a KIZÁRT KÖZÉP világa … A kétértékűség két értéket jelent, így bármely két tetszőlegesre vonatkozhat értékek. Ha a Bivalence Principle-t mondjuk a klasszikus logikában, akkor hamisra, igazra vagy 0-ra és 1-re utal. Nem lehet a középső, és még mindig három értéke van, tehát mondjuk 0 0,5 1, de nem 0,3 vagy 0,6. Mégis, a Klasszikus Logikában csak kettő van, és ezért mondjuk, hogy abban a világban a bivalencia elv. Figyeljük meg, hogy ez az EM törvénye, de a bivalencia “elve”. Ez valószínűleg azt jelenti, hogy biztosabbak vagyunk abban, hogy nincs semmi középen, mint abban az esetben, ha csak két értéket ragaszthatnánk …Most olvastam az ellentmondásmentesség elvéről, amely eltér az Ex-Falso-tól, amely a CL törvényeinek és alapelveinek következménye. Értelmezésem szerint a bivalencia nem jelenti a parakonzisztencia kizárását, így továbbra is 2 értékünk lehet egyszerre, vagy “az ajtó nyitva” igaz, és az “az ajtó nyitva” hamis ugyanabban az időpontban , és minden más (Ceteris Paribus). Ezért kell egy elv, amely azt mondja, hogy “nincsenek elfogadva ellentmondások”, vagy az ellentmondásmentesség elve. Ezzel kizárnánk a parakonzisztenciát, így ha az “ajtó nyitva” igaz, akkor a “nyitott ajtó” nem lehet hamis a Ceteris Paribus Worldsben: vagy az egyik, vagy kíséret nélkül a másik.

Szerintem a legegyszerűbb válasz erre, ha egy logikát veszünk figyelembe három (vagy több) (kizárólagos) igazságértékek. Mondjuk:

IGAZ HAMIS MEGHATÁROZOTT

Nyilvánvaló, hogy a bivalencia kudarcot vall ebben a logikában, mivel kettőnél több igazságértékünk van. Ennek ellenére kizárt középső állítások. akár igaz, hamis vagy meghatározatlan. De ha egy állítás hamis vagy meghatározatlan, akkor ez nem igaz. Tehát minden igaz vagy nem igaz.

Másképp fogalmazhatunk: Ha úgy gondolja, hogy minden igaz vagy nem igaz, de úgy gondolja, hogy többféleképpen nem lehet igaz, akkor kizárta a középértéket bivalencia nélkül.

 **The Laws of Non-Contradiction, Excluded Middle, and Bivalence** 

Az ellentmondásmentesség törvénye (LNC): ~ [X & ~ X].

• Semmi sem lehet, és nem lehet.
• X javaslat és logikai tagadása ~ X mindkettő együtt nem lehet igaz.
• Az X állítás nem lehet egyszerre igaz és hamis.
• Az ellentmondások együttes megerősítését tagadják!
• Valami g nem lehet és nem is lehet.

A kizárt középső törvény (LEM) törvénye: XV ~ X.

• Vagy egy X állítás igaz, vagy az ~ X tagadása igaz.
• Nem fordulhat elő, hogy sem X nem igaz, sem ~ X igaz.
• Az X állítás nem lehet sem igaz, sem hamis (azaz nem igaz).
• Az X állítás és annak tagadása ~ X nem lehet együtt hamis!
• A kizárt középső rész logikailag kizárja az ellentétek (X, ~ X) ” együttes tagadását, ” más néven ” és ” operátor, amely nem áll sem – sem:

A kétoldalúság törvénye (LOB): X xor ~ X

• A javaslat csak egy igazságértéket hordozhat / hordozhat , hogy az igazság értéke vagy igaz, vagy hamis, nem mindkettő, és nem is egyik!

• Az X állítás és annak tagadása ~ X sem lehet t rue együtt, és nem hamis együtt.

• Az X állítás igaz vagy hamis; ahol a ” vagy ” operátort kizárólagos vagy [azaz kizárólagos diszjunkció: = xor] alatt kell érteni, amely logikailag kizárja mind az X, mind pedig az X ellentmondások „és”, valamint a „nem” műveleteit:

• X és ~ X együttállását („és” műveletét) hívjuk az ellentmondások (X, ~ X) „ együttes megerősítése ”, amely mindkettőt és opció, amely kimondja: mind X, mind pedig ~ X igaz. Ezért a bivalencia törvénye kizárja ezt az opciót: {azaz „X igaz” és „~ X igaz”}. Ezért X és ~ X „együttes megerősítését” tagadja a bivalencia törvénye.

• Az X és ~ X ellentmondások „együttes tagadása” a sem-sem-opció , amely azt mondja:” Sem X nem igaz, sem ~ X nem igaz “. Ezt az együttes tagadást is kizárja a bivalencia törvénye . Ez a sem opció, sem opció nem az ” sem az ” ellentmondások (X, ~ X) működésének eredménye:

• [ X és ~ X ] = { X hamis , és ~ X hamis }; ** azaz „ sem X és ~ X true ”.

• A bivalencia törvénye kizárja azokat a lehetőségeket, amelyekben egy X állítás és annak tagadása ~ X mindkettő együtt igaz vagy mindkettő hamis együtt. Az ellentmondások együttes megerősítését (mind opcionális, mind opcionális) és együttes tagadását (sem opciót, sem opciót) logikailag kizárja a bivalencia törvénye.

   **Comparing & Contrasting:** **Non-Contradiction **(LNC)** *vs.* Excluded Middle **(LEM)** *vs.* Bivalence **(LOB)!**** 

Négy javaslat X, a következő lehetőségek léteznek:

• [i]. X
• [ii]. ~ X
• [iii]. X és ~ X egyaránt
• [iv]. Sem X, sem ~ X

Minden opció a következőképpen alakítható át: :

[i] = 1, [ii] = 2, [iii] = 3, [iv] = 4:

• 1. X igaz
• 2 . ~ X igaz (azaz X hamis)
• 3. X egyszerre igaz és hamis
• 4. X nem igaz és nem is hamis hamis

A klasszikus logikában a (3 / iii) és (4 / iv) opciók tilosak, azaz logikailag megengedhetetlenek / a logika által kizártak.

• Opciók 3 és iii kizárta t az ellentmondásmentességi törvény alapján .

• Beállítások 4 és iv kizárt a kizárt középső törvény alapján.

   Law of Non-Contradiction (LNC): ~(X & ~X), *where* & is logical conjunction ("and"). 

Az ellentmondásmentesség törvénye (LNC) a következő logikailag egyenértékű állításokat mondja ki:

• Nem lehet olyan, hogy egy X és annak tagadása ~ X igaz gether (ugyanakkor, ugyanabban az értelemben, egyidejűleg).

• Az ellentmondásmentesség kizárja X együttes megerősítését és negációját ~ X: vagyis nem lehet abban az esetben mind az X, mind az X X igaz.

• Ha két állítás egymás közvetlen logikai tagadása (X, ~ X), akkor legalább az egyik hamis , beleértve azt az opciót is, hogy mindkettő hamis, de mindkettő nem lehet igaz.

• Az X állítás és annak ~ X tagadása mindkettő nem lehet igaz.

• Az ellentmondásokat nem lehet kizárni (azaz kizárni vagy kizárni).

• Az ellentmondó állítások nem lehetnek igazak.

• Semmi sem lehet, és nem lehet; vagyis valami nem lehet és nem is lehet.

• Az ellentmondásmentesség törvénye (LNC) úgy fogalmazható meg, hogy kijelenti: Az X tétel nem lehet egyszerre igaz és hamis!

• Az ellentmondásmentesség törvénye nem zárja ki azt az esetet, hogy mind X mind hamis és ~ X hamis!

• Az ellentmondásmentesség törvénye szerint X és ~ X közül legalább az egyik hamis, beleértve azt az opciót, hogy mind X, mind pedig ~ X együtt hamis, de kizárva azt az opciót, hogy X és ~ X együtt igaz. li>

• Két ellentmondás közül legalább az egyik hamis; mindkettő lehet hamis, de nem lehet igaz.

• Ezért az ellentmondásmentesség törvénye csak egy közvetlen logikai negáció párjának együttes megerősítését zárja ki (” X igaz ” és ” ~ X igaz “).

   Law of Excluded Middle (LEM): X V ~X, where V = inclusive disjunction ("or"). 

LEM kijelenti: vagy egy X állítás igaz, vagy az ~ X tagadása igaz, ahol ” vagy ” vagy inkluzív, vagyis a LEM tartalmazza az (X & ~ X) kötőszót.

LEM kijelenti, hogy egy X állítás igaz vagy nem igaz (azaz hamis), ahol ” vagy ” tartalmazza azt a lehetőséget, hogy: ” X mind igaz, mind nem igaz (azaz hamis) Mivel X és ~ X inkluzív-vagy-vagy (befogadó diszjunkciója, ” vagy “) kifejezhető negációként (~ ) a közös tagadás (sem-sem, ” és “): befogadó-vagy-vagy = nem-sem-sem; ezért:

• Az X állítás és annak tagadása ~ X nem lehetnek együtt hamisak.
• LEM kijelenti nem lehet az az eset, amikor sem X igaz és ~ X igaz, amely ekvivalensen a következőképpen állítható: Az X állítás nem lehet sem igaz, sem nem igaz (azaz hamis).
• A következő két ellentmondás sem-sem művelete: [X sem ~ X]: vagyis mind az X, mind a negáció ~ X együttes tagadása.
• A logikai ” és ” művelet az úgynevezett ” ellentmondások (X, ~ X) együttes tagadása “! Az {“X igaz” és “~ X igaz” “} együttes tagadása az a lehetőség, amely szerint sem X, sem ~ X nem igaz; vagyis (X hamis, ~ X hamis). Az X megtagadása azt jelenti, hogy tagadjuk, hogy X igaz, és nem pusztán annak elmulasztása, hogy ” X igaz ” (azaz elutasítás); éppen ellenkezőleg, az X tagadása annyit jelent, hogy elfogadjuk, hogy az ~ X logikai tagadás igaz, ami ezért ” X hamis “.
• LEM nem zárja ki azt az esetet, hogy mind X igaz és ~ X igaz. A LEM nem zárja ki az ellentmondásokat!
• A LEM legfeljebb az X és ~ X ellentmondás egyikét állítja. hamis.
• LEM kijelenti, hogy az X és ~ X ellentmondások közül legalább az egyik igaz.

LEM kijelenti, hogy X és ~ X közül legalább az egyik igaz :

• I. {X igaz és ~ X igaz} az ellentmondásmentesség (LNC) által kizárt & bivalencia (LOB)

• II . {X igaz és ~ X hamis}

• III. {X hamis és ~ X igaz}

• IV. {X hamis és ~ X hamis} a kizárt középső (LEM) & bivalencia (LOB)

LEM pontosan azt állítja, hogy X és ~ X közül az egyik igaz, a másik hamis, és fordítva, és magában foglalja azt az opciót is, ahol mindkettő igaz (ellentmondás), de kizárja azt a lehetőséget, ahol mindkettő hamis (együttes tagadás).

A bivalencia törvénye (ezentúl LOB) kimondja, hogy X vagy igaz, vagy hamis.

• Megjegyzés hogy LOB nem tartalmaz tagadás operátort (~) a kifejezésében ( mivel LEM igen! )
• Emellett jegyezzük meg, hogy a bivalencia törvénye kifejezhető: X vagy ~ X, ahol a ” vagy ” operátort kizárólagosként vagy (azaz ” xor “, más néven ” (+) “); ezért: A LOB egyértelműbben kifejezhető: X xor ~ X.
• kizárólagos diszjunkció [ X és ~ X „xor”] -ját más néven ” Az ellentmondások kizárólagos diszjunkciója (X, ~ X): [X xor ~ X] ”: = LOB
• A LOB kizárja az “együttes megerősítést” (azaz X igaz ÉS ~ X igaz), valamint kizárva az “együttes tagadást” (azaz X hamis ÉS ~ X hamis).

Az X állítás és annak tagadása ~ X a következő permutációkat alkotja (sorok az igazságtáblában):

• {X igaz és ~ X igaz} ellentmondásmentesség (LNC) kizárja & bivalencia (LOB)
• {X igaz és ~ X hamis}
• {X hamis és ~ X igaz}
• {X hamis és ~ X hamis} a kizárt középső rész kizárja (LEM) & bivalencia (LOB)

LOB állapot, pontosan (X) , ~ X) igaz , a másik pedig hamis.

• A LOB állapotok {vagy ” X igaz ” vagy ” ~ X igaz “},
• és ez nem lehet sem [X, sem ~ X],
• és nem lehet [X és ~ X] egyaránt!

Ezért a bivalencia törvényét (LOB) a következőképpen lehet átalakítani:

” Valami van sem egyik, sem mindkettő, mi ez (X) és mi nem (~ X) “.

Tehát a bivalencia törvénye kizárja a (3 / iii) és (4 / iv) opciókat mert

LOB = LEM & LNC

a bivalencia törvénye a kizárt középső és ellentmondásmentesség együttese!

Megjegyzések

• Kérjük, próbálja meg válaszait az állításait igazoló hivatkozásokra alapozni. Például a LEM kijelenti, hogy ” X vagy ~ X ” igaz, azaz. a ” true ” értéket hozzárendeli a képlethez, míg a LOB azt állítja, hogy ” X ” értéke true true vagy értéke false. Sokkal fontosabb, hogy a szupervaluationista logikában mind a LEM , mind a LNC hold (a ” true “), míg a LOB nem. Alapvetően átgondoltad azt a tényt, hogy az egyik állít valamit az adott képlet igazságértékéről, míg a másik valamit a kijelentések mint olyan lehetséges igazságértékeiről.
• Más szavakkal: A LEM arról szól, hogy bizonyos operátorok manipulálják az igazságértékeket, és így meghatározzák, hogy mi számíthat egy jól kialakított képletnek egy adott logikában, míg a LOB az adott logika lehetséges igazságértékeiről szól. Úgy tűnik, mintha mindkettő kifejezné a képletek igazságértékeit. Ez akkor történik, ha egyszerűen kifejezi mindkét mondatot a klasszikus logikában, és annak szabályai szerint manipulál.
• @PhilipKl ö cking, egyetértek . A LEM egy szintaktikai elv (forma), amely a tagadásról szól (” nem “), mint logikai összekötő, míg a LOB szemantikai elv (tartalom), és a tagadásról, mint igazságfunkcióról szól, amely igazságértékeket ad ki. Minden más rendben van? Hogyan találtad meg a válaszomat? Elég jól magyaráztam?