Mi a különbség a tudás és a hit között?

Szigorúan véve úgy gondolom, hogy a végleges tudás soha nem érhető el, mivel Karl Popper meggyőzően érvelt .

Egyszerűen fogalmazva; Karl Popper azzal érvelt, hogy mindig előfordulhatnak olyan esetek, amikor ezt , amit megerősített tudásnak (igazságnak) tartunk, egy új megfigyelés meghamisítja.

Más szavakkal; amit elfogadunk tudás nak, az valójában csupán bizonyos fokú észlelt bizonyosságú hit. észlelt bizonyosságot mondok, mivel Popper azt állította, hogy egyáltalán nem rendelkezik tényleges bizonyossággal; pusztán olyan javaslatokként lehet felfogni, amelyeket egymás után bizonyítékok támasztanak alá. De mint korábban említettük: csak egy, a tudásnak hitt feltételezésnek ellentmondó észrevétel lehet elegendő annak meghamisításához.

Ezért azt gondolom, hogy bölcsebbek lennénk a hit különböző fokozatait (és hitetlenség ebben az ügyben) képzeletbeli skálán:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Meggyőződés a megerősítő bizonyítékok hiánya ellenére
²⁾ Meggyőződés a mindent elsöprő megerősítő bizonyítékok miatt
³⁾ A hitetlenség a mindent elsöprő bizonyítékok ellenére
⁴⁾ A hiteltelenség a megerősítő bizonyítékok hiánya miatt

A tudást akkor, gondolom, figyelembe kell venni az első skála nak az a része, amely a skála jobb vége felé hajlik (racionális meggyőződés), szem előtt tartva, hogy ez az ismeret soha nem meghatározható.

edit:
Talán ez a kép , kissé összhangban a képével, jobban bemutatja, mire gondolok:

Megjegyzések

• Mi a ‘ forrása ennek a képnek?
• @Mitch: Ez tulajdonképpen az én divem ‘ .
• Nem kellene ‘ t fordítani az alján lévő két címkét? Ha valaki megerősítő bizonyítékot szerez, akkor irracionálisból racionálissá válik, nem pedig fordítva.
• @MichaelDorfman, Nem, nem ‘ nem olvassa el helyesen a jelet. Tegyük fel, hogy a tengely alatti személy a bizonyítéktól függetlenül nem hisz; hitetlenségük racionális, amennyiben nincsenek megerősítő bizonyítékok, hitetlenségük pedig irracionális arányban áll az ezt a nézetet alátámasztó bizonyítékokkal.
• @bwkaplan: Sajnálom, I ‘ m még mindig nem kapja meg ezt. Ha a vonal alatt álló személy a bizonyítéktól függetlenül nem hisz, hitetlenkedése irracionális és független a bizonyítéktól (definíció szerint.) Még mindig úgy tűnik számomra, hogy ennek a grafikának értelmesebb lenne, ha megfordítanánk az alsó két címkét; akkor van egy függőleges tengelyünk, amely a hitetlenségtől a meggyőződésig tart (alulról felfelé), és egy vízszintes tengely, amely a bizonyítékok nélkül a bizonyítékok sokaságáig tart (balról jobbra).

A tudás egyfajta meggyőződés, amely (vagy több) bizonyítékkal rendelkezik, és ennél indokolt (természetesen megvan a klasszikus Gettier probléma ezzel a definícióval).

Az Ön által megadott képen két tengely látható, az egyik teizmus az ateizmushoz (a téma arról, amit valaki tud / hisz), és egy ortogonális vagy gnózis az agnózisra, vagy amit én elfogadok, hogy a hit mértéke a gnózis tudás (bizonyos hit) és az agnózis …

Nos, ez a probléma. Mit mér a tengely? Vajon a bizonyosság (amely feltehetően a „biztos” tudásról a … bizonytalanra terjedne. A bizonytalan tudás ugyanaz, mint a hit ? A tudásról úgy gondolok, mint egyfajta meggyőződésről, egy nagyon biztosfajta meggyőződésről, nem pedig a hittel szemben.

A diagramhoz azt mondanám, hogy az a / gnosis tengely valóban megpróbálja számszerűsíteni a “bizonyosságot”. Az egyik végén nagyon biztos abban, hogy egy isten létezik ( vagy nem “t). A másik oldalon az egyik teljesen bizonytalan az állításban.

Ezzel a diagrammal az a problémám, hogy perverznek tűnik, ha azt mondom, hogy “Hiszek abban, hogy X, de teljesen bizonytalan vagyok X-ben”. Ezek ellentmondásosnak tűnnek. Ha teljesen bizonytalan az X-ben, akkor azt mondanám, hogy nem hiszed el. Gondolom, lehet teista és nem biztos benne, de ha valaki -teljesen bizonytalan benne, akkor az csak agnosztikus , ahelyett, hogy agnosztikus teista lennék.

A meta-tanulság, amelyet ebből a diagramból tanulok, az az, hogy a szép tiszta diagram nem feltétlenül mutat koherens vagy következetes fogalmakat.

A “gnosztikus / agnosztikus” tengely a bizonyítás és a hit közötti folytonosság körül van-e? Lehet, hogy ez ortogonálisabb és koherensebb dolog, de a képen nincs bizonyíték arra, hogy ez a helyzet.

Megjegyzések

• +1 a ” számára: A meta-lecke, amelyet ebből a diagramból tanulok, az, hogy a szép tiszta diagram nem feltétlenül szükséges koherens vagy következetes fogalmakat mutatnak be. ”
• A diagram elemzése itt téves. Egy agnosztikus nem mondja, hogy ‘ nem mondja, hogy ” teljesen bizonytalan ” – vagy ezt mondják nincsenek teljesen meggyőződve ” még “, vagy arról, hogy szerintük nem lehet teljesen bizonyítani. Úgy tekinthetünk erre, mint egy induktív bizonyításon alapuló hitre, miközben megértjük a ‘ bizonyítékokat, de nem erős vagy gyakran meggyőző bizonyítékot, és inkább deduktív módszert kívánunk (néha megértést vagy hisz ez lehetetlen).
• Sokan nem értenek egyet azzal, hogy a tudás egyfajta hit. Logikai okokból bizonyos tudásnak ‘ identitás szerinti tudásnak kell lennie ‘, és ezért inkább a lét élménye vagy állapota, mint meggyőződése. De ez vitatható lehet attól függően, hogy hogyan használjuk a szavakat. Meggyőződés a fájdalom átélése? Számomra úgy tűnik, hogy ‘ identitás szerinti ismeret ‘.

Olyan tudás, amiről Ön kérdez, szerintem általában bizonyítékokat és érvelést igényel. Extrém esetekben, amikor az ilyen ismeretek nem ” nem igényel bizonyítékot és érvelést, például a szimbolikus logika egyes részeiben, a tudás csak érvelést igényel.

Másrészt a hit nem igényel semmiféle indoklást vagy bizonyítékot.

Ha tudom, hogy a nap egy bizonyos hőmérsékleten vagy annak körül ég, akkor vagy vannak bizonyos érzékelési adatok ennek bizonyítékaként, vagy vannak olyan észlelési adatok, amelyek az érveléssel együtt azt sugallják, hogy a nap ég, vagy annak környékén. bizonyos hőmérséklet. Tehát, ha a nap vagy annak környékén égő nap állítása szerint az adott hőmérséklet kellően megalapozott.

Ha viszont valaki úgy véli, hogy a nap egy bizonyos hőmérsékleten ég, akkor előfordulhat, hogy a nap bármilyen bizonyíték vagy ok van g, amely egy ilyen állítást megalapoz. El lehet hinni valamit az alvásában. Hacsak nem hiszed, hogy az álmok empirikus információkat szolgáltatnak a napról, azt hiszem, hogy ez azt jelenti, hogy a hiedelmeknek nincs szükségük bizonyítékokra vagy érvelésre. Ez nem azt jelenti, hogy egyetlen hit sem támaszkodhat érvelés vagy bizonyíték. Rengeteg tudás is elhitt (tudom, hogy van kezem, és hiszek is benne). Azonban egyetlen meggyőződésnek sem kell megalapozódnia érvelés vagy bizonyíték alapján, hogy hitnek minősüljön. A tudáshoz legalább valamiféle alapra van szükség, és ha egy állítás nem indokolással vagy bizonyítékokkal van megalapozva, akkor az legjobb esetben erősen hitt spekulációként jön létre.

Sajnos nincs “ateista” vagy “agnosztikus” irodalmi idézetek itt, de amint emlékszem az “ateista” és “agnosztikus” irodalom olvasására, úgy tűnik, hogy legalább valamennyire használják a kifejezéseket ilyen módon.

A “ Leíró tudás ” Wikipédia ezt mondja: “A tudás és a meggyőződés közötti különbség a következő:. A hit belső gondolat vagy emlék, amely az ember elméjében létezik. A legtöbb ember elfogadja, hogy ahhoz, hogy a meggyőződés tudás legyen, legalább igaznak és igazoltnak kell lennie. “

Megjegyzések

• A hithez bizonyítékra van szükség. De ez teljesen szubjektív vagy személyes bizonyíték lehet. Mindenkinek megvan az oka minden meggyőződésének, még akkor is, ha az emberiség többi része nem ért egyet ezzel az érveléssel, vagy hamisnak vagy meggyőzőnek látja annak bizonyítékát.

Általánosságban elmondható, hogy a tudás objektív igazság míg a hit szubjektív igazság . Vagyis tudásról általában azt gondolják, hogy az a körülményektől függetlenül igaz; egyetemesen igaz (nem esetleges). A meggyőződés azonban olyan ötlet vagy koncepció, amelyet igaznak tartanak a birtokló egyén számára, és nem n különösen bárkinek (vagy mindenki másnak).

Ez azonban sok más gondolattal és elképzeléssel keveredik a filozófiában, és mint ilyen, nincs olyan egyszerű meghatározás, amely teljes mértékben elegendő lenne a kérdés megválaszolásához. Lásd: { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnline cikk a tudásról és meggyőződésről , A tudás elemzése a SEP-től, amint Joseph is rámutat, és (filozófiai) Hermeneutika .

Megjegyzések

• Az első mondatod igaz ? Hogyan bizonyította? Vagy szubjektív ? Ha a hit képezi a tudás és a hit közötti megértés alapját, mit mond ez a hit sérülékenységéről?
• Hit és a tudás mindig kiszolgáltatott volt a filozófiai szkepticizmusnak. Ez a probléma természeténél fogva megoldhatatlan, tekintettel a dolgok helyzetére (azaz nem ‘ t ne figyelje meg közvetlenül a dolgokat, csak a dolgok reprezentációit, az elménk mindig esendő lehet stb.) Néhány dolog ugrásszerű hitet igényel. 🙂
• @stoicfury – Az egyik megoldás az lenne, ha fenntartanánk

Tegyük fel, hogy megfordítok egy érmét, és nem nézem meg. Nincs tudomásom arról, hogy az érme fejjel felfelé haladt. De ha akarom, úgy dönthetek, hogy elhiszem, hogy fejjel feljutott.

A diagram értelmezése:

Agnosztikus ateista: “Nem hiszem, hogy egy isten létezik. Lehet, hogy Isten létezik, vagy nem, nem tudom. Talán a bizonyítékok arra késztethetnek, hogy higgyek a jövőben, de most nem “t”.

Agnosztikus teista: “Úgy vélem, hogy egy isten hit által létezik. Nem venném figyelembe ezt a tudást, mivel nincsenek szigorú bizonyítékaim vagy bizonyítékaim. ” Van bizonyítékom / bizonyítékom arra, hogy szigorúnak tartom. “

Gnosztikus ateista:” Tudom, hogy egyetlen isten sem létezik. Van bizonyítékom / bizonyítékom arra, hogy szigorúnak tartom. “

Tudás

• Mi a tudás?

  • A tudás része lehet egy bizonyos igazságnak vagy egyetemes igazságnak.

  • Amikor tudatában vagyunk más forrásból származó ismereteket értékes tényeknek tekintünk, amelyek relevánsak lehetnek a saját célunkra. A tudást olyan tényeknek tekintjük, amelyeknek lehetősége van hasznosnak lenni számunkra.

• A tudás kudarca

  • Ha egy ilyen tudást nem lehet sikeresen megvalósítani céljaink támogatása érdekében, akkor ez nem a mi tudásunk és nem hiszünk benne, de mégis van esély értékes lesz valaki más számára, és megoszthatjuk mással is. A tudás egy bizonyos igazság lehet, ezért a tudás megosztható.

Hit

• Mi a hit?

  • A hitet az egyetemes igazság részének kell tekinteni.

  • A hit a miénk rció a tudáshoz. A hit a tudás, mint egyetemes igazság, amelyet elfogadunk.

  • A tudást meggyőződésként fogadjuk el, és a meggyőződést tudásként osztjuk meg mással.

• kudarc a hitben

  • Mivel a hit az egyetemes igazság része, ezért ha hitünk bebizonyosodott hogy tévedjek, azt nem szabad másnak tudásként megosztani.

A pontok :

• A tudás az, ami valószínűleg hasznos tény számunkra ,

• Hol, egy a hit a tudás hasznosságának állítása .

• egy tudás valaki meggyőződése, de amiben biztosan hiszek, az egy tudás (a tudás nem mindig hit, de a meggyőződés mindig tudás)

A tudás hasznos vagy magyarázó információ. Egy ismeretanyagot senkinek nem kell elhinnie. Például rengeteg olyan ismeret található könyvekben, számítógépes programokban és még olyan génekben is, amelyeket senki sem ismer. Az információk ugyanolyan értékesek, és éppúgy szükségük van magyarázatra, mint azok az ismeretek, amelyekről vélhetően valaki hisz. További információk erről a kérdésről: Karl Popper “Objektív tudás”, “A realizmus és a tudomány célja”.

Ön nem egyedül van – túl sok ember keveri össze a hitet és a tudást.

Az igazság valami a valóságon alapszik – kimutatható akár közvetlenül, akár közvetlen bizonyítékok alapján történő ésszerű előrelépés révén.

Bármelyik igaznak tekintett fogalom (amely nem azonos az Igazsággal) hit. Ha ez a fogalom Igazság, akkor ez a Hitel Tudás.

Megjegyzések

• Semmi esetre sem szörnyű válasz, de van-e esély arra, hogy rábeszélhessem, hogy ezt egy kicsit bontsa ki? Lehet, hogy néhány állítását idézetekkel alátámasztja?
• Nos, a konkrét megfogalmazás módja, ahogy tettem, a 101-es Episztemológiára vezethető vissza, amelyet ‘ 90-ben vettem át, így nem emlékszem (remélhetőleg érthető módon) a pontos idézet – de csak a szótárhoz kell fordulnunk a th a szavak definíciójánál sorakoznak azzal, amit én ‘ mondtam …
• Egy szótárból való tényleges idézet felajánlása elfogadható lehet, de mindenképpen javasoljuk, hogy ha tudsz, tegyen egy idézetet egy filozófustól.
• Csak úgy, hogy a SEP cikkel rendelkezik a ” tudáselemzés ” , amely hasznos lehet az idézhető lehetséges források azonosításában.
• Ha a kérdés egy vonalban volt ” – hogyan állapíthatjuk meg, hogy valami megalapozott a valóságban ” vagy ” hogyan azonosítunk egy meggyőződést “, azt gondolom, hogy id id = “db04729de7”>

A tudás alapja bizonyíték, míg a hitnek nincs szüksége bizonyítékokra.

Szerintem a “ Tudáshierarchia “érdekes ebben az esetben:

Tehát engedjük át:

Az adatok csak szimbólumok / jelek. Az adatok érzékelőkből származnak. Egyszerű példa a vizuális érzékelő által létrehozott kimeneti adatfolyam. Lehet, hogy ez az érzékelő a szemed, és az adatok elektromos impulzusok formájában érkeznek.

Az információ adatok összefüggésekkel és értelmezéssel me szerkezet: Az agyad tudja, hogy a kapott adatok csoportosulnak. Ami egyszerre érkezik, összefügg; egymáshoz szorosabban kapcsolódó dolgok kapcsolódnak egymáshoz. Az egyetlen rúdsejtek különböző jeleiből kép jön létre. Tehát az információk csak adatokkal létezhetnek, de több.

A tudást definiálnám információk extrapolálása. Tehát megpróbálja megtalálni a mintákat az információk kontextusával.A szempéldában azt mondanám, hogy a tudás a következő: A következő képet látja:

Forrás : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

De olyan tudás nélkül, amelynek nincs további jelentése. De láttad már ezt a mintát. És látta, hogy mi következik ezután:

• Az emberek azt mondják, hogy sweet
• Boldognak érzed magad
• Te ” megkísértette, hogy + 1-ezze ezt a bejegyzést (:-))

Ezt a tudást sok-sok információ ötvözésével kapta meg:

• Látta a mintát “szőr”, “szemek”, “száj” előtt
• Korábban láttad a kombinációt
• Első éveiben sokszor mondták neked “hogy” sa kutya “

tehát azt a “kutyát” vezetted le, amit ezek a minták jelentenek. És ahogy ismeri ezeket a mintákat, rengeteg információt és még több adatot tömörít: Megjósolhatja, hogy mi történhet és mi nem. Előfordulhat, hogy az előrejelzései nem mindig helytállóak, de a legtöbbször igazaknak kell lenniük. Honnan tudod, hogy igazuk van? Nos, ez egy másik kérdés.

Az egyik szerintem érdekes kérdés a következő:

A tudás mindig helyes?

Nos, azt hiszem, itt problémákat fog kapni a feltételekkel. Az egyiket egyetemes tudásnak , a másikat személyes tudásnak nevezném. Az egyetemes tudás minden információhoz mindig illik. Ebben az értelemben nem lehet baj. De ez inkább elméleti konstrukció. Csak személyes ismereteink vannak , mivel csak korlátozott adataink vannak, ezért korlátozott információval rendelkezünk. Mivel a minták észlelésére való képességünk korlátozott, hibákat is elfogadunk. Tehát a tudásunknak nem kell minden információnak megfelelnie. Néha egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk az információkat ( vajon a hal csak beszélt? Nah, ezt még soha nem láttam. Hagyjuk figyelmen kívül. ), vagy aktívan próbálunk több információt szerezni ( a hal beszéljen újra? Valószínűleg valaki megpróbált becsapni engem. Keressen rejtett kamerákat. )

Az emberek elképesztő képességeket fejlesztettek ki az ismeretek megszerzésére és megosztására. Jó stratégia annak ellenőrzésére, hogy a tudás hasznos / érvényes-e hamisítás . Minden, amit tud, rendelkeznie kell valamilyen információval, amellyel meggondolhatja magát: “Ha XY megtörténik, akkor a Z-ről szóló tudásom téves. “.

Ennyit a tudásról. De mi is a hit?

A hitnek nincs szüksége semmilyen adatra / információra / tudásra. Ha megkérdezi a vallásos embereket, mit tehetne, ami miatt már nem hisznek az istenben, akkor egy választ kap: Semmi. Nem adatok / információk “eltávolíthatják” a hitet.

Köznyelvi jelentés: Hiszem, hogy

Néha az emberek azt mondják, hogy hiszem biztos valamiben. De ez valami más.

Nos, megkérdezte, mi a különbség a “tudás” és a “meggyőződés” között de aztán elmentél és bevitted az agnoszticizmust, és ha Istenről beszélünk, akkor létfontosságú, hogy különbséget tegyünk a “hit” és a “hit” között.

Lényegében, beszélünk-e erről az istenbe vetett hit, vagy csak valamiben vagy valakiben való hit, a hit annak a képességnek tekinthető, hogy valamit igaznak tudunk bizonyíték vagy bizonyíték nélkül. Ez annyit jelent, hogy képesek vagyunk kezelni valamit, amiben valójában nem vagyunk biztosak, mintha biztosak lennénk ebben. Ez nagyon jól jön olyan helyzetekben, amikor például képtelenek vagyunk biztosak lenni valamiben, mielőtt cselekednünk kell. akár igazságnak is tekinthetjük, ezért úgy döntünk, hogy ezt úgy kezeljük, amíg az ellenkező bizonyítékokra nem leszünk figyelmesek. Ez még mindig hit, azonban a tudásba vetett hit, amelyet a bizonyítéknak tekintünk, amely végső soron megingat bennünket … és mivel a hit tud valamit igaznak, bár nem “, amint bármiféle tudnivalód van” bizonyíték “, akkor a hit meggyőződéssé válik – amit valaminek az igaznak való megismerésének is nevezhetünk, és úgy érezzük, hogy ésszerű elvárás, hogy igaz legyünk, köszönhetően annak, hogy múltbeli állapotainkkal az idő múlásával tudtunk, és hogy hitünk abban, hogy a tudás érvényes és releváns marad, amikor a mintája a jövő felé vetül. De ez egyfajta szájjal teli, tehát bár ez a két dolog, a hit végül is tudás, amelyet igaznak kezelünk, mert a bizonyításba vetett hitünk a bizonyítékba vetett hitünkből származik.

Az agnosztikusok nem lennének a hiten kívül (legalábbis Istenben), mert éppen ez a keresés. Vagy talán arra várni. Az agnosztikusok egyszerűen nem láttak olyan bizonyítékokat, amelyek eléggé meggyőzőek lennének ahhoz, hogy hinni akarjanak benne.Illetve nem láttak bizonyítékot arra, hogy elég meggyőzőnek tartanák a bizonyítékot, és mint ilyen, nem hisznek az ügyben. Még. 🙂

Ez segít? Végül is nem akartam TÚL belemenni.;)

A tudás azt jelenti, hogy rendelkezik vagy ismeri a vagy egy információ.

Meggyőződés, hogy tudod vagy hiszel, vagy meggyőződtél arról, hogy valami pontosan így van, és elég rendben vagy ezzel, hogy nem tevékenykedsz a saját hited szembeszállása érdekében.

Azt javaslom, hogy a megfelelő keretezés itt a modális logika több dimenzióját illeti.

Azt állíthatom, hogy a kutya előttem barna. Biztos vagyok vagy bizonytalan vagyok a barnaságában. De ha ellentmondásos lenne, még ha egészen biztos is lennék benne, ez nem érintene mélyen. Ezt a hitet nagyrészt etikus módban tartom, mivel Csak a biztonság mértéke számít.

Azt is állíthatom, hogy személyisége van. Megint bizonyos lehetek vagy bizonytalan, de a válasznak több értelme van. Beszélek vele. Ő tudja, hogy amikor azt mondom, hogy “OK”, akkor ténylegesen megkeresett, és mi vagyunk napirendjét folytatva. De ez aligha bizonyíték. Nem vagyok teljesen biztos. Mégis, ha ez ellentmondásos, akkor fáj – ostobának érzem magam. A korlátozott személyisége alapján sok mindent megteszek, amit egyébként nem tennék. Ezt a hitet doxasztikus módban tartom, mint mindennapi hitet. Elsősorban az számít, hogy milyen mértékben tájékoztatja a tetteimet.

Végül kijelenthetem, hogy kerülni kell a bántását. Ennek megint lehet a többi dimenziója, bizonytalan lehetek, és ezt figyelembe vehetem, vagy nem, ha cselekszem. De ha nem teszem, akkor másként fáj – kevésbé érzem magam emberként. Ezt a hitet deontikai módban, erkölcsi meggyőződésként tartom. Elsődlegesen az számít, hogy milyen mértékben viselem kötelesség.

Számomra úgy tűnik, hogy a „Nincs Isten” állítás egyértelműen megfogalmazható mindkét ilyen módon. Az átlagember valószínűleg etikus állításként tartja magát, mint Montaigne, lehet, hogy nincs hatással az életükre, ha ez a hagyományuk, akkor is az egyházba mennek. Az agnosztikus valószínűleg doxasztikus állításként tartja. Nem hajlandók úgy cselekedni, mintha lenne Isten, mert butaságnak tűnik. Csak azokat az ateistákat tartom számon. akik deontikus állításként tartják számon, akik a belső következetesség okán hajtják magukat erővel érvényesíteni.

Valami számomra csak meggyőződés, ha mindhárom ilyen dimenzióval rendelkezhet. a tudományos tények nem hiedelmek, mert szigorúan tudásként tartják számon. Rájuk cselekszik, de nem dönt. Véletlenszerű megfigyelések amelyeknek nincs hatásuk, nem hiedelmek, mert nincs hatásuk a cselekvésre. A logika teljesen elvont pontjai nem hiedelmek, mert ezek vezethetik a levonásait, de nem befolyásolják a helyes és helytelen megítélését.

Úgy gondolom, hogy a kutyám barna, de ebben az értelemben nem hit. Az, hogy személyisége van, magában foglalja azt a tényt, hogy a bántalmazása helytelen, ezért meggyőződéssé válik.

1. A tudás a valódi hiedelmek részhalmaza.

2. A meggyőződés mentális állapot, amely tényekre utalhat vagy nem.

3. Az igazság és a hamisság a hit tulajdonságai.

   • Az igaz hit tényekre utal.
   • A hamis hit nem utal tényre.

4. A tényeket csak sugárzóan lehet meghatározni, pl. A “Párizs Franciaországon belül van” tény.

A téves következtetéseken alapuló igaz hiedelmek nem számítanak tudásnak, pl. a megfelelő napszakban egy leállított órára nézve. Alaptalan meggyőződés az, amelyre semmilyen bizonyíték nincs. Az alaptalan hit lehet igaz, de ennek ellenére nem számít tudásnak, pl. egy játékos szilárd meggyőződése, hogy győzni fog.

Ha az embernek nincs oka feltételezni, hogy egy állítás igaz vagy hamis, akkor felfüggeszti az ítélkezést. Ezt az álláspontot képviselik az agnosztikusok. szkeptikus, ha nem hisz egy tételben, ha nincs alapja annak, hogy azt feltételezzük, igaz.

* A szigorúbb tanulmány végtelen kétséget fed fel. Lásd Bertrand Russell “s Emberi ismeretek: hatálya és korlátai a részletekért.

Rövid válasz:

Tudás:

• ha gnosztikus vagy tudod hogy van isten
• ha agnosztikus vagy, nem tudod ha van egy isten

Hit:

• A teista hisz természetfeletti lényben / vallásban
• ateista nem hisz természetfeletti lényben / vallásban

Antiteista, nem hisz istenben, és szerinte a teisták / vallás valami rossz.

Következtetés:

• A legtöbb ember, még a teista is, agnosztikus, mert nem feltétlenül állítja, hogy van isten (csak a kemény fanatikusokat kell gnosztikusnak tekinteni, ha vannak kételyeid, akkor agnos vagy tic)
• Ha nem gyakorolsz aktívan vallást, mindig ateista vagy.

“Addon-szekularizmus” “

Ha világi vagy, úgy gondolod, hogy az államot és a vallást el kell különíteni.

• Az állam nem” t ” véleménye van egy vallásról, és nem befolyásolja a döntést.
• A vallásnak nem szabad beavatkoznia az államba (oktatás és jog). A legtöbb ország szekuláris a sokszínűség és a holokönyvek rengeteg kudarca miatt. stb.

Az IS az egyik példa a szekularizmus elleni csoportra, szerintem egyes “első világ” országokban (USA) még vannak emberek a szekuláris állam ellen. Térképezze ide

A tudás olyan információ, amelyet egy érző lény, amely tényszerű, vagy ellenkezőleg, vagy bármi, ami közte van, felidézhető vagy más ismeretekkel felidézhető, hogy új ismereteket hozzon létre. A tudás olyan információ, amelyet az érző észlelt, és később képes felidézni, és számos különböző módon figyelembe veheti.

Néha a tapasztalatok derivált értékelése vagy a lehetőség mérlegelése eredményezhet új ismeretek és epifánia, amelyek új elágazási pontokat és lehetőségeket nyitnak meg a megfontolások számára. A filozófia minden bizonnyal egy ilyen fa végtagjaira és ágaira épül.

A hit viszont meggyőződik a különös igazságáról. tudás tények és bizonyítékok nélkül, annak érdekében, hogy az ismeretek érvényességét megalapozzák a valóságban vagy más módon.

A hit olyasmi, ami mind a tudományt, mind a teológiát el tudja szakítani abban az értelemben, hogy a jelenség magyarázatához szükséges tudás nem “ta” követelmény, hogy meggyőződjünk az érvényességéről, és mint ilyen szubjektív.

Ha a meggyőződés olyan jelenséghez kapcsolódik, amely bebizonyosodik, hogy következetes a független megfigyelők között, és a kontroll alatt töltött idő 100% -ban megismételhető. d körülmények között azt mondják, hogy objektív tudássá vált (valószínűleg az egyén szubjektív meggyőződéséből fakadt). Ez motiválja a legtöbb tudóst olyan speciális problémák kutatására, amelyekre nincs válasz.

A magyarázat szükségessége nélküli hit sok teológiát áthat, és ez hitként határozható meg. A különbség az, hogy a hitet nem lehet bizonyítani vagy cáfolni, mert természeténél fogva szubjektív, ezért egyénenként különbözik. Objektíven cáfolhat (hiányzik bizonyíték vagy bizonyíték ahhoz, hogy kiálljon az említett hittel kapcsolatos jelenségek következetes reprodukciója ellen) vagy egyáltalán nem cáfolható, mert nem tartalmaz semmilyen olyan jelenséget, amely objektív együttműködési térben nyilvánul meg, hogy a szubjektív hívő meggyőződhessen az érvényességéről.

A hit inkább fogalmakra vonatkozhat, mint mérhető jelenségre. valamint a jóban vagy rosszban uralkodó hit (az egyetemes erkölcs és az esetleges kettősség fogalma). Az életbe vetett hit (az egyetemes egzisztencializmus, az érzés és a halandóság fogalma). A halálba vetett hit (a halhatatlanság fogalma és az érzés fokozatos előrehaladása).

Nyugodtan mondhatjuk, hogy a hit bármilyen tudásra vonatkozhat, akár a valóságban tapasztalt, akár az elmében figyelembe vett és elképzelt, de soha nem követeli meg ezt a követelményt. a lehetőség igazolására, mert szubjektív. Ha egynél több ember osztja meg ugyanazt a meggyőződést, az továbbra is önállóan szubjektív és személyes marad. Legtöbbünk számára ez az életből fakadó kihívások között van, amelyeket nap mint nap megtapasztalunk, amelyek ismét mindannyiunk számára mások. Valószínű, hogy amikor rendkívüli stresszek és fáklya alatt ugyanezt kérdezik tőlünk, válaszaink eltérhetnek azoktól, amelyekhez békés állapotban vagyunk. Talán az, amiben valóban hiszünk, amit soha nem mulasztunk el megvédeni, annak ellenére, hogy személyünknek költsége van.

Az egyik olyan kijelentés, amely békés állapotban elgondolkodhat, a másik olyan, amiről soha nem fogunk lemondani. Talán ez az igazi meggyőződés-érzés, bár lehet, hogy keverem a határozottsággal.

Hozzászólások

• Határozottan hiszek olyan matematikai tényekben, amelyeket nekem bizonyított, tehát a hit alapulhat bizonyítékokon, és nem szabad meghatározni a bizonyítékok hiánya szempontjából.

Kényelmesebbnek tartom a kérdés megválaszolását Kant kifejezésének használatával, amelyek a tudást a szükségesség és az általánosság tulajdonságai alapján írják le, nem pedig esetlegesség és sajátosság; vegye figyelembe, hogy az utóbbi tulajdonságok megfelelnek a szubjektív hitállapotnak. Bár igaz, hogy a reflexión látjuk, hogy “valójában” tudásállapotaink hiányosak és esetlegesek, sőt különösek is, ha meg akarjuk különböztetni a tudásállapotokat a megint, a hiedelemállapotokat, amelyeket figyelembe kell vennünk a tudás ezen tulajdonságait, bármennyire is “érzékelték” (szubjektívek), amelyek számunkra úgy tűnhetnek.

Ezért , ez lenne a különbség a tudás és a meggyőződés között, ami arra utal, hogy a tudás nem redukálható hitre, amelynek viszont közvetlen következményei vannak a JTB tudáselméletére.

Először is óvakodnunk kell attól, hogy a “tudás” kifejezést a köznyelvben különböző módon használják. beszédet, és gyakran az erősen vitatott politikai kérdések középpontjában állnak. A “tudás” (a laikus közvélemény értelmezése szerint) egzisztenciális biztonságra hivatkozik: ha valamit megismerünk , akkor szilárd alapot kell szerezni, amelyen további emberi cselekvések nyugodhatnak. Tudás hiányában az emberek megijedhetnek, határozatlanná és gyengévé válhatnak – elveszítik azt a szilárd alapot, amelyen cselekedeteik alapulhatnak, és haboznak -, és így viták arról, hogy mi képezi a tudást, (gyakran, mint nem) vékonyan fátyolos, afiloszofikus olyan támadások, amelyek alávetik néhány ellenszenves személy, csoport vagy intézmény politikai vagy társadalmi hatalmát. Gondoskodnunk kell arról, hogy ezeket a politikai játékokat elkülönítsük a megfelelő filozófiai kérdéstől.

Filozófiai szempontból a „tudás” kifejezést a hitetlenség szisztematikus felfüggesztéseként gondolhatjuk a legjobban. Amikor azt mondjuk, hogy tudunk valamit ről, akkor azt értjük, hogy elfogadunk egy bizonyos állítást a világról anélkül, hogy szórakoztatnánk annak lehetőségét, hogy téves lehet. Ez a tudás tág definíciója, amely csak a kognitív aspektussal foglalkozik (episztemológiai előtti), de fontos megjegyezni, hogy nem igenlő – nem az igazság tiltakozása -, hanem anti A tudásnak nem kell igaznak kifejeznie magát, csupán elutasítja a kritikákat és ellenérveket. Amikor egy állítást kénytelen megerősíteni a kritikák és az ellenérvek ellen, kifejezetten kérdéses a tudásként való státusza; mindaddig nem nyeri vissza „tudás” státusát, amíg az ellentétes érvek meg nem nyugszanak, és ismét szisztematikusan figyelmen kívül hagyhatók.

Természetesen a hitetlenség ilyen szisztematikus felfüggesztésének analitikai igazolása ez egy bonyolultabb vállalkozás, és számos történelmi megközelítés létezik a problémára. A három kiemelkedő: amely szerint a logikai következetesség, az intellektuális szigor és az introspektív elemzés alapvető “igazságokat” eredményez, amelyekből a cselekvés és a megértés folytatható

Ezeket gyakran kirekesztő pozícióként töltik be – én általában ellenzem ezt, mivel egyértelmű, hogy az egyes pozíciók szükségszerűen a többiek elemeire hivatkoznak – és általában mindegyiküknek megvan a maga egyedülálló módja, hogy kiálljanak a cinikus és nihilistikus érvek ellen, amelyek megtagadják a tudás vagy a jelentés puszta lehetőségét. De ennek a közös erőfeszítésnek az a célja, hogy módszeresen igazolja a felfüggesztést hitetlenkedve, hogy megközelíthetjük a kérdésekben megfogalmazott vallási problémát, és elkezdhetjük megérteni, mit jelent minden esetben a “tudás”:

• A teisták “tudják”, hogy van isten, és igazolják ezt a felfüggesztést hitetlenséget mutatva az erkölcsi erények, a kommunitárius értékek és a filozófiai eszmék választékára mutatva, amelyeket isten hiányában nehezen tudnak megtartani vagy elképzelni.
• Az ateisták “tudják”, hogy nincs isten, és a hitetlenség felfüggesztését azzal igazolják, hogy hivatkoznak a bizonyítékok hiányára vagy bizonyos logikai paradoxonokra, amelyek ilyen hitben rejlenek (attól függően, hogy inkább az empirizmus vagy a racionalizmus felé hajlanak-e) )
• A gnosztikusok (vagy általában a misztikusok) “tudják”, hogy az univerzumban létezik egy magasabb rend, amelyhez hozzáférni lehet (ha nem is feltétlenül fejezik ki), és igazolják a hitetlenség felfüggesztését (olyan gyakran, mint nem). azáltal, hogy megpróbálja túllépni az alsóbbrendű “tudás” kudarcait a “világi” tudásba burkolva
• Az agnosztikusok “tudják”, hogy egyes dolgokat nem lehet tudni, és a hiteltelenségnek ezt a felfüggesztését azzal indokolják, hogy rámutatnak a túlkötelezettség túlzásaira a tudás pontjaihoz

Minden csoport “úgy tud”, hogy felfüggeszti a hitetlenséget egy számára fontos dimenzióban; minden csoport “tudása” puszta hit a többi csoport számára; mindenki nem veszi tudomásul, hogy a viták nem pusztán különbségek, hanem a világnézet alapcsontjai, az emberi cselekvést és megértést támogató és strukturáló csontok. Ez semmiképpen sem egyszerű probléma, és úgy kezeljük, mintha mindenkinek rosszul szolgálna.

Ott kétféle bizonyosságot tapasztalnak az emberek. Az első empirikus bizonyítékokon alapszik, a második pedig egy állítás iránti erkölcsi elkötelezettségen alapul, amely az akarat egzisztenciális cselekedete. Az előbbire példa lehet az a megértés, hogy ha leugrok egy épületről, elestem. A másodikra példa lehet az a meggyőződés, hogy a gazdaság helyreállításának egyetlen módja a közszolgáltatások csökkentése. Köznyelven az előbbi fajta bizonyosságot “tudásnak”, az utóbbit pedig “hitnek” nevezzük.

A “tudás” állítólagos jellemzője, hogy a tények hamisíthatók, míg a “hit” tényei általában nem. (A húrelmélet, annak minden mély matematikai megalapozottsága soha nem lehet több, mint “meggyőződés”, mert nem hamisítható – és soha nem is lesz – egyetlen olyan kísérlet sem, amelyet elvégezhetünk, és a logika egyetlen létrája sem, amelyet fel tudunk építeni. / p>

Ez az ateizmus / teizmus és gnoszticizmus / agnoszticizmus kérdésében egyszerűen ezt jelenti: az első az istenségekkel kapcsolatos “hit” területe, a második pedig egyszerűen egy vörös hering, amelyet hívei tettek ki hogy segítsen nekik megérteni sajátos álláspontjukat, és talán másokkal is igazolni. A magától értetődő igazság az, hogy sem a teisták, sem az ateisták semmiféle értékelhetetlen módon nem tudják, hogy léteznek-e istenek, vagy sem, és ezért valamennyien agnosztikusnak kell lenniük ezen a ponton, annak ellenére, hogy bármilyen ellentmondásuk lehetne.

Így fantáziadús negyedünknek össze kell omolnia a vallási agnoszticizmus egyetlen dimenziójává. Az egyik végén az evangélikus ateisták, a másikban az evangélikus teisták állnak. Mindkét táborban idióták és világítótestek találhatók, és valahol a közepén fekszik a világ népének hatalmas szilárd többsége – sem teljesen meggyőződve, sem teljesen nem meggyőződve, sem teljesen gondoskodó, sem pedig teljesen szenvtelen: az igazán agnosztikus agnosztikusok.

Megjegyzések

• Úgy gondolom, hogy van néhány jó pontja, de tudna-e még több idézetet adni a válaszához, hogy megkülönböztesse azt a személyes véleményétől? Úgy gondolom, hogy a négy kvadráns megegyezik az egyetlen vonallal, kivéve a négy negyedet is kiemeli, hogy azok, akik úgy gondolják, hogy a válasz megismerhető, de ők maguk nem tudják, valahol az alsó-középső helyen állnak.