mi a “ múlt ideje: megvertem őt ” – itt a beat egy személy megütésére utal [zárt]

Megjegyzések

• Szerinted miért lehet helyes a „fogadás”?
• A verés egyike ezeknek egy szótagos igék -t vagy -d végződésűek (például set, bet, bid , burst, cast, cost, cut, fit, hit, és így tovább). Mindhárom alakban ugyanúgy írják őket (a megszólításhoz adják a -ing t a szokásos módon), és ugyanúgy ejtik őket. Tehát ' nem olyan helyzet, mint lead, led vagy lead a főnév; a helyesírás nem releváns és a kiejtés ugyanaz. Rosszul megvertem lehet jelen vagy múlt idő. Ezek az igék nem ' nem érdekelnek.
• @TylerN: Miért akarja bárki is véglegesen kimondani az igeidőt? Az igeidők relikviák angolul, és ritkán fontosak; általában a nem tükröződő vagy a modálokhoz hasonlóan nem átlátszó konstrukciókat részesítjük előnyben. Az egyik oka annak, hogy létezik ez a kis igék halmaza, az, hogy annyira használják olyan konstrukciókban, ahol a feszültség nem releváns (vagy akár ott, ahol az építkezés maga az időt jelzi). Ilyen esetekben a feszült ragozás kellemetlenséget okoz, ha ' nem minden igén, hanem csak a harmadik személy egyes jelen lévő igéknél.
• @DecapitatedSoul OED: „A régi angol múlt idő ✻b é ot (a korábbi reduplikált ✻beb ô t , ✻baibaut ), közép-angol nyelven megfelelően lett bēt, bete (szoros ē vel, megkülönböztetve a nyíltól a jelen e vagy ę ); modern formája répa lenne, de ez a 16. században elavulttá vált. A tényleges múlt idő beat valószínűleg rövidül a közép-angol gyenge formától beted , a 16. században. verte . ” [Megjegyzés: Itt a tényleges azt jelenti, hogy a jelenlegi vagy a mai, mivel ez a jelző idősebb értelme. —Tchrist]
• @DecapitatedSoul OED: „A múlt tagú verte , még mindig alkalmanként minden értelemben vett megvert főként a 10. értelemben használatos, és olyan kifejezésekben, mint az ehhez az értelemhez tartozó „holt-ütés”, szintén lehet < legyőzni , de eléggé természetesen jön a Középső Angol bet , rövidített < bete, beten , amelyet már a 13. században találtunk, és nyitott e a jelenből. ”