Mi a lehető legnehezebb fa, és hol lenne ez praktikus anyag?

Miért használna valaki valaha “rosszabb” anyagot egy adott munka elvégzéséhez?

Minden mérnöki projekt célja a különféle erőforrások felhasználása a kívánt eredmények elérése érdekében; A “rosszabb” anyagokat gyakran használják, mivel a költség és a rendelkezésre állás messze felülmúlja a tiszta anyag hatékonyságának hatékonyságát.

Például a réz vezetékeket szinte minden elektromos alkalmazásban használják. Miért? Mert jó olcsó vezető. A legjobb karmester? Nem; a réz elektromos vezetőképessége 0,596 dollár \ cdot 10 ^ 6 / \ text {cm} \ Ω $ csak az ezüst 95% -a. “s $ 0,63 \ cdot 10 ^ 6 / \ text {cm} \ Ω $. Ami a rézet kívánatosabbá teszi több alkalmazásban, megtakarító kegyelme, az a tény, hogy kb. $ 2.7 USD / \ text {lb} $ (ez az utóbbi 5 évben 2-4 \ $ / lb között mozog) az ezüsthöz képest $ \ $ 267.8 / \ text {lb} $ (200-500 \ $ / lb az elmúlt 5 évben) ára. Valójában számos alkalmazás megpróbálja átalakítani alumínium vezetékekké, mert az alumínium 0,377 USD \ cdot 10 ^ 6 / \ text {cm} \ Ω $ még mindig meglehetősen ésszerű, mert alacsonyabb költsége $ 0,85 / \ text {lb} $ (0,65-1,20 \ $ / lb az elmúlt 5 évben).

A beton és az acél alapvetően a nyomószilárdság és a szakítószilárdság réz. A legtöbb felhőkarcolóban és más nagy építési projektekben használják őket, mert nagyon jól tudják munkájukat hatékonyan ésszerű áron elvégezni. kisebb méretű munkákhoz használják, ahol a tiszta anyaghatékonyság kevésbé fontos, mint a nagyobb rendelkezésre állás és az egyszerű építkezés költségei.

Ahol a költség nem korlátozó tényező, ott más specifikusabb tervezési kritériumok is létezhetnek. A fa dielektrikum (azaz nem fém), ezért kívánatosabb lehet olyan alkalmazásokban, ahol a rádiófrekvenciás reflexiók nem kívánatosak. Hasonlóképpen nem mágneses, és nem válik mágnesessé úgy, mint a vasfém, mint az acél. A fa viszonylag könnyű a betonhoz és az acélhoz képest, akkor hasznos lehet, ha a tömeges fizikai méretek kevésbé aggasztják, mint az anyag sűrűsége.

Mi a legnehezebb fafajta, ami létezhet?

Erre a kérdésre egy kicsit nehezebb egyenesen számokkal válaszolni, de az ég a határ, ha megengedi az ultra-futurisztikus genetikai módosítás szintjét.

A fa súlyához képest olyan erős, mert lényegében egy A növény sejtjeinek falai cellulózszálakból és kapcsolt ligninpolimerekből állnak (amelyeknek nagy a szakítószilárdsága és a nyomószilárdsága), és az ismétlődő dobozok mátrixát képezik, amely nagy rugalmasságot tesz lehetővé még nagy mennyiségű anyag után is. a sejtek belső víztömege kiszáradt. A szervezet erősebbé tételéhez csak a cellulóz és a lignin jobb szerves helyettesítőinek (és / vagy optimalizált változatainak) megtervezésére lenne szükség. A szén nanocsövek vagy grafén lapok itt nem teljesen záródnak ki a lehetőségek köréből. Ezenkívül a fa ömlesztettanyag tulajdonságainak javításának másik módja a hatékonyabb metamateriális szerkezetek megtervezése. A fa cellulózja és ligninje egy többnyire téglalap alakú építőelemekből álló mátrixot képez, amely lényegében egy egyszerű, sejten kívüli sejtfalakból kialakított köbös kristályrács. A bonyolultabb sejten belüli tartószerkezettel rendelkező mérnöki üzemek lehetővé tehetik, hogy ezek a szerkezetek jobban hasonlítsanak a gyémánt köbös rácsszerkezetekre, és meglehetősen megnöveljék az erőt.

Megjegyzések

• Természetesen, ha ‘ grafén / szénfákat termesztesz, akkor is ” fa “?
• Ha nanobotjai szén nanostruktúrák kereteit építik fel, akkor inkább nanovállalkozása van, mint egy ” fa ” tehát ‘ d kevés értelme van az anyag ” fa “. Ha azonban még mindig van egy fája, amely úgy növekszik, hogy sejtet sejt után rak egymásra, és egyszerűen nanocsöveket használ fel optimálisan dengineeredett cellulózként a sejtfalakban, akkor miért nem nevezhetjük fának?
• Egy másik jó példa hozzáadásra mert a huzalozás alumínium lenne, amely valójában könnyebb és olcsóbb, mint a réz a huzalozáshoz, és hosszú okokból vezetékes huzalozásra szolgál, ezért számos hátránya van ez ellensúlyozta sok más alkalmazás, például a házvezetékek és az elektronika esetében. Az érem másik oldala pedig az, hogy az alumínium jó választás a hosszú felsőfeszültségű futásokhoz, alacsonyabb vezetőképessége ellenére, stb. Az alumínium és a réz jó példa a különféle előnyökre / hátrányokra különböző esetekben.
• @JasonC A bekötési bekezdés utolsó mondata már említi, hogy Al még olcsóbb, mint Cu, és bizonyos alkalmazásokban használják. Nem térek ki azonban részletesebben, mivel ‘ attól tartok, hogy túl sok részlet veti fel ezt a fával kapcsolatos kérdést a kicsit túl messze a sínektől.
• Az ultrafuturisztikus genetikai manipuláció egy nagyon érdekes alternatívát is eredményezhet annak elkészítésében, hogy a fából készült szerkezetek életben tartsák a szervezetet! Mivel a fa olyan kemény lenne, nehéz lenne betakarítani és feldolgozni a felhasználást, ezért a géntechnológiával javított fákat a helyszínre ültetik, és a kívánt formára nevelik, talán olyan folyamat révén, amely külső eszközöket, például világítást és rácsokat tartalmaz.

Nem a “legnehezebb fa” kérdés mellé állíthat, hanem az alkalmazásig … A keményfákat általában olyan helyeken használják, ahol erőre van szükséged, de súlyuk nem. Ilyenek például a szerszámfogantyúk, sporteszközök (baseball ütők és hokibotok), bútorok stb.

Egy köbméter acél hihetetlenül erős, de hihetetlenül nehéz is 7900 kg / m ³ súlynál. Egy köbméter keményfa általában közelebb van 800 kg / m ³ 50 font. Kevlarben segít a kopásban … Nos … Jégkorong. Könnyűek, kissé hajlékonyak, de mégis hihetetlenül erősek. Az első botom több mint 20 éves, és még mindig használható a durvább játék néhány döcögése ellenére is.

Ami az építkezést illeti …Természetesen az acél és a beton szilárdabb és sok esetben tartósabb, de sokkal nehezebb és sokkal drágább is.

Továbbá … A lehető legkeményebb fa valóban az alkalmazástól függ, és hogy egyszerű födémről vagy kompozit rétegről beszélünk.

Megjegyzések

• Továbbá: a fát környezetbarátabbnak tekintik, mint a betont / acélt, jobban ellenállhat a rendkívüli hidegnek, …

A legkeményebb fát vagy a legerősebbet kéri? Kétféle dolog van.

Bubinga a legerősebb fa, amiről ismerek, a szakadás (hajlítás) modulja 24 410 lb $ _ \ text {f} $ / in $ ^ 2 $ (168,3 MPa), de a törési szilárdság (tömörítés) csak 10,990 lb $ _ \ text {f} $ / in $ ^ 2 $ (75.8 MPa), kevesebb, mint a fele a hajlítószilárdságnak.

Ne feledje, hogy a törési szilárdság nagyon függ a gabona a stresszhez, az erő akár tízszer kisebb lehet, ha a feszültség merőleges a szemre.

Megjegyzések

• Szeretné adj hozzá kettőt itt található dolgok: 1) Lehetséges, hogy hidraulikus préshez hasonlóan összenyomja a kézfejet, és ezáltal erősebbé teszi. 2) Lehetséges, hogy a fát erősebbé tegye ‘ növekedésének figyelemmel kísérésével / befolyásolásával. Például. hideg időben lassabban nőne – így szorosabb az évgyűrű és a tömörebb fa. Olyan dolgok is hatással lehetnek rá, mint a gallyak és ágak eltávolítása – ezt korábban például az ablakkeretekhez használt fákon tették.
• Van Ipe (” Brazil dió ” bár nem igazi dió) a Ruputre Modulus 177 MPa, és a Törőerő 93,8 MPa.

Lignum vitae évszázadok óta használatos a mérnöki munkában. A sűrűség és a keménység mellett az a szokatlan tulajdonsága is, hogy önkenő.

Számos hidroelektromos turbina még mindig lignum vitae felhasználásával készült csapágyakhoz, és rengeteg régebbi hidroelektronika évtizedek után is működik a lignum vitae csapágyakkal.

Széles körben használták alacsonyabb igénybevételű / alacsonyabb -hőmérsékletű csapágyak autókban és egyéb járművekben. Különösen a hengerrudas / összekötő rúdvégek készültek mindig a háború előtti autókban lignum vitae-ból, és ez egyes gyártmányoknál az 1960-as évekig is fennmaradt.

Megjegyzések

• Elhaladva: Néhány évtizeddel ezelőtt bejártam a Winnipeg folyón található Point du Bois gátat. A gátat 1911-ben építették. A turbinák vízszintes tengelyűek voltak, a felfelé irányuló végcsapágyak Lignum vitae-ból készültek, és vízcseppekkel voltak kenve. 1983-ban még mindig az eredeti csapágyakat használták.
• @SherwoodBotsford Érdekes – köszönöm!

Ha csak a legkeményebb fát keresi, érdemes megnéznie a megkövesedett fát .

Ez hasonlítana a fára megjelenésében, de kőszerű szilárdságot kínálna. Gondoljon arra, hogy oszlopok készítésére használja egy épületben, akkor olyan oszlopa lenne, amely fa kinézetű, de kőként viselkedik.

A házból alig lehetne gerendaként használni, mert rossz az ellenállása. a tapadáshoz.

Megjegyzések

• Miért? Mit kínál a megkövesedett fa az OP számára? Jelenlegi formájában ez alig több, mint csak linkre adott válasz, mivel egyszerűen megismétli a kérdés címének egy részét, majd egy linket ad egy Wikipedia cikkhez.
• @MichaelKj ö rling, köszönöm a megjegyzést. Bővítettem a választ
• De a megkövesedett fa már nem ‘ t faanyag, hanem ‘ kőzet. E kritérium szerint a faszemcsés kerámia burkolólap (amelyet régebben ‘ Strata ‘ márkanéven árusítottak) még nehezebb lenne.
• A megkövesedett fa nem ‘ nem kell, hogy fa legyen, vagy barna legyen. Van néhány olyan példám, amelyek gipszkarton színűek.
• Mennyi ideig tart a fa megkövesítése? Faraghatna egy fa szerkezetet (gerendákat, illesztéseket stb.), Majd megkövesíti az egészet, majd összerakhatja a kődarabokat? Ez előnyt jelentene-e elsősorban a faragott kővel szemben?

Az anyagtudományban ez van ugyanazon erő képe ugyanazon méretben különböző anyagokra vonatkozik.
Az első válasz arra, hogy “hogyan lehetne olyan könnyen elszakadni”: duplája az anyagmennyiségnek, vagy helyezzen el egy támasztékot az erő hatására.

Tehát a kérdésre az igazi válasz nem hol, hanem miért és hogyan. Például a fa hajókról az acélra való átállást az acél hajó méretei szabták meg. Másrészt a kis hajók olcsóbbak és könnyebbek voltak, amikor üvegszálból készült.
Ugyanez a helyzet a házakkal is, ha gyors, nem kifinomult épületet szeretne gyártani, akkor előregyártott elemeket használ. De a fa műanyagabb és szabadon hozzáférhető. Tehát kivághatja a telkét, és máris van anyag a helyszínen.

megjegyzések

• Ön írta ” De a fa képlékenyebb “. Szerkeszteném, hogy a hiányzó szót hozzáadhassam ‘ további ‘ után, de én ‘ m nem biztos benne, mit mondana ott.
• @ Anon234_4521 ő ‘ megpróbálja mondani, hogy a fa műanyagabb: műanyag ˈplastɪk / 2. (a anyagok vagy anyagok) könnyen formálhatók vagy formázhatók. (szerkesztve: hu.oxforddictionaries.com/definition/plastic

A kérdéseid nagyon tágak, és nincs határozott válaszuk. Amint azt más válaszok is említik, a “keménységnek” nincs egyetlen jelentése.

A Wikipedia Hardness cikk megemlíti Három fő “keménységtípus”, de még a mérőgép egy stílusának használatával is meglehetősen eltérő (és ellentmondásos) besorolás figyelhető meg. Például egy kemény anyag nagyjából használhatatlan, ha esőben vagy napfény hatására megpuhul. Természetesen megvédheti a felületet a naptól és az esőtől (bizonyos mértékig), de meglehetősen sok olyan tulajdonság van, amelyeknek egy anyagnak “hasznosnak” kell lennie.

És itt a teljes nyilvánosságra hozatal mellett én nem vagyok botanikus, és nincsenek ismereteim a Buloke-ról, de a Wikipédia azt mondja, hogy ez egy Ironwood faj. Ugyanaz a táblázat, amely felsorolja> 5000-nél, felsorolja az Ironwood-ot ~ 3000-re. nagyon kritikusnak kell lennie tak ezeknek a számoknak a névértékre történő felvétele. Ironwoods, tudok egy (nagyon) kicsit. Egyik tulajdonságuk a magas olajtartalom. Ez jó a víz (és a hiba) taszító hatására, de egyáltalán nem jó festésre vagy más felületekkel való érintkezésre, ha hajlamosak a foltosodásra, mivel (ha nem) az olaj kifolyik.

Ahogy az előző válasz mondja , ne keverje össze a keménységet az erővel. Azt hiszem, hogy a “legnehezebb” fára, amelyet tenyészteni / mérnök tudnánk, az lenne, hogy ugyanolyan kemény, mint a legnehezebb ismert biomaterial. Úgy gondolom (de nem vagyok benne biztos), hogy ez vagy a kalcit, az aragonit, vagy a fogzománcunkból készült anyag, a hidroxilapatit. Érdekes lenne megállapítani, hogy a szilícium-dioxid-alapú biomasszák nehezebbek-e, nem lepődnék meg. (A kovaföldek és a radiolaria szilícium-dioxid-falakat készítenek.) Mivel a biomedencék nanokompozitok, és tízszer “keményebbek” lehetnek, mint az általuk nyert szervetlen ásványok , valójában nem lehet (imho) megmondani, hogy mi a keménység felső határa. (A kovaföldet csiszolóanyagként használják, így valószínűleg elég nehéz.)

Ha egy anyagot Hasznos lehet, hogy nemcsak egy sor tulajdonságra van szüksége egy adott igény kielégítéséhez, hanem a közgazdaságtannak is kedvezőnek kell lennie (vagyis az anyag jó és a kereslet is erős).

Az Ön által említett teszt ( valószínűleg) (legalábbis kiválasztották ) úgy tervezték, hogy hasznos legyen a fával azokban az alkalmazásokban, amelyekben a fát használják. Ez azt jelenti, hogy valószínűleg más intézkedésekre lenne szükség, mielőtt egy adott fát elég keménynek tekintenének ahhoz, hogy működni tudjon valamilyen szokatlan esetben , atipikus módon.

Két kérdést tesz fel. Az elsőre a válasz A. Ami a mostani tudást illeti n, a Wikipédia szerkesztői többet tudnak, mint én, B. Amennyire ez lehetséges, nos, ez nagyjából nyílt végű. Minden bizonnyal lehetséges, hogy egy növény olyan bőrt alakítson ki, amely hasonló az állatvilágban (és mikrobiotában) található kemény anyagokhoz. Keresse meg az ember által ismert legnehezebb bioanyagot, és ott kezdheti. Ha spekulálni akar, növelje 10x-rel a keménységét.

A második megválaszolásához. Nem adtad meg minden tulajdonságát. Mint mondtam, egyetlen tulajdonság megadása és annak kérdezése, hogy hol lehet “hasznos”, nem valószínű, hogy sok éles választ fog kapni, ez túlságosan tág és homályos kérdés. Ahogy mondani szokták, az ördög benne van a részletekben. A kemény anyagokat általában arra használják, hogy más anyagokat megvédjenek a sérülésektől, vagy éppen ellenkezőleg, más anyagok károsítására szolgálnak. Tehát a felületrétegként vagy csiszolóanyagként történő használata első hajlás.

Megjegyzések

• Úgy gondolom, hogy ez a válasz jelentősen javulna, ha bekezdésekre bontaná, releváns formázást és hasonló másolat-szerkesztést használna . Hasonlítsa össze a writers.stackexchange.com/q/26899/2533 elemeket.
• Úgy gondolom, hogy a bekezdések közötti távolság helyesen lett megadva, de nyugodtan visszagörgethet a szerkesztés, ha nem értesz egyet.

Úgy gondolom, hogy a “legnehezebbet” a következőre változtatom: ” Kemény és sokoldalú “, mert még nincs felhasználási esetünk a dolgok szűkítésére. Észak-Amerikában azonban rendkívül kemény és sokoldalú fa az Osage Orange Maclura pomifera . Sövényfának is nevezik. Ez annak a pestisnek is jár, akinek igénye van levágni egyet a saját udvarán.

1. A sövényfa szép kemény , a legkeményebb Észak-Amerikában a 2040-es Janka-keménység zöld, és kiszáradásával egyre keményebb lesz, állítólag 2700-ig. Ez körülbelül kétszer akkora, mint a tölgyek legnehezebbje. Láttam ajánlani bármilyen faragást, amikor a fa még zöld, mert akkor nem lesz képes, amikor kiszárad.

2. Ez kissé flexibilis . A keménységgel kombinálva az íjgyártók fája lesz. Az őslakos amerikaiak meglehetősen hosszú utat járnának be a végtagok betakarításáért egy Osage Orange-ból íjakhoz.

3. Nagyon ellenáll a rothadásnak . gyakran használják kerítésoszlopokhoz, mert sokáig és hosszú ideig az osztály alatt marad (a talajban). Nem kap penész vagy penész a fa mélyére. Úgy tűnik, hogy a hibák is elkerülik a fát. A gyümölcsöt gyakran használják természetes rovarriasztóként.

4. “s sűrű . Ez a fa megemészti a láncfűrészeket. I Tudom ezt abból, hogy le kellett vágnom egyet az udvaromon. Körülbelül 12 éves volt, és 3 láncfűrészlánc kellett ahhoz, hogy áthaladhassak. Igaz, van egy olcsó láncfűrészem, de mégis. Egyébként még mindig van egy hatalmas része a csomagtartónak, nehéz, mint a fene, és szeretnék csinálni vele valamit, de még nem tudom, mit.

5. ez ég forró ! Tűzifaként kb. Kétszer annyi fogy, mint a BTU-ban, mint a legtöbb tölgyfajta. Sokat bukkan fel, ezért nyitott kandallóban nem jó, de zárt fatűzhelyben kb. 80 f fokkal hóvihar idején, ahol kint 12 f volt.

6. Ez különféle éghajlaton és talajon növekszik . A Közép-Nyugaton szélvédők létrehozására és a porelszívás során a talajerózió elősegítésére használták.

Tehát ami lehetséges a ténylegesen létező legkeményebb és legsokoldalúbb természetes fa, az Osage Orange Maclura pomifera a barátod. Ez is jó alapot jelent a bármilyen majom, amit körülvehet, annak a génjeivel is foglalkozhat.

Amint újjáépítjük a világépítést, “feltételeznek némi fejlődést a géntechnológiában, és olyan fehérjék fejlődését, amelyek katalizálják a szénatomok szabályos szerkezetű összegyűjtését.

Akkor elképzelhető, hogy módosított fánk stabil, tetraéderes kristályformát képes felépíteni a szénből, legalábbis sejtszintűen – talán sejtfalakként vagy belső gerincként. Mivel még mindig fa, ezek a kis struktúrák valószínűleg beágyazódnának egy cellulózmátrixba, amelynek megvannak a maga gyengeségei.

Ennek ellenére végső keménységük kristályos formájuk – gyémánt – lenne.

A déli élő tölgy Quercus virginiana Janka-keménysége 2680 font (12 920 N), lásd http://www.wood-database.com/live-oak/ Nem annyira “erős”, mint néhány más faj, de történelmileg nagyon fontos alkotóeleme volt az amerikai hajóépítésnek, mert a fák hosszú, ívelt végtagjaiból bordákat lehetett készíteni és más szerkezeti faanyagok faragás nélkül. Ez nagy erőt adott a hajótestnek. Az Old Ironsides volt a példa erre a fajta konstrukcióra. Az élő tölgy volt az amerikai hajóépítés titkos fegyvere. Tehát az erősség keménységének egy része a várt formához kapcsolódik.

A repülőgép lucfenyője az egyik legnagyobb szilárdsággal rendelkezik: bármilyen természetes anyag tömegaránya – kissé eltérő példa, de figyelemre méltó is.

Kiegészítő válasz. A fa cellulózszálakból készül. Mennyire erős a cellulóz?

Nagyon erős. Nagyon sok részlet van itt: https://www.extremetech.com/extreme/134910-nanocellulose-a-cheap-conductive-stronger-than-kevlar-wonder-material-made-from-wood-pulp . Idézet: “könnyű, rugalmas, acélnál erősebb, merevebb, mint Kevlar “… Természetesen egy fa olyan szerkezetben állítja elő, amelyet az evolúció (hosszú távon) és a környezet (a fa élettartama alatt) csiszol, hogy a fa számára a legjobban használható legyen. Egy kis munkát kell végeznünk, hogy nanocellulózzá formáljuk, ahelyett, hogy csak gerendákká fűrészelnénk.

A fa tartalmaz egy természetes lignin nevű ragasztót is, amely összekapcsolja a cellulózszálakat. Ahogy a cellulóz legalább olyan erős, mint a legjobb műanyagok, a lignin is legalább olyan jó, mint a legjobb ragasztóink és gyantáink. Egészen a közelmúltig nagyságrenddel jobb volt, de vegyészeink felzárkóztak, és most már olyan erősen ragaszthatjuk a fát a fához, mintha a fa a fát a kívánt formára növesztette volna (*). Írja be a ragasztót. (Borzalmas név: szerintem a ragasztott laminátum összehúzódása). Egyébként google “ragasztót” talál, és rájön, hogy az emberek most fából építenek kis felhőkarcolókat, és nagyobbakat terveznek.Végül is súlya olyan erős, mint az acél (és intuitív módon, jobban tűzálló!) A ragasztó nem ugyanaz, mint az egyszerű fűrészáru, ezért az építészek még mindig érzik magukat , és először tapasztalatokat és magabiztosságot épít a kisebb struktúrákkal.

Ez világépítő, ezért ezek a hivatkozások megmondják, mi lehetséges (cellulóz használata). Lehetséges, hogy géntechnológia segítségével újraprogramozhatjuk a fákat a saját szükségleteinknek megfelelőbb fa termesztésére. Vagy egy nagyobb gravitációjú bolygón az evolúció ugyanígy cselekedhetett (különben nincsenek fák ezen a bolygón). És még az is elképzelhető, hogy van jobb biopolimer, mint a cellulóz.

(*) Egyébként a középkori építők a fa által megformált alakokat használták. Nem vágták a fát önkényesen egyenes, de gyengébb faanyagokba. Ívszerű tetőket és hajókat építettek, amelyek természetesen ívelt faanyagot tartalmaztak. Előfordultak, hogy még kissé bütyköltek is azzal a formával, amelybe a fa kicsi volt, és hajlékony, majd várjon egy évszázadot a faanyag betakarításához a szükséges ívekkel. Lehet, hogy most (vagy hamarosan) rendelkezünk a biotechnológiával, hogy finomabb eszközökkel irányítsuk a fa növekedését, mint egy csemete kerethez kötésével. Van azonban türelmünk?

Tehát nem biztos abban, hogy melyik fa a legnehezebb, de itt Ausztráliában a vasfafaj történelmileg a villanyoszlopokra használták. Sűrűségük és szilárdságuk azt jelenti, hogy rendkívül ellenállnak a rothadásnak (kevésbé számítanak a hátországban) és a termesz támadásának (ami még fontosabb). Az acél használata nem olyan jó lehetőség, mivel áramot vezet. Évtizedekkel ezelőtt a vaserdők hozzáférhetőbbek voltak, mivel kivághatta őket a környező környezetből. Természetesen túlságosan betakarították őket, és a nagyon lassan növekvő fa létezése már nem fenntartható fatermék. Jobbak vagyunk az acéloszlopok hőszigetelésében és öntött betonból való kialakításában is.