Mi az a lény, aki qua Being? [zárt]

Heidegger emberi lénye (Dasein) nem “szubsztancia”. Az arisztotelészi értelemben vett egyik szubsztancia sem (amely általában előállítható vagy sem parmenideai / atomista / derékszögű / spinozi értelemben vett anyag (amelyet nem lehet előállítani vagy megsemmisíteni). Husserl nyomán Heidegger úgy ítélte meg, hogy az emberi lények nem osztanak ontológiai kategóriákat (különösen az “anyag” kategóriát) a természetes, vagy másként objektív entitások. Lásd például:

Az a kérdés, hogy ki válaszolható meg akkor csak a Dasein meghatározott fajtájának fenomenális bemutatásával Ha a Dasein mindig csak önmagában létezik, akkor az én állandósága és lehetséges “inkonzisztenciája” egzisztenciális-ontológiai jellegű megkérdezést igényel, mint egyetlen megfelelő hozzáférést a problémához. De ha az én “csak” ennek a lénynek a módjaként fogant fel, akkor ez egyenértékűnek tűnik a Dasein hiteles “magjának” volatizálásával. De az ilyen félelmeket táplálja az a torz feltételezés, miszerint a szóban forgó lénynek alul valóban van valamiféle tárgyilagosan jelen lévő lénye, még akkor is, ha valaki elkerüli annak tulajdonítását, hogy egy testi dolog megszilárduló eleme. Az emberi lény “szubsztanciája” azonban nem a szellem, mint a test és a lélek szintézise; ez inkább a lét. ( Lét és idő 25. bek.)

Emellett Heidegger hangsúlyozta az emberi lény (Dasein) függését és a világgal való rokonság, nem pedig függetlensége vagy különállása. Arisztotelész mégis érdekelte Heideggert (sokkal inkább, mint Demokritosz vagy Epikurosz). Heidegger előadásai során megpróbálta újraértelmezni Arisztotelészt saját előítélete szerint.

Megjegyzések

• Köszönöm a választ; egy idő múlva megértem, mi folyik itt; de előbb egy kérdés; Azt hittem, H-t Herakleitosz érdekli, és ez Holderlin útján; másodszor, amennyire megértem, számos elmélet létezik a lét ókorában – ousia & morphe, apeiron, az elemek & szeretet / viszály közöttük, atomok; H azt állította, hogy a filozófia megfeledkezett a Létről; ebben az esetben egyszer kulcsfontosságú kérdésként értette meg – kit tekintett H az ókorban a lény lényeges gondolkodóinak; vagy csupán retorikai stratégia volt a projekt elindítása érdekében?
• @Mozibur I ' nem vagyok biztos benne, hogy válaszolhatok erre.Miért ne tegye ' t külön kérdésként.
• Köszönöm a javaslatot; Fogok. Köszönöm a válaszát is, hasznos volt.
• i ' nem vagyok teljesen biztos abban, hogy egyetértek-e a fwiw-vel. A dasein kategorikusan nem a mentális szubsztancia, de nem tudom ' nem igazán tudom, hogy kizár minden szubsztanciális gondolkodást
• @MATEMATICIAN Köszönöm a megjegyzést. A " anyag " kétértelmű. H valóban a " tulajdonság jellemzi a " tulajdonságot. De nem " elsődleges / független entitásfajta " sűrűbb értelmében, mint Arisztotelésznél vagy Spinozánál.

A Beid Heidegger arról ír, hogy a fordulás (die Kehre) előtt végül törlésre kerül. Úgy tűnik, hogy a következtetés az, hogy a lény nem hasonlít semmihez, amit általában el lehet képzelni.

Die Kehre

Heidegger későbbi művei, 1930-ig kezdődő és nagyrészt az 1940-es évek elejére épültek, sok kommentelőnek tűnnek (pl. William J. Richardson), hogy legalább a hangsúly elmozdulását tükrözze, ha nem is komoly változást filozófiai szemléletében, amelyet “fordulatnak” (die Kehre) neveznek.

ref. Wikipédia

Heidegger fő érdeklődése az ontológia volt vagy a lét tanulmányozása. Alapvető értekezésében, a Lét és idő ben megpróbálta elérni a lényt (Sein) az emberi lét fenomenológiai elemzésével (Dasein) annak időbeli és történelmi jellegére tekintettel. Gondolkodása megváltozása („kanyar”) után Heidegger hangsúlyt helyezett a nyelvre, mint arra a járműre, amelyen keresztül a kérdések a lét lényege kibontakozhat.

ref. Filozófiai Internetes Enciklopédia

Törlés alatt lévő

Der Spruch des Anaximander (1946) idejére , Heidegger úgy látja, hogy a lét előzetesen megértetlen és jelentéktelen, és a szövegben látszólag jelzett jelenlétet tekintik az egyetlen eszköznek, amellyel a nyelv az eltüntetett nyomra mutathat. Heidegger addigra elérkezett a lét átlépéséhez, és nem találja a lét jelentését a temoralitásban.

ref. Gayatri Spivak, a Translator előszava a grammatológiához

Az “előre megértett” kifejezésen azt értjük, hogy feltételezzük a Lét megértését, de amint további vizsgálatok megállapítják, korántsem érthető meg. Ezért jelöljük törlés alatt .

Megjegyzések

• Mit értesz ' die Kehre ' és ' törlés '?
• @ Mozibur – részletek hozzáadva.

A 24 tomista tézis 4. tézise rávilágíthat arra, hogy qua lét “(vö. Isten az egyetlen lény, akinek lényege lét e ), szemben az összes többi lénnyel (amelynek lényei ≠ esszenciáik):

IV. tézis.

Ens , quo d denominatur ab esse, non univoce de Deo ac de creaturis dicitur, nec tamen prorsus aequivoce, sed analogice, analogia tum attributionis tum proporcionalitis.

Az a lét, amely nevét a létezésből ered, nem Isten egyértelmûen állítja és lények; és mégsem pusztán egyértelműen, hanem analóg módon, mind az attribúció, mind az arányosság analógiájával.

Kommentár : Ha a létezés aktualitása tiszta Istenben van, és a teremtményekben a potenciával kevert cselekedet, akkor a lét nem állapítható meg azonos módon Istentől és a teremtményektől: Isten önmagában létezik, a teremtmények Istentől léteznek. Mégis, mivel a hatás valamilyen módon megismétli okát, a Lény nem teljesen más értelemben tartozik Istenhez és a teremtményekhez. A lét, ahogyan Isten és a teremtmények állítják, analóg kifejezés. Először hasonlít a tulajdonításra, mivel a Lét a teremtményekre vonatkozik, amennyiben Istentől származnak, akikre lényegében vonatkozik; másodsorban pedig az arányosságé, mivel a létezés aktualitása Isten és a teremtmények, mint létező lények sajátja. [ Summa Theologiae , Iª q. 13 a. 5 ; Contra pogányok , lib. 1 sapka. 32 et sapka. 33 et sapka.34 ; De potentia , q. 7 a. 8 ]

Heidegger lénytudománya ott kezdődik, ahol Arisztotelész a qua-lét tudománya

Arisztotelészről kérdezel, nem Heidegger.

Híres módon Heidegger úgy gondolta, hogy Arisztotelész is kérdez a Létről, de nem igazán, mert Arisztotelész azt feltételezte, hogy ez olyan entitás, mint a lények. mivel qua lét “, nem a lét értelme, hanem csak Arisztotelész kérdezi. A metafizika lénye.

Megjegyzések

• Válaszolok a kérdésre, ez olyan, mint a metafizikában.
• Sajnálom, az utolsó mondat hiányzott. Ön ' igaza van.