Általában hallottam, hogy 40 szempillát halálosnak gondoltak, és így 39-et adtak ki. Úgy tűnik, mintha sem a 40, sem a 39 szempillának semmi köze nem lenne a zsidótörvény büntetésének halálához (lásd alább). Lehetséges azonban, hogy a római jogban a halálosság volt a téma. Számos webhelyen állítják, hogy ez a helyzet ( itt , itt , itt , itt , itt ). A probléma az, hogy még nem találtam forrást e vázlatos weboldalak támogatására. Tudna-e valaki megbízható forrást nyújtani annak a nézetnek az alátámasztására, miszerint a rómaiak úgy gondolták, hogy a 40+ szempilla halálos lenne? Vagy az, hogy a római jog a korbácsolást maximalizálta 40 vagy 39 szempillának? (ideális esetben elsődleges / kortárs vagy akadémikusabb másodlagos forrás, nem pedig véletlenszerű blog).
Korbácsolás a zsidótörvényben
Az 5. Mózes a szempillákat legfeljebb 40-re korlátozza
” de a bíró negyven szempillánál többet nem szabhat ki. Ha a bűnös felet ennél jobban megkorbácsolják, akkor izraelitársa romlik a szemében. ” (5Móz 25: 3 NIV)
Itt attól a negyven szempillán felüli aggodalomtól függ, hogy ” izraelitársa le fog romlani a szemében. ” A személy testvéreinek szemében való észleléséről van szó, nem pedig testi leépüléséről, ami különféle fordítások és kommentárok . Az az elképzelés, hogy az ember 40-szer felkorbácsolt, vadállatnak vagy állatnak, vagy kisebbnek tekinthető, nem pedig kincses embertársnak.
Amint az jellemző Rabbi zsidó vallás, ők ” kerítést építettek a Tóra körül ” a törvény szigorúbbá tételével, mint amit a Tóra előír, annak biztosítása érdekében, hogy ne sértsék meg a parancsolatot. A szempillák maximális száma 39 lehet, hogy a 40 soha ne törjön el. Így a Talmud államok
” Hány szempillát adnak neki? Negyven kevesebb ” ( Misna Makkot 3: 10–11, Talmud Makkot 22a )
Ez tökéletesen segít megmagyarázni, hogy Pál mit mond
” Ötször kaptam a zsidóktól a negyven szempillát mínusz egy. ” (2. Kor. 11:24, NIV)
Tehát a 39 szempilla volt a büntetés a zsidó törvényben (lásd egy kibővített beszélgetést itt ) . Pált zsidó ítélkezési gyakorlatnak vetették alá, amikor 39 szempillával szembesült. Jézust viszont Pilátus alatt római törvények, nem pedig zsidó törvények vetették alá. További próbán esett át a szanhedrinben, de ostorozása Pilátus és a rómaiak alatt volt (Márk 15:15, Máté 27:26, János 19: 1). Lásd még: Kérdések: “ 39 rózsát adtak a rómaiak Jézusnak?
Vissza a kérdéshez
még nem találtunk bizonyítékot arra, hogy korlátoznánk a szempillák számát, amelyet egy római egy bűnözőre vethet vagy felhelyezhetne, és nem említenek korlátozást sem annak halálos okai miatt. A JAMA-ban megjelent cikk, ” Jézus Krisztus fizikai haláláról “, állítja
” Nem ismert, hogy a szempillák számát 39-re korlátozták-e, a zsidó törvényeknek megfelelően. ” (idézve ” Krisztus tárgyalásának és halálának jogi és orvosi vonatkozásait ” 1970-ben).
Azt is hallottam, hogy a rómaiak pusztítással öltek meg embereket, ami mintha ellentmondana ennek az elképzelésnek is. a keresztre feszítés áldozatának jogi gyakorlata. Tudna-e valaki megbízható forrást adni annak a nézetnek az alátámasztására, miszerint a rómaiak úgy gondolták, hogy a 40+ szempilla halálos lenne? Vagy a római törvény korlátozta a korbácsolást 40 vagy 39 szempillára?
Hozzászólások
- A rómaiak nem korlátozva az agyvérzés számát, amelyet bűnözőnek mérhetnének ki. Egyesek mást állítanak, de soha nem adnak forrásokat.
- Ha még nem rendelkezik ‘, nézze meg ezt a webhelyet: asor.org/anetoday/2018/12/What-Do-We-Know-About-Scourging-Jesus
- @ retorikus Köszönöm a linket!Hasznos
Válasz
Mi a hite alapja hogy 40 szempilla halálos lenne (különösen a római jogban vagy a jogtudományban)?
Ez hamis feltételezés!
Egyrészt a rómaiaknak nem volt korlátozva az ütések száma, amelyeket ki tudtak mérni.
Igaz, néhányan meghaltak a flagellation mondat alatt, de a történészek általában nem adják meg az alkalmazott stroke számát.
A Római Birodalomban a flagellációt gyakran alkalmazták a keresztre feszítés előzményeként, és ebben az összefüggésben néha ostorozásnak nevezik. Az evangéliumi beszámolók szerint a leghíresebb ez Jézus Krisztus keresztre feszítése előtt történt.
Általában korbácsokat használtak kis fém- vagy csontdarabokkal a hegyükön. Egy ilyen eszköz könnyen torzulást és súlyos traumát okozhat, például húsdarabok kitépését a testből vagy a szem elvesztését. Amellett, hogy súlyos fájdalmat okoz, az áldozat a vérveszteség miatt hipovolémiás sokk állapotba kerül.
A rómaiak fenntartották ezt a kezelést. a nem állampolgárok számára, amint azt a lex Porcia és a lex Sempronia is megfogalmazta, Kr. e. 195-ből és 123.-ból származnak. A költő, Horace, szatíráiban a horribile flagellumra (borzalmas ostor) utal. Jellemzően a büntetendőt meztelenül levetkőztették és egy alacsony oszlophoz kötötték, hogy lehajolhasson rajta, vagy egy függőleges oszlophoz láncolták, hogy kinyújthassák. Két lictor (egyes jelentések szerint négy vagy hat lictoros súrlódások vannak) váltakozó ütéseket végeztek a csupasz válltól a testen át a talpig. Az ütések számának nem volt korlátja – ezt az likósoknak hagyták eldönteni, bár általában nem kellett volna megölniük az áldozatot. Mindazonáltal Livy, Suetonius és Josephus jelentést tett a lobbanás eseteiről, amikor az áldozatok meghaltak, miközben még mindig a poszthoz kötöttek. A megjelölést egyes szerzők “félhalálnak” nevezték, mivel sok áldozat meghalt röviddel ezután. Cicero az In Verrem-ben közli: “pro mortuo sublatus brevi postea mortuus” (“elhunyt ember számára elvitték, nem sokkal később meghalt”). – Flagellation (Wikipedia)
A rómaiak által használt korbácsok sokkal súlyosabbak voltak mint amelyeket a zsidó nép az ókorban használt. Nem volt ritka, hogy a római csapás áldozatai az ebből következő vérveszteség és / vagy sokk miatt haltak meg (lásd: itt ). Az illetékes százados megparancsolta a” lictoroknak “, hogy állítsák le a korbácsolást, amikor a bűnöző halálközeli állapotban van.
A korbácsolás, amelyet a rómaiak verberatio-nak neveztek, valószínűleg az ősi bíróságok által alkalmazott legkorszerűbb korbácsolás volt. Míg a zsidók korbácsot adtak a zsinagógákban bizonyos bűncselekmények miatt, ezek enyheek voltak a korbácsoláshoz képest. általában nem volt a kivégzés egyik formája, de bizonyára elég brutális volt ahhoz, hogy sok esetben végzetesnek bizonyuljon. Az embert mindenképpen halálra lehetett verni a csapás, ha erre szükség volt. Célja nem csak nagy fájdalmat okozni, hanem megalázni is. Az ember ostorozása rosszabbul ütötte meg, mint egy hülye állatot. Ez lekicsinylő, lealacsonyító és megalázó. Olyan megalázónak tartották büntetés, amely szerint a porciai (i. e. 248) és a semproni (i. e. 123) törvények szerint a római polgárok mentesültek ettől. Ezért a büntetés csak a rabszolgáknak és a nem rómaiaknak volt megfelelő, akiket a római társadalom kisebb elemének tekintettek. Annak érdekében, hogy ez a lehető legalázatosabb legyen, a súrlást nyilvános helyen végezték.
A büntetés ezen formájának végrehajtására használt eszközt latinul flagellumnak vagy flagrumnak nevezték. Ez sokkal különbözött a kultúránkban gyakoribb bika ostortól. Ehelyett inkább a régi brit macskához hasonlított, kivéve, hogy a flagellumot nem csupán arra tervezték, hogy zúzódásokat hozzon létre, vagy hegeket hagyjon az áldozaton. A flagellum ostor volt, amely több (legalább három) tanga vagy szál volt, mindegyik talán három méter hosszú, és a szálakat ólomgolyókkal vagy csontdarabokkal súlyozták. Ezt a hangszert úgy tervezték, hogy elszakítsa. A megmért tangák olyan hevesen ütötték a bőrt, hogy az kitört. Eusebius, Caesareai egyháztörténész élénk, borzalmas részletességgel mesél el egy ostorozási jelenetet. Azt mondja: „Mert azt mondják, hogy a kívülállókat csodálkozás érte, amikor látták, hogy még a legbelső vénákig és az artériákig is sebekkel vannak összekötözve, így a test rejtett belső részei, mind a belük, mind a tagjaik, láthatók voltak. ”(Egyháztörténet, 4. könyv, 15. fejezet).
A csapás áldozatát egy oszlophoz vagy kerethez kötötték, levetkőztették a ruházatáról, és a válltól az ágyékig verték. A verés miatt az áldozat véres és gyenge volt, elképzelhetetlen fájdalmakban szenvedett, és közel a halálhoz. Kétségtelen, hogy a súrolás gyengesége nagyrészt az volt az oka, hogy Jézus nem tudta a keresztjét egészen a Golgotáig vinni (Mt 27:32 és párhuzamok).
Amint azt fentebb megjegyeztük, a verés által a zsinagógák közel sem voltak olyan drasztikusak, mint a római korbácsütések. Először is, a zsinagógákban használt hangszer könnyebb ostor volt, és nem volt sem fémmel, sem csonttal súlyozva. Másodszor, a Misnában (Makkot traktátusban) rögzített hagyomány szerint a bírák megállapítják, hogy az áldozat képes-e túlélni a törvény által előírt verés teljes mértékét (negyven szempillát). Ha nem tudta, akkor a szempillák száma csökkent. Harmadszor, a mózesi törvény negyven szempillára korlátozta az ostorozásokat (5Móz 25: 3), amely a túlzott megaláztatás megakadályozására szolgált. A zsidók általában harminckilencnél álltak meg (nehogy rosszul számoltak volna és törvényt sértettek azzal, hogy negyvennél többet adtak meg; vö. Pál utalása a „harminckilenc csíkra” a 2Kor 11:24 -ben). A korbácsolás azonban sokkal traumásabb volt, akár végzetes is. A flagellum sokkal kínzóbb eszköz volt, a szempillákat minden együttérzés és az áldozat egészségének megfontolása nélkül szállították, és a római törvények nem szabtak korlátot a súrolással okozott szempillák számának. A római törvény a súrlódást a nagybüntetések részeként írta elő, de ez valószínűleg azt eredményezte, hogy egyszer lerövidítette az áldozat kínját a kereszten. Az áldozat annyira elgyengült volna a vérveszteségtől és a fájdalomtól, hogy gyorsabban hal meg, mintha nem csapnák meg. Úgy tűnik, Jézus esetében ez volt a helyzet (bár valószínűleg nem a csapkodás volt az egyetlen dolog, ami miatt viszonylag gyorsan meghalt). – Jézus csapása
A fentieket figyelembe véve láthatjuk, hogy A héber törvény egészen más, mint ahogyan a bűnözéssel foglalkoztak.
Az ókori hébereknek nemcsak az emberek korbácsolása volt enyhe, hanem az agyvérzések számát is 40-re korlátozták. Később pedig 39 annak elkerülése érdekében, hogy véletlenül több mint 40 szempillát adjon.
A rómaiak számos különböző ostort használtak, amikor megbüntettek valakit. Általánosságban elmondható, hogy az alkalmazott eszköz típusa az elkövetett bűncselekménytől függ.
A rómaiak bírói, amint az imént említettük, nagyon sokféle eszközt használtak az ostorozás büntetésének kiszabása miatt. Némelyik lapos bőrszíjból állt, és Ferulae nevet viselte; és ezekkel a Ferulæ-vel való összekötés a büntetés legenyhébb fokának számított. Mások számos sodrott pergamenzsinórból készültek, és Scuticæ nevet kapták. Ezeket a Scuticæ-kat súlyosságukban egy fokkal magasabbnak tekintették, mint a Ferulæ-t, de ebből a szempontból sokkal alacsonyabb szintűek voltak, mint az a fajta csapás, amelyet Flagellum , és néha a borzalmas zászló , amely ökörbőr tangákból készült, ugyanolyan, mint a lovakhoz használt kocsmások. Horatius első könyvének harmadik szatírájában világos és csinos egyedi beszámolót adunk a súlyosság fokozatosságáról, amelyet a fent említett ostorozási eszközök között kaptunk. Ebben a szatírában Horatius 11 meghatározza azokat a szabályokat, amelyeket szerinte a bírónak be kell tartania hivatala mentén; és kissé ironikusan bizonyos személyekhez szól, akik a sztoikusok alapelveit alkalmazva véleményük súlyosságát befolyásolták, és úgy tettek, mintha minden bűncselekményt, függetlenül attól, hogy egyenlő, ugyanúgy kellene büntetni. „Készítsen magának egy ilyen magatartási szabályt (mondja Horatius), hogy az általa elkövetett fenyítést mindig a bűncselekmény nagyságához viszonyítsa; és amikor az elkövető csak a csavart pergamen ostorával érdemli meg, ne tegye ki a borzalmas bőrválság pofájának, mert csak a lapos heveder büntetését kell rá szabnia, aki megérdemli a súlyosabb összekötést, amitől egyáltalán nem félek. ” – Flagellation története
A zsidók korbácsolása fegyelmező intézkedés volt annak érdekében, hogy javítsák ki izraelitársaikat. Az egyik arra volt kényszerítve, hogy fegyelmezze embertársait, és ne állattá degradálja, megrongálhassa vagy életét vegye! Valószínűleg valamilyen nádat használtak, ahogy az ókori kínaiak a bambuszt a lobogó céljára használták.
A zsidók soha nem használták a római flagellum -t kínzás eszközeként , mert az kétségkívül a bűnügyi fegyelem szélsőséges esetei számára volt fenntartva, általában kivégzéssel.
Negyven csíkot adhat neki, és nem lépheti túl: ha meghaladja és sok csíkkal megveri ezeket, akkor a testvéred aljasnak tűnik számodra. – 5Mózes 25: 3 (KJV)
Bár a Szentírás azt mondja nekünk, hogy Mózes korlátozta a szempillák száma 40-re. A szám gyakran 39-re csökkent.
A Tóra (5Mózes 25: 1-3) és a rabbinikus törvények szerint olyan bűncselekményekért adható, amelyek nem érdemelnek halálbüntetést, és nem haladhatják meg a 40-et. Szanhedrin hiányában azonban a zsidó törvények nem gyakorolják a testi fenyítést. Halakha meghatározza, hogy a szempillákat hármasban kell megadni, így a teljes szám nem haladhatja meg a 39-et. A korbácsolt személyt először is megítélik, hogy bírja-e a büntetést, ha nem, akkor az ostorok száma csökken. A zsidótörvény negyven ütésre korlátozta a megjelölést, és a gyakorlatban harminckilencet adott meg, hogy elkerüljék a törvény megsértését a helytelen számlázás miatt.
A talmudi törvényben a számot eggyel csökkentették, ha tévszámlálást végeztek. > nemcsak részletesen rendelkezett a korbácsolás végrehajtásának módjáról, hanem megváltoztatta a bibliai büntetés fogalmát is; a maximális 40 szempillát 39-re csökkentették (Maka 22a), hogy elkerüljék azt a veszélyt, hogy tévedésből is meghaladja a 40 szempillát; és a korbácsolás büntetését elkövető bűncselekmények pontosan meg voltak határozva, megfosztva attól, hogy maradvány- és összbüntetésként működjön. A 39 szempillának a száma inkább a standard, mint a maximális szám lett; de a korbácsolással történő halál megelőzése érdekében – ami a bibliai elrendelés “nem több”, mint a korbácsolás megsértését jelentené – a korbácsolandó személyt először fizikailag megvizsgálták annak meghatározása érdekében, hogy hány szempillát lehet biztonságosan beadni őt (Mak. 3:11). Ahol egy ilyen vizsgálat eredményeként kevesebb, mint 39 szempillát adtak be, majd kiderült, hogy az elkövető többet tud elviselni, akkor az előző becslés hagyja állni, és az elkövetőt elengedik (Maim. Yad, Sanhedrin 17: 2 ). De az elkövetőt akkor is elengedik, ha a korbácsolás során fizikai tünetek jelentkeznek, így nem lesz képes tovább állni a szempillákat, annak ellenére, hogy az előző vizsgálat során alkalmasnak találták arra, hogy többet álljon (uo. 17: 5.) Megtörtént az is, hogy egy ilyen vizsgálat eredményeként a korbácsolást egy másik napra vagy későbbre halasztották, amíg az elkövető alkalmas volt rájuk (uo. 17: 3).
Jézus idejéből származó írásos bizonyítékok azt mutatják, hogy a kínzást nemcsak a római állam szabályozta, hanem valóban szabályozta . A modern olasz városban, Pozzuoli-ban (ősi Puteoli) található kőfelirat, amely az első évszázadra nyúlik vissza, részletesen leírja az emberek rabszolgák kínzására vagy kivégzésére történő alkalmazásának szabályait, akár bírósági végzéssel, akár a tulajdonos kérésére válaszul: p>
[A munkaerő tagjai, akiket biztosítani kell … büntetés kiszabására … Egyikük sem lehet ötven évnél fiatalabb vagy fiatalabb húsz, és nincsenek sebei sem félszeműek, sérültek, bénák, vakok vagy márkásak. A vállalkozónak legalább harminckét munkatársa kell, hogy legyen.
Ha valaki rabszolgát – férfit vagy nőt – magánbüntetésre vágyna, az a következőképpen jár el, aki a büntetést akarja kiszabni. Ha a rabszolgát a keresztre vagy a villára akarja helyezni, a vállalkozó köteles ellátni az oszlopokat, láncokat, köteleket a korbácsok számára, és maguknak a korbácsoknak. … A bíró olyan büntetésekre ad utasítást, amelyeket nyilvános minőségében gyakorol, és amikor megrendeléseket kap (a vállalkozó) készen áll a büntetés végrehajtására. Fel kell állítania a kereszteket, és töltés nélkül be kell állítania a körmöket, a szurokot, a viaszt, a kúpokat és minden mást, ami ehhez szükséges az elítélt ember kezeléséhez … (A római világ: Forráskönyv, David Cherry, szerkesztő, Blackwell Publishers 2001, 26–27. Oldal; szövegfordítás JF Gardiner és T. Wiedemann könyvéből, The Roman Household: A Sourcebook, London 1991, 24–26. Oldal).
A linkelt videó a cikkben állítja, hogy a torinói lepel szerint a képen látható férfi több mint 120 szempillát kapott.
A következő cikk (ek) érdekes lehet:
Megjegyzések
- Köszönöm a választ. ‘ nem vagyok biztos benne, hogyan lehet egy kérdés hamis feltételezés. Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy a ” római jog a súrlást a nagybetűs mondatok részeként írta elő “?
- Bizonyíték a római ‘ Az emberek megölése súrlódással remek ellenpéldák ennek az elképzelésnek (például a Wikipédia szerint azokat leírják a Suetonius és Josephus). ‘ azonban nem találok jó példákat. Suetonius a Gaius 27 -ben úgy tűnik, nincs kapcsolatban a római joggal, és inkább személyes vendettának tűnik.
- És Josephus megemlít valakit, akit megkorbácsoltak csontjai csupaszak voltak (és Jézust is elnevezték, de másképp), rövid szakasz , teljes kontextus . A személy azonban ostromban katapult miatt halt meg, és nem a seperés miatt. Ismer más példát arra, hogy a Josephusban (vagy másokban abban az időszakban) meghalt emberek római korcsolyázás miatt haltak meg? Egyébként úgy tűnik, hogy a következtetés az, hogy a halálbüntetés előtti ostorozás, a halál nem volt kívánatos a rómaiak szemében, de a 39/40-es nem függ össze
- Azt hiszem, kitértem arra, hogy sokan ostorozással haltak meg a rómaiak kezén! Kérdése két részből áll: római és zsidó, majd 39/40, szemben korlátlan.
- Hol vannak a bizonyítékok arra, hogy sokan meghalnak a rómaiaktól ostorozás miatt? És igen, nagyjából már lefedtem a zsidótörvény részét.
Válasz
A zsidó vének annyira hűek a törvény betűjéhez, hogy gyakran figyelmen kívül hagyták annak szellemét. Ne felejtsük el, hogy Jézus tanítványait fenyítették, mert szombaton kukoricát szedtek. Az ostor 40-nél való megállása rendben lenne, de néha olyan helyzethez vezethet, amelyben egy bámészkodó panaszkodhat, hogy a korbácsolás meghaladta a 40-et. Csak egy ilyen helyzet elkerülése érdekében a korbácsolás 39-nél megáll, hogy senkinek se legyen esélye panaszkodik.