Mi az autonómia a legújabb művészetekben, honnan ered?
A fogalommal találkoztam a kortárs irodalomkritikában, de alig emlékszem, hogy a kortárs modernisták nagyra becsülték volna, elméleti jellegű (bármit is jelent ez), és hogy időnként „egységet” is magában foglal. ?
Csak valami a művész ideológiájáról szól (a saját dolgát akarja csinálni stb.)? Vagy maga az irodalmi mű is autonóm lehet?
Mi az, ami újra erre gondolt, csak egy cikket olvasott el ” kulturális tanulmányokban és a dekonstrukció utáni időszakban. Sokkal kevesebb bajom van az “affektusokkal” (amelyekre egyértelmű személyes referensem van), mint az “autonómiával”. Ez utóbbi ködös és hermetikus kifejezésnek tűnik. A következtetésekben:
az affektus pontosan annyiban értékes lehet, hogy nem autonóm
Ha megnézed a cikket, a következtetés számláló t a közelmúltbeli más ösztöndíjra, amely szerint az affektus „ asszociális “.
Lehetséges, hogy mivel “nem tudjuk olvasni az effektusokat”, maga a szöveg autonóm az általa generált affektív vágyakból?
A cikk Deleuze-t idézi, hogy azzal érveljen, hogy az egyes testet és az elmét érintő látó-látó folyamat között affektus keletkezik. Úgy tűnik, hogy az affektus a test és az érzékek minősége. Ez azt jelentheti, hogy a szöveg autonóm, ha az olvasott nyelv hiányzik az érzékiségből, mint amilyen rajta kívül van, például a “hang”?
Megjegyzések
- ez miért leszavazott? miért nem téma?
- ez egyértelműbb?
Válasz
Válaszolni fogok (megpróbálok) válaszolni a kérdésekre az egész oldal vonaláig. Ha ezen túlmutatunk a hermeneutikán, a korabeli irodalomkritika, Deleuze és a dekonstrukció utáni válasz nagyon jelentős terjedelmű lenne. (Ez nem kritika, csupán utalás a gyakorlatiasságomra.)
A művészet autonómiája – néhány fogalmi megkülönböztetés
A “művészet autonómiáját” olykor szlogenként használják arra a nézetre, hogy a műalkotások semmiféle gyakorlati funkciót nélkülöznek, így műalkotásként nincsenek eszközértékük. Ez a nézet hagyományosan Kant “ítéletkritikájára vezethető vissza, és ezzel kapcsolatban Kantot néha” autonómusnak “nevezik.” A harmadik kritika alkalmi olvasói számára ez eléggé hihetőnek tűnhet Kant ” nézeteket, különösen annak fényében, hogy milyen hatást gyakorolt a művészet művészetével összefüggő írókra a XIX. század elején.2
De függetlenül attól, hogy maga Kant vagy “autonóm”-e, vagy sem “nem olyan egyszerű kérdés, mint amilyennek elsőre tűnhet. Ez részben azért van, mert soha nem beszél a művészetről – szemben az ítélet és ízlés képességeivel – mint autonóm a harmadik kritikában. Azért is, mert Kant óta az esztétikában az “autonómiát” nagyon sokféleképpen használják, már nem világos, hogy bármi egy dolog alatt általában azt mondják, hogy valaki hisz a művészet autonómiájában vagy “autonóm”. “
A művészi autonómia jelentését övező zavarodottságot az utóbbi években tovább fokozta, mivel szlogenként használta mind a divis nem instrumentális, mind instrumentális nézeteket. a képzőművészeti alkotásokhoz egyértelműen hozzárendelt érték . A noninstrumentális nézet, amelyet szigorú autonómiának fogok nevezni, a huszadik században összefüggésbe hozható a művészetkritika és a történetírás nonkontekstualista vagy formalista programjaival. Azt állítja, hogy ami egy műalkotás, mint értéktárgy, meg kell különböztetni attól, amit csinál. A másik nézetet, amelyet instrumentális autonómiának fogok nevezni, a pragmatista és a marxista hagyományok írói példázzák. Hangsúlyozza a műalkotás megkülönböztető képességét, mint értéktárgyat arra, hogy olyasmit csináljon, amelyet más típusú tárgyak nem vagy ugyanúgy tettek. E két nézet között jelentős különbség az, hogy míg a szigorú autonómia feltételezi, hogy Az érték szükségszerűen az intrinzik egyik formája, szemben az instrumentális értékkel, az instrumentális autonómia lehetővé teszi a műalkotások értékes értékét, mint műalkotások mind önmagában, mind pedig eszközileg. Tehát szigorú autonóm nézet mellett az egyetlen szempont, amely releváns, ill. A műalkotások műalkotásként történő értékelésének “belső” az a néző nézete, amely “művészi” vagy “esztétikai” tulajdonságait szemléli, ezzel szemben egy instrumentális autonóm nézet más álláspontokat is elismer egy ilyen értékelésben; például, álláspontok, amelyek a nézetek a tudás vagy az építés eszközeként működnek. Ebben az értelemben az instrumentális autonómia inkluzívabb keretet biztosít a műalkotások értékének tulajdonításához. (Casey Haskins, “Kant és a művészet autonómiája”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 47. évf., 1. szám (Winter, 1989), 43–54: 43.)
Kant és autonómia
Semmi sem kezdődik abszolút egy egyéni gondolkodóval – ez egyébként az én tapasztalatom -, de Kant harmadik kritikájának ugyanolyan állítása van, mint bármi más és jobb, mint bármelyik másra gondolok, hogy a művészet autonómiájának gondolatát megalapozzam.
Haskins (akinek nincs helye kialakulni) áll (43), amely szerint: az ítéletkritika egyértelműen az instrumentális autonóm típusú . Kant ezt a nézetet tömören állítja a 44. szakaszban, meghatározva a finom munkáját művészet ( schöne Kunst ) mint:
egy reprezentációs mód, amely önmagának céltudatos, és amely – bár nincs célja a mentális erők kultúrájának előmozdítása a társadalmi kommunikáció érdekében. (44: 306). (Casey Haskins: Kant idézi a 43. cikket.)
Azt hiszem, tovább kell olvasnod Kantot, hogy itt követhesd a teljes értelmét.
Megjegyzések
- köszi, nem gondoltam volna a kantra '. úgy érezheti, hogy képtelen kommentálni: de vajon a modernista újításokat fel lehet-e tekinteni az érzékszervek szétbontásának eszközeként?