Mi ez?

A XY probléma a megkísérelt megoldás ról, nem pedig a aktuális problémáról.

Vagyis megpróbálja megoldani a X problémát, és úgy gondolja, hogy az Y megoldás működne, de ahelyett, hogy problémába ütközne, az X ről kérdezne, a Y.

A probléma

Ez frusztráltsághoz vezethet azoknál az embereknél, akik megpróbálnak segíteni a probléma megoldásában, mert mire rákérdezel, a megoldás, amelyben segítségre van szükséged, valószínűleg nem mutat nyilvánvaló kapcsolatokat arra a problémára, amelyet megpróbál megoldani / p>

Hogyan kerülhetem el

Annak elkerülése érdekében, hogy ebbe a csapdába essen, mindig adjon meg egy szélesebb képről szóló információt minden kísérelt megoldás mellett. Ha valaki további információt vagy különösen egy konkrétabb kérdést kér, adjon meg részleteket. Ha vannak más megoldások, amelyeket úgy gondolja, hogy javasolni fognak, és amelyeket már kizárt, akkor ne próbálja elkerülni az újbóli áttérést – inkább mondja el, miért zárta ki őket, mivel ez több információt nyújt az Ön követelményeiről és segít másoknak jobb válaszokat adni.

Példa

Illusztrációként egy közelmúltbeli IRC-beszélgetés:

K: Van-e függvény, amely két elválasztó között adna vissza egy karakterláncot?

B: Nem értem, mire gondol, de kétlem, hogy van-e már funkciója

C: Felosztás és szeletelés

D: Partíció is

K: Kipróbáltam a partíciót
K: Beépített modulokat próbáltam használni a szám megszerzéséhez ilyesmi között egy string ” attribútum1: 50.223, attribútum2: 442.1 ”

D: Miért nem csak elemzi a karakterláncot?

K: Úgy gondoltam, hogy beépíthettek néhány elemző elemet

D: pár = [x.strip () x-hez az s.split-ben (“, “)]; attribs = {k: v for x párban k, v az [x.split (“: “)]}
D: Kevés a könyvtár, de az egyszerűsített formátumok elég egyszerűek – ha nem érdekli a hiba kezelése
D: A forrás megváltoztatása jól ismert formátum használatára, pl. json vagy yaml, ha lehetséges, előnyösebb.

K: Ez a kód valójában a HTML-ből származik
K: De nem tudom, hogyan kell elemezni a Javascript-et HTMLParser-rel vagy bármi mással, amit hívnak

D: Csak HTML-be van beágyazva, vagy a HTML valamilyen összekevert verziójába?

K: Be van ágyazva a HTML-be

D: Ha ez a JavaScript (vagyis a hiányzó külső zárójelek kivételével), akkor a JSON valószínűleg értelmezni tudja

K: Köszönet

D: Nem mondtam kifejezetten: A JSON csak az adatstruktúrákat elemzi, a JS kódot nem.

Q: Ez csak egy adatszerkezet, amelyre szükségem van,

A probléma valójában a JavaScript adatstruktúrák elemzésével kapcsolatos, és nem a ” karakterláncot találja két elválasztó között “, mégis elég sok idő és intuíció kell a valós kérdés eléréséhez.

Ezt könnyebb megtenni egy teljesen interaktív csevegésben (bármilyen módtól függetlenül), de egy SE webhelyen , ahol egy csiszolást kissé csiszol, posztol, majd 5-30 perc vagy még hosszabb idő áll rendelkezésre a visszajelzés előtt, ez valóban segít a jó irányba haladni kezdettől fogva.

Hozzászólások

• Az IMO XY problémái néha hasznosak, mert a válaszok segíthetnek a kérdezőnek megérteni, miért nem működik a megoldásuk, és jobban megérteni az eredetit probléma a folyamat során.
• A valódi probléma eljutásának legegyszerűbb módja általában a Miért ötszeres megkérdezés.
• Bár, ha X helyett Y-vel kezded, akkor előfordulhat, hogy megkérdezni, hogy miért 10-szer (vagy több, alkalmazza az 5 miért minden szintre?). 🙂
• Miért Y – ez a ‘ a feltenni kívánt kérdés
• A tisztesség kedvéért sokszor a kérdezők kérdeznek X-ről, és a válasz ” hogy ‘ túl sok, bontsa le egy kis példára ” és így a poszter elkülöníti az Y megoldási kísérletet, és mindenki szem elől téveszti az eredeti problémát.
• Valami olyasmi, amibe beleragadtál Y-ba. Első munkám során módosítanom kellett egy webshopot. A kódbázis a html PHP és a js rothadt keveréke volt. Kétféle módon lehetett megoldani a problémákat: Tegye újra az egészet (a főnök elutasította) adjon hozzá több szalagot. SO tehát nem igazán segített ott. ” Hogyan kell? ” ” Miért tennéd ezt? ” ” Mivel ” ” Mi van Igen / Ne tedd ezt / miért használod az {antipattern} -t? ” ” Mert ”
• @OliverA. Ezután a kérdés egy része magyarázatul szolgál arra, hogy miért kell Y-t megtenni. ” Nekem Y-t kell tennem, mert a régi / főnök / régi keretrendszer div> akkor a kérdés könnyebben megválaszolható és értékesebb lesz mindenki számára.
• @LegoStormtroopr Kivéve sok ember ezt nem érti meg ‘. Nem értik ‘, hogy néha nem ‘ nem rendelkezik azzal a luxussal, hogy megfelelő megközelítést választ, és csak van a létező kód sávba segítésére, és a kérdés túl szűk vagy valami hasonlóként van lezárva …
• Szilárd kísérleteket tettem arra, hogy az összes kérdésemet lefelé fordítsam ” Y ” lehetőség szerint. Nem érdekel a kérdésem teljes terjedelmének meghatározása (különösen akkor, ha a munkahelyemen zárt forráskódú, saját szoftvereken dolgozom), és úgy érzem (kizárva, hogy foglalkozzak olyanokkal, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a ” miért? miért? miért? “) Gyorsabban tudok választ kapni, ha a kérdéseimet minden kontextusból lezárom.
• Ez attól függ a kérdező ‘ problématerületének általános ismereteiről.Egyetértek az n00n-vel, azok számára, akik jártasabbak az alternatívákban, lehet, hogy már kizárták az összes lehetséges X ‘ s értéket, és most X állandó, és csak meg akarják oldani mert Y. Ez rontja a kérdést, ha át kell néznie az összes lehetséges X ‘ t, amelyet ‘ már kizárt, és elmélyüljön az irodai politikában vagy a meglévő rendszerarchitektúrában. Valaki kevésbé tapasztalt számára előnyös lehet, ha más ‘ átnézi az X ‘ alternatívákat, és javasolja, hogy gondolják át ezt az előfeltételt.
• Az ellenpélda: Me: Van-e mód a Java jelenlegi könyvtárának megváltoztatására? Egyéb: A java-ban ezt nem kell megtenni ‘. Mit akarsz csinálni? Én: (sóhaj) OK, van egy futtatható tégelyem egy olyan programhoz, amely portot hallgat és üzeneteket cserél. Az üveg általában az x / bin, a konfiguráció pedig az x / conf fájlban ül. Tehát a program beolvassa a konfigurációját a ../conf fájlból. Most azt akarom futtatni egy tomcat szerveren, hogy magam hívom meg a ‘ program fő módszerét. De a ‘ kiszolgáló otthoni könyvtárában és ” ../conf” nem elfogadható hely.
• (folytatás) Szóval kíváncsi vagyok, van-e mód arra, hogy az otthoni könyvtárat egy szálra módosítsuk. Egyéb: Ó, értem. Nos, ‘ ezt nem tudja megtenni Java-ban. Én: Miért nem mondhatta el nekem ezt korábban? ‘ – Ebben az esetben feltettem az X kérdést, és válaszoltam az Y kérdésre (hogyan kell fájlokat használni a Java-ban).
• Általában nem azt akarom, hogy az emberek megoldják a problémámat, csak válaszoljak a kérdésemre. Inkább bosszantó lehet, ha az emberek inkább az előbbinél próbálnak segíteni, mint az utóbbin.
• @NoctisSkytower De legtöbbször minden válasz kontextustól függ … K: ” Hogyan csinálhatom X-et C-ben? ” A: ” 20 különböző módszer létezik, mindegyiknek saját buktatói és felhasználási lehetőségei vannak, saját maga tanulmányozhatja őket, és elkövethet minden más hibát, vagy elmondhatja, milyen problémát szeretne ezzel megoldani, és mi a legjobb megközelítést adhatjuk ! ” K: ” Nem akarok ‘ egy előadás csak válaszoljon nekem, nem érdekel! ‘ nem érdekel! ” – A: ” -.- bye. ”
• A nem programozó SE webhelyek erre a válaszra hivatkoznak az XY probléma fogalmának magyarázatául. Egy univerzálisabb (nem programozó) példa még hasznosabb lenne.

Az XY probléma, néha nevezik, egy mentális blokk, amely óriási mennyiségű elpazarolt időhöz és energiához vezet mind a segítséget kérők, mind a segítséget nyújtók részéről. Ez gyakran így történik

• A felhasználó X-et akar csinálni.
• A felhasználó nem tudja, hogyan kell X-et csinálni, de úgy gondolja, hogy elmozdulhat a megoldás felé, ha egyszerűen kezelhetik Y-t.
• A felhasználó sem tudja, hogyan kell Y-t csinálni.
• A felhasználó segítséget kér Y-hez.
• Mások megpróbálják segítsen a felhasználónak Y-vel, de zavarban van, mert Y furcsa problémának tűnik, amelyet meg akar oldani.
• Sok interakció és elpazarolt idő után végül világossá válik, hogy a felhasználó valóban segítséget szeretne kapni X-hez, és még az X-hez sem volt megfelelő megoldás.

A probléma akkor jelentkezik, amikor az emberek egy gondolkodásmódra ragadnak, és képtelenek visszalépni egy lépéssel. Nyitottak maradnak egy új Ha megnézzük a nagyobb képet, ezek az emberek visszatalálhatnak az X-hez, és folytathatják az alternatív megoldások keresését.

Lásd: “ XyProblem ” további információ.

Megjegyzések

• Szerintem is erre a válaszra van szükség kiegészítés a magyarázathoz. Elolvastam a fentieket, megpróbáltam végiggondolni a jelenlegi problémámat (legyen szó X vagy Y kérdésről), és amikor továbbolvastam ezt a megjegyzést, megkaptam a ” aha ” pillanat, amikor megértettem, hogy ha feltettem volna a kérdésemet, akkor az Y-ról, nem pedig az X-ről érdeklődtem. A helyzetem megismétlése olyan mentális blokk lehet, amely arra összpontosít, hogy hogyan oldom meg a A probléma megoldása ahelyett, hogy egyértelműen megadnám a megoldani kívánt problémát, nagyon hasznos.
• Úgy gondolom, hogy a felhasználók ‘ feladata. ‘ sokszor találkoztam azzal a problémával, hogy meg akartam oldani az X problémát, és mindenki Y-t és Z-t javasolt. De ha megoldást akartam volna Y-re vagy Z-re, akkor ez amit kértem. Kicsit kínosnak találom ezt, nemcsak azért, mert a kapott válaszok nem tartoznak a kérdésemhez, hanem azért is, mert alábecsülve érzem magam.Ettől kezdve szándékosan hiányolok minden olyan részletet, amely félrevezetheti válaszadóimat erre a rossz útra.
• Ez a konkrét válasz Maslow ‘ s kalapácsra emlékeztet
• nem értek egyet a válasszal. Ha mégis van X probléma, és Y-t ad meg megoldásnak, és segítséget kér Y-hez, akkor az, amit ‘ csinál, megalapozza a probléma (valószínűleg hibás) megértését. Amikor segíteni akarok valakinek, akkor nemcsak az X kérdését akarom tudni, hanem azt is, hogy miként gondolkodik jelenleg (az Y). Néha ‘ sokkal fontosabb a hogyan gondolkodásra tanítani, mint a mit gondolkodni. Az XY-probléma pedig fontos nyomokat ad arra nézve, hogy miként lehet ezt megközelíteni.
• Valójában az XY-problémák figyelmeztetése különösen nem barátságtalan. És (választani, ó, egyet): a stackoverflow ebben a tekintetben szörnyű volt az elmúlt években.

Úgy tűnik, hogy egy XY probléma az Einstellung effektus részhalmaza, ahol a problémamegoldó elakad egy adott megoldásnál, és nem képes mentálisan visszalépni, hogy potenciálisan kiváló megoldásokat találhasson. Ez a pszichológiai jelenség mindenkit, újoncokat és szakértőket egyaránt érint.

“ Miért lehet az első ötleted jobbra megvakítani ” sakkból, ahol az ember 5 mozdulattal elfojtott társával nyer egy játék során. A következő játékban ugyanaz a játékos nem látja a gyorsabb 3 lépéses társat, mert elakadt az öt lépéses társ ötletén.

A Q & A, az XY-probléma káros következménye az a tény, hogy minden érintett számára frusztráló:

1. A kérdező rossz kérdést tesz fel (ami megoldási kísérletükhöz kapcsolódik, nem pedig az eredeti problémához), majd nehezen tudja tisztázni a kérdést, mert ragaszkodnak a saját megoldásukhoz. A javasolt válaszok nem kielégítőek, mert nem foglalkoznak a szerző megoldásának megvalósításával.
2. A kérdésre válaszolók frusztrálónak találják, mert a javasolt megoldásnak nincs értelme számukra, mivel a problémát új szögből nézve, és (feltehetően) nem érinti az Einstellung-effektus, és nehezen tudják elérni, hogy az eredeti poszter tisztázza kérdésüket.

Megjegyzések

• Érdekes, hogyan alapszik a Einstellung effect leírás egy nyilvánvaló hibán. Luchin azt kísérletezte, hogyan vezetik le az emberek a problémát a hiányos és kétértelmű leírásából (ő volt a késleltetés optimalizálását vagy az áteresztőképesség optimalizálását kéri?). Mindazonáltal elhitette magával, hogy állítólag még mindig kísérletezik azzal, hogy ” hogyan próbálják megoldani az embereket / div>. Ez talán egy referenciális dolog. Luchin annyira az érdeklődésére összpontosított, hogy nem vette észre, amikor egészen más problémára terelődött.
• Forrásom a Scientific American volt, ha kifogásolod, felveheted velük;)
• szerintem egy jobb A sakkból származó példa olyan lenne, mintha egy játékos arra összpontosítana, hogy elégtelen anyaggal megpróbálja elérni a bonyolult mattot, miközben figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy van egy gyalogjuk, amelyik királynő lehet.

A Hiányzó négyzet alakú puzzle probléma jó illusztráció. Egyszerű és univerzális probléma / kérdés / megoldási folyamatot szemléltet, ahol az “illúzió” komplikációkat okoz.

Van egy magától értetődő probléma — az 1 × Ebben egy lyuk merül fel a második ábrán —, de a megoldás csak akkor nyilvánvaló, miután tudjuk (mint egy Kolumbusz tojása) … Minden ember, szakértő és nem szakértő, fogadja el, hogy probléma van.

• normál felhasználó : úgy gondolja, hogy “két ekvivalens ábra van, a” teljes háromszögek “egy tökéletes 13 × 5 rácsban. . “, a következő kérdéssel:

  • problem Y : “Miért van lyuk a második egyenértékű háromszögben?” .

• szakértői felhasználó : gondolj valami “hoppá” kifejezésre , ezek hasonló k, de nem “tökéletesen egyenértékű” alakok, követve a kérdést:

  • probléma X : “Hogyan lehet megmutatni, hogy nem tökéletes egyenértékűek?” .

Az okos geometriaszakértő “hasonló geometriákra gondol, amelyek nem tökéletes egyenértékűek”.

A normál felhasználó szerint tévesen a pontos kongruencia szempontjából. Tehát a téves hipotézis , ill Y kérdéseket produkál.

Az” XY probléma “, mint a” helytelen hipotézis viselkedés “szakterülete

Meg akarja oldani a valós kérdést- X, és Y -kontextusban gondolkodik, és megpróbálja a question- Y használatához. A X kontextus kérdése helyett a Y.
(ahogy @Gnome fentebb észrevette , de más szavakat használva)

Tehát, “XY probléma” csak egy másik (speciálisabb) kifejezés, amely “A hibás hipotézis használata ” .

megjegyzések

• Kérjük, tekintse át visszavonását, én szerkesztettem , hogy elkülönítsem a személyes véleményemet ettől az általánosabb és talán érdekes magyarázati formától ” mi az a “.
• Értelmedet a válaszodból kapom, és te ‘ re, aki animált illusztrációval válaszol a kérdésre. Ha a hírnevem (ebben a metaközösségben) lehetővé teszi számomra a szavazást, akkor ezt fel fogom szavazni.
• Ez a válasz egy tipikus használati eset , amikor ” gondolkodás-imperatív programozó ” kérdést tesz fel a funkcionális nyelvvel kapcsolatban … A javasolt megoldás : kérdezzen a legfelsőbb szinten.
• sajnálom, miért van lyuk a második egyenértékű háromszögben?
• Szia @KorayTugay, kérdése nem tartozik a hatókörébe (ez klasszikus probléma, így klasszikus magyarázatokat használhat, lásd a Wikipedia linkemet!). PS: Szeretném úgy látni, hogy a lyuk a különbség , mert a háromszögek hasonlóak és közel azonos területűek, de nem pontosan azonosak, így meg lehet konstruálni a lyuk a geometriai különbség kis sávjából.
• @koraytugay megnézi azt a pontot, ahol a piros és a kék háromszög érintkezik, amikor az animáció visszaáll. világossá válik, hogy a kék háromszög ” meredekebb “, mint a piros, tehát amikor a kék háromszög van alul, a hipotenusz ” domború ” és amikor a tetején ” konkáv “. A hipotenusz ezen ” hajlítása ” egy négyzetnyi ‘ s különbséget eredményez a területen

Az XY probléma elkerülése

Azt állítom, hogy ezt nem lehet elkerülni. Nem úgy, hogy egyszerűen nem dobja el a programkövetelményeket a SO-ra, és nem kéri őket, hogy készítsék el az ön tervét ( nem ajánlott) .

Ezt azzal érvelem, mert az összes szoftver tervezési folyamata az “A” kezdő követelményrendszeren alapul. Innen azt mondja: “A-t akkor is elérhetem, ha B-t csinálok és C “. Innentől azt mondod:” B-t akkor érhetek el, ha D-t és E-t csinálok, és el tudom érni a C-t, ha megcsinálom F-t és G-t. ” “. Ezt általában olyan gyorsan csináljuk, hogy nem is gondolunk a folyamatra.

Tehát az XY problémával az a legnagyobb probléma, hogy Y nem lehetséges, de nem tudod, mennyi tervezés, hogy lazítson g et vissza az X-re, ami lehetséges. Általában azt sem tudja, hogy Y lehetetlen, anélkül, hogy valóban megkérdezné. Nem tudja, mit nem tud. Ezért elkerülhetetlen

Olyan kérdések feltevése, amelyeknél fennáll a veszélye, hogy XY-be esnek

Az XY-problémával kapcsolatban a legjobb, ha őrködik ellen, amikor kérdéseket tesz fel. Még mindig ugyanazt a kérdést tegye fel, de adjon meg minél több releváns információt:

• Mondja el problémáját
• Mondja el, mit megpróbálják elérni
• Mondja el, hogyan illeszkedik a szélesebb tervéhez

Ez segít az embereknek felismerni, hogy XY, és sokkal gyorsabban segít Önnek.

FONTOS: Válaszok adása XY problémákra

Véleményem szerint a legnagyobb probléma Az XY kérdések az általuk kiváltott (gyakran) haszontalan válaszok. Soha nem fogjuk megállítani az embereket, hogy feltegyék ezeket a kérdéseket, így a legjobb az, ha megértjük, hogyan tudunk gyorsan válaszolni rájuk. és hatékonyan.

Ironikus módon sok rossz választ és választ adnak azok, akik a legnagyobb segítségre vágynak, és a fórum / SO leghírnevesebb emberei adhatják meg őket.

Felfedeztem egy módszert ezekre a kérdésekre, amelyek úgy tűnik, hogy segítenek megkerülni az XY-problémákhoz kapcsolódó pszichológiát, és működőképes megoldáshoz vezetik a kérdés OP-ját. A módszer megválaszolása kissé tovább tart. az első fok, de sokkal gyorsabban zárja be a Q / A ciklust.

Javaslom, hogy válaszoljon a kérdésre három részben, és adja meg őket a következő sorrendben.

1. Válaszoljon az OP kérdésére . Annak ellenére, hogy az OP-nak valószínűleg valami másra van szüksége, soha ne hagyja figyelmen kívül azt a kérdést, amelyet először ténylegesen feltettek, és nem azt a kérdést, amelyre Ön szerint választ szeretne kapni. Bizonyos esetekben ez a válasz “Y nem lehetséges” . Túl gyakran látok olyan válaszokat (megjegyzéseket), amelyek “miért van erre szükséged?” t kérdeznek. Ez semmit sem ad az OP-nak. Ha azt mondod, hogy “az nagyon nehéz lesz. Magyarázza el, hogy miért van rá szüksége, mi lehet, hogy segítsünk “, akkor sok esetben egy OP egyszerűen átveszi az ” Y nagyon nehéz “ t, és visszatér a rajzlapra. . Ez rendben van, mert megválaszoltad a kérdésüket, és ők maguk is visszatérhetnek az X kérdéssel.

2. az OP által megkísérelt megoldás . Ez kicsit bonyolult és elgondolkodtat. De nem tudom hangsúlyozni, mennyire fontos. Ha az OP Y-t kért, és úgy gondolja, hogy X-et akar, akkor miután megválaszolta a kérdésüket (1), folytassa az Y-ról (NEM X) való beszélgetést. Mire kell használni Y-t? Hogyan nem alkalmazható X-re? A legfontosabb az, hogy folytassuk a kérdésről való beszélgetést, de a megválaszolástól kezdve áttérjünk a hasznos információk megadására. Mert végül is erre van szüksége az OP-nak. Hasznos információk, és nem a válasz a kérdésükre.

3. Megoldás X Ez az, amit viszketett tenned, és végül is a válaszod lényege. Találkoztál az OP-val az ő feltételeikkel és válaszoltál a kérdésükre. Segítettél nekik megérteni a kérdésük hibáit és azt, hogy miért nem az Y megoldása a dolog … szóval most teljesen igazolod a megoldás magyarázatát X-hez.

A legtöbb ember azért van itt, hogy tanuljon, így a válasz 1. és 2. része ugyanolyan fontos, mint a 3. rész. De túl gyakran a 3. részt adják meg rajta saját, és rendkívül frusztráló és pártfogó az OP számára, nem is említve, hogy sok OP nem fogadja el a választ.

A válasz megadása elkerüli a zavartságot is, ha úgy gondolja, hogy az OP-nak XY problémája van, bár valójában Ne csináld, csak adj egy kis extra információt. Ha egyszerűen megadja a 3. részt, akkor úgy tűnik, hogy nem olvasta el a kérdést.

Egyébként. Olvassa el újra a kérdést, és olvassa el ezt a választ … vegye észre a három részt?

Megjegyzések

• As ” XY A ” probléma egyfajta ” helytelen használata hipotézis ” , a Stackoverflow közösségnek segítenie kell a megfelelő hipotézis bemutatásában … Ez a hangsúly a ” Válaszok adása XY problémákra “?
• @ PeterKrauss Bizonyos értelemben. Ez inkább feltételezés (egyetértek azzal, hogy a közösségnek kell) . Feltételezem, hogy valaki, aki válaszol a kérdésre, meg akarja adni a 3. részt – a megfelelő hipotézist. Az XY probléma gondja az elpazarolt idő. Ennek a válasznak a középpontjában az áll, hogy kiemelje, hogy az 1. és 2. rész elöl történő kiadása nem pazarolt idő, hanem hosszú távon időt takarít meg. Abban igazad van, hogy ez a válasz általánosítható a téves hipotézis használatára .
• Az OP túl gyakran veszi fel a választ Y-re, és lefut, anélkül, hogy továbbolvasná vagy észrevenné, hogy Y volt a rossz megoldás az X-hez. Emiatt inkább nem adtam nekik olyan választ, amelyet visszaélni fogok ‘. Én ‘ inkább megkockáztatom, hogy megbántom őket a helyes megoldás elérése érdekében, mint hogy tovább járuljak mind a rossz kódhoz, mind a hibás logikához.
• @Tom That ‘ s rendben van, ezekben az esetekben a ” olyasmit kér, ami nagyon nehéz. id = “f779161cb9”>

(elkülönítve a másik válaszomtól, mert ennek több a véleménye, mint a magyarázata)

Ha egyetért azzal, hogy az “XY probléma” csak egy (specializáltabb) kifejezés a “Helytelen működési hipotézis használata” kifejezésre, itt szemléltetve és elmagyarázva , és hasonló az “Einstellung effektushoz” , amelyet itt @Jonathan Benn …

Néhány fontosabb helyzetben gondolkodhatunk:

• Rush helyzet: a téves hipotézis csak egy nyelv vagy túlegyszerűsítés mellékhatása, amelyet a felhasználó egy kicsit nagyobb odafigyeléssel és befektetéssel kijavíthat. több idő a kérdés szerkesztésével.

• Normál helyzet: mint a illusztrálta Missi Négyzet alakú puzzle, nem tudod, hogy a hipotézised téves. Ez az a fő helyzet, amelyet itt megvitatunk (!).

Tehát összpontosítsunk a normális helyzetre.

MEGOLDÁSOK / ATTENUÁTOROK

Az “XY probléma” érvényes probléma!

A Stack Exchange kérdés problémát mutat. Ha a kérdésem segít megmutatni, hogy a a valódi probléma az én hibás hipotézisem , ez rendben van! Ez egy első lépés , és talán a helyes hipotézis (és egyedül próbálom megoldani).

Példa. Lásd: “ XPath for xml: lang? Az attribútum én tengelyének tesztelése sikertelen “; az igazi probléma az, hogy @attribute::self nem létezik, ezért téves hipotézis volt a kérdés címe.

A help/mcve megoldásnak vannak korlátai

Verem túlcsordulás “s help/mcve indoklás : “Hogyan lehet létrehozni egy M inimális, C teljes és V kiépíthető E xample “, felhasználható az XY probléma elkerülésére.

De a szerkesztési költség (az idő és a figyelem drága), valamint az a felfogás, hogy ez egyfajta szennyezés a szövegében (a kérdés “rossz marketingje”), hátrányok.

Helyénvaló a probléma egyszerűsítése is és magyarázza el nagyobb hangsúlyt fektetve a lényegre.

Legjobb gyakorlat

Képezze a Stack Overflow felhasználókat, hogy ellenőrizzék, van-e értelme az egyszerűsítésnek. Algoritmus egy jó kérdésre:

1. Próbálja létrehozni az MCVE-t.

2. Ha az MCVE nem pr aktuális, próbáld meg legalább leegyszerűsíteni.

   2.1. Tesztelje, ellenőrizze az ellentmondásokat, szimulálja az olvasót … és nézze át. Az ön egyszerűsítése hoz valami furcsát, megváltoztatja a kontextust? Ellenőrizze a hibák elkerülése érdekében.

3. Hallgassa meg a kérdésével kapcsolatos megjegyzéseket , és próbáljon tisztázni, próbálja dolgozni , ha szükséges szerkeszteni a kérdést: ha vannak emberek, akik kommentálnak, akkor ez > vegye észre , hogy több időt fordíthat a kérdésére.

A téves hipotézis nem magától értetődő, de amikor leegyszerűsítjük, felerősítjük a téves hatásokat, és ez nyilvánvalóbbá válik.

PS: Másrészt, amikor elmagyarázzuk és megmutatjuk az összes részletet, a kontextust, és ellenőrizzük a probléma valódi pontját, összeállítását (például a mcve használatakor), az ellentmondások több bizonyítékkal is megjelennek.

Megjegyzések

• ‘ tapasztalatom, hogy a Az MCVE nem kevesebb XY problémát okoz. Tisztább absztrakciót hoz létre az eredeti kérdés kontextusának leválasztásával. Ez azt jelenti, hogy az X szerepelhet az eredeti kérdés kontextusában, de az MCVE kizárólag Y kifejezésére készül.
• Thanks @couling (!). Igen, mivel a módszertan szerint az MCVE talán nem ” legjobb gyakorlat “, hanem a ” … magyarázza el és mutassa meg az összes részletet … “. Az agyunk jobban működik az ilyen önellenőrzés után … Szerkesztheti és javíthatja a szöveget, ez egy Wiki.