Tehát ezt a kérdést csak feltették, és rájött, hogy nem értettem mi zajlott ez a bizonyos filmjelenet (Mel Brooks “1974 Lángoló nyergek ).
Átirat:
William J. Le Petomane kormányzó: Szent fehérnemű! Sheriffet meggyilkolták! Ártatlan nők és gyermekek apróra! Itt kell megvédenünk a balhés baloney-állásainkat, uraim! Azonnal tennünk kell valamit ez ellen! Azonnal! Azonnal! Harrumph! Harrumph! Harrumph!
William J. Le Petomane kormányzó: [rámutatva az egyik tagjára kabinet et nem kaptam " harrumph " ebből a srácból!
Hedley Lamarr: Harrumph-ot adjon a kormányzónak!
Politikus: Harrumph!
Mindenesetre azt gondoltam, hogy a harrumph használható általános egyetértésnek a vagy jóváhagyása az imént elmondottaknak. Ez helytelen. Merriam-Webster “s ezt mondja:
intranzitív ige
1: a torok kitisztítására pompás módon
2: rosszalló megjegyzésheztranszitív ige
: az ut ter (egy megjegyzés) rosszallóan
A használat tényleges jelentése pontosan ellentétes azzal, amit gondoltam. Tehát van még egy elfogadott meghatározás? Vagy a kormányzó és kabinetje [áll] körül zaklatva az ügyek jelenlegi állapotával ? (a fenti MW linkről)
Vagy, mint mondják, a vicc ?
Hozzászólások
- Ez egyetlen beszélgetés átirata? Ha igen, úgy tűnik, hogy ez teljesen zavarba ejtő és értelmetlen a kontextusból. Fogalmam sincs, hogy ezek közül az emberek közül mit próbál mondani az alapján, amit ' idézett. A Harrumph valóban megvetés, nem beleegyezés kifejezésére vagy természetesen egyszerűen az „Ahem”, „Hem-hem” vagy „Hrm-hrm” ( vagy bármennyire sok más módja van annak, hogy valaki megköszörülje a torkát). Minél megvetőbb módon sértődsz meg, annál több r-t adsz hozzá. „Én ' ebből semmi sincs, köszönöm! Harrrrr- rumph ! ”
- (A videoklip megtekintése után hozzáadva) Aha. Most már látom, mit jelent. Itt a „harrumph” csak egy pompás hangot jelent, ami felháborodást, minden kidolgozottságot jelent stb. Nem igazán megvetés, inkább úgymond „izgató kiáltás”. Egyfajta „Geronimo!” harci kiáltás az önigazán pompás felháborodásról, ha akarod.
- @JanusBahsJacquet Egyetértek a 2. megjegyzéseddel. Csak azt szeretném tudni, hogy mondjuk az OED rendelkezik-e homályos meghatározással az adott felhasználásra.
Válasz
A kormányzó bombázó tirádát fut át olyan dolgokról, amelyek boldogtalanná teszik. Harrumph je mindkét definícióhoz illeszkedik.
igen-emberek veszik körül, nincsenek különösebb nézőpontú vagy egyéni erejű lakói. Azt várja, hogy mindegyikük visszhangozza minden kifejezését, beleértve minden harrumph ját is.
Megjegyzések
- Hmm, amit mondasz, követem a saját gondolataimat a tanulásról, nem volt ' ta meghatározás jelentése " elégedetlenséggel való egyetértés hangoztatása. " Azt hiszem, mire vezetek ' : Mi az a neve, amikor ön akaratlanul becsmérli az érvelését vagy nézőpontját a helytelen nyelvhasználat révén?
- Talán az érvelése oxymoronic , te debil ?
Válasz
Míg a hivatalos szótárdefiníció nem “Nem igazán értek egyet ezzel, én mindig úgy tekintettem erre, hogy az igen-férfiak azt teszik, amit az igen-férfiak tesznek. Ami papagájt és megerősíti az elsődleges ember véleményét, valódi saját gondolkodás nélkül. A kormányzó szerint “harrumph”, az igen emberek azt mondják, hogy “harrumph”. A kormányzó valójában a helyes módon használja, az igen-férfiak papagájolják. Tehát egyetértenek vele egy olyan szó használatával, amely technikailag azt jelenti, hogy nem “t”. Tehát bizonyos értelemben ez egy finom vicc, a sok nem annyira finom poén között.