A “Nuance” finom különbségeket ír le, általában színre, tónusra vagy jelentésre utalva. De mire utal pontosan ez a különbség egy tézis keretében? Például, ha a dolgozatom “árnyalt”, akkor mi a dolgozatom finom különbségekkel és szemben? Ez “általában a tézisekre” vonatkozik, tehát azt jelenti-e, hogy tézisem finom különbségei miatt eredeti, de hasonló a témával kapcsolatos számos érvhez?
Vagy ez azt jelenti, hogy a dolgozatom sok hasonló, de kissé eltérő módon kezeli az általa beszélt témát?
Vagy talán ez azt jelenti, hogy a dolgozatom beszél egy alany, de “enyhe eltéréseket mutat” a kérdésre adott egyszerű válaszhoz képest – vagyis a tézis megválaszolja a kérdés adott kérdését, de “finom különbségekkel” van felépítve, így tovább válaszol mint amire az adott kérdés arra kér, hogy válaszoljon?
Szerkesztés: Eszembe jutott egy negyedik értelmezés: ez azt jelenti, hogy a dolgozatomban szereplő ötletek finoman különböznek egymástól ? / p>
Ennek hátterében az áll, hogy az ACT-nél tanulok, és a rubrika “Ötletek és elemzések” részének egyik kritériuma azt mondja, hogy “az érv tézisének [tükröznie kell] az árnyalatokat és a gondolkodás pontosságát, és cél. “
Ha a dolgozatomnak tükröznie kell a gondolat és a cél árnyalatait, és az árnyalatot” finom különbségként “definiálják, akkor pontosan mit kell tükröznie gondolatomnak és célomnak finom különbség a tól? Feltételezem, hogy ez azt állítja, hogy gondolatomnak és célomnak finoman meg kell különböznie az “emberek általában” gondolataitól és céljától (bármit is jelent ez), de amikor “árnyalt tézisre” keresek példákat, nem vagyok biztos benne, arra, hogy helyes-e a szó ilyen értelmezése ebben az összefüggésben.
Íme egy példa, amelyet a hateessays.com adott:
A példa:
„K: A film fő célja a közönség szórakoztatása. Mennyire ért egyet vagy nem ezzel? kijelentés? ”
- Vitathatod, hogy„ igen, a film fő célja a közönség szórakoztatása ”humor, feszültség stb. példáival.
- amellett is érvelnek, hogy „nem, a film célja nem szórakoztatni – hanem nevelni”. Vagy elmehetne akár úgy is, hogy „a film célja az, hogy beinoktrinálja – vagy kizárólag pénzt keressen”. Ezek szélsőséges álláspontok, bár – sok szerencsét vitatva őket.
Árnyalt érv: elegáns és kifinomult.
- az egyik árnyalt érv a „szórakoztató közönség szórakoztatásának” meghatározása lenne, amely magában foglalja a borzalom és a szánalom érzését, valamint a boldogságot.
Ebből látszik, hogy helyes a harmadik értelmezésem arról, hogy mit is kell érteni az “árnyalattal”. Ebben a szóhasználatban mitől vannak finom eltérései az “árnyalt” dolgoknak és ?
Megjegyzések
- ‘ árnyalt ‘ lehetővé teszi a képesítés megszerzését.
- Itt ‘ szúr egy válasz. Egy árnyalt tézis feltárja a finom különbségeket, szemben azzal, hogy finoman különbözik egy másik tézistől. Ha csak egy ‘ változatot néz meg ‘, akkor ‘ nem árnyalt . Ha többre néz, és megmagyarázza, miért vagy hogyan (finoman) különböznek, akkor ‘ s árnyalt .
Válasz
Az árnyalt szót túlmenném a finomság minőségén.
Bármely árnyalatú tézis, érvelés vagy vita részleteiben “finom megkülönböztetést vagy variációt” tartalmaz, kölcsönvéve a Merriam által leírt első értelmet -Webster .
Ezután rátérnék a finom második érzésére: “éles rálátással és behatolási képességgel rendelkezik vagy azt jelöli mélyen és alaposan [Példa: finom tudós] “, Merriam-Webster által ; Hangsúly: “mélyen és alaposan”.
Ez azt jelenti, hogy kerülje a téma felületes kezelését, és ne egyszerűsítse túl, és ne válasszon a közül. hamis kettősségek . Ebben a linkelt Wikipedia-cikkben vegye figyelembe azt a tanácsot, miszerint “lehet olyan helyzet, amely két szélsőség között van (például amikor a szürke árnyalatok vannak)” – más szóval árnyalatok , vagy fontoljon meg egy teljesen különböző és újszerű alternatíva, és készen áll arra, hogy megválaszolja a egynél több nézőpont legsúlyosabb ellenérveit.
Egy árnyalt tézis elismeri a jelentés minden összetettségét és árnyalatát téma.Bármely megoldása vagy válasza nem kívánt következményeket és új problémákat okozhat, és egy árnyalt gondolkodó megpróbálja ezeket előre látni és megfelelően kezelni őket.
Ne feledje, hogy az ACT rubrika a a gondolkodás pontossága , ezért az írónak arra kell törekednie, hogy áttanulmányozza ezeket a finom különbségeket (megkülönböztetve, mi a központi és mi a periférikus), végül arra a következtetésre jut, amely egy kérdés vagy konfliktus legkevesebb része.
Olvastam olyan téziseket, amelyek kifogásokat fűztek megállapításaikhoz, elismerve, hogy következtetésük miért nem alkalmazható széles körben más helyzetekben. Néhányan elismerik az elhúzódó kérdéseket is, amelyek további vizsgálatot igényelnek, vagy vita, az eredeti dolgozat keretein kívül, ezért külön műben vagy egy másik író / kutató által felvetendő.
Válasz
Az ACT tesztírás pontozási rubrikája , az I “6. pontszám” szakaszában deas és elemzés:
Az érvelés tézise tükrözi az árnyalatot és a gondolkodás és a cél pontosságát.
Merriam-Webster “ árnyalatot ”
( 1) finom megkülönböztetés vagy variáció; (2) finom minőség; (3) érzékenység, a tudatosság vagy az érzékeny árnyékok kifejezésének képessége (értelem, érzés vagy érték alapján)
Ha a 3. érzékre gondolsz fent nincs szükség arra, hogy legyen minden különösebben. Azt gondolnám, hogy ez az az “árnyalat” érzésére, amire figyelnie kell, és ezt tükrözi a hateessays.com webhelyről adott példa is.
Úgy gondolom, hogy a kérdését bonyolultabbá tette saját maga számára, mint amilyennek lennie kell feltételezve, hogy kell lennie valamihez, amihez hasonlítják a tézist. Ha végigolvassa a rovat , és megnézi az Ötletek és a 6. pontszám fejezetet, Elemzéssel többet megtudhat arról, hogy mit keres az ACT, és a fenti “árnyalat” harmadik érzésének illeszkednie kell a számlához.
Megjegyzések
- Katherine ‘ linkje az ACT rubrikához h elpful. ‘ Érdekes látni, hogy mely kulcsszavak különböztetik meg a 6-os legmagasabb pontszámot az alacsonyabb jártassági szinttől. Bizonyos kulcselemekre van szükség: több szempontból való részvétel; kontextus kialakítása; implikációk, összetettségek, feszültségek és mögöttes feltételezések jelenléte a munkában; a gondolat és a cél kifejezése. Saját válaszom több szempontot és a nem kívánt következmények előrejelzését hangsúlyozta – ACT ‘ s ” implikációk ” és ” feszültségek ” jobb kifejezések. A finom író összes jegye.