Mi történt a Birdman végén?

Andrew Martin 3 kitűnő értelmezést ad a válasz végére a film telekinézisével kapcsolatos kérdésre . A befejezés legkielégítőbb magyarázata (mind neki, mind nekem) a következő:

A darab utolsó pillanatában valójában megöli magát a fegyvert (ahelyett, hogy csupán megsebesítette volna magát). Ennek van értelme, mivel utána minden tökéletes – nagyszerű értékelést kap teljesítményéről, álló ovációval és szívmelengető pillanattal Sammel. Más szavakkal, ezek mind hallucinációk, beleértve a film végét is – valóban halott (vagy legalábbis a halála ágyán van).

I “Nem tudom elismerni ezt a választ, de azt szerettem volna, ha olyan emberek látják, akik megtalálják ezt a kérdést.

Megjegyzések

• Ez a legértelmesebb
• Igaz, más források azonban ezt egyértelműbben fogalmazzák meg. (Lásd az alábbi válaszomat.)

Birdman vagy (A tudatlanság váratlan erénye) eredendően metaforikus és meglehetősen szürreális film.

A film során Riggan (Micheal Keaton) küzd a fejében Birdman, a 90-es években játszott szuperhős hangjával. A Birdmans hangja reprezentáció Riggan kereskedelmi önmaga – az a része, aki szeretne kilépni a színpadi műsorból, elfelejteni a kritikus és nem a pénzügyi siker iránti vágyat, és több Birdman-filmet készíteni.

Ezenkívül azt látjuk, hogy Riggan a telekinézis különböző formáit használja, sőt, a film különböző szakaszaiban akár a repülést is használja – ezek azonban mind kiderülnek, hogy Riggan által létrehozott téveszmének engedi Birdmant (vagy pénzügyi vágyát). siker) legyőzni a kritikus siker iránti vágyát. Példa erre, amikor New York-on repül át, a színház közelében landol és sétálva jár – csak egy dühös taxis követi, aki fizetést követel, jelezve, hogy Riggan egyáltalán nem repült, és inkább taxit vett, elfelejtve fizessen, amikor téveszméjébe burkolózik.

Ez azt a filmet próbálja bemutatni, hogy Riggan két részből áll – az az oldal, amely fontosnak tartja a pénzügyi sikert, amelyet Birdman képvisel, és az, hogy Fontos, hogy Riggan egyik oldala sem “helyes”, sem egészséges – saját lánya (Emma Stone) egy pillanat alatt megjegyzi önmániáját és elfogadásának vágyát, és ezt összeköti a családjától való elkülönülésével. Riggan mindkét oldala egyszerűen elfogadja az elfogadás iránti vágyát, egy reklám és egy kritikus, és mint ilyen, mindkettő csak önmániájának tünete.

Mint ilyen, a film vége miatt kívül lépett kórházi szobája, miután elérte a kritikusok elismerését d a teljesítményén, a jó kritikákon alapuló pénzügyi sikeren, valamint a családja számára korábban elérhetetlen szereteten és támogatáson.Az egyetlen ember, aki az ablakán látja, a lánya, aki először a padlóra néz (arra számít, hogy holttestet lát), és ehelyett semmit sem lát – azután felnéz és elmosolyodik, feltehetően ott lebegve látja. Ez arra számít, hogy az apja legrosszabbját látja, amikor ránéz, és ehelyett a legjobbat nyújtja, amit most kínál, amikor az önmagával való megszállottságát és azt, hogy mások hogyan érzékelik, megnyugtatták a különféle sikerek, amelyek mindent megadtak neki. előadásához, szó szerint a színpadra vérezve.

Természetesen ez csak egy összetett és nagyon értelmező film elemzése.

De semmiképp sem várhatnám el, hogy Riggan valóban szuperhatalommal rendelkezzen – határozottan hiszem, hogy az ereje metaforikus volt.

Íme, mit mondanak a film forgatókönyvírói a befejezésről.

Dinelaris mondta ” néhány különböző megközelítést “fontolóra vettek, köztük a szatirikusnak vagy drámának tűnő befejezéseket, mielőtt az írók rátaláltak volna arra, mi készítette el a végső forgatókönyvet.

” Nem fogunk leülni és elmagyarázni a befejezést. Azt hiszem, az a dolgom, hogy ha el tudod némítani a középszerűség hangját, akkor mi lehetséges? [Ez] elég jó nekem “- mondta Dinelaris.” De azt gondoltuk, hogy ha a kérdésre a végén válaszolunk, nagyon-nagyon kicsinek tűnik. Híres, mert lelőtte magát? Ez kicsi. Még mindig nyomorult? Ez kicsi. Minden kicsinek tűnt. “

Végül az írók úgy döntöttek, hogy egy olyan befejezés mellett döntenek, amely összhangban áll a a film központi kérdései és a mágikus realizmus elemei sorakoznak fel, amelyeket Alejandro González Iñárritu rendező állapított meg.

“ Visszatér Alejandróra, mert ő kezdi a filmet … ez a Riggan Thomson karakter, aki fehérneműben lebeg a föld felett három méterre. Ez megmagyarázhatatlan. Ebben a pillanatban ez megmagyarázhatatlan. Az utolsó pillanat megmagyarázhatatlan. Meg kell lenniük, mert oly módon, hogy “Alejandro csak megpróbálja kifejezni ezt a zavart érzetet azzal kapcsolatban, hogy mi van a saját életében ” – mondta Dinelaris.

És ha még több bizonyítékra van szüksége arra, hogy nincs egyetlen válasz arra, hogy mit jelent, ne keressen tovább Giacobone-nál. “Még mindig megpróbálom kitalálni” – mondta.

SZERKESZTÉS: Miután még párszor elolvastam az utolsó bekezdést, különösen ezt a sort,

Azoknak kell lenniük, mert oly módon, hogy “Alejandro csak megpróbálja kifejezni ezt a zavart érzetet azzal kapcsolatban, hogy mi a sajátja élet.

Magyarázattal szolgálhatok a film befejezésével kapcsolatban. Háromszor mutatták meg, hogy Riggan repül (vagy legalábbis a levegőben).

kezdete: Nem volt híres, a család nem működőképes, lánya rehabilitációban van, az egyik a főszereplőt egy közepes színész játssza színdarabjában.

Köztes : Miután durva és intenzív beszélgetés egy kritikussal, felgyújtja magát, hogy visszaszerezheti hírnevét azáltal, hogy sikerrel játssza a játékát, másrészt alteregója arra kényszeríti, hogy készítsen egy Birman-film folytatását, ezen a ponton láthat egy nő, aki az ablakból néz, miközben levitál, és azt mondja:

NŐ: Hé! Valódi, vagy filmet forgat?

De nem sokkal később, amikor színházhoz ért rájöttünk, hogy ezek egyike sem valós, mindez a fejében van, ő csak képzeli.

Vége : Ismét híres, ezt a színdarabot más országokban is csinálja, családja és rajongói törődnek vele, minden harmóniában. Boldog.

A forgatókönyvíró vonalának és a köztes repülési jelenet ötvözésével azt mondhatom, hogy a lánya meglepődött, boldog volt és figyelte, ahogy az apja a végén repül Riggan lelkiállapota . Valójában nem úgy történt, mint ahogy a nő ránézett a köztes jelenetben, miközben repült, ez az ő zavartsága abban, hogy mi a saját életében.

Azt hiszem, mégis lement, de nem az ablakon, hanem a lépcsőn keresztül (mint az utolsó jelenet, ahol megmutatták, hogy ugrott) a tetőről, de valójában taxival ment a színházba), és a sajtóhoz fordult (amelyet a rendőrök a korábbi helyszínen dobtak ki). Amíg a lánya lenézett, és azt gondolta, hogy az apja ugrott (feltételezve, hogy a legrosszabb), de ehelyett nagyon boldognak találta a lépcsőn, boldogan meglepődött.

Hozzászólások

• Nos, boldognak nézett ki, nem ” földszint ” … Ráadásul kiabáló emberek és a rendőrség hangjai hallatszottak …

Riggin a film elején meghal. Az események a film egy pillanat alatt történt, amikor Riggin a tengerparton halt meg öngyilkossági kísérlete miatt, ami végül sikeres volt. Ezért látjuk a medúzákat a film elején és végén. Az egész film a tengerparton játszódott. Ezért repült a végén (a mennybe feltételezhetjük). Miért mosolygott a lánya. Így akart emlékezni rá. Riggin egy utolsó esélyt hallucinált a dolgok helyes elvégzésére, legitim férjnek, apának és színésznek lenni, és nem eladásnak.

Véleményem szerint ugrott és meghalt. Oké, az első jelenet, amikor repül és a színház elé kerül, valamit mond, hogy “itt fent vagyunk, ahová tartozunk, mind felettük”. Aztán előre halad a szünetig, volt felesége megtudja, hogy egyszer öngyilkosságot kísérelt meg. Amit valójában mond neki, hogy ezúttal valóban átéli. Bár megint kudarcot vall, és életben marad. Bejön a lánya, és azonnal tweetel róla egy képet a kötszerekben, és elmondja neki, hogy “csúnyának tűnik”, de arról tájékoztatja, hogy a közösségi médiában nagy sikert aratott. Miután egyedül van, eltávolítja a maszkot, szemben azzal, hogy felhelyezi; gondolkozzon el rajta. Eltávolítja a maszkot, és ironikus módon duzzanata és sebei olyan eredményt hoznak, amely nagyon hasonlít a madárember maszkjához (úgy gondolom, hogy ez szándékos.) Ez azt a valóságot szimbolizálja, hogy soha nem lehet mentes e szerep árnyékától, nem számít amit csinál. Aztán meglát egy madárállományt, és rájön, hogy csak egy választása van. Ugrik, de ahelyett, hogy egy ideges téren szárnyaló sajtos montázst kapnánk, kapunk egy képet, amellyel a lánya elfogadja és ünnepli “felszabadulását” (öngyilkosságát), ami ugyanolyan nevetséges. Úgy gondolom, hogy ha még egy jelenet jelenne meg ebben a filmben, az a temetésének időintervalluma lenne, ahogyan az első repülési jelenet csúcspontja a premier időintervallumával torkollik.

A befejezés megértéséhez fontos megérteni a film fő témáit.

Ego – Birdman képviseli Riggan egóját. Erről önállóan olvashat az igazgatótól. Az egyik jelenetben Riggan kezdi összehasonlítani Birdmant Ikarussal, aki meghalt Hubrisban.

A művészet jellege / irodalomkritika – Roland Barthes francia filozófust emlegetik a sajtóinterjú során. Ez nem véletlen. Nem vagyok hozzáértő, de alapvetően a nyelv korlátozásáról írt az irodalom kritikájában és a címkék korlátairól. Riggan erről is beszél, amikor a bárban a kritikus arcába kerül.Az öltözőtükörre vonatkozó feljegyzés szerint „A dolog dolog, nem az, amit erről a vékonyról mondanak.” Röviden, a szavak korlátozóak egy műalkotás leírásában. Tehát bármit is mondunk a végső jelenetről, az nem a végső jelenet, ami éppen az.

Vágy a szerelemre – a Carver kezdő kreditjein bemutatott szavak kulcsfontosságúak. Mit akart az életben? „Hogy szeretettnek mondjam magam, hogy szeretettnek érezzem magam a földön.”

Ezeket a témákat a film írói idézték.

Az utolsó jelenetet nem a szó szoros értelmében akarom felfogni. . Olvassa el a Barthes-művet.

Senki sem tudja megmondani, hogy meghalt-e vagy sem, mikor halt meg stb. Még az írók sem tudják. Amit mondunk róla, az nem változtatja meg a filmet, ami éppen az. És nem mindegy, hogy meghalt-e, vagy mikor halt meg, ha meghalt.

Az utolsó jelenet a legfontosabb témák közlésére szolgál. Emlékszel a kezdő versre? Az élet végén szeretettel akarunk lenni.

Kérdezd meg magadtól, hogy nézne ki, ha Rigganet szeretik? Lehet, hogy emberek gyertyákat gyújtanak az utcán, imádkoznak érte, a New York-i kritikusok megdicsérik, lánya közel áll hozzá és büszke rá, miközben nézi, ahogy „repül”. Ez a jelenet végső életcéljának teljesülését mutatja be. Szeretettnek lenni.

Riggan egója is elégedett a végén. A Birdmant szimbolikusan „leöblítik” a WC-n, és Riggan lényegében Birdman lesz. Madár orra van, repülni tud, és mindenki szereti. Ez megmutatja nekünk, hogy az egyetlen dolog, ami igazán kielégítheti az egót, a szeretet.

Az a tény, hogy nem világos, mi történt a végén, tökéletes. A művészet dacol a szavakkal, amelyeket megpróbálunk leírni. Ez a film egyik kulcsfontosságú témája, és az utolsó jelenet mélyrehatóan megalapozza ezt a kérdést.

Kommentárok

• Tudna idézni néhány forrást, amelyet ‘ erre utalnak, és esetleg megadják az írók releváns idézeteit ennek alátámasztására?
• Biztos. A források a film. Figyelje jól. Az író idézeteihez. Menj a Youtube-ra, és keress Birdman-interjúkat. Ezt megemlítik minden interjúban, amelyet ‘ láttam
• Egyáltalán nem kell durván viselkedni. ‘ azt mondod, hogy a film írói megemlítették azokat a pontokat, amelyeket ‘ megad a válaszodban. Ehhez nagyjából megköveteli, hogy igazolást nyújtson be igényéről, vagy érvényessége teljesen gyanús. Nem azt mondtam, hogy gonoszak lennék, hanem rendszeres munkatársként kommentáltam ezt az oldalt, aki szívesen látná a saját magam, mások számára előterjesztett igények megfelelő idézését és a hitelesség értékelését. Nem is beszélve arról, hogy ez itt szokásos irányelv.
• @Someguy nagyra értékeljük a válaszát, de jó, ha forrást szolgáltatunk a követelésekhez, mert ” minden interjú ” nem jó módja annak, hogy bármit is mondj, jobb, ha integrálod a linket legalább egy interjúhoz, amely egyetért veled.
• Kérjük, módosítsa a bejegyzést, hogy tartalmazza a megfelelő linkeket a szöveget hiperhivatkozásként.

Nem hiszem, hogy Riggan egyáltalán meghalt. Úgy tűnik, hogy a vég végül elengedte az egóját azzal, hogy Birdmant a WC-n hagyta. “Kilépett egy párkányra” & felszállt, és maga mögött hagyta azokat a terheket, amelyek a brutális showbiznisz területén relevánsak maradtak. Az ego nélkül most visszakapja családját & lánya mosolyog, tudván, hogy végül őt választotta ahelyett, hogy elveszett lenn alatta, ismét a NYC színházi mocskosságában. .

Azt hiszem, valószínűleg ő elhunyt, miután kiugrott az ablakon, de ahogy az írók a Huffington Post Q és A fent idézett nyilatkozatában kijelentették, a véget úgy írták, hogy ne vonják le a film központi kérdéseit. Az, hogy valóban meghalt-e, vagy szimbolikus ábránd volt a fejében, nem számít.

Az a központi téma, amelyet a film során folyamatosan észrevettem, az volt, hogy a színész képtelen elválasztani saját színpadi változatát a valós életét.Edward Norton karaktere hozta fel az igazság vagy mersz játék során, amikor azt mondja, hogy színpadon fel tudja hozni, de nem színpadon kívül. Ezután ismét a színpadról a hátsó színpadra történő folyamatos haladással, a párbeszéd törése nélkül. Küzd a hírnévért és a hírhedtségért, és “nem menekülhet meg cselekvő énje alól, ezért a Birdman alter-egóval folytatott állandó interakció és küzdelem. Valódi énje szörnyű férj és nem túl nagy apa, mégis emberfeletti embernek látja színpadon átterjed, amikor a dolgokat a teremben lebegve rendezője visszahozza a valóságba. Valódi életének önértékét és elfogadását csak karrierje sikere táplálja. Jó akar lenni való életben és szabaduljon meg Birdman-től, de madárembernek kell lennie ahhoz, hogy jól érezze magát a való életben. Amikor lánya elutasítja azzal, hogy azt mondja, hogy nem releváns, majd a kritikus elutasítja, akkor mindent megtesz magának. az út Birdman-karakteréhez, amely “vért és cselekvést” ad nekik a színpadon azzal, hogy lelőtte önmagát. Az eredmény a sajtó, a kritikusok és végül a lánya egyetemes elismerése.

A befejezés szerintem azt szimbolizálja, hogy a lánya elfogadja mindkét részét, aki jól jelképezhet bárkit, aki közel áll hozzá . Lenéz, és meglátja a valóságot, ki ő, egy holttest fröccsent a járdán. Ezután felnéz, és meglátja Birdman karakterét, aki egy emberfeletti lény, akit mindenki imád.

A nyilvános verzió és a valódi verzió közötti szimbiotikus kapcsolat állandó téma a hírességek körében, Michael Jackson az egyik leghíresebb példa, amelyre gondolni tudok. Kínzott és téveszmés ember volt a való életben, de a világ összességében szerette őt és művészetét. Úgy tűnik, hogy a Birdman című film annak a mérgező kapcsolatnak a pszichológiájával foglalkozik, amelyik annak a fikciós változatnak a válása, hogy ki vagy, hogy valós életben elfogadja azt, aki vagy.

Alapvetően a BrettFromLA válasza – de a következő megfogalmazás sokkal kielégítőbb:

Riggan öngyilkos lövöldözés következtében meghal, de mielőtt elmúlna, a színész boldog véget érő hallucinációt él át – olyan halálálmot, ahol elnyerte rajongói imádatát, kibékült feleségével , kritikusai sikerként ismerték el, és elnyerte lánya tiszteletét. Az elmélet teljes körű tematikus vonalvezetést hoz, ahol Riggan, miután bebizonyította, hogy méltó a megbecsülésre és a szeretetre, képes elhallgattatni Birdman bántalmazását. hang. Riggan nem hollywoodi hack volt, hanem elkötelezett előadóművész – annyira elkötelezett, hogy szó szerint hajlandó meghalni mesterségéért (közben “szuperrealizmust” teremtve).

Forrás