Melléknévként az coed szó, rövidítve a koedukációs, azt az intézményt jelöli, amely hímet és nőstényt egyaránt tanít. Azonban főnévként csak “fiatal nőt aki főiskolára jár “. Miért van ez így és hogyan jött létre?
Megjegyzések
- etymonline.com/ index.php? term = co-ed
- Ez ‘ az Egyesült Államok oktatástörténetének eredménye. A korai diákok mind férfiak voltak. Amikor a nőket megengedték, bevezették az együttnevelés kifejezést, a nőket pedig társszerzők nek.
- Az etimológiában soha ne becsüld le a szexizmus erejét .
- Nem gondolom, hogy ‘ annyira, hogy ” korai hallgatók mind férfi ” voltak, de a ” korai főiskolák egyedülálló neműek voltak. ” gyanítom, hogy annak az oka, hogy egy nő férfi szerepét játssza ‘, szexista szempontból sokkal borzasztóbb, mint fordítva, hogy egy ” co-ed ” egy vegyes nemű főiskolára járó nő, nem pedig ” co -ed ” nő vagy férfi lévén vegyes nemű főiskolára jár.
- @Merk Igazad van: együttnevelés azt jelentette, hogy a nőket hirtelen szívesen látják a férfiak ‘ iskolákban. Nem tudom, hogy ‘ nem tudom, de azt hiszem, a nők ‘ nők iskolái többnyire csak egy kicsit később nyíltak meg a férfiak előtt.
Válasz
Cornell Egyetem, az elsõ egyetemek egyike, amely a koedukációt alkalmazza, 1870-ben koedukált intézmény lett . Margaret A. Lowe 2005-ben megjelent könyvében Looking Good: College Women and Body Image, 1875-1930 címmel a szerző első kézből származó beszámolókat ismertet az úttörő A korabeli “koedukálások”:
De miután összefonódott a feminista politikával (akár átfogták, akár elutasították az egyetemen), a koedukáció tovább fenyegette Cornell döntését, hogy beismeri nők. A feminista kapcsolat diáklányokat festett a nem tetszetős vágy becsmérlő keféjével. Heves betolakodóknak tartották a hőt a nemi kategóriák destabilizálásáért – éppen ők léptek át a férfi térbe, és ezért kétségbe hozták erkölcsi tekintélyüket. A diáklányokat “coeds” -nek hívnák ; a “diák” kifejezés kizárólag férfiakra vonatkozik . Az egyik koreai Cornellian felidézte: “” Társszerkesztőknek “hívtak minket … és sokkal érzékenyebbeknek kellett volna lennünk, mint amennyire gondoltunk.” A Cornell Era ősze, egy másik hallgató emlékeztetett arra, hogy első napján Ithacában “egy brit születésű panzióőrző megkérdezte tőlem, hogy nem vagyok-e” társhed “. …” Társfőnök!! … De brit barátunk hozzáállása nem volt olyan távol a hallgató testvérétől; mindkét koedukához (A társfej) anomália, szörnyűség. “
Más szavakkal, a hímeket diákoknak míg a nőstények nem voltak; ehelyett coeds nek hívták őket. Tehát a szexizmus elmélete érvényesül.
Webster “s az első használat becsült dátuma —1878 – összhangban van a fenti kivonattal. Az Etymonline becslése pár évtizede ki van kapcsolva . Van néhány más forrás is, amely szintén foglalkozik ezzel a témával; de csak annyit tesznek, hogy a (helyes) papagájt szótár definíciója, nem pedig valódi betekintést nyújt a kérdés miértjébe és módjába.
Hozzászólások
- Ez ‘ sa történeti beszámoló arról, hogy egyes hallgatók hogyan reagáltak a kifejezésre, nem pedig annak etimológiai leírása, hogy a kifejezés hogyan vagy miért keletkezett. A kifejezés keletkezésének és miértjének folyamata az etimológusok metonímianak nevezik. Annak meghatározása, hogy a folyamat valamilyen mélyen gyökerező kollektív rosszakarat volt a teljes női nem felé, vagy egyszerű vágy egy rövidebb szóra, mint ” diáklány ” és az a tény, hogy ” koedukált ” fülbemászó, pokolian sokkal több igazolást igényel.
- Azonosítás a nem csak impo volt rtant, amikor női hallgatókról beszél, mintha valami mást kellene elvárni tőlük. Ez a szexizmus meghatározása. Hasznos lehet megjegyezni, hogy a szexizmus, bár káros, nem mindig egy ” mélyen gyökerező kollektív rosszakarat ” gyökerében rejlik.Ebben az esetben valószínűleg ez volt a hagyományos asszociáció a nőiesség, a nőiesség, az alacsonyabb IQ és az alárendeltség között, de a korszak sok (talán a legtöbb) ember számára az ilyen nézetek mindennaposak voltak a tiszta tudatlanságon alapuló (nem átlagos szelleműek), kétségtelen, hogy néhány férfi fenyegetettnek érezte magát, és ennek megfelelően reagált.
Válasz
A folyamat neve: metonímia , a halmaz tagjainak valamit a halmazhoz társítva nevez. Egy oktatási rendszer egyik hallgatóját a rendszer nevével hívják.
De ez nem magyarázza meg, hogy miért csak nőstényeket hívnak meg ezzel a kifejezéssel. Annak ellenére, hogy logikusan mind a férfiak, mind a nők együtt élnek oktatási környezetet „társszerkesztőknek” nevezhettük, csak nők voltak. E szó elfogadásának idején (a 19. század végén) a legtöbb főiskola túlnyomórészt férfi volt, és hogy a főiskola az új diákok „együttnevelésévé” váljon akik számukban szintén jóval kevesebben voltak, a nők voltak. Mivel az újabb készlet kivételes eset, a metonímia csak a megjelölt esetre, a nőkre vonatkozott.
Megjegyzések
- Ez megint sejtésnek tűnik. Bár logikusnak tűnik, ‘ nem vagyok biztos abban, hogy mindenki mire alapozza ezt az elméletet. Miután elolvastam John Lawler-t ‘ s és @Merk ‘ s megjegyzéseket, még tovább extrapolálhatom: Az 1800-as években a nők korábban nőknél jártak ‘ s főiskolák , amint a férfi ‘ főiskolák összefogtak, néhány nő ahelyett, hogy érintetlen és tiszta nőkbe járna, inkább úgy döntött, hogy alacsonyabb koedukált intézményekbe jár, ezáltal koedukák nak minősítik őket. Így a coeds kezdetben inkább egy becsmérlő, mint nem szexista kifejezés volt. | Számomra ez az elmélet ugyanolyan, ha nem is meggyőzőbb, mint a többi.
- @coleopterist: Rendben, de akkor mi lenne meggyőző válasz egy ‘ miért ‘ kérdés? Annak kifejezett magyarázatát keresi, aki először használta a beszédben? Néha ez elérhető, de nem gyakran. Ha ‘ nem tud jó kritériumokkal előállni, vagy a kritériumok teljesítésére nincs mód, akkor ez nem lehet konstruktív kérdés. Ami megalázó, a ‘ coed ‘ nem valószínű, hogy ilyen lesz, inkább eufemizmusnak tűnik, ha keményebb szavakat cserél le, hogy egy fiúklub használhat (nincs bizonyítékom, de ‘ csak megpróbálom kiaknázni az általad javasolt sejtési lehetőséget).
- Bizonyára I ‘ nem én vagyok az első, aki felteszi ezt a kérdést. Biztosan vannak bőven feministák, akik ezt megvizsgálták. Nem ‘ nem gondolom, hogy a sztori annyira nyilvánvaló, hogy a válasz egyértelmű, mint a nap. Az ilyen elméletek általában valamilyen írott munkából erednek. Megbízhatóbb forrás, mint a-ez-a-hálón-hálón jó lesz 🙂
- @MarcelTuring: A logika törvényét definíción keresztül implikációs törvénynek nevezzük. Egy ‘ együttnevelési ‘ iskola azt jelenti, hogy mindkét nemet ugyanazon osztályokban tanítják. Ne feledje, hogy a szóhasználatban nem előnyben részesítendő a nemet. Tehát hogyan lehet logikusan és szó szerint előnyben részesíteni a nőknél a férfiakat? Extra logikai magyarázatot adtam. Tehát Önnek mi a logikus magyarázata annak, ha az egyik nemet részesíti előnyben a másikkal szemben?
- A metonímia csak akkor érvényes, ha az új részhalmazot jelentősen eltérőnek érzékelik. Ellenkező esetben egyszerűen csak ” hallgatóknak hívnák őket “, nem kell őket másként felcímkézni.
Válasz
A formális magyarázat: “A folyamatot metonímiaként hívjuk, a halmaz tagjainak pedig valamihez hozzárendelve a halmazat. Egy ilyen típusú hallgató az oktatási rendszert a rendszer nevével hívják. ” sok értelme van.
… mint az atlétáknál: zsokék, behajtó pincérnők: autó-komló, szerződéses dolgozók: tempók, foglyok: hátrányok, amerikai katonák: földrajzi jelzések, serdülők: tizenévesek stb.
Nincs jelentősége annak, hogy a „coed” szó használata egy nő azonosítására időnként rágalmazó, csípős, szexi vagy semleges volt. Amit itt állítunk, az egy ellenőrizhető válasz arra, hogy a diáklányokat koedukáknak nevezték.
Válasz
Ebben az összefüggésben a férfiak “oktatottak”, a nők pedig “CO-oktatottak” voltak. Vagyis férfiak “mellett” tanultak, valójában nem önmagukban.
Válasz
Női hallgatók felvétele hogy a korábban csak férfias iskolák koedukálissá t tették az iskolákat. A női diákokat tehát az inkumbens férfipopuláció coeds nek nevezte, mert a női hallgatók „beiskolázása” tette az iskolát koedukációs ba. >