Miért döntetlen a patthelyzet?

A patthelyzet a klasszikus sakk döntetlenje, mégis vannak más sakkok történelmi és modern változatok, ahol a patthelyzet nem vonzó.

A sakk nagyon korai változatai, mint például Shatranj Chess (Andrew Latham támogatása) kihirdetik a patthelyzetet okozó játékost a győztesnek, és még ma is felszólítanak arra, hogy térjenek vissza erre a szabályra.

példa:

Larry Kaufman Chess Life 2009. szeptember írja:

“a patthelyzet döntetlennek nevezése teljesen logikátlan, mivel ez képviseli a végső zugzwang, ahol minden mozdulat elveszítené a királyodat “

E pont tipikus ellenpontja, hogy a sakk hagyománya azt mondja, hogy a patthelyzet nem eredményezhet győzelmet a pattanó játékos számára, mert ahhoz öngyilkos lépésre lenne szükség a pattanásos játékostól (a király sakkba mozgatása a sakk legtöbb formájában illegális lépés). Ha a táblán nincsenek olyan mozdulatok, amelyeket képesek lennétek végrehajtani (más, mint a lemondás), akkor az ellenfél a lerohanó mozdulat végrehajtásakor végleges eredmény nélkül befejezte a játékot (a király elfogása), és úgy ítélik meg, hogy nem nyerte meg a játékot. játék.

Tehát .. “A klasszikus sakkban mi az a patthelyzet valószínű eredete, ha döntetlennek számítunk?”

A legkorábbi utalás arra, hogy a Stalemate döntetlen volt a formalizált sakkban szabályok a 13. századi Olaszországban, ahol a Sakk által játszott változat kijelentette, hogy egy játékot csak matt vagy lemondással lehet megnyerni. A patthelyzet ezen feltételekkel olyan állapotot ír le, amelyben a játékos nem tehet legális lépést. Valójában a játék megtorpant olyan állapotban, ahol egyik játékos sem tudja elérni a Checkmate-et, és döntetlenre jut.

A patthelyzet mint döntetlen a 19. századig terjedt Németországban (1400-as évek), Spanyolországban (1600-as évek) és egész Európában. formális szabályokat vezettek be annak, amit klasszikus sakknak ismerünk.

Anglia a Stalemate egyik végső elfogadója volt az 1800-as években döntetlenként (addig a pontrúgott játékost ténylegesen kihirdették győztesnek).

Vélemény:

Igen, a hagyomány a patthelyzetben kedvez a játékosnak, de nagyon régóta így van. Ennek az előnynek a lecsapó játékos felé fordítása nagymértékben megváltoztatná a végjáték jellegét (és ezáltal a sakkjátékot és a hatalmas mennyiségű sakkelméletet), valószínűleg ezért nem kaptak túl nagy tapadást az ilyen érvek.

Megjegyzések

• A patthelyzet húzódik ( hu.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang az, amikor elfogynak a hasznos mozdulatok, és nem kényszerítő mozdulatokra kényszerülnek ( hu.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Úgy gondolom, hogy nem pontos ezt a választ a kérdésre adott helyes válaszként megjelölni. -1 erre a válaszra, mert félrevezető.
• Az írásjeleket világosabbá tettem. A megadott válasznak semmi köze Zugzwanghoz, mert a testületen nincsenek jogi lépések. A patthelyzet azonban zavaró lehet, ha a sakkozás formája lehetővé teszi, hogy sakkba mozgassa a királyt (öngyilkos lépés). Ebben az esetben soha nem lehet patthelyzet, csak Zugzwang. Remélem, hogy ez tisztázza az esetleges zavart.
• @FM Rauan Sagit Saját linkről ( hu.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” patthelyzet döntetlenként kezelhető vagy sem.” Sehol semmi nem utal arra, hogy a kérdés csak a klasszikus sakkra vonatkozna. Ezért olyan választ adtam, amely a sakk minden típusát felöleli, és amelyet a következő mondat minősít.
• Oldalt válthat, és pár változtatással előfordulhat a helyzet. Fekete király az A1-nél; püspök b1; torony b2; gyalogok a2, b3, c2. Önkényes fehér darabok a c1-nél és d1 üresek. Fekete ‘ utolsó mozdulata az ő gyalogja lehetett, és ezt megelőzően könnyű volt a darabokat helyzetbe hozni. BTW, a patthelyzet egyszerűen azt jelentette, hogy áthaladhat egy ‘ fordulat, kíváncsi vagyok, előfordulhat-e kettős patthelyzet a ” normál ” meghatározás (amely magában foglalja azokat a helyzeteket, amikor a darabok mozoghatnak, kivéve, hogy ez ellenőrzést okozna).
• @Totero: ” A patthelyzet azonban zavaró lehet, ha a sakkozás formája lehetővé teszi, hogy sakkba mozgassa a királyt (öngyilkos lépés). Ebben az esetben soha nem lehet patthelyzet, csak Zugzwang. ” Nem teljesen igaz. Még akkor is, ha a csekkbe költözés érvényes lépés, akkor is lehetséges olyan pozíciókat létrehozni, ahol egyik darabnak sincs érvényes lépése, mert minden darab csapdába esett és nem tud mozogni.

Amint Totero megjegyzi, az ilyen módon változó patthelyzet drasztikusan megváltoztatná a végjáték játékát. Jelenleg meg kell tanulni, hogyan lehet felismerni a különböző király / gyalog végződéseket, és hogy más darabok hogyan hatnak egymással ezekkel a végződésekkel. Ellentétben – azonos színű püspökök, lovag / gyalog vs lovag, torony / gyalog vs torony és más alapvető variációk.

Ha patthelyzetet nyerünk, akkor ennek nagy részét kidobjuk az ablakon. Kit érdekel, hogy Fehérnek vagy Feketének van-e ellenzéke? Csak futtassa le azt a zálogot a deszkán. Rook / Gyalog vs Rook? Semmi gond, csak kényszerítsen kereskedelmet, és a győzelem garantált. Lehet, hogy nem lenne igazságos azt mondani, hogy ez elbagatellizálná a végjáték játékát az anyagi fölényből való esztelen cserékké való redukálódássá, de drasztikus változás lenne.

Másképp fogalmazva, több készség kell a számításhoz és az emlékezéshez végállások, mint a patthelyzet felé vezető út, és a patthelyzet-szabály célja ennek a ténynek a felismerése.

Megjegyzések

• általában a játék élesebbé, nehezebbé, nem feltétlenül rossz dologgá válik. Ön ‘ úgy tekint rá, mintha a játékot a jelenlegi szabályokkal játszanák, majd a végjátékban hirtelen patthelyzetre váltott = győzelem. A gyalogegyensúlytalansággal rendelkező végjátékok sem mindegyik. Érdekes lesz, ha figyelembe veszünk másokat, például a KvNN-t (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 fehér kényszerhelyzetet kényszeríthet), a KvB, a KvBB ( azonos színű) és még sokan mások. Ez sokféleséget és készségeket adna hozzá a végjátékokhoz.

szerintem patthelyzet a sorsolás amiatt, hogy a fehér golyó eldobása, amikor fekete színű, akkor veszteség a 8 golyós medencében – ez a reményt adja a vesztes játékosnak a végéig, és biztosítja, hogy a győztesnek klinikailag biztosítsa a győzelmet.

Ami azt illeti, hogy ez logikusan ered-e a többi játékszabályból – a sakk végül is egy ember által készített játék, nem pedig a matematika egyik formája, tehát egy szabálynak nem kell logikailag összhangban lennie az összes többi aspektussal a játék. Ha mindannyian egyetértünk abban, hogy egy adott szabály jó a játékhoz, akkor ezt a szabályt nem kell más szabályok logikájával igazolnunk (az en passant és a castling hasonlóak).

Megjegyzések

• Úgy gondolom, hogy ez a 8 golyós hasonlat a legmeggyőzőbb érv, amelyet iv id = “2189603fa6” mellett

Emlékszem, egyszer olvastam valahol, amely azt javasolta, hogy a patthelyzet 3/4-es pont legyen (lehet). Sajnos a gyors Google-keresés nem eredményezett semmit.

Az ötlet érdekes. Úgy tűnik, hogy többet nyertél ellenfeled megalázásával, mint amennyit akkor szerzel, ha a pozíció teljesen egyenlő. Hasonló logika szerint úgy tűnik, hogy a pattholt oldal nem veszített olyan rosszul, mint ha megtette volna. ellenőrizték.

Megjegyzések

• A wikipédia szerint ez az alap azonosító ea volt használatban a 18. századi Spanyolországban; a fogadás szempontjából a patthelyzet ” félig győzelem ” volt a patthelyzet számára. hu.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• érdekes @EdDean
• Valójában. Ha egy patthelyzet több pontot hoz, mint döntetlen, akkor a játék töredéke, amely megállapodás alapján döntetlennel végződik, csökkenhet! Izgalmas gondolat!

Mindenképpen lenne némi logika abban, ha a Stalemate-t győzelemnek tekintjük (végül is az ellenfél King nek nek kell mozdulnia, és a következő lépésnél elfogják, így nyernie kell nek.

Ennek azonban hatalmas hatása lenne Ennek oka az, hogy ha a Stalemate nyer, akkor minden King + gyalog VS King végződés nyer. Így egy gyaloggal előre, az összes darab kicserélése triviális győzelemhez vezet. Nem azt mondom, hogy rossz lenne, csak az, hogy jobban megváltoztatná a játékot, mint képzeled.

További részletek a Stalemate-ről (és a K + P VS K végződések kulcspozíciójáról) megnézheti a következő blogbejegyzést , amelyet írtam.

Megjegyzések

• Patthelyzet nélkül sem az ÖSSZES K + P és K végjáték nyer, hanem valójában szinte mindegyik.
• Pontosítva , a végjáték K + P vs K lenne győzni kell, ha a gyalogot nem lehet elfoglalni.
• Ezenkívül a K + Q és a K + R sokkal könnyebben nyerhető lenne. És nem lenne ” rossz ” püspök a végjátékban K + B + P vs K.
• És akár olyan pozíciók is lennének, ahol a király nyerhetne egy király és egy gyalog ellen. Ez jó ok lehet arra, hogy ne játsszon a patthelyzet-szabály nélkül.
• @hkBst Nem. Könnyű helyzetet kialakítani egy királlyal a király és a gyalog ellen, ahol a királlyal rendelkező játékos patthelyzetben áll az ellenfél, királya és gyalogja van. Ebben az esetben az az ellenfél nyer, akinek csak királya van, ami abszurd lenne.

A A játék célja egy sakktábla elérése. Ha nem hagysz ellenfeledet törvényes mozdulatokkal, akkor nincs ellenőrizve, nincs kockáztatva, de nem tud mozogni. Ez a játékos képességéről szól, hogy felismerje a patthelyzet lehetőségét, és elkerülje azt a játék során. matt (vagy ellenfél lemondása).

Még nem érte el a játék célját, tehát döntetlen.

Hozzászólások

• Úgy gondolom, hogy a szándékolt kérdés az, hogy miért ez az egyetlen cél? Miért nem szerepel a patthelyzet a mattnál mint nyerő cél? Például a játék fejlődésében voltak olyan pontok, amikor a patthelyzetet valóban győzelemnek tekintették, akkor miért rendezték a szabályokat úgy, ahogy vannak?
• Jó pont. Nem gondoltam erre.
• Tudom, hogy ‘ s wiki, de még ők sem biztosak abban, hogy a ” miért “: hu.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Egyszerű ok – nem ölheti meg a királyt a jelenlegi helyén, és a király halott, ha mozog. Tehát fenntartják a status quo-t az örökkévalóságig, ami patthelyzetet jelent.

Megjegyzések

• Lehet, hogy csak ‘ semmit sem engednek meg ‘ hogy akkor legális sakkmozgás legyen?
• Frissítés: Gondolom, ezzel a sakk a fekete számára is megfizethetetlenné válna: /
• Bár időzített mérkőzés esetén a játékos csak addig tudja fenntartani a status quót, amíg le nem telik az ideje; amikor veszítenek.

A patthelyzet egy rajz definíció szerint . Miért döntetlen? Mert ez a szabály, amelyről a XIX. A 19. század előtt a patthelyzet szabályát nem szabványosították. Ha a patthelyzetet döntetlenként definiáljuk, a nyerés nehezebbé vált. A patthelyzet fontos erőforrás a döntetlen megtartásához. Például sok bástya végjátékot húznak, mert a védekező oldal feláldozza bástyáját, hogy holtpontot teremtsen. A patthelyzet menekülést kínál az egyértelműen elveszített pozíciók elől is, ahol az ellenfél elveszíti a hangsúlyt, és lehetővé teszi a patthelyzet bekövetkezését. Véleményem szerint a patthelyzet ízt ad a sakknak.

A klasszikus sakkjáték nagy hibája. A logika az lenne, ha az elakadt játékos visszaadná a visszalépést, mint más társasjátékokban, ahol nem tudsz mozogni. Ha egyetlen játékos sem tud mozogni, akkor ez döntetlen.

Mivel a királyt nem támadják meg. A támadások a sakkjáték legkiemelkedőbb jellemzői. Hogyan lehetne támadás nélkül nyerni? Rögzíthet anyagot támadás nélkül? Hasonlóan.

Megjegyzések

• ” Rögzíthet anyagot támadás nélkül? ” – Ha van ‘ s zugzwang, akkor biztos.