Miért kell nagybetűvel írni az “I” első személyű névmást akkor is, ha az nem jelenik meg a mondat elején? Miért nincs ez más névmásoknál?
Megjegyzések
- ” Mi “, ” us “, ” me ” stb. szintén első személyű névmások, de nem nagybetűsek.
- Jó kiegészítés korábbi kérdésemhez: english.stackexchange.com/questions/172/…
- Érdekes cikk történelemmel és mi nem: nytimes.com/2008/08/03/magazine/03wwln-guestsafire-t.html
- imho, a ” szó Miért kell ” elhagyni a kérdés aktuális témájából. javaslom, hogy nem szükséges nagybetűket írni az ” i ” angol névmásból. A természetes nyelvek nem abszolútak. A ” google oldalra ” itt marad, akár tetszik, akár nem. @ShreevatsaR szép pontot tesz a másik első személy névmásaira. Az angol nyelv nagy része németből származik, németül pedig ” ich ” a kisbetű a mondat közepén. Most már szinte mindig a ” i ” t használom, és ezt hosszú hónapok óta használom. Anyanyelvem kanadai angol. Indoklásom a viselkedésemre az, hogy ” i ” és ” l ” összetéveszthető a sans serif betűtípusokban. (folytatás)
- (folytatás) Mivel nem tudom irányítani a szavak megjelenítéséhez használt betűtípusokat, szándékosan kisbetűket használok ” i ” az egyes számú első személyű névmás képviseletére, amikor magamról írok. kisbetűket is használok: ” i “, amikor egy olyan mondattal kezdem a mondatot, mint ” it “. e. e. cummings, talán azért, mert írógépén eltört a shift gomb, verseket írt kisbetűvel. hordozom a szívedet … ” Egy szótár írója történész, nem törvényalkotó ” , ” nyelv a gondolatban és a cselekvésben ” , si Hayakawa, 4. kiadás, p. 50
Válasz
Az I névmás kezdett nagybetűs lenni század közepe. De ez nem volt igazi nagybetű. Ne feledje, hogy jóval a nyomda előtt volt: minden szöveg kéziratban volt. A j külön levélként nem létezett. Amikor egy ı-t külön szónak vagy védjegynek írtak, mint ı / I római számot és ı / I névmást, vagy amikor ı-k egy csoportjának utolsó volt, akkor hosszúkásan kezdték írni, némileg hasonlóan egyenesebb ȷ (pont nélkül). A különálló, egyetlen ı ilyen megnyúlását valószínűleg az írásjelekkel való összetévesztés elkerülése végett végezték el. A csoport utolsó ıé többnyire az u és ıı közötti összekeverés elkerülése érdekében történt. n és ıı, valamint m és ııı között, amelyek gyakran azonosak a kéziratokban; m és ııı egyaránt írhatók jól megkülönböztethetı összekapcsolási vonásokkal és anélkül. Ettıl kezdve az ı ilyen csoportjai inkább ıȷ és ııȷ pontok).
Úgy gondolom, hogy a I névmás meghosszabbításának ez a konvenciója már a pont első használatakor létrejött. Mivel egy hosszú ȷ pont nélkül nagyjából úgy néz ki, mint egy I nagybetű – amelyet az ókor óta ugyanúgy írtak -, később azt feltételezték, hogy nagybetű. (Egyébként a pontot ekkor általában nagyon rövid átlós vonalként írták az ı vagy ȷ fölé.)
From Etymonline :
Az I írás oka az ortográfiai szokás, amely a középkorban a „hosszú i” (azaz j vagy I) használatát jelenti, amikor levél elszigetelt vagy egy csoport utolsó betűjét képezte; az “egy” szám j-t vagy I-t (és három iij-t stb.) írt, ugyanúgy, mint a névmást. [Otto Jespersen, ” Az angol nyelv növekedése és szerkezete, ” 233. o.]
A megkülönböztethetetlen ııı, uı, m stb. problémájának illusztrációja:
Cedet animam meam in
te mee: dimittam adver
sum me eloquium meum loq [ua] r
in amaritudine anime mee di
[A mechanikus csiga alábbi megjegyzéséből:] Ezzel szemben ” i ” (jelentése: ” és “) nem nagybetűs katalán / archaikus spanyol, sem lengyel / szerb-horvát.
[Janus alábbi megjegyzéséből:] Lehetséges összefüggés az a tény, hogy az I névmás dán nyelven (ahol ez azt jelenti, hogy „ti”, azaz nem formális többes számú második személy) szintén nagybetűs. Az i homofon (ami azt jelenti, hogy be) azonban nem az.
Megjegyzések
- De akkor miért ” i ” (azaz ” és “) nem nagybetűs, katalán / archaikus spanyol és lengyel / szerb-horvát?
- @Mech: Érdekes kérdés. Természetesen nem volt olyan kényszerítő szükségesség, amely az írástudók számára meghosszabbította az egyetlen i szót angolul: a 11. század előtt nyilvánvalóan nem tartották szükségesnek ‘ t. Hasonlítsd össze az u és n elemeket: ez a két betű általában nem volt megkülönböztethető, és ennek ellenére soha nem volt általánosan használt diakritikus (az u fölött lévő kis görbe vagy kör soha nem volt univerzális, ha jól tudom). Tehát a meghosszabbított i állítólag javult olvashatósága csak az egyik tényező volt a játékban (nem ismerem a többieket ‘). ‘ Nagyon érdekes tudni, hogy nem ‘ történt az Ön által említett nyelvek egyikén sem.
- Az FCR felhasználó megjegyzése: ” Ezeket a pont nélküli betűket unicode-ban ábrázolhatja. ı – latin kis betű pontatlan I (U + 0131) ȷ – latin kis betű pontatlan J (U + 0237) ”
- @kinokijuf: I ‘ sajnálom, magyarázattal tartozom neked: kicserélted az i ‘ s és j ‘ s pontatlan változataikkal, ami jó volt; de nem csináltál ‘ t, és úgy gondoltam, hogy kissé zavaró lehet. Nem volt időm kiegészíteni a szerkesztést; Azt hittem, ‘ ezt később megteszem, de ideiglenesen visszagurítom – és akkor elfelejtettem, elnézést kérek.
- @Cerberus Ha meg akarod mutatni a egyetlen betűt, és tegye hozzá, hogy ” kissé úgy néz ki, mint ” az Unicode pont nélküli i, nem látok problémát. De emlékeznie kell arra, hogy (a) egy adott betűtípus kinézetére támaszkodik, és a betű meglehetősen váratlanul kinézhet egy másik betűtípussal, amely a webhelyet böngésző felhasználó gépére van telepítve, és (b) az interneten található szöveget automatizált folyamatok dolgozzák fel, mint a keresőmotorok, vagy vak olvasók olvassák el, és mindkettő megtalálja az Ön állítását, hogy a ME ” i ” megjelenés mint a török ” ı ” eléggé értetlen. [folytatás]
Válasz
okokból tipográfia . Az “i” aprócska csak elveszik.
A NY Times cikkéből:
Anglia a főváros „I” első felemelte pont nélküli fejét. Régi és közép-angol nyelven, amikor az „én” még „ic” volt, az „ich” vagy annak valamilyen változata – mielőtt a beszélt nyelv fonetikai változásai lecsupaszított írott formához vezettek volna -, az első személyű névmás a legtöbb esetben nem volt majuscule esetek. Az „I” főváros általánosan elfogadott nyelvi magyarázata az, hogy nem állhatott egyedül, nagybetűk nélkül, egyetlen betűként, ami lehetővé teszi annak lehetőségét, hogy a korai kéziratok és tipográfia fontos szerepet játszanak az angol nyelvű országok nemzeti jellegének kialakításában. .
„Grafikailag az egyes betűk jelentenek problémát” – mondja Charles Bigelow, típustörténész, a Lucida és a Wingdings betűtípus-család tervezője. – Úgy néz ki, mintha szakítottak volna egy szóval, eltévedtek vagy valamilyen más balesetet szenvedtek. Amikor „I” egyetlen betűvé zsugorodott, Bigelow elmagyarázza: „egy kis betűnek fontos szót kellett képviselnie, de grafikusan nézve túl érzéketlen volt a szemantikai teher viselésére, ezért az írástudók nagyobbá tették, ami magasabbat jelent, ami egyenértékű a tőkével. ”
Az egyre növekvő„ én ”a 13. és a 14. században vált elterjedtté, ennek a nyelvtani elmozdulásnak az első bizonyítéka volt a„ The Canterbury Tales ”című Geoffrey Chaucer-kézirat. Kezdetben különbséget tettek a mondat elején „I” -et jelölő grafikus jelek és a középtagú első személyű névmások között. Mégis, ezek a variációk végül félre estek, így az összes célú „én” tőke maradt számunkra, amely nyilvánvalóan az egyszerűség kedvéért hatalmas változás történt.
Megjegyzések
- Vicces, hogyan állíthatunk elő két nagyon különböző választ, noha ezek valószínűleg egyformán igazuk van.
- De akkor miért szokták a kisbetűs ” O ” is nagybetűket írni?
- @Alex: A nagybetűs írás a középkorban, és változó mértékben akár 1900-ig is, sok szempontból kiszámíthatatlan volt; és amennyiben következetes volt, gyakran más szabályokat követett, mint a miénk. Csak a ” O ” -ről tudok tippelni. A nagybetűket leginkább akkor használták, amikor a szavakat fontosnak vagy tiszteletre méltónak tartották; mivel a ” O ” szó általában erős érzelmeket fejez ki, az írók úgy érezhették, hogy megérdemli a nagybetűs hangsúlyt.
- Annyira rossz, hogy vissza akarok adni néhány szép logikus néma betűt, ezért nincs szükség ‘ nagybetűs következetlenségre? Szerintem meglehetősen szépnek tűnik, bár igh ‘ nem vagyok biztos a kontrakciókban.
- @JonPurdy Igen yu ar.