Megjegyzések
- ' nem fair ezt bezárni, mivel ' egy valódi kérdés – mi a válasz? Van erre válasz?
- kih, jó kérdés szenvedhet, ha a kérdező nem mutat megfelelő háttérfeszültséget. Megpróbálta megtalálni a választ, mielőtt kérdezte? Mi történt? Mit talált / nem talált ' t? Mit gondolsz, mi lehet a lehetséges ' nyelvtani magyarázat '?
- Egy másik példa: a sorozat egyszerû és egyszerû. többes szám.
- Itt legalább két kérdés van elrejtve. (1) Van-e a garnélarák főnévnek többes számú alakja: garnélarák , valamint garnélarák ? (2) Miért mondjuk azt, hogy ' … a garnélarák nem szerepel a menüben ', mint a ' egy garnélarák ki van kapcsolva a menüből ' – és ' garnélarák kikapcsolva a menüből ' elfogadható? És valószínűleg (3) Meg tudja magyarázni az (1) kérdésre adott választ, és (4) ' (2) és (3) kapcsolatban áll egymással?
- @EdwinAshworth – Ha a megjegyzéséből ezeket áthelyezte a kérdés szerkesztésébe, ' az újranyitásra szavazok.
Válasz
Egyes szavak lehetnek egyes számok, többes számok vagy megszámlálhatatlanok, attól függően, hogy egy adott kontextusban hogyan használják őket. Ez csak így van. Valójában nincs rá nyelvtani magyarázat, bár egyes szavaknál történeti magyarázatok állhatnak a többes számuk kialakulásának hátterében.
Meg kell azonban jegyeznem, hogy a “garnélarák” valójában azon szavak egyike, ahol a többes számú forma lehet “garnélarák” vagy “garnélarák”, a beszélő nyelvjárásától függően.
garnélarák ( megszámlálható és megszámlálhatatlan , plural garnélarák vagy garnélarák )
— forrás: Wikiszótár
Megjegyzések
- Tehát hol van a ' ok '?
- @Kris Ez ' tetszik ' Nos, a válasz a (6 + 7) 10 kérdésre vagy 11? ', miután a megszólított személy éppen azt mondta: ' sem '.
- Van egy kapcsolódó cikk az algákról / algákról a „A kék-zöld algák vannak / vannak jelen a tóban”? szálon.
- Garnélát mondok, de juh
- AmE Midland szónokként csak akkor hallottam ', amikor " garnélarák " a multipe alacsony személyekre vonatkozott.
Válasz
Angolul tömeges főneveink vannak, például wood vagy rice . Nem számolhat tömeges főnevet úgy, hogy elé tesz egy számot ( két könyv ), vagy pluralizálhatja egy -s ( lámpák ) hozzáadásával. . A mennyiség megjelölésére a mértéknév elé írja a mértékegységet. Például “két zsinór fát” vagy “tíz láb fát” vagy “két font rizst” írna.
Úgy tűnik, ennek grammatikai okai homályosak. Számos magyarázatot olvastam arról, hogy milyen, de egyik sem a explicitség adja meg az okát annak, hogy miért van ilyen. A következőket találtam online a grammar.about.com címen:
Van-e fogalmi alapja a gróf főnevek és a tömeges főnevek közötti nyelvtani különbségtételnek? Az egyik válasz az, hogy ez a nyelvtani megkülönböztetés nagyon nagy mértékben szemantikailag átláthatatlan és elvtelen … Általában az emberek megtanulják, hogy mely főneveket használják általában gróf főnevekként, és melyeket általában tömegnévként, anélkül, hogy megértenénk, miért fordulnak elő ezek a szintaxisbeli különbségek. Egy másik válasz az, hogy a gramm és a nyelvtan közötti különbségtétel a tömeges főnevek fogalmilag nagyon nagy mértékben alapulnak. Ez azt jelenti, hogy amikor a beszélők a gróf főneveket olyan dolgokra utalják, amelyekre hallgatólagosan gondolnak valamire, amit kommunikálni próbálnak, ami közös a gróf főnevek minden használatakor. tömeges főnevek használata.A harmadik és az általam javasolt válasz az, hogy a szám-tömeg név megkülönböztetés fogalmilag nagyon nagy mértékben megalapozott, de vannak kivételek. Úgy tűnik, hogy egyes kivételeknek nincs egyértelmű magyarázatuk, de mások előfordulhatnak a nyelv versengő kommunikációs funkciói miatt.
Itt “s a Wikipédia :
Angolul (és sok más nyelven) hajlamosak a tömegszintaxisban használatos folyadékokra (víz, gyümölcslé), porokra (cukor, homok) vagy anyagokra (fém, fa) utaló főnevek, valamint a tárgyakra vagy emberekre utaló főnevek esetében számnevek. Ez nem egy kemény és gyors szabály; az olyan tömeges főnevek, mint a bútorok és az evőeszközök, amelyek könnyebben számszerűsíthető tárgyakat képviselnek, azt mutatják, hogy a tömeg / szám megkülönböztetést inkább maguknak a kifejezéseknek, mint referenseik tulajdonságának kell tekinteni. Például ugyanazt a szettet “hét széknek” és “bútornak” is nevezhetjük; bár a szék és a bútorok is ugyanarra utalnak, az előbbi gróf főnév, utóbbi tömegnév. A közép-angol pease főnév morfológiai reanalízissel vált a borsó főnévvé.
További elvet szemléltetve annak az elvnek, hogy a gróf / nem számít megkülönböztetés nem egy objektumban rejlik, sokkal inkább abban a kifejezésben, amely a fontolja meg az angol “fruit” és “vegetables” szavakat. Azok a tárgyak, amelyeket ezek a szavak leírnak, objektív értelemben hasonlóak (vagyis “minden ehető növényi részt tartalmaznak”), a “gyümölcs” szó azonban (általában) nem számít, míg a “zöldség” többes számban szerepel. láthatja, hogy a különbség a nyelvben van, nem pedig a tárgyak valóságában. Eközben a németnek van egy általános szava a “zöldség” kifejezésre, amely az angol “gyümölcs” -hez hasonlóan (általában) nem számít: das Gemüse. van egy szlengszava a “zöldségek” kifejezésre, amely ugyanúgy működik: “veg” [rímel a “edge” -re].
Azokban a nyelvekben, amelyekben partitív eset van, a megkülönböztetés kifejezett és kötelező. Például finnül csatlakozzon a vízhez: “Ittam (egy részét) vizet”, a víz, a “víz” szó partitív esetben szerepel. A kapcsolódó mondat csatlakozzon vízhez: “Ittam (a) vizet”, helyette az akuzatív esetet, feltételezi, hogy volt egy megszámlálható mennyiségű víz, amely teljesen részeg volt.
Az olyan logikusok munkája, mint Godehard Link és Manfred Krifka, megállapította, hogy a tömeg / gróf megkülönbözteti egymást A kvantálás és a kumulativitás szempontjából pontos, matematikai meghatározást kaphatunk.
Megjegyzések
- Nekünk ' sok ilyen volt korábban, de +1 azért, mert mindezt összehoztuk.
- Két zsinór fából, három bútor, négy szál szőr, de kettő mi a juh? Három mi a szarvas? Négy mi van a halakkal?
- @BlessedGeek: De ezek nem ' t megszámlálhatatlanok: mondjuk: juh , két juh és juhok . Ez ' különbözik a víz től: nem mondunk ' azt, hogy * egy vizet * két víz vagy * víz (kivéve " értelemben egy pohár vizet ", amely ha a szó más (megszámlálható) jelentése).
- Pontosan. Tehát a válasz nem hozhatja összefüggésbe a fát, a bútorokat vagy a szőrt a juhokkal, a halakkal vagy az őzekkel.
Válasz
Az ok?
Amikor garnéláról vagy halról beszélünk egyes számban, de a referens többszörös, akkor olyan anyagként hivatkozunk rá, amelyben az egyének nem láthatók vagy fontosak. Ugyanígy beszélünk papírról vagy húsról is, és mivel csak egyetlen anyag van, ez egyes szám. Ez gyakran előfordul, amikor a hivatkozott dolog valamilyen szempontból hasznos számunkra. Például étel vagy ital.
Erre példa, hogy egy kőből épült kastélyról beszélünk, mert nem az egyes kövek érdekelnek minket, hanem egy kövekkel teli talicskáról beszélnénk. a kastélyba vitték.
Ez azonban nem egyértelmű. Vannak, akik elefántcsomóról , mások elefántcsordáról fognak beszélni, nekünk pedig nyájjuhunk van, de tehéncsorda. Ennek egyik magyarázata az, hogy a juhok általában egy tömegben szaladgálnak, amelyben az egyedek elvesznek (ugyanaz, mint a hal vagy a garnélarák), míg a tehenek egyedként terülnek el, de ez nem magyarázná az elefántcsordát.
megjegyzések
- Ismerek néhány embert, akik (teljesen helyesen) rámutatnának, hogy ez nem válaszol az OP ' kérdés. Nem ad ' nyelvtani ' okot (amint erre p.s.w.g. és ZZMike következtetni lehet).Én azonban ' támogatom, mert úgy gondolom, hogy a ' jobb, mint ezek a válaszok – Én ' nagyra értékelném, ha a jövőben visszatérne a szívességhez (az álláspont – a felfelé szavazás sokkal kevésbé fontos).
- milyen módon " olyan anyagként hivatkozunk rá, amelyben az egyének nem láthatók vagy fontosak [..], mivel csak egyetlen anyag van, amely egyes. " és " Ennek egyik magyarázata, hogy a juhok általában egy tömegben szaladgálnak, amelyben az egyedek elvesznek (ugyanaz, mint a hal vagy a garnélarák), a tehenek egyedként terjeszkednek " nem nyelvtani ok?
- Ugyanazon okból, amely miatt a ' színtelen zöld ötletek alszanak dühödten ' nem nyelvtelen. A nyelvtan pusztán a mondat stb. Struktúrájának elfogadhatóságát (gyakran vitatott) vizsgálja, nem azt, hogy vajon van-e értelme a tényleges kapott húrnak, sem azt, hogy a különféle elfogadott struktúrák hogyan viszonyulnak (vagy más módon) a leírt helyzet részleteihez. <
egyetértek abban, hogy a szemantika és a szintaxis túl gyakran vannak túl távol egymástól.
Válasz
Van “hal” is (egyes szám) és “hal” (többes szám); “szarvas” és “szarvas”. Egyetértek a p.s.w.g. hogy nincs nyelvtani magyarázat, sokkal inkább az, hogy a többes számú szavak hogyan képződnek.
A dolgok még bonyolultabbá tétele érdekében a többes szám is „halak”. Amerikai Egyesült Államokban “egy hal, sok hal”.
Megjegyzések
- Nem, ' s nem. hal n. pl. hal vagy hal · es (AHD). I ' Elfogadom a fogadásukat, mivel azt állítják, hogy felmérték a felhasználást.
Válasz
A leggyakoribb többes számú forma A “garnélarák” történetesen ugyanaz, mint az egyes szám. Csakúgy, mint az “ön”, “juh”, “szamuráj” és sok más szó egyes és többes alakja.