Amikor bontja a szerződést “t a” Miért nem működik? ” a nem a “Miért nem működik?” -re költözik.
Ez még jobban megzavar, ha az it szerű névmás helyett hosszabb kifejezést használok lent:
Miért nem működik ez az egyszerű kódpélda?
Miért változik a szórend, amikor összehúzódást használunk?
Megjegyzések
- A kérdést kissé megváltoztattam, hogy aktuálisabbá váljon. Úgy éreztem, hogy ahová a ” nem ” ment, az túl egyszerű volt, de az a kérdés, hogy miért nem a ” Lehet, hogy a ” témakörön belül van.
- Kapcsolódó: A „don t” összehúzódás kibővül, ha parancsként használjuk? ◊ Meg tudja mondani, hogy “nem vagyunk valamennyien?” „aren ‘ t mindannyian?” ◊ „Nem” vagy „Don ‘ t te?? ◊ Mindig használható a „hadd” helyett a „let ‘ s ” ◊ Van-e valamilyen szabály arra, hogy egy mondatot az„ it ‘ s “összehúzódással fejezzünk be? ?
- @ ЯegDwight: (1) Igen (2) Archaikus, mondom ‘, de ” nem vagyunk-e valamennyien ” formálisabb kontextusban dolgozunk. (3) (a) Hangsúlyos és / vagy formális. (4) Nem reálisan (Csatlakozzunk! ??! ) A fordítottja nem-nem: * Nem szabad, hogy ‘ ne tartson itt minket – (el kell engednie ‘ seket! ( 5) Van egy (talán íratlan) szabály, amely ezt lefedi, biztos vagyok ‘ ebben, de ‘ még soha nem hallottam róla – és ha valamilyen átfogó nyelvtanban megjelenik I ‘ fogalmam sincs, melyik ‘ s.
- A rövid válasz a következő: A összehúzódások önálló szavak.
Válasz
Az angol nyelvű kérdéseket a tantárgy és az ige megfordításával alkotja. Az OP két mondata esetében az ebben az inverzióban használt igék csinál t és nem “ t, mivel nem választhatja el a nem t és n “t .
Ez az egyszerű kód nem működik.
Miért nem működik ez az egyszerű kód?Ez az egyszerű kód nem működik.
Miért nem működik ez az egyszerű kód?
* Miért működik ez az egyszerű kódoló. ( helytelen! )
Történelmileg ez azért alakulhatott ki, mert az Erzsébet-angol nyelvben mind Miért nem működik ez az egyszerű kód? és Miért nem is működik ez az egyszerű kód? elfogadható szórendek voltak. Ma csak az első elfogadható.
Az Erzsébet-kori angol második sorrend példájára Shakespeare a következőket használta:
Miért ne vádolnám a jogomat? ( A Midsummer Nights Dream , I. felvonás, 1. jelenet.)
Megjegyzések
- *** coden ‘ t ***? Tényleg komolyan gondolta ezt ?!
Válasz
A kérdésre nincs jó válaszom ” Miért válik “Miért nem működik?” “Miért nem működik?” “A váltás kétszeresen érdekes, ha (mint én) nem látja kényszerítő okát (a puszta konvención kívül), miért” miért nem ” működik? “nem lehet megjeleníteni” Miért nem működik? ”
Bár néhány más válaszadó itt figyelembe veszi a „miért nem működik?” megfogalmazást hogy tanácstalanok legyek, nem magyarázták el mélyrehatóan, miért tartják ezt a nézetet. Vitathatatlanul kínosan hangzik a kifejezés – talán azért, mert annyira erősen hozzászoktunk a „miért nem működik?” Megfogalmazáshoz mint a „miért nem működik?” szokásos alternatívája -, de pusztán nyelvtani szempontból nehezen látom, hogy „miért nem működik?” strukturálisan különbözik mondjuk „miért nem fordul elő gyakrabban?” És ha a „Miért nem…” formában szereplő kérdéseket grammatikátlannak tartjuk, hogyan lehet megkülönböztetni őket a (kissé) egyszerűbb „Nem…” forma kérdéseitől? Vagy az utóbbi megfogalmazások sem grammatikátlanok?
Végül úgy tűnik számomra, ha arra a következtetésre jutok, hogy a „miért nem” forma megfogalmazása nem grammatikus, logikusan arra késztetne bennünket, hogy nagyon sok mondatot elítéljünk, amelyek bár régimódi hangzásúak, úgy tűnik, nem sértik meg a mondatalkotás és a kész érthetőség alapvető szabályait. Vessünk egy pillantást e megfogalmazás számos történelmi példájára.
Az 1600-as és 1700-as években az írók nem ritkán használtak olyan kérdő kifejezéseket, mint például a „nem a”, „nem a”, „nem az” és „nem az” – mint a Google Könyvek ezeknek a kifejezéseknek a keresése egyértelművé válik. Izak Walton, The Compleat Horgász vagy a szemlélődő ember kikapcsolódása (1653):
Piscator. Uram, nem nem sietett a Hostim? És a nem nem néz ki a hal szépen?
Richard Baxtertől, A szentek örök nyugalma (1654):
Nem nem ez a teher kő elkapja a szívedet, és szinte kihúzza a melledből? Tudod-e egyszerre tovább olvasni a szerelem történetét? Nem nem áll meg itt lüktető szíve, hogy megkönnyítse? És nem Józsefként keresed-e a sírást? vagy nem a szerelmed könnyei megalapozzák ezeket a sorokat?
Thomas Hobbes, „ vákuumproblémák ” című cikkében, a Hét filozófiai probléma és a geometria két javaslata ban (1662) ):
Ha a világon üres hely lenne, miért ne van még egy kis üres hely a fiolában, mielőtt felszívták volna? És akkor miért nem emelkedik a víz, hogy ezt kitöltse, amikor az ember megszívja az ampullát, semmit sem húz ki a hasába sem a tüdejébe, sem a szájába; csak az üvegen belül levő levegőt állítja körkörös mozdulatokba, ezzel egyidejűleg arra törekedve, hogy tovább menjen a szopás útján, és arra törekedjen, hogy visszamenjen azzal, hogy nem veszi be a szájába. >
John Tillotson, „ A Jézus és vallása elleni balítéletek Tisztelt Dr. John Tillotson, Canterbury kései lord érsek je (1717):
Bármely dicséretet is kaphat bármely művészet vagy tudomány, férfiak megkérdőjelezi annak igazságát és valóságát, amikor azt látják, hogy azok legnagyobb része, akik ezt vallják, nem képesek semmire sem felelni. A keresztény vallás úgy tesz, mintha az Istennek tisztességesebb és ájtatosabb szolgálatának, valamint a többi embernél jobb életnek a művészete lenne; de ha így van, miért nem mutatják be ennek a kiváló vallásnak a professzorai az életüket?
Thomas Rutherford, esszé az erény természetéről és kötelességeiről (1744):
Alkalmatlan alkalmazás van arra, hogy fájdalmat okozzon a durva embereknek; miért akkor ez a miért nem állandó oka minden cselekedetnek, amely fájdalmat okoz nekik? miért nem teszi minden ilyen cselekedetet irracionálissá és annyira alkalmatlanná egy racionális ágens számára? Vajon azért, mert a használatuk és a fájdalmukból származó előnyök erősebb ok, ami beavatkozik? Akkor miért nem ez az ok az érdeklődésből, amely megakadályozza, hogy megölésük vagy bántalmazásuk során bűncselekmény álljon rendelkezésünkre, elegendő ahhoz, hogy ugyanez a viselkedés a saját fajainkkal szemben sem irracionális, sem helytelen?
Erasmus Darwin felől & Robert Waring Darwin, Zoonomia; vagy A szerves élet törvényei , 2. kötet (1796):
Ha a méh vénáinak torporuma, amely kiváltja a catamenia havi periódusait a terrene gravitáció növekedése szabályozza; vagyis a nap- és holdgravitáció ellenhatásának hiánya révén; miért nem fordul elő akkor, amikor a terrén gravitáció a legnagyobb, kb. hat órával az újhold után, és a következő erre körülbelül hat órával a telihold után?
Az 1830-as évek közepéig továbbra is gyakran jelentek meg példák. R.U.-tól West, „ az idegek befolyásáról ”, a London Medical and Surgical Journal (1832. március 12.):
És miért nem történik meg minden körülmények között , mert a testek mindig megfáznak a halál után?Számos fiziológus azt állítja, hogy a venæ cavæ-ban lévő vért a légköri nyomás a jobb fülkébe tolja, annak tágulásával kialakult vákuum következtében.
De úgy tűnik, hogy az ilyen kifejezések hirtelen sokkal ritkábbá váltak a XIX. Század második felében számomra ismeretlen okokból.
A Google Könyvekben keresse meg a „miért nem” kifejezést. három évtizede 1978 és 2008 között, a találatok nagy része közgazdasági, filozófiai, etikai és vallási könyvekből származik, talán azért, mert a dikció megfelelően régimódi és prédikációba illő hangzású. Mindenesetre a példányok mégis megjelennek. Itt van három eset. Immanuel Wallerstein, „ A vidékgazdaság a modern világtársadalomban ” (1975), megjelent a The Capitalist World-Economy (1979) folyóiratban. :
Korom szellemi kérdéseit – amelyek korunk erkölcsi kérdései – a következőképpen fogalmaznám meg: (1) Miért van éhség közepette rengeteg, és szegénység a jólét közepette? (2) Miért nem kel fel a sok sújtott, akik kiváltságosak, és megverik őket? Megjegyezheti, hogy befolyásoltam a Biblia King James-kiadásának nyelvét. Két dolog jelzésére tettem ezt. Egy szinten a problémáink bibliai, vagyis örök problémák, amelyek az egész emberiség történelmével szembesülnek. De a második szinten egy kifejezetten modern formát öltenek, olyan világot, amelynek eredetét a tizenhatodban pontosan ez a King James-változat hirdeti – egy új nyelv egy új korszak számára.
A GLS-től Béklyó, Episztemika és közgazdaságtan (1992)
Ha a ciklus kifejezés indokolt, akkor a ciklusnak minden lényegesnek jelen kell lennie bármely „jelen pillanatban”. Ekkor a probléma az, hogy miért nem miért nem oldódnak meg ezek a komponensek egyszerre, miért nem tűnik el egyetlen, átfogó és azonnali kiigazítással “a ciklus”?
Arthur W. Pink, Isten tulajdonságai (2002):
És mi a helyzet a hitehagyott kereszténységgel, ahol a bűn minden lehetséges formáját tolerálják és gyakorolják Krisztus szent neve alatt ? Miért a Menny igaz haragja nem vet véget az ilyen utálatosságoknak? Csak egy válasz lehetséges: mert Isten „sokáig viseli a megsemmisítésre alkalmas harag edényeit”.
A Google Könyvek keresése három esetet is talál a „miért nem működik” kifejezés a legújabb kiadványokban. Fogyasztói energiaárak emelkedése: Meghallgatás a Kereskedelmi, Tudományos és Közlekedési Bizottság Fogyasztói Albizottsága előtt 1990):
LIEBERMAN szenátor. Ha mindez igaz, akkor miért nem működik fordítva? Más szavakkal, ha a világpiaci áremelkedés az elvárások miatt, mert ön éppen azt tervezi, hogy a közelgő kőolaj-kínálat megvásárolja az árat? Miért nem működik másképp, amikor a világpiaci ár csökken, miért nem megy le az ár?
Ronald Finklestein, A siker ünneplése! A hozzáállás ereje! (2003):
Engedélyt ad magának, hogy elfogadja és kifejezze ezt a jót. Köszönöm szellem és így van! Tehát miért nem működik folyamatosan ? Hadd osszam meg Önökkel néhány olyan dolgot, amely ütközhet azzal, hogy megvalósítja az élet álmát.
És Nubar Sarafyan-tól, A cselekvés elve és evolúciója (2009):
De ha ez igaz, akkor hogyan lehet megmagyarázni a korlátozott galaxisok és a fekete lyukak belső gravitációjának létezését, ahol az anyag átlagos sűrűsége nyilvánvalóan sokkal kisebb. Ezenkívül, ha a gravitáció az egyetlen létfeltétel, akkor miért nem működik a galaxismag határain belül, ahol az óriási energiaátviteli folyamatok állandóan zajlanak.
Ezek a példák cáfolják azt a gondolatot, hogy senki sem használja a „miért nem” megfogalmazást – még a kínos és határozottan unidiomatikus „miért nem működik” esetében is. Az sem nyilvánvaló számomra, hogy az építkezés logikátlan vagy végzetesen következetlen.Kicsit furcsán hangzik, minden bizonnyal, és viszonylag ritkán fordul elő (valószínűleg ezért furcsán hangzik), de – ha egy pillanatra át tudom terelni Lieberman szenátor hangját – miért ne tekinthetnénk nyelvtanilag elfogadhatónak?
Hozzászólások
- Shakespeare-i példák mindkét típusra: ” egy hét múlva miért nem csúszhatok oda egy nap alatt? ” és ” Miért nem hirdesse ‘ d Northumberlandet és az összes többi fellázadt frakció-árulót? ” Az első típus fokozatosan kiesett a használatból.
Válasz
A miért csinál / csinál t kezdi, majd beilleszt bármit, amit csak akar , majd fejezd be a nem + ige.
Ezért:
Miért nem ez az egyszerű kódpélda működik?
Természetesen kibővítheti az ige után megy, de ezt már tudod.
Miért nem működik ez az egyszerű kódpélda a várt módon?
Válasz
Általánosságban elmondható,
“ Miért nem működik? ”lényegében a nem ről szól. (Ez “s feltételezte, hogy működik, akkor miért nem működik?)
„ Miért nem működik? , inkább ez ről szól. (Ennek működnie kell.) Ezt a konstrukciót azonban gyakran használják a fenti értelemben is, bár ritkán fordítva .
„Miért nem működik?” kínos.
Megjegyzések
- I ‘ d szerint Miért nem működik? a modern angol nyelvben nem grammatikus.
- @ColinFine Egyetértett. ‘ nem csak kínos, hanem ‘ helytelen is.