Miért nem “ átutalási fizetések ” nem részei a GDP-nek?

Az átutalási fizetések nem szerepelnek a GDP-ben a kettős számlálás megakadályozása érdekében.

A szerző kérdése azért aggaszt, mert a válasz mindent kiszervez, ami a fizetés teljesítése után történik (ekkor veszik figyelembe az adott fizetésből származó pénzt GDP, lásd alább). Feltételezem, hogy ezt azért teszi, hogy megerősítse, hogy az átutalási kifizetések nem számítanak bele a GDP-be, de igazad van, ha megkérdőjelezed, mi folyik itt.

Ezt a 100 millió dollárt a kormány átutalja a fogyasztóknak, akik feltehetően ezen alapok jó részét (mondjuk: 98 millió dollárt) költik árukra és szolgáltatásokra, amikor is ezeket az összegeket hozzáadják GDP. Ha belefoglaltuk volna az átutalási alapokat a GDP-be, a tükröződő változás a pontosabb \ 98 millió helyett 198 millió dollár lenne.

Sokkal kisebb példát is felhozhat:

1. 5 dollárt ad gyermekének, hogy vegyen egy hamburgert; ezek egyike sem adódik a GDP-hez.
2. Gyermeke 4,75 dollárt költ a hamburgerre; \ 4,75 dollár hozzáadódik a GDP-hez.

A kérdés:

Mennyit változna a GDP, ha a recesszió alatt a kormány 100 millió dollárral emelné a munkanélküli-segélyeket?

többféleképpen is meg lehet érteni. Van egy tiszta számviteli kérdés, amelyet pontosabban (bár meglehetősen irreális forgatókönyv szerint) meg lehetne fogalmazni a következőképpen:

Tegyük fel, hogy egy bizonyos időszakban , az A és B recesszióban lévő két ország gazdasági tevékenysége és tranzakciói pontosan megegyeznek, azzal az eltéréssel, hogy A-ban a kormány 100 millió dollárral többet fizet munkanélküli-segélyként, mint B-ben. Mennyiben különbözik a GDP A és B között?

Erre a kérdésre, amelyet feltehetőleg Jones jelent, az a válasz, hogy a GDP mindkét országban megegyezik, mert az átutalási kifizetések nem a GDP alkotóelemei. Miért ne? Mert bár ezek a kormány kiadásai és a kedvezményezettek jövedelme, nem kapcsolódnak közvetlenül a termelés vagy a kibocsátás egyetlen eleméhez sem.

Ezután felmerül a kérdés a gazdasági hatásokkal kapcsolatban:

Tegyük fel, hogy recesszió idején a kormány 100 millió dollárral emeli a munkanélküli-segélyeket. Melyek lennének a várható gazdasági hatások, és hogyan változna ennek eredményeként a GDP?

A kérdésre adott válasz a körülményektől függ, és így van itt teljesen helyénvaló további kérdéseket felvetni, beleértve a 100 millió dollár finanszírozását és felhasználását. Ésszerű feltételezés, hogy a juttatásban részesülők költési hajlandósága magas lesz. Ha a finanszírozás a közepes és magas jövedelműek némileg alacsonyabb kiadási hajlandóságú emberek fokozott adóztatásából származna, akkor a nettó hatás az összesített növekedés a kereslet, talán multiplikátor hatással, így a GDP valószínűleg növekedni fog. (Mondom “talán” és “valószínűleg”, mert további bonyodalmak lehetnek, pl.) Ha a finanszírozás állami hitelfelvételen keresztül valósulna meg, akkor mind a keresletre, mind a kamatlábakra közvetlen hatások lennének, és meglehetősen nagy kihívást jelentene (és további információkra lenne szükség) az összes közvetett hatás azonosítása, beleértve a GDP-re gyakorolt hatást is.

Megjegyzések

• Köszönöm. Akkor miért nem szerepelnek a transzferek a GDP-ben? Megállapíthatjuk tehát, hogy Jones ' hivatalos válasza helytelen vagy legalábbis hiányos?
• @luchonacho I ' ve szerkesztettem a válaszomat, hogy elmagyarázzam, miért nem szerepelnek a transzferek. ' nem láttam Jones ' könyvet, de azt javaslom, hogy a gyakorlatot összefüggésében kell figyelembe venni annak megítélése érdekében, hogy pontosan mit is értünk . Ha a GDP összetevőit tárgyaló fejezet kontextusában lenne, akkor azt javaslom, hogy durva lenne a hivatalos választ hibásnak nevezni.

Úgy gondolom, hogy a szerző válasza egyértelmű. A GDP az országban előállított teljes termék. A munkanélküli ellátások növelésével a kormány nem növeli a terméket.

Ha a GDP-t egy ország teljes jövedelmének gondolja, akkor az átutalási fizetés azt jelenti, hogy a kormány visszafizeti Önnek azt, amit már fizetett adókkal. Más szavakkal, a kormányzat összes adóbevétele 100 millió, amit visszafizetnek munkanélküli ellátásként.

Megjegyzések

• Úgy tűnik, hogy nem olvasta el a kérdést. Mi lenne, ha az ellátások kedvezményezettjei költenék a többletjövedelmet? Mi van, ha nem ' t? Mi van, ha az előnyöket hitelfelvétel útján finanszírozzák? Válasza nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, hanem csak a triviális történetet meséli el.
• A Gdp tartalmazza a termelésből származó jövedelmet. A munkanélküli ellátások nem ilyen típusú jövedelmek, ezért nem szerepelnek a gdp-ben
• @luchonado Kérdése a GDP méréséről szól. Külön kérdés, hogy az átutalásos fizetések növelik-e a kibocsátást.

Köszönöm mindenkinek a ez az érdekes téma. Amint azt sokan mondtátok, a kiadások, a kibocsátás vagy a jövedelem megközelítés a gazdasági aktivitás mérésére szolgál. Ezért az előállított árukra vagy szolgáltatásokra fordított kiadások gazdasági tevékenységet jelentenek. Például kormányzati kiadások új utak építésére. Amikor azonban a kormányok átutalási kifizetéseket teljesítenek, akkor semmilyen gazdasági tevékenység nem valósul meg, ezért ezeket a “kiadásokat” nem lehet közvetlenül bevonni az AD-be. Mivel a poszton lévő személyek jól azonosultak, az átutalási kifizetések egy része a Fogyasztás részét képezi, és közvetetten növekedni fog az AD. Amint azt a poszt is elmondta, tovább ágazhatunk, figyelembe véve az átutalási kifizetések forrásait, a költségvetési hiányokat, az államkötvényeket és az olyan területeket, mint a kiszorítás. Azt javaslom azonban a diákoknak, hogy tisztázzák az elsődleges és a másodlagos hatásokat, mielőtt a bizonytalan változók birodalmába lépnének.