A nevek állítólag tulajdonnevek, mert egyedi entitásra utalnak, igaz? De mi van akkor, ha a specifitás feltétele nem alkalmazható? Vegyük az “Albert” szót. Állítólag ez egy tulajdonnév. Miért? Kétségtelen, hogy több ezer ilyen nevű ember van a világon. Ha több Albertet ismersz, akkor csak a szó nem elegendő ahhoz, hogy tudd, kire hivatkoznak pontosan Természetesen meg szeretné tudni a teljes nevet vagy bármilyen más egyedi azonosító tulajdonságot az érintett személy felkutatásához. Ami azt illeti, még a teljes név is (mondjuk “Albert West”) olyan dolog, amiben az ember valószínűleg közös a többiekkel ezen a hét páratlan milliárdos bolygón. Tehát bár az “Albert” (vagy bármilyen más név ezzel kapcsolatban) főnév lehet, miért tekinthető tulajdonnévnek?
Megjegyzések
- Nem, nem ez az oka '. ' fontos, hogy névként használják, ne pedig egyedi legyen. A " tulajdonnév " nyelvi, nem logikai kifejezés; nem kell, hogy ' legyen értelme. A meghatározottság és a specifikusság nagyon gyakori, de egy név ' egy név, bárhogy is használják. Minden emberi (és nem emberi érző lénynek nevezett) név tulajdonnév, a helyek és dolgok sok más nevével együtt.
- ' Albert ' nincs ' nincs más jelentése (amit ismerek), de rengeteg más tulajdonnév is van, így segít megkülönböztetni őket . pl. Jack, Rick, Dot, Sally, Peg stb. stb.
- @JohnLawler: De nem a ' t jelenti a közönséges és a tulajdonnevek közötti különbség abban, hogy utalnak-e rá osztály vagy konkrétan egyén számára? Legalábbis úgy tűnik, hogy ' ezt mindenütt tanítják. Amikor " Albert " valójában egy név " közös " több ember használja, miért számít tulajdonnévnek?
- @Mynamite: Egyszerű " Albert " egy fobwatch lánc, de ez a ' sa most kelt. A Albert herceg olyan, amiről ' nem tudok – de mivel nem tudja, ott ' van a link, hogy csatlakozzon hozzám boldogtalan tudásállapotomba (ne nézze meg a Wikipedia oldal jobb oldalát, ha ' újra csikorog! :).
- @Albert: Nem vagyok felelős " azért, ahogy ' s mindenhol tanítottak ", ami általában rosszat jelent. Ez ' sem a definíció, sem pedig a " oka annak, hogy miért " a tulajdonneveknél. A legtöbb ember számára, ha nagybetűvel írja, akkor ' megfelelő név. A nyelvtanban a legtöbb tulajdonnévi kifejezés vagy kötelező cikkeket tartalmaz, vagy egyáltalán nem vesz fel cikkeket '. Ráadásul ritkán vesznek be korlátozó relatív záradékokat, majd csak cikkekkel.
Válasz
A Oxford Dictionary Online (tulajdonnév) a tulajdonnevet mint
Egy személynek, helynek vagy szervezetnek használt név kezdőbetűvel írva, például: Larry, Mexikó és Boston Red Sox . Gyakran áll ellentétben a közönséges főnévvel.
[Összefoglalja a tulajdonneveket a tulajdonnevekkel és Ebben a válaszban nem próbálom rendezni ezt.]
Ahogy a kérdező javasolja, a Wikipedia úgy határozza meg, hogy
egy főnév, amely elsődleges alkalmazásában egyedi entitásra utal, például London, Jupiter, Sarah vagy Microsoft , megkülönböztetve a közönséges főnévtől, amely általában egy entitásosztályra (város, bolygó, személy, vállalat) vagy egy bizonyos osztály nem egyedi példányaira (város, másik bolygó, ezek a személyek, vállalatunk) utal.
Nem értek egyet az egyedi kritériummal. A tulajdonnév inkább valaminek specifikus példányára utal. A tulajdonnév odaadása során a névadó entitás arra törekszik, hogy megkülönböztesse az egyént, akinek a tulajdonnevet adták, az általános osztály többi tagjától. Amikor apám Dopey nak nevezett el, megpróbált megkülönböztetni testvéreimtől, Bashful tól és Doc tól, és bárki mástól, akivel később együtt jöhet. Nem érdekelte különösebben, hogy Mrs. McGillicutty, három utcával arrébb, fiát is Dopey nak nevezte el. Körünkön belül a Dopey engem értett.
Nagyon kevés olyan egyedi név van, amely valóban egyedi. A Springfield, Madison és a Franklin nevű városok száma darabonként tucatnyi. A joghatóságok azonban hatáskörükben ellenzik az azonos neveket. A közelemben lévő várost Marion nak hívták, és évtizedekig így hívták, mielőtt valaki az államban rájött volna, hogy van még egy azonos nevű város, és a szomszédunkat átkeresztelték East Marion <. / p>
Ha csak én és apa lennék egy sivatagi szigeten, akkor a Fiú nak nevezhetném. És talán, ha csak én lennék a szobában, és azt mondaná, hogy Most figyelj rám, Fiam , ez rendben lenne. De amikor felkiáltott a lépcsőn, fiam , az összes gyereke válaszolt, vagy senki sem.
Mindannyiunk számára Apa azt a konkrét apát jelenti, (vagy néha apukák), amelyek a legszorosabban kapcsolódnak hozzánk. Volt anyám és mostohaanyám, mindkettőt felhívtam Anya nak. Beszélhetek két anyukámról, de amikor megszólítom őket, vagy korlátozó nélkül használom őket (például anyám t), a fővárosban hivatkozom rájuk.
Összegezve Azok a dolgok, amelyeket gyakorlatilag soha nem csoportosítanak egy osztályba, és amelyeket saját körükön belül specifikusnak neveztek el, mindig elfoglaltak, még akkor is, ha azokat mesterségesen összesítik.
- Az osztály összes albertájának állnia kell.
- Az Egyesült Államokban sok a washingtoni.
Ezek akkor is megtartják nagybetűs állapotukat, ha átalakítókká válnak átalakítóvá.
- A világ mikroszöveteinek újragondolniuk kell stratégiáik.
- A Roosevelts politikai és társadalmi erő volt, amelyre számítani kellett.
De azok a köznevek, amelyek a cím kifejezésként vagy a módosító nélküli név helyett nagybetűket írnak ilyen körülmények között, de másokban kisbetűket. Tehát
- megkértem anyámat, hogy jöjjön át.
- kértem anyát, hogy jöjjön át.
Megjegyzések
- Köszönöm a magyarázatot. Valóban ez az egyediségi kritérium, amelyet ' gyakran tartalmaz a meghatározás (amelyet fentebb @JohnLawlernek említettem) az, ami megbotlott. " Összefoglalva: azokat a dolgokat, amelyeket gyakorlatilag soha nem csoportosítunk egy osztályba, és amelyeket saját körükön belül specifikusnak neveztek el, mindig elfoglalják, még akkor is, ha azokat mesterségesen összesítik " sokkal értelmesebb definícióként.