Miért volt olyan kevés romboló a briteknek a második világháborúban?

Ez a forrás tartalmazza az RN 1939 szeptemberében üzemben lévő hajóinak teljes listáját. Felsorol 113 modern rombolót, 68 régi rombolót és 54 Corvette kísérőt (köztük 4 ausztráliai kísérőt) és 2 indiai), összesen 181 rombolóval és 54 kísérővel. További 24 modern rombolót építettek.

Ezenkívül a kanadai királyi haditengerészet 19 Riverben 7 River-osztályú rombolót tartalmazott, és 1940 szeptemberében további 1 River-Class és 8 Town-osztályú rombolót bízott meg a második világháború építési programjának pattintásaként, amely a Szövetségesek “harmadik legnagyobb haditengerészetévé tenné”. Az ausztrál királyi haditengerészet a Stewart, a Vampire, a Vendetta, a Voyageur és a Waterhen rombolókat állította szolgálatba 1939 szeptemberében.

A leggyakoribb RN rombolók szervezése appea Ez a következő:

Nyolc romboló, egyenként egy parancsnok irányításával, valamint egy speciálisan felszerelt vezető parancsnok (sic) egy kapitány által, általában flottilla.

Ezenkívül a háborúk között egyre inkább felismerték a légierő fontosságát a tengeri csaták eldöntésében. Az idősebb rombolókat, akik nem tudták felszerelni az A_A fegyvereket és más modern fegyverzetet, gyakran nyugdíjazták, nem pedig lepkésítették, mivel nem érik meg az utóbbi költségét. A légierő meglepően hatékony szerepe volt a Bismarck elsüllyesztésében, amely végül mindkét oldal szkeptikusait meggyőzte arról, hogy az Atlanti-óceán északi része tengeralattjárók csatája lesz az ASW hajók ellen, nem pedig az üldözőket elkerülő felszíni flotta portyázói ellen.

A királyi haditengerészet összehasonlítása 191. október 8 és 1939. szeptember :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

Egy másik válasz állításával ellentétben a nagy hajók aránytalanul leszerelték a kisebb hajókhoz képest.

2. frissítés :
Megjegyzés hogy a német tengeralattjárók a második világháborúban az első 2 vagy 3 évben sokkal hatékonyabbak voltak, mint az 1. világháborúban, legkevésbé annak a következménye, hogy megsértette a brit és az amerikai tengeri kódexet .

1. A A brit POV egyezménye az volt, hogy tovább rángatta az Egyesült Államokat a háborúba, és nem csak növelte RN hatalmát.
2. A rombolók sürgős szükségességét a kötelék súlyos veszteségei okozták; amire a háború.

(A forrás a Churchill második világháborús könyve).

Hozzászólások

• Egy másik ok az első világháborúban a rombolók többnyire tőkehajók megsemmisítésével kaptak feladatot, és az első világháború utáni haditengerészeti szerződések nagymértékben korlátozták ezek számát, és így a royereknek kellett ellenük állniuk. Mire a második világháború közeledett, egy romboló program romboló méretű hajók építésére az egyre növekvő német U-csónakveszély leküzdésére (ha a háború kezdete előtt felismerték volna) nem tudott volna nagyon nagy számot építeni a brit udvarokon, egyszerűen nem ‘ t a kapacitás.

Talán ott ” erre a részletre utal a wikpedia atlanti csata oldal:

ellenére sikereik miatt az U-hajókat továbbra sem ismerte el az észak-atlanti kötelékeket fenyegető legfőbb fenyegetésnek. Az olyan férfiak kivételével, mint Dönitz, a legtöbb haditengerészeti tiszt mindkét oldalon a felszíni hadihajókat tekintette a végső kereskedelmi rombolóknak.

A romboló szinte semmiféle segítséget jelent egy teljes körű csatahajó ellen, mivel fegyverei nem lesznek képesek behatolni a nagyobb hajó páncélzatába. Tehát, ha a háború előtt a hajóépítést kérő haditengerészeti tisztek úgy gondolják, hogy a nagyobb hajók fontosabbak, akkor természetüknél fogva elsőbbséget élveznének e hajók építése, a kishajók kárára, amelyek nem lehetnek hatékonyak velük szemben.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a britek, bár kihasználják ezt az 50 átadott rombolót, nem találták őket annyira hasznosnak, mint gondolnánk . valójában azon a véleményen voltak, hogy az Egyesült Államok sokkal jobb eredményt ér el az ügyletben, és többnyire azért igyekeztek szoros kapcsolatot tartani a két ország kapcsolatával.

Nagy-Britanniának nem volt más választása, mint elfogadni az üzletet, de sokkal előnyösebb volt Amerikának, mint Nagy-Britannia, hogy Churchill segédje, John Colville összehasonlította a Szovjetunió Finnországgal fennálló viszonyával. A rombolók az első világháborús amerikai hajóépítési program, és sok hajó átfogó felújítását igényelte e arra a tényre, hogy inaktiválásukkor sokakat nem sikerült megfelelően megőrizni; az egyik brit admirális a “legrosszabb rombolóknak nevezte őket, akiket valaha láttam”, és 1941 májusáig csak 30 állt szolgálatban.

Hozzászólások

• Lehet, hogy egy vagyonának sub rosa átadása volt az Egyesült Államok számára, hogy fedezzen egy esetleges brit vereség ellen, azzal az elmélettel, hogy a pusztítók ” megsemmisítette ” a harcban abban az esetben.
• @TomAu – IIRC a Churchill-ről szóló olvasatom alapján, az egyik aggodalma az üzlet kapcsán az volt, hogy a Parlimentben sokan nézd meg pontosan olyan cinikus módon. Churchill maga is óvatosan igyekezett előmozdítani azt a nézetet, hogy Anglia szükség esetén Kanadával harcolna, precízen, hogy ellensúlyozza az ilyenfajta amerikai fatalizmust.
• Emellett Franciaország váratlanul hirtelen esésével a száraz dokkok Nagy-Britanniában hiány volt. Mivel az amerikai rombolók legalább lebegtek, feltételezem, hogy a száraz száraz dokkok elfoglalása nélkül fel lehet őket szerelni.
• @TED: Churchill emlékeztette Hitlert (és a világot is), hogy Németország háborúban állt a britekkel Birodalom, nem csak a Brit-szigetek.
• @TomAu Sajnálom, én ‘ nem igazán értem itt az Empire szöget. Az Egyesült Államok nyilvánvalóan nem volt a Birodalom része – szóval, hiányzik valami?

Amint azt Pieter Geerkens válaszában a királyi haditengerészet 181 rombolóval rendelkezett 1939-ben (beleértve azokat is, amelyek átalakításra kerültek). Ezt azért teszem közzé, hogy kibővítsem a többi választ.

1939-ben a Királyi Haditengerészet számos flottát és állomást tartott fenn, beleértve (de nem kizárólag):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

A királyi haditengerészet szembesült azzal, hogy fenn kell tartani, és egyes esetekben növelni kell az ezekre az állomásokra történő telepítést.

• A mediterrán flottának harcolnia kellett a német és az olasz haditengerészet ellen.

• A hazai flottának meg kellett védenie az Egyesült Királyságot. magát és a hozzá kapcsolódó hajózást.

• A kelet-indiai állomásnak és a kínai állomásnak (az ausztrál királyi haditengerészet mellett) védekezniük kellett a fokozott japán agresszió ellen.

Igaz, hogy ezek az alakzatok nem mindegyike tartalmazott rombolókat, de ebben az esetben fontos a Királyi Haditengerészet által fenntartott bevetések mértéke.

Megjegyzések

• ‘ érdemes figyelembe venni azt a kísérők számát is, amelyek szükségesek a második világháború kötelékeihez szükséges műveletek ütemének fenntartásához. Megnövekedett tempó = megnövekedett karbantartási követelmények = több kísérőre van szükség.
• És az egyes hajók és osztályok kora. Különösen a kisebb hajók (így a rombolók, a DE-építkezés nagyrészt ennek ellensúlyozására) sok volt elavult még az 1930-as években is, de a költségvetési korlátok megakadályozták a nagy léptékű csereprogramokat (így a könnyebb és kisebb DE-ket a régi 1. világháború helyettesítésére tervezték. DD-k).

Nem mondanám, hogy a királyi haditengerészetnek “olyan kevés” van nagyon sok, csak kiderült, hogy sokkal többel is megtehették volna. A fő ok, amiért annyira kevésnek érezték magukat a rombolókban, hogy alábecsülik a tengeralattjáró / u csónakfenyegetést és a konvojkíséretek szükségességét.

A tengeralattjárók és a tengeralattjárók elleni hadviselés terén a háborúk közötti időszakban korlátozott volt a Királyi Haditengerészet vizsgálata, a háborúk közötti időszakban valóban ki kellett volna fejleszteniük a tengeralattjáró-ellenes fegyverek és módszerek egy részét. vak az első világháború tapasztalatainak tükrében

Megjegyzések

• a meglévő DD-k közül sokat nem az óceáni küldetésekre optimalizáltak, nem beszélve az ASW-műveletekről. Cirkálógyilkosoknak szánták őket az Északi-tenger és a Földközi-tenger felszíni tevékenységeiben, viszonylag védett vízben a partok bázisai közelében, valamint a szárazföldi levegő és a cirkálófegyverek égisze alatt.
• Állításom szerint a királyi haditengerészet nagyjából arányos számú romboló volt erőszakos keverékükben, mint bárki más, mert egy haditengerészeté ‘ akkora volt, hogy jó számú rombolója volt, a rombolók minden munka szobalányai, ott nagyon hasznosak a szerepek hatalmas változatosságában. A konvojkíséretek és a tengeralattjáró-ellenes hadviselés szükségességének alulbecsülése volt az a tényező, amely a háború alatt valóban rákényszerítette rombolóik kiosztását, mivel a háborúk közötti időszakban nem engedték meg ezeket a szerepeket. / div>
  

  Válasz

  A rombolók és a szállítás olyan izgalmas apróságok, amelyeket a békeidők admirálisai nagy fényes csatahajók vagy repülőgép-hordozók javára vágtak vissza. Egyetlen méltóságos ember sem izgul, ha egy sörösüveget eltörnek egy romboló íja felett.

  Ha komoly harcok törnek ki, hirtelen szükséged van ezekre a létfontosságú támasztó edényekre, és érzed a csipeget, amíg az iparod be nem indul.

  Megjegyzések

  • Van-e utalása arra, hogy Nagy-Britannia aránytalanul leszerelte a rombolókat a háborúk között a csatahajókhoz és cirkálókhoz képest?
  • A háború végén a rombolók és könnyű hajók száma óriási a háborús tőkehajókhoz képest. Ha arányosan csökkentenék őket, akkor átlagosan nem lennének tőkehajók, és a haditengerészet csak könnyű hajókból állna. a kérdés nem ‘ csak Nagy-Britanniával – maga az Egyesült Államok is hasonló problémákkal küzdött, amikor teljesen belépett a háborúba, és mindkettőnek problémái voltak az első világháborúban a kísérők megtalálásával, a fregattoknál mindig hiány volt a vitorlás napok … ez inkább a tengeri élet univerzális ténye.
  • Ez a legjobb re egyszerűen hamis zsinórokat kaphatok. Lásd a fenti válaszomat.