Mikor és miért foglalták el Regant az Ördögűzőben?

A ” miért ” található egy jelenetben, amelyet a film eredeti szerkesztéséből vágtak ki, ide átírva :

232. jelenet

INT. A REGAN “HÁLÓSZOBÁJÁNAK KÜLÖNBÖZŐ TEREM

A félhomályban Merrin és Karras a falnak támaszkodik, arcuk döbbenten zsibbad, amikor Regan szobájának ajtaját bámulják. O.S. az ének folytatódik.

KARRAS: Atyám, mi folyik odabent? Mi az? Ha ez az ördög, miért ez a lány? Nincs értelme.

MERRIN: Azt hiszem, az a lényeg, hogy kétségbe essünk, Damien – hogy állatnak tekintjük magunkat, és csúnya – elutasítsuk saját emberségünket – elvetjük annak lehetőségét, hogy Isten valaha is szerethessen minket.

Ez az oka annak, hogy mindennél jobban megszállják Regant.

A filmben felhalmozott bizonyítékok egyértelművé teszik, hogy a Regan belsejében lévő démon a megtévesztés mestere. Vegyük fontolóra a ” szent víz ” jelenetet: a démon biztosan tudja, mi a különbség a tényleges szent víz és a csapvíz között, amelyet Karras csak színlel szent víz. Mégis úgy dönt, hogy úgy reagál, ahogy Regan tette volna, ha csupán elmebeteg kislányról van szó, aki csak hitte je, hogy birtokában van, és azt hitte, hogy valódi szent vízzel fröcskölte.

Bár úgy tűnik, hogy Regan a démon támadásainak célpontja, valójában Karras ellen alkalmazott fegyver. (Ezt hiszem, hogy William Peter Blatty, a könyv szerzője egyenesen kijelentette. interjúkban.) A démon a szájából szól és megismétli mind egy kölyök hangját, mind a szavait, akik Karras segítségét kérték, de nem kaptak semmit, és Karras “anyját, akinek nemrégiben bekövetkezett halálát Karras legalább részben elhanyagolásának köszönheti. . Karras “hitvesztése kevésbé abban áll, hogy kételkedünk abban, hogy van egy Isten, aki megmenthet minket, és inkább arról, hogy kételkedünk-e abban, hogy megérdemeljük-e, hogy üdvözüljünk.

Lehet-e az Ouija fórumon szükséges lépés volt Regan birtokában? Talán. De még egyszer, ez a démon csaló. Úgy tesz, mintha Karras gyengeségeit és korlátjait játékának valójában nincs. Ha egy kislányt választott, aki soha nem tett semmi rosszat a birtoklásában, akkor nyilvánvaló lenne, hogy a szerencsétlenség oka kívülről származott – hogy ” rossz dolgok történnek jó emberekkel “. De ha kiválasztunk egy kislányt, aki szellemitáblával játszik, elülteti a magot “, talán mindez vele történik, mert magára hozta ” – hogy talán rossz dolgok történnek velünk, mert mi magunk is rosszak vagyunk. Ismét láttuk, hogy a démon képes ilyen finomságokra, így nincs módunk megtudni, hogy az Ouija-tábla valóban kinyitott-e egy ajtót, vagy csak azt akarta, hogy a dolgok így nézzenek ki. A démon azt akarja, hogy higgyük, megérdemeltük a velünk történõ rossz dolgok, de ez nem azt jelenti, hogy ez az igazság.

Ha emlékszem a könyvre, úgy gondolom, hogy több részletet tartalmaz, mint a filmben volt. (Nem tudom, helyénvaló-e könyvről filmre váltani egy ilyen válaszban.)

Egyszerűen fogalmazva, Reagan maszturbálni kezdett.

Amint emlékszem az egész “birtoklás” egyfajta metafora a pubertás változásairól és az egyház félelmétől (főleg a nőktől) a szexualitástól.

Hozzászólások

• Az intepretációja rendkívül kétesnek tűnik. Az egyetlen utalás a maszturbációra, amiről tudom, hogy a könyvben vagy a filmben mindkettő után következik be Regan megszállása után. Van valamilyen szöveges bizonyíték az elképzelésed alátámasztására?

A film másik értelmezése, hogy Regan szexuálisan bántalmazták.

Jó kérdés, hogy miért volt Mr. Dennings a hálószobájában? A birtoklása akkor kezdődött, amikor ez a visszaélés elkezdődött.

Hozzászólások

• Ez ‘ is jó szempont ! Erről megfeledkeztem
• Tehát úgy gondolja, hogy ‘ meggyógyította volna ‘, ha Mr. Dennings a kijött. a képből?
• Nem gondolom, hogy a film nagyon korán kívül volt a képen. Továbbá úgy gondolom, hogy a bántalmazás áldozatai sok éven át szenvednek a bántalmazás befejezése után?

Évekkel ezelőtt egy teljes esszét írtam Blatty természetfeletti / feszültségregényeiről a tanulmányok a furcsa szépirodalomban című “So Much Mystery ….” című művéhez, amelyet később a McFarland kritikai kötetében nyomtattak ki Blatty fikciójáról American Exorcist . Bár ezen a ponton valószínűleg jelentős bővítést és frissítést használhat! Mindenesetre segít visszalépni és tanulmányozni Blatty regényét, de erre a kérdésre a gyors válasz az, hogy – amint Merrin atya kifejezetten kijelenti – Karras kérdésére, hogy “csak egy van” arra a kérdésre, hogy hány “Megnyilvánulások” vagy démonok / személyiségek lakják a Regant, ami azt jelenti, hogy akár Pazuzu, akár bármi más nevezi önmagát, egyszerűen Az ördög és régi ellensége ismét visszatér, hogy harcot folytasson.

De ami a lényeg, úgy gondolom, hogy legalább a regényben kifejezetten kimondják, hogy a cél NEM Regan, hanem az őt körülvevő figurák, vagy különösen több, köztük természetesen Merrin mint elsődleges ellenség, majd Karras, Regan anyja, Dennings, és bár képernyőn kívül, talán még Regan elidegenedett apja is. A Regan főként csak Pazuzu / Sátán edénye (aminek nincs igazán sok értelme) mivel Pazuzu, mint tudjuk, egy kereszténység előtti babiloni stb. démon és mindez. Ez csak egy nagyobb gonoszság, azt hiszem, egy avatár megnyilvánulása, amint Blatty úgy tűnik, Merrin korábbi csatáin keresztül sugallja Pazuzut, mint egy a Sátán elsődleges “arca”.)

Remélem, hogy ez valamilyen módon hozzájárul e bonyolult kérdés megválaszolásához is. Ráadásul különféle okokból kiszolgáltatott, csakúgy, mint sok családja, barátja és a McNeil-háztartás akasztói, szekularizmusnak, más kísérteties háttérnek és néhány karakter “gyenge vagy nem létező hitének (de különösen Karras atya) miatt”. s ami a hite kételyét és az idős édesanyja iránti bűntudatát illeti stb.) , a tudatalatti (majdnem) lövések állítólag gonosz hátborzongató bohóc-arc, valójában NEM pontos. Lehet, hogy felszínesen hasonlít egy ilyen dologra, de a valóságban úgy tűnik, hogy a “démon arca” valójában főleg inspirálódott, Nemrég olvastam magam a klasszikus japán horrorfilm Onibaba Noh démonmaszkjánál, amely William Friedkint inspirálta, hogy a démoni arc sminket bizonyos mértékben ilyen módon megtervezzék.

Megjegyzések

• Köszönjük a hozzászólást! Mindig nagyon jó, ha Ave tartalomkészítők és kritikusok itt tesznek közzé. Az érvelése nagyszerű, de némi támogatást igénybe vehet. Ha hozzá tudna adni néhány tartalék idézetet, akár esszéjéből, akár a filmből (vagy későbbi, bekötött művekből stb.), Amelyek megértenék és kialakítanák saját nézeteiket.

Meglehetősen világosnak tűnik (legalábbis a történet végére), hogy a démon célpontja Karras. A következő csere olyan közel áll, mint bármi hogy ezt kifejezetten megfogalmazza (az IMDB idézeteiből):

Démon: Milyen kiváló nap egy ördögűzéshez.
Damien Karras atya: Ezt szeretné ?
Démon: Intenzíven.
Damien Karras atya: De vajon nem űzne ki téged a Reganból?
Démon: Ez összehozna minket.
Damien Karras atya: Te és Regan?
Démon: Te és mi.

Ne feledje, hogy abban az időben a démon úgy tűnt, hogy megpróbálja megtéveszteni Karras-t azzal, hogy önmagát “mi” -nek nevezi (talán mert Karras pszichológus.Arról beszél, hogy legalább három személyiséget azonosítottak Reaganen belül, ez olyan dolog, amit a szerző elképzelhet, hogy egy pszichológus megtenné :).

A történet legvégén Karras kifejezetten meghívja a démonot Ez azt sugallja, hogy a Karras volt a célpontja mindvégig, vagy hogy készséges vagy másképpen alkalmas házigazdát akart vagy igényelt.

De ez nem válaszol arra a kérdésre, hogy „Miért Reagan ? ” Két fő lehetőség létezik, amelyeknek egyiküknek sem ellentmond, amennyire emlékszem, sem a könyv, sem a film.

Az első javaslat az, hogy a démon opportunista. Reagan révén utat talál a világba, talán az Ouija tábla miatt, talán azért, mert “magányos, kissé elhanyagolt és ezért fogékonyabb. Nem érti a démon birtoklásának fogalmát, és nyilvánvalóan nem rémíti meg a az a tény, hogy egy láthatatlan jelenlét beszél vele. Ez arra utal, hogy elszigetelődik kortársaitól, csakúgy, mint vándorló és védett életstílusa. Úgy tűnik, hogy ennek következménye az, hogy az Ouija-testület felhívta a démon figyelmét (különben miért említi egyáltalán a táblát? ) és hogy elszigeteltsége segített a démonnak megragadni őt. Reagan azért is volt jó választás, mert az anyja is furcsa módon nem tudott a birtoklás fogalmáról. Ateista lévén, ésszerűen feltételezte, hogy Reagan tüneteit orvosi vagy pszichológiai eszközök okozták. Érdemes megjegyezni azt is, hogy Reagan anyja gazdag és hatalmas volt, ami hasznos eszköz lehet egy démon szándékában a súlyos testi sértésen.

Ha a démon egyszerűen élt egy lehetőséggel, akkor jó helynek találta volna Reagan-t a kiinduláshoz. Ha azonban Reagan lenne a végső célja, akkor miért nem lakott csak csendesen, amíg lehetősége volt arra, hogy bármilyen zűrzavart kiváltson? Miért pont az összes színház, anélkül, hogy bármit is elérnének? Talán, mint mondtam, készséges vendéglátóra volt szüksége. A színházi események végül Reagan anyját hitték a birtoklásban. Talán egyfajta házigazdát keresett: papot? Valakit, akinek befolyása volt? Valami konkrétabbat?

Ha azonban Reagan majdnem ideális kezdeti célpontja a démonnak, Karras is jó meccs volt. Vesztette vagy elvesztette a hitét. Pszichológus volt, így Reagan esete vonzza. Gyászolta és bűnösnek érezte magát anyja halála miatt. Úgy tűnik, elég valószínű, hogy a démon be akarja hatolni az egyházat, és megrontaná őt, és Karras birtoklása – aki hitválságokkal küzdő más papokkal dolgozott együtt – kiváló módszer lenne elérni

Mindezt egy opportunista démon és a kedvező körülmények összeszerelhették. A második javaslat azonban az, hogy Karras mégiscsak a démon szándékozott áldozata volt. Van néhány közvetett bizonyíték erre, de ha igen, akkor ez egy nagyon összevont terv volt, sok olyan ponttal, ahol kudarcot vallhatott (amit végül természetesen meg is tesz). A démon túl ravasznak tűnik, hogy ilyen bonyolult események.

Mindazonáltal vannak arra utaló jelek, hogy ez a helyzet lehet. Például Reagan igazán furcsa magatartása volt a buli színhelye, amelyen történetesen pap is részt vett; Karras atya “barátja. Reagan” édesanyja már észrevette Karrast, és lenyűgözte Karras, főleg az intenzitása miatt. Megkérdezi a papot Karrasról, és ez a beszélgetés része annak, hogy végül kapcsolatba lép Karrasszal.

Reagan orvosa (és későbbi orvoscsoport) először úgy gondolja, hogy Reagan tünetei orvosi jellegűek. Amikor kimerítették ezt a lehetőséget, pszichológiai eszközöket keresnek helyette. Amikor ez is eredménytelennek bizonyul, felvetődik az ördögűzés, mint pszichológiai eszközlehetőség. A démon abban a helyzetben volt, hogy manipulálhassa Reagan tüneteit ebből a célból, de miért kell bajlódnia? Úgy gondolom, hogy ez a legerősebb bizonyíték arra, hogy a démon végig Karrasra célozhatott, feltehetően hullámzó hite és az egyházban elfoglalt helyzete miatt. , ami más papok korrupcióját nagyon megkönnyítette volna.

Támogatom azt az értelmezést, miszerint a démon inkább opportunista és ügyes taktikai manipulátor volt, mint mesterstratéga. Ez a legegyszerűbb és legkevésbé nyűgös magyarázat. De amennyire emlékszem, egyik magyarázatot sem a könyv, sem a film nem ellentmondja.

Tehát összefoglalva: “Miért Reagan?”

1. Ha a démon opportunista, könnyű célpont volt.
2. Ha a démon végig Karras után volt, ő volt a legjobb módja annak, hogy eljusson hozzá.

Van néhány javaslat ebben a szálban úgy tűnik, hogy ezt sem a film, sem a könyv nem támogatja.

1. A démon azért lépett be Reaganbe, mert maszturbálni kezdett. Amint valaki más rámutatott, ott nem említi a maszturbációt, amíg a keresztes incidens miután megszállta.Ezenkívül nem válaszol arra a kérdésre, hogy miért miért Reagan, mert mindenki maszturbál, kivéve, ha ez valamilyen okból fizikailag lehetetlen. Miért nem mindenki fertőzött démonokkal?

2. Hogy Reagan korábban gyilkosságot követett el. A szövegben vagy a filmben nincs arra utaló javaslat, hogy ez a helyzet. Valószínűnek tűnik, hogy a démon Reaganen keresztül meggyilkolta Denningset, de ez megint a birtoklás utáni birtoklás. A “Tudod, mit [a lányod] tett?” végül is Dennings “hangján adták át, és egyértelműen a halálára utal.

3. Szexuális bántalmazás. Az édesanyján és a dadán kívül Reagan, úgy tűnik, nem volt kapcsolatban … nos … senkivel, valóban, és a könyvben vagy a filmben semmiféle szexuális bántalmazásra nincs utalás. Az a felvetés, miszerint Dennings visszaélhet Reagan-nel, nem igazolható. Sok oka van annak, hogy Dennings Reagan szobájában tartózkodik. A démon segítségért kiálthatta. Denningset olyan hangon hívhatta, amelyet felismert. A gyermek szobájában élő felnőtt aligha meggyőző mutatója szexuális visszaélés.

Természetesen mindannyian szépirodalmi alkotásokról spekulálunk.

Érdekes kérdés, miért lett volna Burke Dennings Regan szobájában, mert Kinderman nyomozó ugyanezt kéri az édesanyjának.

Blatty sokat dobált olyan fogalmakról, következményekről vagy okokról, amelyeket esetleg megzavart vagy “elméjében birtokolhatott”, és az olvasónak kellett eldöntenie, hogy valóban az volt-e, de a könyv sok nyomot tartalmaz, lehet, hogy nem is, de Regan azt hitte. . Burke csak addig tartózkodott, míg Sharon receptet kapott, Reagan pedig az emeleten aludt. “Pazuzunak” nem lenne oka megöletni Burke-t, de Regannak lenne, mivel úgy gondolja, hogy Burke az anyjához költözik, vagy molesztálhatta volna. Burke szintén visszaéléses seggfej volt a szolga, Karl számára. “Cunting Hun” -nak és “hentes nácinak” nevezve, egy Chrishez lojális, otthonát és Regant gondosan ápoló férfit zaklatva, mikor védte meg Chris valaha Karl? Feledékeny volt, és hagyta, hogy Burke megússza ezt a mentség “, akkor kap ilyet, amikor iszik. Regan viselkedése rosszabbá válik, amikor Chris barátja könyvet ad neki a boszorkányságról és a démoni birtoklásról, mert Regan egy Ouija Boarddal játszik, és a könyv “eltűnik”. Az orvosnak vulgáris nyelve pontosan az a nyelv, amelyet Burke használt.

Más szóval, a könyv nem azt mondja, hogy tényleges démon volt, hanem pszichológiai. Bár a film azt sugallja, hogy valójában démon.

Nincs említés arról a furcsa bálványról, amelyet a nyomozó talált a meredek betonlépcsők alján. Ez a bálvány Merrin atya korai éveiről szóló előzmény mindkét változatában is látható. http://www.blumhouse.com/2016/08/18/comparing-the-exorcist-prequels-exorcist-the-beginning-vs-dominion/

Ez azért van, mert 2000-ben megjelent a film második kiadása, lásd: Collins kriptája: Az EXORCIST Directors Cut Vs. színházi verziói .

Nem untam meg minden részletével, de alapvetően a film színházi és rendezői változatának két változata létezik. A kísérteties arc / japán maszk és a bálvány csak a rendező vágásában vannak, ami az az elképzelés, hogy Merrin atya volt, és nem Karras atya, a démon marhahúst kapott 1949. Tehát, talán a démon Regant használta, hogy Karrason keresztül eljusson Merrinhez. De mindketten meghalnak, és ez csak káosz és súlyos testi sértés, amit a démon vagy a Sátán akar, vagy talán csak több lélek, és ezért mondja nekünk. De úgy gondolom, hogy végül Karras atya életét adta a lány megmentéséért, mert mindenki tudja, hogy a birtoklás halálhoz vezet.

Hozzászólások

• Úgy tűnik, hogy ‘ nem találok semmit maga a válasz testében, és arról vitatnék, hogy miért éppen Regan birtokában volt, tudná szerkeszteni válaszát, hogy ez érthetőbb legyen?
• Azt hiszem, most tettem
• Ön ‘ igaza van, a kérdés az volt, miért és mikor. Ha összekapcsolja azt a tényt, hogy Pazuzu bálványát a lépcső alján találták meg, akkor amikor Merrin DC-ben volt, akkor is megvan. Tehát a leggazdagabb háztartás közelsége, az elszigeteltség stb. Merrin volt a célpont, a Regan pedig eszköz Karras mellett, a segítő.
• Megszűnt az első kapcsolat – 404.

Úgy érzem, hogy a démonot több okból is vonzotta Regan. Pazuzu egy korábbi ördögűzés során találkozott Merrin atyával, és Merrin atya most Washington DC közelében fekszik. Regan az ouiga táblával játszott. És olyat, amit senki sem említett, Regan anyját is úgy választották meg, hogy szenvedjen, akárcsak Karras atyát. Reagan anyja hiába veszi folyamatosan az Úr nevét, Karras atya pedig a hitét vesztő pap. Mindezek elfogták Pazuzut figyelmét, de úgy gondolom, hogy főleg Merrin atyával akart szembenézni.

Megjegyzések

• Ezek mind nagyon elfogadható magyarázatok, de mégis spekulációk.

Mi van, ha Pazuzu nem az eredeti démon szállta meg? Az egyetlen híd a démon és az ő között az apa volt, de már megszállták. Talán a rejtett történet a gonosszal és a gonosszal küzd. Az apa Pazuzut használta, hogy megszabadítsa a lányt, ha a tisztátalan szellemek házigazdái kapcsolatba léptek a társasjátékkal. Ezért a vége felé való megjelenése és a nő felé hajol …… Nem tudom, csak egy gondolat

Hozzászólások

• Hmmm. Feltételezem, hogy akkor kérdéssé válik, hogy a többi szellem miért szállta meg őt.
• A spekulatív válaszok jobbak annak magyarázatával, hogy az elméletet miként támasztja alá a forrásanyag (ebben az esetben a filmben történtek) .