Koreai vagyok, Szöulban élek. Meg akartam keresni egy kifejezést, amit értelmezni tudok 인연, a koreai szó leírja a kapcsolatnak szánni kívánt. Ezt a kifejezést a férfiak gyakran használják első sorban a vonalak felvételére. A kérdésem az, hogy “mi akarunk lenni” használható a helyzetben? Vagy csak hosszú távú kapcsolatra szól?
Megjegyzések
- Olyan kifejezések, mint " " vagy " együttlétre szántuk " valószínűleg nagyon sajtosként fogjuk fogadni , különösen az első találkozáskor. De ez valószínűleg kulturális különbséget tükröz, nem pedig nyelvi t.
- Köszönöm Dan. " Ez nem véletlen " – > jobb ezt használni az elsőnél találkozó? Idegenvezetőként dolgozom, és az idegenforgalmi szkriptemen dolgozom ^^
- Ez ' jobb, amennyiben ' s nem annyira feltört (clich é d), de a probléma nem ' t annyira megfogalmazza, mint a mögöttes érzelem . Vagyis nincs ' igazán módja annak, hogy megfogalmazzuk (a kortárs nyugati kultúrában), hogy nem lenne ' t sajtosan találkozom: nem számít, hogyan mondod, ez őszintétlennek és kissé nevetségesnek tűnik (mert senki sem fogja elhinni, hogy hisz ti ketten voltatok sorsát, hogy megfeleljen, lényegében azért, mert a kultúránk nem ' nem tartja jóvá ezt a koncepciót). Ez azt mondta …. engem ' nagyon érdekel, hogy a " turneszkripted " a felvételi sorokhoz kapcsolódik!
Válasz
A “mi kellett volna lenni” kifejezés felvételi sorként amint azt @DanBron mondja, “sajtosnak” tekintik az amerikai kultúrában.
Két nézőpont a romantikus szerelemről
Engedje meg, ha szeretné, hogy egy pillanatra filozofálhassak. Legalább két általános módja van a romantikus szerelemnek. Az egyik út a kismet szemszögéből származik, egy szemita gyökerekből álló szó, amely a sorsot, a jó szerencsét vagy akár Isten akaratát két “csillagkeresztes” szerető számára jelenti. Más szavakkal, a sors / szerencse / Isten azt jelentette, hogy két ember tartós kapcsolatban álljanak össze – legalábbis “addig, amíg a halál elválik [tőlük]” (a nyugati esküvői fogadalmakban gyakori kifejezés, a te szó helyett a te ).
Ebből a szempontból a fogadalom nyilvános cseréje esküvői szertartáskor (akár templomban, zsinagógában vagy mecsetben, akár tengerparton, a békebíró irodájában) vagy a városháza egyik helyiségében) csak akkor van értelme. A fogadalmak mélyreható módon (legalábbis annak lenniük kell) hivatalosan és Isten és tanúk jelenlétében pecsételik meg az “egy férj és egy feleség egy életre” kapcsolatot. / p>
A romantikus szerelem másik módja az állatiasabb perspektíva. Srác találkozik a lánnyal. A fickó és a lány erős vonzalmat éreznek egymás iránt. „Szerelmesek”, ágyba esnek és tedd azt, ami természetes. Ha kiderül, hogy némiképp kompatibilisek párként, úgy dönthetnek, hogy együtt élnek az “esküvői engedélyhez” kapcsolódó kulturális szankció nélkül. Ha a kapcsolat nem működik, akkor a kudarcot “nem árt, nincs rossz” típusú összekapcsolásnak tekintheti, és egyszerűen felmondásnak hívhatja – vagy esetleg “előnyökkel rendelkező barátokká” válnak, a szex szexuális jellegű eufemizmusaként elkötelezettség nélkül.
“Made For” szemben a “Meant For”
A két perspektíva közül az előbbi áll közelebb a „szándékolt lenni” típusú romantikus kapcsolathoz. Ahelyett, hogy a „szemünkre néznénk a kapcsolatot, egymást “, az előbbi perspektíva (azaz egymásra szántuk t) a kapcsolat elkerülhetetlenségét vizsgálja – ismét egy előre meghatározott sors, szerencse vagy isteni párosítás szerint.
Személyes megjegyzésem szerint erősebben azonosulok a szeretet és a házasság “szándékolt lenni” szemléletével. Több mint 42 évvel ezelőtt, 1972-ben találkoztam feleségemmel New York City-ben egy baptista gyülekezetben. Aki született egy túlnyomórészt muszlim országban, és körülbelül négy éve vándorolt be Amerikába s mielőtt találkoztunk! Egyikünk sem volt baptista. Valójában ugyanabból a (de sokkal kisebb) vallási hagyományból származunk, ő hazájában és én az enyémben. Mivel azonosultunk a baptisták doktrinális perspektívájával, találtunk azonban egy “otthont” egy templomban Manhattan belvárosában, és abban a templomban házasodtunk össze.
Kompatibilitás, mint a “Jelentem lenni” legjobb előrejelzője
Nem fogom felsorolni azokat a tényezőket, amelyek összefogtak és összetartottak az elmúlt 40+ évben, de azt javaslom, hogy az alapvető kompatibilitás a fontos területeken az élet (pl. vallás, értékek, családi kötelékek és egyebek) nagyobb hatással volt a kapcsolatunk életben és egészségben tartására, mint a puszta romantikus szerelem. Annak tudatában, hogy házasságunk erős, háromszoros zsinór, minden különbséget jelentett számunkra. (Hagylak, hogy meghatározd, ki vagy mi a harmadik zsinór!)
Válasz
Ha a túrádhoz szól szkriptet idegenvezetőként ajánlhatom: boldog szinkronitás ; csodálatos szinkronitás — “a mai találkozónk ezen a turnén csodálatos szinkronitás.”
A szinkronitás két vagy több olyan esemény előfordulása, amelyek úgy tűnik, hogy értelmesen kapcsolódnak egymáshoz, de nem okozati összefüggések. A szinkronitás szerint az ilyen események “értelmes egybeesések”. A szinkronitás fogalmát Carl Jung, svájci pszichiáter határozta meg először az 1920-as években. Pályafutása során Jung ennek több, kissé eltérő definícióját adta meg.
Jung különféle módon határozta meg a szinkronitást “okozati összefüggésként (összetartozás). ) elv, “” értelmes egybeesés “és” okozati párhuzamosság “. A koncepciót már az 1920-as években bevezette, de erről teljes terjedelmében csak 1951-ben adott elő egy Eranos-előadásban.
1952-ben megjelentette a “Synchronizität als ein Prinzip akausaler Zusammenhänge” című cikkét (Synchronicity – An Acausal Connecting Principel) kötetben, amely a Nobel-díjas fizikus, Wolfgang Pauli kapcsolódó tanulmányát is tartalmazta.
A szinkronitás azt sugallja, hogy ahogy az eseményeket összekötheti az oksági összefüggés, ugyanúgy jelentéssel is összekötheti őket. A jelentés által összekapcsolt eseményeknek nem kell magyarázatot adniuk az oksági összefüggésekre; ez ellentmond bizonyos esetekben az ok-okozati axiómának, de általában nem áll ellentmondásban az ok-okozati összefüggéseknek.
Jung a Synchronicity: An Acausal Connecting Princip című könyvében ezt írta:
Hogyan ismerjük fel az kauzális kombinációkat események, mivel nyilvánvalóan lehetetlen minden véletlen történést ok-okozati összefüggésükre vizsgálni? A válasz erre az, hogy az okozati események akkor várhatók a legkönnyebben, ahol szorosabban átgondolva az ok-okozati összefüggés elképzelhetetlennek tűnik.
Válasz
Az emberek azt mondják, hogy „Talán nekünk szánjuk.”, de nem hangszedőként. Ez a sor később következik be, amikor úgy tűnik, hogy jóban vagytok egymással.
Egyszerű jelentése: “Talán a sorsunk, hogy együtt legyünk.”
Azonban szinte soha nem mondjuk “mi” “. A “talán” szinte mindig az első.
Válasz
Számomra az a mondat, hogy “együtt vagyunk, egyszerűen megmutatva szoros kapcsolat két ember között, olyan mértékben, amennyit úgy éreztek, semmi sem képes elválasztani őket …
Hozzászólások
- Üdvözöljük az EL & U. Fontolja meg a válasz szerkesztését az érthetőség kedvéért, különösképpen írásjelek hozzáadásával, hogy jelezze az idézet végét.