Kíváncsi vagyok, mikor kellene FLAC-ot játszanom 320 Kbps helyett: a szoba mérete, a zene típusa stb. Rengeteg vitát láttam a 320 Kbps MP3 vs FLAC az interneten, de egyik sem megbízható forrással. Vannak-e tudományos kutatások (pl. Vakkísérletek) vagy legalábbis szakértői vélemények (pl. Egy híres DJ által)?
Megjegyzések
- Attól függ a hangrendszerén és rendszer alatt rendkívül csúcskategóriás hifi rendszereket értek. Ezután egyes rendszereken meg lehet állapítani egy enyhe dithering műtárgyat. De a bél érzésed helyes; az emberek többnyire olyan dolgokat alkotnak, amelyek vagy nem hallhatók, vagy ‘ nem léteznek átlagos készletükön.
Válasz
Nos, az a meglepően nagy MP3 bitsebességet igénylő dolog volt, hogy a harmonikám tremoló regisztereit kódoltam. Képzelj el három nádot, amelyek sok harmonikával, majdnem azonos hangerővel és kissé eltérő hangmagassággal szólalnak meg. , kézzel hangolva, hogy az összes lassú ütés kellemes hangzással egyesüljön. Ez valójában egy kissé szokatlan kombináció, mivel a kiváló minőségű harmonikák általában egy náddal rendelkeznek egy hangkamrában, amely más hangerőt és / vagy csak két ütő nád, míg a folksier harmonikák meglehetősen nehéz ütéseket használnak, hogy a hangszúrás helyett a piercinget érjék el.
Mindenesetre a 128kbs-nél újrakódolt hanggal lassan lejátszott valami jó minőségű felvétele nem “kissé gyengébb minőségű, szakértők által észlelhető”, de teljesen borzasztó hangzás. Mint a szénszemcsés mikrofon gagyi. 192kbs-tal kezd elviselhetőbbé válni. Elviselhető!
Ogg / Vorbis a minőség / bitráta arány tekintetében határozottan jobban teljesített. Tehát ez a fajta rossz lábon fogott.
Rendszerint távol maradnék minden veszteséges kódolástól, amíg nem fejezed be a és hallgatás elsajátítását. Soha nem igazán tudja, hogy a valójában nem minden szempontból releváns audiokomponens a bitrátát fogja-e elérni.
Bizonyos zenei stílusok itt kevésbé érzékenyek lehetnek. Azt hiszem, ez leginkább a magas frekvenciájú tartalom túlságosan muzsikátlanná vált, de hasonlóan zavaró, amikor a finom szemcsés zaj (mint egy hihat) túlságosan zenéssé válik, észrevehető és lengő hangokkal rendelkezik a zajban (valójában a “zenei zaj” egy jól ismert tömörítési tárgy) .
Megjegyzések
- átfogó ökölszabály: soha ne vegye fontolóra az archiválás veszteséges tömörítését. itt is, ‘ sa szép teszt, elvégezheted újra az ogg-ot – átkódolhatod az ogg-ot az m4a-ra. Még akkor is, ha növeled a bitrátát, ‘ hallani fogod, hogy az m4a ‘ s pszichoakusztikus algosok előnyben részesítik azt az információt, hogy a v az orbis kodek eldobta. így az átkódolt fájlok végül sokkal rosszabbul szólnak, mint ha átkódolod az mp3 > mp3 vagy mp3 > m4a.
- Van felvétele, amelyet elküldhet valahova?
Válasz
“veszteségmentes” azt jelenti, hogy pontosan rekonstruálja a hullámformákat , apránként, azonos az eredetivel.
Az MP3 legnagyobb problémája, amelyet az emberek folyamatosan figyelmen kívül hagynak, mintha valóban nem számít, az, hogy átmeneteket maszatol. Belsőleg az MP3 keretekre van osztva rögzített méretű. Ugyanezt a matematikát használják a teljes keret rekonstrukciójához. Annak ellenére, hogy a keretek kicsiek (1152 minta = 1/40 másodperc), egy képkocka időtartama elegendő ahhoz, hogy a fül észlelje, hogy bizonyos hangok “megváltozott”.
A 320 kbit még mindig azt jelenti, hogy csak az adatok negyedét tartja meg. Jön átmeneti idő (csapdák, ütőhangszerek, hihatok stb.), amelyet az adatvesztés mutat, és feláldozzák a gyönyörűen ropogós támadást mert a kódoló matematika optimalizálta a da-t hogy fedezze a teljes keret igényeit, nem feltétlenül azt a néhány fontos milliszekundumot.
Soha nem találtam hallható különbséget a 320kbit és a 256kbit mp3 között. Amíg az mpeg audio egy csomó mátrix, amelyen keresztül adatot továbbítanak oda-vissza, a bitráta beállítása elsősorban az adatmennyiséget befolyásolja. dobni fog a belépési ponton.
Ha a füled ezt nem tudja felismerni, akkor ragaszkodjon az MP3-hoz. Ha tudják, menjen az FLAC-ra. A kedvencem az ALAC – kevésbé nyitott, de jobban támogatott azokon az eszközökön, amelyeket valóban használok.
Válasz
Először is, a kérdése nem a FLAC-ról szól, hanem az MP3-ról és a veszteségmentes hangról. A FLAC, az ALAC stb. Végül nyers PCM-ként szerepel, és ugyanaz a PCM, amely az enkóderbe került, bit a pontosság érdekében. A kérdés megválaszolása:
Mikor számít a 320 Kbps-os MP3 lejátszása FLAC helyett?
- Ha arra törekszel, hogy jó minőségű hang legyen azok számára, akik hallják a különbséget.
(Mindenki más foglalkozott a különbségekkel … a részletekért olvassa el ezeket a válaszokat.) - Ha időzített hangnyújtást tervez, vagy más módon manipulálja.
Ha eredeti forrásból indul ki, akkor a legjobb minőségű marad. Nem akarsz DJ-ként zenélni, műtárgyakat nyújtani. - Amikor újra akarod kódolni a hang egy másik veszteséges kodekkel.
Sokat teszek az internetes rádióval, amely gyakran alacsonyabb bitrátájú MP3 (~ 128 kbit). Vannak nagyon jó hangzású (viszonylag) állomások még ennél a bitrátánál is Jobban hangzanak, mint a többi állomás ezen a bitrátán, mert a forrásanyaguk eleve veszteségmentes. Ha veszteséges anyaggal kezdesz, és újra kódolod, akkor még nagyobb hűséget veszítesz. Még rosszabb, hogy az algoritmusok úgy dönthetnek, hogy az artefakt hangot ki kell emelni, és nagyobb sávszélességet igényel a műtárgyak reprodukálása. (Ez a harmadik vagy negyedik kódolásig nem igazán komoly probléma, de ez nem ritka, amikor egy állomás MP3-t játszik le egy elküldött MP3-kódolón keresztül. kiszolgálóra, amelyet különböző bitsebességekre és kodekekre kell átkódolni.)
zenetípus stb.
Egyes hangok jobban összenyomódnak, mint mások. A szinusz hullámok nagyszerűek. A harmonikákat gyakran használják referenciaanyagként, mivel az MP3-val nagyon rosszul alakulnak. Számomra a kompressziós műtárgyak közül a legrosszabb a cintányérok bekenéséből és egyéb ütőhangszerekből származik. Az időzítés kissé elmarad, mert a keretméret olyan nagy. Különösen rossznak találom az MP3 rézfúvókat is.
Vannak-e tudományos vizsgálatok
Igen, sok. Nézze meg a Wikipedia oldalán található hivatkozások szakaszt … sok jó idézett forrás található. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References
Válasz
A FLAC mint egyértelmű: Ingyenes Lossless Audio Codec, ami azt jelenti, hogy a hangfájlra alkalmazott tömörítés nem befolyásolja a hangminőséget … de 320 Kbps-os tömörítéssel rendelkezünk, így néhány frekvenciát elveszítünk 16 felett. KHz, ha alacsonyabb a fájlmérete, de ez valóban hatalmas különbséget jelent? zene producerként és hangmérnökként igent mondhatok! ez valódi változást jelent számomra és annak, mert a munkám, a tapasztalatom és a felszereltségem miatt nagyon pontosak a hangok (mármint a pontos megfigyelő hangszórók és még sok más …), de a népeknél nincs különbség egy csúcskategóriás hifi rendszert, amit nem érzékelnek, idővel ezt is megkérdeztem a hallgatóktól és a vásárlóimtól, de mindegyikük nemet mond! nincs különbség! de azt is tudom, hogy bizonyos frekvenciák elvesznek, de ha ezt nem tudják felismerni, tehát rendben van, akkor kevesebb méretű fájl van a lemezeden. De a professzionális zenei produkcióban az összes DAW veszteségmentes hangot használ a jó kimeneti minőség érdekében, és amikor mp3 formátumban exportálsz, akkor ditheringet kell alkalmazni rajta, ha nem akarsz mp3 tömörítési tárgyakat (néha a dithering automatikusan beágyazódik a DAW-kba).
(köszönöm Alex Bassonnak)
Megjegyzések
- ” Veszteség nélküli ” nem ‘ t azt jelenti, hogy nincs ‘ t a hangfájlba tömörítés. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy a kódolt FLAC fájl az eredeti formátumba dekódolható, a forráshoz való 100% -os hűséggel. A ” tömörítés ” a kodek értelemben különbözik az audio értelemben vett tömörítéstől – ez csak azt jelenti, hogy a kódolt fájl mérete kisebb, mint a eredeti fájl. ‘ teljesen lehetséges, hogy egy kodek tömörítse a fájl méretét, miközben megőrzi az eredeti forrásfájl hűségét.
- ó, ebben igazad van, sajnálom, hogy voltam olyan fáradt tegnap este és kissé zavart, igen, szerkeszteni fogom a bejegyzésemet
Válasz
Amíg vannak sok jó válasz itt, az a benyomásom támadt, hogy arról beszélsz, hogy valóban van-e különbség a 320 kbps-os Mp3 és .flacs között, amikor DJ-ként forgatja őket. Senki sem mondott semmit erről a helyzetről, és én megtörténem hogy elég sok személyes tapasztalatom legyen ezzel kapcsolatban, mivel “pörgettem” mp3-kat, mióta a Final Scratch megjelent. A hangról, a felvételről és hasonlókról is elég sokat tudok, ezért beleteszem a két centemet . Ne feledje, ez a SZEMÉLYI TAPASZTALATOM;
Dióhéjban az a véleményem, hogy a DJ-k számára nincs különbség flac vagy mp3 lejátszásában. A TÉNYBEN azt tapasztalom, hogy valójában nincs sok különbség egy 192 kbps és egy 320 kbps között sem. Kis rendszer, nagy rendszer, jól hangolt rendszer, ez nem számít. A pokolba, a 192 kbps “CD-átlátszónak” számít. Az emberek esküsznek rám, hogy csak 320 kbps mp3-kat használnak, mert korábban 192 kbps-t használtak, és ez baromságnak hangzott, de Úgy gondolom, hogy ennek oka más okok voltak.Mint például az mp3 kódolásához használt algoritmus, amelyet elsősorban az mp3 kódolásához használnak, vagy az eredeti kódolás minősége. Ezenkívül a legtöbb dj-hez tartozó szám olyan módon készül és van elsajátítva, hogy az mp3 kódolási folyamat nem befolyásolja annyira a hangzásukat, ha egyáltalán.
Megjegyzések
- Szándékosan érvelő tartalom eltávolítása. Ne feledje, hogy személyes tapasztalatai teljesen ellentétesek lehetnek mások ‘ személyes tapasztalataival.
- Helyes, de ő kérte szakértői vélemények, és bár nem vagyok híres, bizonyosan szakértői dj-nek tartanám magam, és nem igazán emlékszem, mit mondtam még, mióta eltávolítottad, de szerintem leginkább a ” hitelesítő adatok ” mint ilyenek. Akárhogy is néz ki, a válasz jónak tűnik számomra, hogy van ez. 🙂
- Próbáltam nem változtatni rajta ‘ s hűvös. Ha a ‘ Rory melletti időre kattint, szerkesztette ‘ megjegyzés: láthatja az összes szerkesztést. Mindegyik tárolásra kerül, így nem elveszik.
Válasz
Végeztem néhány AB tesztet a WAV és a 320 kbps mp3 között, és még nem vett észre hallható különbséget. Csak a rockot és az elektronikus zenét teszteltem, és nem a klasszikus vagy a jazz zenét, de amire érdemes, a fülem nem hallhatott észrevehető minőségromlást.
Hozzászólások
- nulla összeget csinálnak, tömörítik az eredeti wav-ot mp3-ra, majd ezt dekompresszálják, megfordítva a polaritását, igazodnak ugyanahhoz a mintához (mivel a kódoló eltolást vezethet be) és összegezve az eredetivel. ez csak a különbséget adja meg az eredeti és a kódolt között. ‘ utólag nem hallhatja. ‘ s nem a gyenge szívűeknek …
Válasz
Ez függhet az eredeti felvétel minőségétől, a lejátszó berendezésétől és még a szoba akusztikájától is. hallani, nincs különbség az MP3 és a CD között. De a házimozi rendszeremben, amely közepes minőségű, egyértelmű javulás tapasztalható az 5.1 csatornás Flac fájlok lejátszásakor. Az MP3 elveti a hátsó hangszórókon átáramló hangulat egy részét. mus Ez nem annyira észrevehető, de kiváló felvétel mellett igen.
Megjegyzések
- Milyen MP3 kbps-hez hasonlítja a flac-ot?
Válasz
Zenét hallgasson jó basszus hangszórókkal (mélynyomó) … Az MP3 teljesen lecsökkenti az alacsonyabb frekvenciákat. Igaz, hogy ezeket nem hallhatjuk, de érezhetjük a gém rezgését. A jó professzionális vagy nagyon hifi- mélysugárzók (pl. A Bose 320) megremegtetik a szobákat CD-ről vagy FLAC-ról (vagy élő zenéről), de az MP3 bemenetet adja, és ez a rezgés megszűnik.
Önként jelentkezem technikus egy 300 tagú templomban, Bose 820-as és 320-as készülékekkel, például 3000 W-os hanggal, jó keverőasztalokkal és professzionális erősítőkkel (a Bose is) és crossoverekkel vágja le a 320-asok magas frekvenciáit, és csökkenti a 820-as alacsony frekvenciáit. valaki hoz MP3-kat, vagy Spotify-t játszunk, a dübörgés megszűnt.
Hozzászólások
- Köszönöm. Az MP3 teljesen csökkenti-e az alacsonyabb frekvenciákat még 320-as kódolás esetén is Kbps? A Spotify 128 Kbps, és azt hiszem, a legtöbb ember 128 Kbps-t is hoz. És érzem a különbséget a 128 és 320 között a legtöbb elektronikus műsorszámnál (ha jó hangrendszer + mastering).
- Nos, ‘ s a problémája ‘ s a Bose hangszórók használatával. Nincsenek magasak, nincsenek alacsonyak, ez a Bose kell, hogy legyen 🙂 Több mint 10K van a ho-ban me stereo és biztosíthatlak arról, hogy az MP3 ‘ s nem vágja le az alacsony frekvenciákat. Hol a földön jöttél ezzel elő? Ön a hangtechnikája is.
- Aligha írtam le a legtöbb Bose-terméket professzionálisnak. Fogyasztói célú vállalatok, amelyek alkalmanként alacsony profilú professzionális cikkeket gyártanak, de a méret és a könnyű használat, nem pedig a minőség mindig a végjátékuk. Úgy tűnik, hogy a felmerülő problémák inkább EQing vagy kódolási problémák. Alacsonyabb bitrátánál némi veszteség érhető el, de 320-nál elég nagy hűséggel kell rendelkeznie, és a különbség csak egy magasan képzett fül számára lehet észrevehető, ha elszigetelt környezetben hallgatja a megfelelő forrást, és akkor is gyakran nehéz.
- Egyebek mellett, angolul ez a kifejezés általában keverőpult. A Google valóban megmutatja a keverési táblázat eredményeit, de én ‘ még soha nem hallottam ezt a kifejezést másra, mint a DJ-k által használt lemezjátszókra.
- Valójában az MP3 gördül le a magasabb frekvenciák, nem annyira az alacsonyabbak. Ez nem jelenti azt, hogy ‘ ez nem jelenti azt, hogy ‘ nem fordulhat elő veled, ha a hangokat mások elfedik, és a kódoló úgy dönt, hogy nem törődik velük.@endolith Minél nagyobb a bitráta, annál többet kell dolgoznia a kódolónak, de a frekvenciagörgetés akkor is megtörténik.