Milyen ' értelme van egy idézésnek, ha csak az ötödik módosítást hívhatja meg?

A bírósági idézés nem más, mint a bírósági eljárás, amely arra kényszerít valakit, hogy tanúként vallomást tegyen, vagy a birtokában lévő dokumentumokat nyújtson be, őrizet és ellenőrzés, vagy mindkettő, általában egy bírósági ügy kapcsán.

A legtöbb bírósági idézés alá eső embertől nem kérnek olyan tanúvallomást, amely bűncselekménybe vonhatja őket. Egyszerűen csak releváns bizonyítékokkal rendelkeznek

Például a banki nyilvántartásokat rendszeresen idézik, hogy bizonyítékokat állítsanak elő, amelyek felhasználhatók polgári vagy büntetőeljárásokban valakivel szemben, akár ezer h senki nem vádolja a bankot valami helytelen cselekedettel.

Sok tanút csak nem zavarnak a tanúvallomások, vagy aktívan nem akarnak tanúskodni, bár a bizonyítékok személyesen semmilyen módon nem tükröznék őket rosszul , ha nem kényszerülnek erre.

Például egyszerűen nagyon elfoglaltak a nyereséges tevékenységek során, vagy félhetnek az ügyben érintett személyek megtorlásától.

Emellett a bírósági idézéseket nem ritkán adják ki, ha a tanú személyesen szívesen tesz vallomást, de bírósági eljárásra van szüksége ahhoz, hogy engedélyt kapjon a munkától vagy egyéb kötelezettségektől való távolmaradáshoz.

A bírósági idézés meg tudja szüntetni azokat a jogi kötelezettségeket is, amelyek szerint önként nem szolgáltat információt, még akkor is, ha ez jogilag nem kiváltságos. Például az ügyvédek etikai kötelezettsége, hogy önként ne osszanak meg információkat az ügyfelekről (még olyan információkat is, amelyek nem kiváltságosak az ügyvéd és az ügyfél között, mint például az ügyvéd-ügyfél kapcsolat fennállása vagy az ügyvéd által az ügyfelek bizalmi számláján tartott pénzösszeg). az ügyfél előnye tágabb, mint az ügyvéd-ügyfél kiváltság, és az ügyvédet arra lehet kényszeríteni, hogy idézést terjesszen elő.

Az 5. módosítás érvényesítéséhez abban az esetben, ha Ön nem alperes, meg kell legyen jóhiszemű meggyőződése, hogy tanúvallomása büntetőjogi felelősségre vonja Önt, amit a idézés alatt álló tanúk túlnyomó többsége nem tesz.

Nem hivatkozhat például az 5. módosításra, hogy megvédje magát attól, hogy tanúskodni valamiről, ami nagyon kínos, és akár törvénysértést is jelenthet, de nem bűncselekmény.

Például nem hivatkozhat az 5. módosításra, hogy megakadályozza, hogy be kell vallania eskü alatt bírósági testimon ny, hogy mással csaltad meg a barátodat, vagy elfelejtetted bezárni az irodát a betörés előtti este, vagy hazudtál arról, hogy nyertél egy katonai díszítést, amelyet nyilvánosan állítottál, hogy nyertél, de tényleg nem “, vagy hogy nem teljesíti a jelzálogkölcsönét, vagy jogellenes bevándorlási státusza van.

Az ötödik módosításra nem lehet hivatkozni annak megakadályozására, hogy tanúskodnia kell a szakmai etika megsértéséről, amelyek nem bűncselekmények. Például egy ügyvédet arra lehet kényszeríteni, hogy vallomást tegyen arról, hogy a bizalmas információkat nem titokban tartotta azáltal, hogy elmondta a csapos ügyfelének titkait.

A bírósági idézés alapvetően haszontalan egy büntetőügy vádlottjával szemben, akinek joga van hogy saját ügyében kénytelen legyen tanúskodni.

De polgári ügyben beidézhet valakit, hogy vallomást tegyen saját maga ellen, és akkor választhat, hogy hivatkozik-e az 5. módosításra, és negatív következtetést von maga után (ez általában azt eredményezi, hogy elveszíti az ügyet, ha ők az egyik fél), vagy nem hivatkoznak az 5. módosításra és nem tesznek tanúbizonyságot annak ellenére, hogy a témáról szóló igaz tanúvallomások terhelőek lehetnek, és felhasználhatók veled szemben a büntetőeljárás során.

Valakit kényszeríteni is lehet tanúskodni olyan ügyekről, amelyek önvádat emelhetnek polgári vagy büntetőügyekben, ha erre jogosult valaki (általában a megfelelő ügyész) a tanúvallomásra kényszerített személyt mentességgel ruházza fel a büntetőeljárás alól (általában csak a büntetőeljáráson alapuló mentességet kell megadni) a felajánlott tanúvallomásnak, az úgynevezett “felhasználási immunitásnak”, amely még mindig kevesebb, mint ha valaki bűncselekményt vallana be, esetleg kényelmesen kell éreznie magát, ha önként vallomást tesz). >

Először is, a bírósági idézések nagyszerűek olyan polgári ügyekben, amelyek meghaladják az 5. sz. Módosítás (vagyis nem kényszerülhet olyan tanúvallomásra, amely hajlamos lenne bűncselekmény elítélésére, de kénytelen lehet oly módon tanúskodni, hogy nyitva álljon a polgári jogi felelősséggel). Harmadszor arra is kényszerülhet, hogy saját maga ellen tanúskodjon, de ez a tanúvallomás nem használható fel ön ellen (azaz mentességet kap). Ha vádlott vagy, nem kell állást foglalnod a mindez, de ha mégis megteszi, ez megnyitja az ajtót arra, hogy a keresztkérdés során kénytelen válaszolni a releváns kérdésekre (nem vádlott arra is kényszerülhet, hogy a közvetlen vizsgálat során relevánsnak tekintett kérdésekben tanúbizonyságot tegyen érdeke ellen). Ezután az 5. a tanúvallomásra vonatkozik, de általában nem bizonyítékokra (például vér, könyvek, ujjlenyomatok). Végül pedig nyíltan meg kell hívnod az 5. védettséget (ez az örökbefogadó befogadásokhoz kapcsolódik, ahol a hallgatásod ellened használatos).

Megjegyzések

• +1 félelmetes válasz, köszönöm. A második kérdéseddel kapcsolatban: Nem tudom ‘, hogy ez külön kérdésnek minősül-e, de általában akkor is, ha ‘ nem érintett egy ügyben (és senki sem tudja elképzelni, hogy az általad mondottak miért terhelőek lehetnek), ez ‘ még mindig tény, hogy valamit rosszul csináltál hogy a tanúvallomása felfedje azt, és büntetőeljárás elé állítson. Végül is az, hogy ‘ s miért mondják olyan sokan, hogy ” ne ‘ ne beszéljenek vele bűnüldözés, ha nem ‘ nem kell ” – mert akkor is, ha nem ‘ Úgy tűnik, mintha bármit is rosszul tettél volna, másképp kiderülhet. Tehát miért nem ‘ t hívhatta meg ezért az ötödiket?
• Ez a ‘ s korlátot jelenthet kötelességed mások ellen tanúskodni. Ha a válasz “, akkor megöltük őt “, még akkor is, ha a tanúvallomás ” ” valakiről, és nem a gyilkosságról, az általában inkriminálni fogja. Ha ‘ csak a másik srácról szól, vagy nem lenne használható ellened, akkor kénytelen vagy tanúskodni.
• helyes, de (a) hogyan várhatják el, hogy bebizonyítsd nekik, hogy ez inkriminálhat téged anélkül, hogy előbb elmondanád nekik a választ? és (b) Ismét ugyanaz a legutóbbi hozzászólásomban: ha nem tudod ‘, hogy tudod, hogy valami inkriminálhat-e, akkor azt mondod, hogy ‘