Hangsúly és fókusz eltolása

Ugyanaz a héber szó (שֶׁ֫קֶר; shěqěr ) ¹ az ESV azon verseiben egyaránt használatos “hazugságra” és “hamisra”, tehát határozott kapcsolat van közöttük, de hangsúlykülönbség.

Vegye figyelembe, hogy az első öt utálatos a testtel végzett dolgokra vonatkoznak (szem, nyelv, kéz, szív, láb). Ezek azokra a részekre összpontosítanak, amelyeket egy bizonyos bűnös cselekedetekhez használnak, és költőileg tükrözik a belső ember akaratát és vágyát ezekre a dolgokra.

“Hazug nyelv” esetén (v .17) nagyon általános kijelentést tesz a bármiféle hamisságról, miközben rámutat az illető akaratára és vágyára, hogy hazudjon.

az így cselekvő személy egy része (sem a belső énje), hanem azokon, akiket rosszindulatúan érintenek a bűnök.

Most “hamis tanú” (19. v.; עֵ֣ד שָׁ֑קֶר; ʿēḏ shěqěr ) ³ maga is tükrözheti a „hazugság” általános gondolatát (mert valaki hamis tanú lehet önmagáról vagy másról), de a hamis tanú gondolatának középpontjában egy másik személy áll ( Ex 20:16 ), különösen abban az összefüggésben, hogy harmadik fél (törvényesen vagy más módon) bírálja el. Ha önmagáról vagy valamilyen dologról hazudik, az másokat megtéveszt (és „fekvő nyelv” alá esik), de egy másik személyről hazudni mások előtt nemcsak megtéveszt, hanem ez a másik embert is érinti ” jó hírnevét mások számára, és arra késztetheti az ítélkezőket, hogy ne ítéljenek helyesen a hazudott erkölcséről, jelleméről és cselekedeteiről.

Ez “hazugságokat lehel ki” (יָפִ֣יחַ כְּ֭זָבִים; yāp̄îaḥ kāzāḇîm ). ⁴ A hangsúly itt magára a cselekményre irányul, nem csak a nyelvre, amely ezt megteszi (és a hazugságra vágyó belső énre). Itt a hazugság egy hamis tanúvallomás egy másik személlyel szemben.

Következtetés

Minden hamis tanúság hazugság, de nem minden hazugság hamis tanú abban az értelemben, hogy nem minden hazugság befolyásolja más személyek hírnevét és az illető megítélése még más emberek láttán.

MEGJEGYZÉSEK

¹ Az elképzelés „megtévesztés” vagy „hamisság” ( BDB, s.v. שֶׁ֫קֶר ), de kifejezetten szándékos hamisság.

² Amikor valaki “hamis tanúságot” (azaz hamis tanúvallomást) ad egy másik személy felé, büszkeséget mutat (az ember úgy véli, joga van és van joga hamis módon ellenőrizni az illető helyzetét), metaforikusan hazudni (valótlanságokat beszélni), megölni , de valószínűleg valójában is (rombolva az illető jó hírnevét, és talán halálra is ítélve őket az OT törvények szerint; vegye figyelembe, hogy a “jó hírnevet” hogyan befolyásolhatja az, ha negatív dolgot mond el valakiről, aki nem érdemli meg [rágalom], vagy elmondja pozitív dolog valakiről, aki nem érdemli meg [leplezés]), gonosz tervek et (valaki előre szándékozott ilyen hamis tanúvallomást tenni más felé), gonoszkodni ( a hamis tanú cselekedetei). Hasonló ötleteket lehetne összefogni a testvérek közötti ellentétek elvetése érdekében.

³ “Tanú” vagy “tanúságtétel” ( BDB, sv עֵד ).

⁴ “Lélegzés” vagy “beszéd” BDB, sv פּוּחַ (vegye figyelembe, hogy ezen az online BDB-n hibás írás van erre a kifejezésre: — theyוּחַ helyett פּוּחַ); “hazugság”, a BDB többes száma, s.v. כָּזָב .

Az ötlet röviden

A hazugok hazudnak, de a a hamis tanúk közé tartoznak azok is, akik mondhatnak igazat, de rosszindulatú emberek, akik ezért “hazudnak” az igazság ellen. Amikor a hazugok hazudnak, hamis tanúk, de nem minden hamis tanú hazudik (annak ellenére, hogy még mindig “hazudnak” az igazság ellen).

Jakab könyve keretet nyújt az arrogáns, hazudozó, meggyilkolt, gonosz gonosz szív megértéséhez, a „rosszindulatú” hamis tanúság mellett, amely megtalálható a Mózes 5. könyvében.

Megbeszélés

Úgy tűnik, Jakab könyve párhuzamosan magyarázza és pontosítja ezeket a verseket a Példabeszédekben.

Példabeszédek 6: 16–17 (NASB)
¹⁶ Hat dolgot gyűlöl az Úr,
Igen, hét utálatot jelent számára:
¹⁷ Rossz szemek, fekvő nyelv,
És kezek ártatlan vért ontott,

A “gőgös szem (büszke) tekintet, fekvő nyelv és ártatlan vért ontó kezek” az úgynevezett testvérről szólnak, aki megöl másokat a szavaival.

James 3:14 (NASB)
¹⁴ De ha keserű féltékenység és önző ambíció van a szívedben, ne légy gőgös, és így hazudj az igazság ellen.

Ez vers ( fent ) a Jakab 3: 1–12 korábbi verseinek zsinórköve, amelyek a az emberi nyelv, amelyet a Jakab 2:11 homociddal egyenlítenek. Más szavakkal, a “gőgös szemek (büszke) tekintet, fekvő nyelv és ártatlan vért ontó kezek” az úgynevezett testvérről szólnak, aki szavaival másokat öl.

Példabeszédek 6:18 (NASB)
¹⁸ Gonosz terveket kitaláló szív,
gyorsan gonoszba futó lábak,

Jakab könyve a szív motívumaival is foglalkozik, amely kifejeződik a gonoszban.

Jakab 3: 8 (NASB)
⁸ De senki sem képes megszelídíteni a nyelv; nyugtalan gonoszság és tele halálos méreggel.

Jakab 3:16 (NASB)
¹⁶ Mert ahol féltékenység és önző ambíció létezik, ott rendetlenség és minden gonosz dolog van

Jakab 4:16 (NASB)
¹⁶ De ahogy van, büszkélkedhet arroganciájával; minden ilyen dicsekvés gonosz.

Végül James megkülönbözteti a különbséget a hazug nyelv és a hamis tanú között, aki ellentmondást terjeszt a testvérek között.

Példabeszédek 6:19 (NASB)
¹⁹ Hamis tanú, aki hazugságokat mond, és egy , aki terjeszti a viszály a testvérek között.

De először meg kell jegyeznünk egy pontot. A “aki szétterül” kifejezés a héber nyelven kiemelve, fent וּמְשַׁלֵּחַ , és a Piel szárban (intenzív) jelen aktív résztvevő (férfias egyes) fordul elő. Vagyis a triliterális töv שָׁלַח jelentése küldeni , de az intenzív törzsben (Piel) a szó terjesztést, elküldést vagy szétterülést, vagy kilövést jelent (például nyilak, mint a 1 Sám 20:20 ).

Tehát Jakabban a következő szövegrészt találjuk ebben a tekintetben („lőni a száját”) a testvérek közötti hamis tanúságtétel kapcsán.

James 4:11 (NASB)
¹¹ Ne szóljon egy egy másik, testvérek. Aki testvér ellen szól vagy bátyját bírálja, törvény ellen szól és ítélkezik a törvény mellett; de ha megítéled a törvényt, akkor nem a törvény végrehajtója, hanem annak bírája.
James 5 : 9 (NASB)
⁹ Ne panaszkodjanak atyámfiai egyik egy másik, hogy magatokat ne ítéljék meg; íme, a Bíró közvetlenül az ajtónál áll.

A “hamis tanú” nem csak a hazugságot jelenti ( Péld 6:17 ), de akkor kell tennie, ha csak egy személy van, akit vádolnak egy másik személy mások jelenléte előtt (második tanú bevonása nélkül), ami tehát a „hamis tanúvallomást” jelenti.

5Mózes 19: 15-17 (NASB)
¹⁵ Egyetlen tanú sem léphet fel ember ellen semmilyen bűn vagy bűn miatt, amelyet elkövetett; két vagy három tanú bizonyítéka alapján az ügyet meg kell erősíteni. ¹⁶ Ha egy rosszindulatú tanú feláll az emberrel, hogy vádolja őt törvénysértéssel, ¹⁷ , akkor mind a vitatott emberek az Úr előtt, a papok és a bírák, akik akkor hivatalban lesznek.

A fenti versek kontextusa arról szól, hogy egy személy vádol egyet más személy. Annak ellenére, hogy a vádak igazak lehetnek, a vád a második tanú hiányában hamis tanúskodást jelent a szomszédokkal szemben . Vagyis James elítéli az “egy az egyben” vádjait. A mózesi törvény előírta, hogy legalább két tanú vádolja a harmadik felet, mert ilyen esetekben a probléma nem csak egy személyre korlátozódik, hanem a másik személy kollektív érdekeire. szélesebb közösség .

Összegzés

A hazug nyelv hazugságokat mond, de a hamis tanú rosszabbul jár: igazat tud mondani, de másik tanú hiányában (hogy tanúskodik a harmadik fél ellen), az a személy hazudik az igazság ellen. Ez személy rosszindulatúságra utal, amely viszályt terjeszt (például a nyilak lövése) a testvérek között. Ebben az értelemben az a személy a hamis tanú, aki ellentmondást hirdet (például nyilak lövése) a testvérek között.

Hozzászólások

• Probléma: A rosszindulatú (חָמָס) tanú (Dt 19:16) nem automatikusan hamis pusztán azért, mert egyedül tanúskodott. Amint azt a 18-19. V. Mutatja, a bírónak meg kell vizsgálnia, hogy a tanú hamis-e (שֶׁ֫קֶר) vagy sem (tehát rosszindulatú nem egyenlő az hamis -val). Továbbá, amikor azt mondja, hogy ” Hazugok hazudnak … Minden hazug hazug tanú, de nem minden hazug tanú hazudik, ” I nem értek egyet, mert (1) hazugok nem mindig hazudnak (és minden ember hazudik valamikor), és veled szemben (2) ” Nem minden hazug hazug tanú (nem minden hazugság szól egy másikról), de minden hamis tanú hazudik (egyébként nem hamis). ”
• @ScottS – Köszönjük a megjegyzés. Megértésem szerint a tanú nem azért hamis, mert hazudik, hanem azért, mert szándéka rosszindulatú. Például a nő házasságtörést kapott. Jézus ugyanarra az elvre hivatkozott. Nem arról volt szó, hogy a nő nem bűnös házasságtörésben, hanem abban, hogy a tanúk szándékukban rosszindulatúak voltak. Amikor Jézus megkérte senkit, hogy dobja el a követ, akkor megakasztották volna a kövezés büntetését (5Móz 19:19). Vagyis házasságtöréssel vádolták az asszonyt férje távollétében, aki választhatta volna, hogy megbocsát és kibékül vele.
• Megértem, hogy mit állít ön megértésében. Én ‘ csak nem látom, hogy ezt a Dt 19: 16–19 támogatja, amikor úgy tűnik, hogy lehet rosszindulatú tanú, mégsem hamis tanú (és csak akkor, ha mindkettő az egyik maga viseli a büntetést … azaz rosszindulatú célokból való hazugságok beszélése). A Jn 8: 7-es Jézus ‘ kihívás a Dt 17: 6-7-re épült (elsőként a tanúkat kellett leadni), nem számított Krisztus mondanivalója ( kérdésükre (v.5), mert nem tudta elítélni őket a tanúvallomásuk nélkül (v.9-11), maga nem volt tanú és nem bíró (abban az időben). Folytatás ….
• Krisztus ‘ kihívása a ” nek bűn nélkül ” elmélkedett azon a tényen, hogy ha tetten érte, ahogy mondták (4. v.), akkor hol volt az az ember, aki vele volt (akit szintén meg kellett kövezni Lev 20:10 és Dt 22 szerint: 22)? Valaki hazudott, mert vagy (1) őt nem sikerült elkövetni, vagy (2) egyikük volt a bűnös vele, és mindannyian tudták, vagy (3) szándékosan nem tartották be a törvényt, amely elengedte a férfit, és nem akarta beismerni. Mindegyik hazugsággal jár, ha a férfi nélkül folytak. Egyébként nem ez a hely a vitára, de szerettem volna tudni, miért találtam meggyőzőnek az érvet.
• @ScottS – Köszönöm a megjegyzését. A rosszindulatú tanú elmondhatja az igazat, és ebben a technikai értelemben hamis tanú.Mivel senki nem lépett ki vádló tanúként, aki az első követ a házasságtörő nőre vetette (5Móz 17: 6-7), ezért nem volt tanú, aki házasságtörőnek vádolta volna az asszonyt. Ha valaki megdobja az első követ, rosszindulatúként (hamis tanúként) vádolta volna meg magát, aki ugyanazt a büntetést kapta, amelyet áldozatára szántak (5Móz 19:19). A legfontosabb pont az, hogy a rosszindulatú emberek megpróbálják felhasználni a Törvényt az Úr szándékától eltérő célokra.

Kérdés helyreállítása: Mi a különbség ” hamis tanú, ” és ” fekvő nyelv “?

Válasz: (A.) egész A Szentírás, a ” tanú ” mögött álló héber kifejezés ” személyt, ” nem feltétlenül cselekmény – és rendkívül jogi konnotációja van. (B.) Például: egy hamis tanú, aki olyan fontos dologban rejlik, mint egy bírósági eljárás, általában másról – egészen más, mint az, aki egyszerűen hazudik …

Jogi konnotációjú szöveges példák:

Prov. 6:19 – יפיח כזבים עד שקר ומשלח מדנים בין אחים׃

NASB – Hamis tanú aki hazugságokat mond ki, és aki viszályt terjeszt a testvérek között.

Lev. 5: 1 – ונפש כי־תחטא ושמעה קול אלה והוא עד או Now או ידע אם־לוא יגיד ונשא עונו׃

Most, ha egy személy vétkezik, miután nyilvános figyelmeztetést hall, hogy tanúskodjon, amikor tanú , függetlenül attól, hogy látott-e vagy más módon tudott-e róla, ha nem mondja el, akkor viseli a bűnét.

Van. 44: 8 – אל־תפחדו ואל־תרהו הלא מאז השמעתיך והגדתי ואתם עדי היש אלוה מבלעדי ואין צור בל־ידעתי׃

NASB – Ne remegjen és ne félni; Nem régen jelentettem be neked és kijelentettem? Te pedig a tanúim vagy . Van-e rajtam kívül más Isten, vagy van más Rock? Senkiről sem tudok. ’”