A megalapozhatatlan állítások állítólag fontosak a tudomány. Példa egy ilyen állításra:
Minden hattyú fehér.
Egyszerű angolul: ez egyszerűen egy igaz állítás.
Tehát mi a különbség nem méretezhető és igaz ?
megjegyzések
- ” Minden hattyú fehér ” hamisítható, ha olyan hattyút talál, amely nem ‘ t fehér. ‘ is hamis, mert ezt megtettük .
- Tehát ha minden ismert hattyú fehér volt, az állítás igaz lenne, de mégis meghamisítható lenne, mert ‘ egy esély van rá, hogy találhatunk egy hattyút, amely nem ‘ t fehér?
- Popper szerint akinek tudományfilozófiáját ” sejtéseivel és cáfolataival jellemezte ” [lásd ezzel a címmel egy könyvét] az elméletek, amelyek elvileg kibővíthetetlenek, nem tudományok. Ahhoz, hogy egy elméletet tudományosnak lehessen tekinteni, olyannak kell lennie, amely elvileg hamisításra nyitva áll. Vannak hamisított elméletek, amelyek mégis tudományosak és fontosak – ilyen például Newton ‘ elmélete (amelyet Einstein meghamisított).
- Érdekes. Nagyon hasznos lenne egy példa felsorolása – tudományos elméletek, amelyek vagy hamisítható / megalapozhatatlan állításokon alapulnak, vagy amelyeket hamisítható / megalapozhatatlan állítások cáfoltak. Talán külön kérdést tehetek erről; de én ‘ előbb kutatok.
- @DavidBlomstrom, ha érdekes az Ön számára, talán fedezze fel Karl Poppert ‘ tudományfilozófiával kapcsolatos nézetei azáltal, hogy megnézik ” A tudományos felfedezés logikáját ” és ” A Nyílt Társadalom és Ellenségei. ”
Válasz
Az alapvető választ többször megadták: egy elmélet hamisítható, ha valamilyen módon hamisnak lehetne mutatni, de nem minden hamisítható elmélet hamis.
Természetesen nem tekintünk minden elméletet igaznak, amíg hamisnak nem mutatják. Sok elmélet valóban nyitott kérdés. Például proton bomlás . Még az sem világos, hogy ezt hogyan lehet hamisítani kísérletekkel, mivel minden olyan nagyon körültekintő keresést, amely nem mutat romlást, el lehet vetni, mivel nem tűnt elég hosszúnak!
Más elméleteket elfogadunk igaznak, bár némelyik elképzelhető bizonyítékok megcáfolhatják őket. Még jól ismert bizonyítékok is lehetnek ellenük, amelyeket csak nem tartanak elég fontosnak. Az általános relativitáselmélet elfogadott elmélet, bár, mint minden komoly elmélet, ennek is vannak ismert problémái. Igaznak és hamisíthatónak tekintik.
Fontos szempont: a “hamisítható” önmagában meglehetősen homályos. Sokan úgy vélik, hogy az evolúciós elméletet hamisnak bizonyíthatod, ha azt mutatod, hogy az ellentmond a Biblia olvasatának. Karl Popper egy konkrétabb fogalmat használt: “empirikusan hamisítható”. És megjegyezte, hogy ez az egyik jellemzője annak, ahogyan te egy elméletet tekintesz, nem pedig magára az elméletre: Ha egy elméletet úgy értesz meg, hogy bizonyos kísérleti eredmények elutasításra késztetnék, akkor ezt az elméletet empirikusan hamisíthatónak tartod.
Bár valaki más ugyanazt az elméletet követi, és ragaszkodik ahhoz, hogy bármilyen elképzelhető ellentétes bizonyítékkal szemben valamilyen utat találjanak a bizonyítékokkal szemben, és ne utasítsák el az elméletet. Aztán úgy gondolják, hogy ez az elmélet nem empirikusan hamisítható.
Válasz
Az elmélet igaznak tekinthető, amíg hamisnak nem bizonyul. A fekete hattyú, amint az a megjegyzésekben is szerepel (szintén kiváló könyv : Nassim Nicholas Taleb, A fekete hattyú ) nagyszerű erre példa. Egy bizonyos időig az az állítás, hogy az összes hattyú fehér volt, igaz állítás, az európaiakhoz képest. Amíg az európaiak felfedezték Ausztráliát – és a fekete hattyúkat – nem bizonyították hamisnak. Megszámlálhatatlan megfigyelést találhatunk egy elmélet alátámasztására, de csak egy kell annak megcáfolásához.
Valami nem értékelhető, ha mérhető vagy megismételhető eszközökkel nem lehet hamisnak bizonyítani. Vegyük a “Gravitáció mindenhol létezik” állítást. Bár jelenleg tudjuk, hogy ez igaz, és teljesen lehetséges, hogy igaz, lehetetlen ellenőrizni az univerzum minden helyét a gravitáció szempontjából.A fizika jelenlegi megértése miatt ezt igaznak kell elfogadnunk, mivel az nem értékelhető.
Megjegyzések
- ” Egy elmélet igaznak tekinthető ” Hozzáteszem, hogy a kielégíthetetlen állítás ‘ nem lehet az elmélet része. Ezért valami nem méretezhetőt nem tekintünk igaznak.
- Van-e utalása olyan filozófusokra, akik hasonló álláspontot képviselnek a hamisítással kapcsolatban? Ez egy módja annak, hogy megerősítse válaszát, és egy újabb helyet adjon az olvasónak, ahol további információkat kereshet. Szerkesztettem a választ, hogy az egyértelműség kedvéért hozzáadjam a linkelt könyv szerzőjét és nevét.
Válasz
Az OP félreértette, hogy mit jelent a hamisíthatóság és hogyan használják a tudományban, és hogyan viszonyul az igazsághoz. A lerombolhatatlan nem azt jelenti, hogy igaz. Éppen ellenkezőleg! A hamisítás nem azt jelenti, hogy hamis!
Hamisítható p>
A meghamisítható nem azt jelenti, hogy hamis. Ehelyett arra utal, hogy egy hipotézis / sejtés / elmélet hamisnak bizonyul (megcáfolva).
Megbonthatatlan = nem lehet igazolni hamis = megcáfolhatatlan = nem megcáfolható.
A lerombolhatatlan nem azt jelenti, hogy igaz! határozzuk meg, hogy nem tudhatjuk, hogy hamis-e (és ezáltal igaz-e), és hogy nincs igazolásunk arra, hogy azt higgyük, hogy igaz.
A hamisíthatóság az egyetlen és szükséges elegendő feltétel ahhoz, hogy egy elmélet tudományos legyen, és ezért a tudomány hatáskörébe tartozik. Ha egy hipotézis nem hamisítható, akkor nem tekinthető tudományosnak, és ezáltal kizárja a tudomány területét, valamint a tudományos beszédet. A tudományos elméletnek hamisíthatónak kell lennie!
A tudomány logikája rendelkezik induktív és deduktív komponenssel.
Az induktív komponens a tudomány logikája az indukció elve, amelyet az adatokra alkalmaznak a természeti törvények, vagyis a természet leíró törvényeinek induktív általánosításai elérése érdekében.
A deduktív komponens a hamisíthatósági kritérium: az elhatárolás egyetlen és egyben szükséges és elégséges feltétele, vagyis megkülönböztetni a tudományt az áltudománytól.
Annak érdekében, hogy minél több igaz dolgot és minél kevesebbet higgyünk amennyire csak lehetséges, logikus kritériumnak kell lennie, amely kizárja a hamis és érdemtelen, azaz hamis és nem bizonyítható állítások elfogadását, ehelyett igaz és hamis, azaz igaz és bizonyítható állításokat fogad el. hamis. A hamisíthatóság a javaslat hamisnak bizonyíthatóságára utal. Ha egy állítás valójában hamis, akkor módunk van ennek meghatározására. Ha egy állítás nem értékelhető, akkor definíció szerint nem hamisítható meg, és nem áll módunkban megállapítani az állítás hamisságát.
Válasz
Két állítást fogok tenni: 1. ” Varázslatos tündérek vannak körülöttem, amelyeket csak én látok. Senki más nem láthatja, hallhatja, nem érez illatot vagy nem érzik őket. Nem jelennek meg a fényképezőgépen, és őket nem lehet lőni, megégetni vagy más módon megrongálni “. 2. ” Van egy elefánt a konyhámban “.
Az 1. állítás nem hamisítható. “Nem bizonyítom, hogy hazudok. Az a tény, hogy nem láthatod őket, nem hallhatod, nem érezheted az illatukat, vagy nem érezheted őket, pontosan az volt, amit jósoltam, így nincs bizonyíték arra, hogy nem léteznek. De hiszel nekem? Nyilvánvalóan nem. Mivel nem számít számodra, hogy léteznek-e láthatatlan tündéreim, vagy sem, egyszerűen nem törődsz velük. Ez a probléma a nem értékelhető állításokkal: Ha rájöttünk, hogy nem hamisítható, akkor már nem érdekel.
A 2. állítás nagyon könnyen hamisítható. Menjen csak be a konyhába, és azonnal megtudja, hogy igazat mondtam-e, vagy hazudtam. Lehet, hogy nem hiszel nekem, amikor az elefántról mesélek, de ha egyszer a konyhában vagy, és meglátod, 100% -osan meg vagy róla győződve arról, hogy mennyire nem hittél nekem.