Milyen előnyei vannak a TeX Live-nak a MiKTeX-szel szemben?

(Nem teljes válasz, csak kiegészítés másokhoz.)

A TeX Live biztonságosabb alapértelmezéseket kínál, mint a MiKTeX, és valószínűleg általában nagyobb figyelmet fordít a biztonságra. Például a jelen cikk 3. szakasza leír egy egyszerű módszert a dokumentum (vagy bibtex adatbázis vagy csomag) vírusok létrehozására, amelyek szinte az MS-Word megjelenését olyan biztonságossá teszik alternatív 😉 Ez a támadás nem működik a TeX Live alapértelmezett beállításaitól, függetlenül a platformtól (Windows vagy más).

Nem teljesen független, a TeX Live-ot többfelhasználós rendszerek támogatására tervezték, beleértve a szerverekre történő telepítést és a hálózati klienseken történő felhasználást, esetleg vegyes architektúrával és operációs rendszerekkel. (Ami lehet, hogy teljesen lényegtelen az OP számára, de csak tájékoztatásul említik.)

Megjegyzések

• +1 a biztonsági kérdésre.
• Az a benyomásom, hogy Christian figyel a biztonságra. Például. tavaly óta (azt hiszem, az általad említett papír váltotta ki) ‘ már nem írhatsz szülőkönyvtárakba (ami egyes dokumentumokat úgy tör el, hogy \ include ‘ s nem működött ‘ t).
• @IgorKotelnikov: Miért gondolja, hogy a Windows miért kezeli a “C: \ Program File” fájlt egy meghatározott módon?
• Teljesen nem értek egyet azzal, hogy a TeX Live biztonságosabb alapértelmezéseket kínál, mint a MiKTeX. A Windows rendszeren a MiKTeX az C:\Program Files mappába telepíti a fájlokat, amelyet maga a Windows biztonságosan véd, míg a TeX Live külön mappában található, amely könnyen megfertőződhet és veszélybe kerülhet.
• @IgorKotelniknikov Háromszor mondtad ugyanazt. ‘ nincs bizonyíték arra, hogy bármelyiküknek igaza lenne.

Ennek egy részét korábban már lefedtem a blogomon , így ezek egy része újrakezdés! A legújabb verziókban a MiKTeX és a TeX közötti különbségek Az élő szűkült. A csomagok lefedettsége a kettő között hasonló, mint az online frissítések lehetősége. Gondolom, itt szeretne különbségeket:

• Csak a MiKTeX képes ” fly “csomag telepítése, mivel a TeX Live jobban arra összpontosít, hogy legyen olyan rendszere, amely jól működik a többfelhasználós rendszereken.

• A TeX Live alapértelmezés szerint mindent em telepít >, ami azt jelenti, hogy ha mindent szeretne, akkor (kissé) könnyebb használni a TeX Live-ot, mint a MiKTeX-et. (A MiKTeX-nek különféle telepítői vannak, amelyek közül az egyik mindent telepít, míg a TeX Live-hoz egy telepítője van, és belülről dönt.)

A legtöbb felhasználó számára ez nagyrészt a “személyes vélemény” vagy “amit először kipróbálsz”!

Megjegyzések

• @Jasper: Legutóbb, amikor megtettem, meg kellett előbb hajtsa végre az alap telepítést, majd hajtson végre egy második ‘ ciklust ‘, hogy mindent telepítsen. A frissítés varázsló szintén nem vett fel új csomagokat részeként egy ‘ frissítés ‘: ezeket külön külön kellett kiválasztanom. I ‘ ve ne használja a MiKTeX 2.9 verziót, így ez megváltozhatott.
• Telepíthet mindent a miktexbe, és akkor megkapja a legújabb verziókat. De megtehet egy ” alap telepítés “. Ebben az esetben utána futtatnia kell a frissítést. Én ‘ mindig alap telepítést végzek n, majd importáljon további csomagokat egy korábbi miktex verzióból a számítógépemen, majd futtasson egy frissítést. Ennek az az előnye, hogy sokkal kevesebbet kell letöltenem, és korlátozza azoknak a csomagoknak a frissítéseit, amelyeket én ‘ valóban használok.
• @Ulrike: Ahogy én ‘ próbálta jelezni, hogy teljes telepítést szeretne-e vagy sem, az valószínűleg az Ön körülményeitől függ.Van értelme egy változó igényű hálózati rendszernek, vagy egy fejlesztőnek, akit bármiről kérdezhetnek!
• @Joseph Wright It ‘ sa egy kattintás, és a MiKTeX mindent telepít. ‘ gyorsabb a telepítés és a csomagok külön beszerzése (FTP kliens használatával), ahelyett, hogy megszerezné az alap telepítőt. És nem azért, hogy maga a csomagkezelő töltse le a csomagokat.

A fő előnyök, amelyek a TeXLive-hoz vezettek a következők:

1. hogy a TUG, azaz több személy tartja fenn, ami biztonságosabbá teszi a jövőt.
2. Számos platformot támogat, nemcsak Ablakok. (A http://www.ctan.org/starter.html első bekezdésének frissítésére van szükség.) Engem a Linux-x86 és a Windows érdekel, ezért egy hordozható telepítést készített, amely mindkét platformot lefedte egy külső merevlemezen.
3. A csomagok valós idejű frissítései: miután frissítették a CTAN-on és egyik napról a másikra átterjedtek a tükrökre, új csomagverziók is elérhetők a csomagkezelőben ( tlmgr).
4. gyorsabb fordítás (különösen grafikus fájlok esetén)

SZERKESZTÉS: Ami a sebességet (4.) illeti, megmértem a animate csomagdokumentáció összeállítási idejét, amely mintegy 260 Metapost grafikus fájlt és néhány (3) kis bitképet ágyaz be . Az időmérésekhez a Windows Powershell measure-command {<programm> <prog args>} parancsot használtam, és a Pentax-4@2,6 Ghz-en teszteltem a TeXLive2010 és MiKTeX-2.8 (a legújabb verziót, amelyet a TeXLive-ba indulás előtt használtam) verziót.

TeXLive:

latex animate 45.044 s

dvips animate 10.642 s

MiKTeX:

latex animate 2 perc, 53,270 s

dvips animate 48,492 s

Megjegyzések

• @ pont 3. A MiKTeX csomagkezelővel is rendelkezik, és rendszeresen frissíti a csomagokat. Nem gondolom, hogy ‘ szerintem ebben a tekintetben jelentős különbség van.
• @ pont 4. A MiKTeX többnyire ugyanazon a kódon alapul, mint a TeX Live (sans csomag) menedzsment). Nagyon meglepődnék, ha bármilyen hasonló különbség lenne a fordítás sebességében a hasonlóan konfigurált rendszereken.
• @jasper, @tomek. A MiKTeX átlagos csomagfrissítési intervalluma körülbelül hetente egyszer van.
• @Karl: Lásd a (4) -re vonatkozó szerkesztésemet. (2) Nem ‘ nem érdekel a GUI irányelvei. tlmgr update --all időnként elegendő. Ha a GUI-tól függnék, ‘ s I ‘ d a Word-t használom. (1) Csak mindkettőt összehasonlítottam.
• @Alexander Grahn Nos, a méréssel kezdődik a tudomány. De a benchmarking nem triviális feladat. A) Lemez töredezettsége, B) Memória gyorsítótárazás és C) A legtöbb időigényes feladat. Tehát, A) a MiKTeX fájlok (erősen) töredezettebbek lehetnek, sőt a meghajtó leglassabb részén is lehetnek. B) Ha egész nap a TeXLive-ot használta, akkor a ‘ fájlok a memóriában vannak tárolva, majd a MiKTeX futtatásával melyik fájlok nincsenek gyorsítótárban. C) Ha a legidőigényesebb feladat a Metapost, akkor ki használja ennyire a Metapostot? ‘ csak egy példa a való világból.

A miktex előnyei:

1. Csak (többé-kevésbé) csak az ablakokat támogatja, ami azt jelenti, hogy a Windows problémákra és az ablakok „kinézetére és érzésére” tud koncentrálni.
2. Hiányzó csomagok on-the-fly telepítése.
3. Több csomagot támogat, és a csomagjai teljesebbek, mivel nem korlátozódik „szabad szoftverekre”.
4. A Miktex frissíti a bináris fájlokat a kiadások között is, így bináris fájljai gyakran újabbak voltak, mint a TeXLive-ben (manapság a bináris fájlokat a TeXlive tlcontrib-ban frissítheti, így ez fordítva is lehetséges.).
5. Josephs azt állítja, hogy a TeXLive-nak több parancsa van vonalas eszközök: Nem fogadnék rá.

Megjegyzések

• TEXMFHOME üres a miktex-en, de kpsewhich --var-value=TEXMF az összes texmf fám listáját adja ki.
• 5. Az 5. számú parancssori eszközök száma legyen összehasonlítható, de sok közülük Perl-szkript, és ezek a TeX Live-ban ” futnak a dobozból “, mert a rejtett Perl-tolmács, de a MiKTeX-hez külön kell telepítenie a Perlt.
• @Joseph: Úgy gondolom, hogy a MiPT, amely a MiKTeX 2.9-ben található, most kompatibilis a TeX Live-ban szereplővel (de ez természetesen nem volt ‘ t a múltban).
• Ami a 3. A MikTeX azt állítja, hogy csak FSF- és Debian-mentes anyagokat fogad el engedélyezési oldalán, ami egészen pontosan a TeX Live (amely inkább az FSF-et, mint a Debiant követi, amikor a kettő elválik egymástól, btw). De nyilvánvalóan ezt a közös politikát nem hajtják végre olyan aktívan vagy szigorúan a MikTeX-ben, mint a TeX Live-ban.
• @Joseph szerintem a kpsewhich nagyon különleges eset, mivel kapcsolódik a Kpathsea-hoz, a TeX Live ‘ a TeX & barátok (web2c néven ismert) megvalósítása. Tehát ‘ igazán szép kompatibilitási erőfeszítés a MikTeX részéről, hogy egyáltalán kpsewhich parancsot nyújtson. Ellentétes irányban a TeX Live nem ad meg findtexmf parancsot (a MikTeX parancssori eszköz fájlkereséshez).

Amellett, amit Ulrike Fischer említett, a Miktex további előnyei a következők:

1. A Miktex mindkettővel rendelkezik bit (stabil) és 64 bit (kísérleti). Kár, hogy a TeX Live for Windows csak 32 bites verzióban érhető el.

2. A döntés a saját csomagok és osztályok telepítési helyének megkönnyítéséről a MiKTeX-en . telepítése ugyanolyan egyszerű a TeX Live-on, ha az előre meghatározott helyek egyikét használja .

Megjegyzések

• Bizonyára tlcontrib feleslegessé teszi az első kritikát?
• @xport: A Miktex hordozható verzióval is rendelkezik.
• @Jasper Loy: Igen, de ‘ s inkább hasonlít egy barkácsolási receptre , hogy hogyan készítsd el magad. Míg a MiKTeX Portable elfogy a dobozból, nem igényel semmit a felhasználótól. És a MiKTeX Portable (nem teljes telepítés) sokkal kisebb. Míg a TeXLive csak a teljes telepítést engedélyezi.
• @xport: Nem vagyok biztos benne, honnan (2) származik () =

A A TeXLive a MikTeX felett: A frissítés néhány hónapig lefagy, mielőtt az új kiadásra kerülne. Nagyon rossz funkció!

Megjegyzések

• Kérjük, szabaduljon meg ettől a funkciótól a TeXLive 2014-hez! Kérem !!!!
• Nyertek ‘ t: tex.stackexchange.com/a/107162/ 5049
• Még egy leszavazás észlelve. Köszönjük a visszaválasztóknak!
• Ebben a szakaszban a MikTeX ‘ s luatex idősebb, mint a TeXLive , ezért úgy tűnik, hogy a dolgok változnak.

Kíváncsi vagyok, miért A TeX Live terjesztése olyan hatalmas? Kétszer nagyobb, mint a MiKTeX (2,3 Gb vs. 1,2 Gb). És nem mondanám, hogy ez a TeX Live előnye. A TeX Live telepítése után először találkoztam azzal, hogy hiányzik a floatflt csomag. Tehát kénytelen voltam lemásolni a floatflt.sty fájlt a MiKTeX-ről.

A MiKTeX rendelkezik egy alap telepítési móddal, amely ésszerű pontot nyújt az indításhoz. Az összes többi szükséges csomag menet közben automatikusan telepíthető. A TeX Live kapcsán kíváncsi vagyok, miért kell mondjuk dokumentációt telepíteni az összes támogatott nyelvre.

Mivel a MiKTeX-ben nincsenek parancssori eszközök, ez filozófia kérdése. Ami engem illet, nem akarom megtanulni az ilyen eszközök nevét, és inkább egyetlen központosított kezelővel rendelkezem. A filozófia különbsége számos különféle gombban látható, mondjuk a DVI nézőben. A MiKTeX YAP nézője minimalista dizájnt követ mivel a TeX Live kollekció DVI nézője sok gombbal rendelkezik, amelyeket soha nem használtam.

Azt is mondanám, hogy a MiKTeX Package Manager barátságosabb, bár lassabb a csomagok adatbázisának betöltésekor.

És az utolsó pont a MikTeX javára. A TeX Live-on nem találtam olyan közvetlen telepítő módot, amely a MiKTeX-ben létezne és nagyon hasznos lenne.

Megjegyzések

• Az ebben a válaszban említett néhány pont nem feltétlenül igaz. A texliveonthefly CTAN csomag on-the-fly telepítési mechanizmust biztosít. A TexLive lehetővé teszi, hogy testre szabja a telepítés pillanatában a telepítést. Vannak előre elkészített témák (minimális, alap, közepes, teljes), amelyek sokkal nagyobb választékot kínálnak, mint se miktex által kínált séma. Lehetőség van arra is, hogy testre szabja és kiválassza az egyes csomaggyűjteményeket a sémaválasztás tetején. A floatfit valóban régi, használjon helyette wrapfig.

Nemrég váltottam a MiKTeX-ről a TeX Live-ra (sebességi okokból *), és fogok ezt a választ használja az eddig nem említett apró különbségek listájának fenntartására.

• A MiKTeX nem tartalmazza a Perlt; A TeX Live tartalmaz egy Perl-tolmácsot, de funkcionalitása korlátozott . Telepítenie kell a Perlt (és a TEXLIVE_WINDOWS_TRY_EXTERNAL_PERL környezeti változót 1 -re kell állítani a TeX Live-ban) az olyan eszközökhöz, mint a purifyeps, latexindent, és még legalább egyet nem emlékszem pontosan (latexdiff?).

• MiKTeX bináris fájlok (latex, pdflatex stb.) támogatják a --aux-directory, míg a TeX Live-nak egyáltalán nincs ilyen mechanizmusa. A MiKTeX támogatja a --include-directory fájlt a bibtex esetén, míg a TeX Live nem ( $ BIBINPUTS-t kell használnod. További különbségek az a tény, hogy a TeX Live epstopdf nem támogatja a --verbose vagy a --pdf-version=1.4 (--gsopt=-dCompatibilityLevel=1.4 az utóbbinak a megoldása).

• A MiKTeX tartalmazza a a slashbox csomag – a TeX Live nem .

• A MiKTeX támogatja a texify parancsot – a TeX Live nem .

• A MiKTeX nem rendelkezik synctex bináris fájlral – a TeX Live rendelkezik.

• A MiKTeX nem rendelkezik biztonságos változatával olyan futtatható fájlok, mint a repstopdf – a TeX Live igen.

• A MiKTeX nem IEEEtrantools.sty van a IEEEtran csomagban – a TeX Live igen.

• A parancssori opciók különböző nevekkel rendelkezhetnek, például --restrict-write18 és --restricted-shell-escape .

• (*) Igen, a TeX Live gyorsabban fordít. Személyes méréseim szerint az összeállítási idők 1/3-ról 1/2-re csökkennek a MiKTeX-hez képest. A terjesztés frissítése azonban sokkal tovább tart, nem utolsósorban a TeX Live által általában elvégzett teljes telepítésig.

Megjegyzések

• Meglepnek a gyorsabb TeX Live-ról szóló megállapításaid. Úgy érted, hogy a pdftex gyorsabb? ez a Windows verziójától függhet. Linux rendszereken a TeX Live sebessége a processzorok szerint nagymértékben változik, nemcsak a belső képességeik miatt, hanem attól is függően, hogy mely rendszereket és mely fordító beállításokkal állították össze a bináris fájlokat.
• @jfbu igen, főleg néztem a pdflatex + bibtex összes fordítási idején, két különböző dokumentumnál, két rendszeren (Windows 7 vagy 8, don ‘ nem emlékszik, és 10); előre összeállított preambulummal és anélkül. Teljesen nem reprezentatív, de összhangban van azzal, amit pár helyen olvastam, és elegendő ahhoz, hogy a váltást elvégezzem.
• A gépem számára a Windows gyorsabb a PDFTeX segítségével
• ” gyorsabb a Windows MikTeX-ben ”

A TeX Live használatának előnyei:

1. Nem kell megadnunk a -sPAPERSIZE=a4 opciót / kapcsolót a következőhöz: A TeX Live ps2pdf A4-es papír használata esetén. A Miktex-ben azonban mindenképpen szükség van az opcióra / kapcsolóra, hacsak nem akarja, hogy a felső margót levágják. Más papírméretek esetén a MikTeX és a TeX Live is lehetővé teszi hagyja ki ezt az opciót / kapcsolót.

Megjegyzések

• Nos, én nem ‘ Nincs szükségem rá. Kapok egy A4-es papírt kapcsolók nélkül. Viszont az alapértelmezett beállításokkal nem ‘ nem kapok levélpapír formátumot. De a ” tettes ” nem ps2pdf, hanem a dvp-k config.ps-je. Akkor működik, ha a config.ps fájlban megváltoztatom a betűméret beállításait. A config.ps fájlról információkat találhat a testflow_doc.pdf fájlban (a CTAN-on).
• Btw, ugyanez a probléma merült fel a TL régebbi verzióival is. De azt hiszem, ez most alapértelmezés szerint működik.
• Ahogy mondtam: Ellenőrizze a config.ps-t.
• Nem szeretnék ‘ t cserélje ki, de az új (helyi) config.ps fájlt tegye egy helyi texmf fába. Ezen kívül: egy dokumentumra mutattam, amely információkat tartalmaz a config.ps fájlról. A dvips dokumentációja is létezik. A config.ps egy szövegfájl, így megnyithatja a szerkesztőben és ellenőrizheti annak tartalmát. Használja ezeket az információkat.
• Az a4paper t szokásos opcióként veszem fel, amikor cikk-, jelentés- vagy dokumentumosztályokat használok, és a margókat geometriával rögzítem.

A TeX Live hátrányai: Számomra úgy tűnik, hogy a TeX Live telepítő felhasználói felülete ( Windows) még nem alkalmazott többszálas vagy aszinkron programozást. Tehát a felhasználói felület lefagy a telepítés során. Javíts ki, ha tévedek ebben.

Megjegyzések

• Egyiknél sem figyeltem meg I ‘ ve megtett
• @daleif: Egy másik dolog, amit megpróbálhat: Mozgassa a ” install-tl ” párbeszédablakban, amíg a telepítés folyamatban van, látni fogja, hogy a telepítés leáll, amíg ki nem engedi az ablakot.
• Nyugodtan közreműködhet egy natív Windows telepítőben.

Most teszteltem mindkét verziót a Windows 10 rendszeren. Mostanáig (2018. december) látom, hogy alapértelmezett telepítésként a MikTeX nemcsak tovább áll a mai napig – lásd például a LuaTeX-et,

This is LuaTeX, Version 1.09.0 (MiKTeX 2.9.6880 64-bit) 

vs

This is LuaTeX, Version 1.07.0 (TeX Live 2018) 

de jóval gyorsabban is.

A Thinkpad X1-en egy 900 oldalas fájl az idő körülbelül 70% -ában áll össze a TeX Live verzióhoz képest.

Ha hosszú művek összeállítására van szükség , A MiKTeX valószínűleg hasznosabb lesz.

Emellett kérjük lásd az alábbi megjegyzést. Érdemes 2019 áprilisában elvégeznie saját tesztelését.

2019-05-04 szerkesztése: A @Krishna tanácsa szerint újra teszteltem a TeX Live 2019-et és a MikTeX-et is basic-miktex-2.9.7031-x64. Először eltávolítottam mindkettőt, de nem tudtam újra telepíteni a MikTex-et, pontosan ugyanarra a rendszerre, amelyet előzőleg tudtam használni.

A Github felé vettem az irányt, hogy értesítsem a MikTeX fejlesztőket, de láttam, hogy gyakori probléma, bár nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyták a kazánüzenettel és a lezárt szálakkal .

Ennek alapján azt javasolnám, hogy egyelőre ne használja a MikTeX-et, , mivel úgy tűnik, hogy kissé Windows-baráttalanná vált.

A TeX Live 2019 hibátlanul települt és működött, és ez a megfelelő út.

Megjegyzések

• ez nem egészen igaz. A bináris fájlokat bármikor manuálisan frissítheti. Windowson és linuxon is megtettem. Az ezzel kapcsolatos kérdésemre itt hivatkozhat tex.stackexchange.com/questions/448677/…
• Igen, manuálisan frissítheti mindkét telepítést. A ” -re gondoltam, mint siketen telepített “. Köszönöm, hogy felhívta a figyelmét, frissítettem a választ.
• A válasza kissé félrevezető. ” A MikTeX nemcsak naprakész, hanem sokkal gyorsabb is. ” hamis állítás, mivel az állításod teljes mértékben azon alapszik, Az luatex verzió futtatása megtörtént. LuaTeX 1.09 a lua 5.3 szállítmányozással rendelkezik, és rendelkezik egy dedikált új PDF könyvtárral is, amely helyettesíti a nehéz poppler. Ez az oka a sebesség növekedésének, és semmi köze a miktex fájlhoz. Amikor a TL2019 2019 áprilisában kerül kiszállításra, ugyanezeket az előnyöket élvezheti a TL-ben is. Összefoglalva: a sebességkülönbség a motornak és nem az eloszlásnak köszönhető

Vegye figyelembe, hogy mindkettő A MikTeX és a TeXLive “hordozhatóként” telepíthető a Windows rendszerbe. Linuxon a TeXLive telepíthető a felhasználó saját könyvtárába, nem pedig a rendszerbe, ami analóg a hordozhatóval.

Ha egy programot hordozhatóként telepítenek, valószínűleg más hozzáférési jogosultságokkal rendelkezik, mint a rendszer telepítésekor. . Ez segít elkerülni néhány (nem minden) lehetséges biztonsági problémát. Különösen a MikTeX esetében a hordozható telepítés valószínűleg elkerüli a “hozzáférés megtagadva” problémákat, amelyek alkalmanként felmerülnek a frissítések során.

Ha Ön egyetlen felhasználó a saját számítógépén, nem gondolok a hordozható telepítés hátrányaira. Ez azonban nem fog működni, ha többfelhasználós vagy hálózati rendszer van.

A MikTeX nyomon követi a csomag hitelességét, és nem tetszik, hogy manuálisan telepítesz egy csomagot a texmf terjesztési mappába. A texmf-local vagy azzal egyenértékű eszközt kell használnod. A TeXLive lehetővé teszi a csalást könnyebben, de semmi okom nem jut erre.

TeXLive tartalmaz egy ConTeXt terjesztést, bár meglehetősen lefagyott. A MiKTeX nem “t. 🙂