Számos eltérő irányítási stílust láttam a nyílt forráskódú projekteknél. Néhányuknak lazább hozzájárulási korlátozásai vannak, PR-jóváhagyással olyan személyek érkeznek, akik kiváltságot szereztek vagy érdemek, választások vagy tagság révén a fogadó alapítványban / társaságban. Másoknak egyetlen személyük van, aki végső szót szól a projekt felett, egy úgynevezett " jóindulatú diktátor, " általában az eredeti alkotó / alapító.
Vannak-e előnyei a közreműködőknek és a felhasználóknak abban, hogy a BDFL által vezetett projektekben részt vesznek a nyíltabb irányítási modelleknél?
Megjegyzések
- Milyen előnyökkel járnak más modellek? Úgy tűnik, feltételezed, hogy más modellek jobbak, de miért? Az alapító biztosíthatja, hogy a hozzájárulások következetesek és igazak maradjanak a projekt eredeti elképzeléséhez – amely feltehetően eleve sikeres és érdekes.
- bólintás . Példát adni egy másik projektre Ez jól működik – A Rich Hickey ' tervéhez szorosan illeszkedő clojure ' jobb összeállíthatóságot írt könyvtárai között, mint van mondjuk a Scala világ (amely nagyon igyekszik több modellt támogatni a natív fejlesztéshez, nem csak az interophoz, mint a Clojure teszi, és így szétaprózza a fejlesztőit a támogatott modellek között).
- @Polygnome: Nos, az egyik ok arra a gyanúra, hogy más modellek jobbak lehetnek, az az, hogy Guido van Rossum úgy döntött, hogy felhagy a Python DBFL-jével.
- @SteveJessop Ez (csak) érv lehet, mint hogy BDFL-nek lenni nehéz munka. . Nem állíthatja, hogy ' nem állíthatja, hogy a Python még nem volt sikeres div projektként, mielőtt abbahagyta volna, vagy hogy nem ' ta tiszteletre méltó nyelv.
- @Voo: pont az a véleményem, hogy a GvR, mint BDFL, úgy döntött, hogy a Python már nem működik olyan jól ezen a modellen, mint egy másik modellen . Vagy elfogadja BDFL-ként az ítéletét, vagy pedig nem hajlandó elfogadni. Melyik esetben hogyan támogathat valakit BDFL-ként, akinek ítéletét nem fogadja el többé '? 😉 Persze, a modell hosszú ideig remekül működött, de Polygnome úgy ír, mintha a kérdezőnek a diktatúra ellen kellene eljárnia, hogy feltegye ezt a kérdést. Nem ' t: nyilvánvaló okok vannak arra, hogy ne feltételezzük t, hogy a BDFL modell tökéletes, hanem azt kérdezzük, mi ' s jó benne.
Válasz
A BDFL modellt mindig félúton láttam egy hagyományos nyílt forráskódú projektstruktúra és hagyományos vállalati projektstruktúra. Ön rendelkezik az OSS nyitottságával, átláthatóságával és általános kultúrájával, de egyetlen erős projektmenedzserrel magas szintű döntéseket hozhat és irányíthatja az általános erőfeszítéseket.
Számos előnyt csak a cím lebontásával láthat:
- Jóindulatú – kölcsönös bizalom abban, hogy ez a személy a projekt érdeke szerint fog cselekedni
- Diktátor – ez a személy az egyedüli, végső tekintély
- Az életért – ez a személy szándékában áll vezetni t hosszú távra vetít, nem csak addig, amíg valami szebb nem jön létre.
A BDFL-t nagy mértékben fektetik be a projektbe, jellemzően az eredeti alkotót. Saját nevük és szakmai hírnevük gyakran elválaszthatatlan a projekt nevétől. A vállalati menedzsertől eltérően a felhasználók könnyebben bízhatnak vezetőikben, mivel a BDFL kiemelten érdekelt a projekt sikerében és hosszú élettartamában. Mind a vállalati, mind az OSS projektek a vezetés forgóajtójával zárulhatnak, ami megállítja a haladást és frusztrálja a felhasználókat. A BDFL általában hosszú ideig tartja ezt a pozíciót (tehát a " életre "), ami bizonyos fokú stabilitást ad a projekt. Lehetővé teszi továbbá a vezetés számára, hogy kialakuljon és ragaszkodjon az összetartó, hosszú távú jövőképhez a rövid életű vezetők sorozata helyett, folyamatosan változtatva a terveken és irányokon.
A BDFL gyakran vitathatatlan témakör-szakértő és központi az adott projekt / technológia hatósága. A vállalatvezetők a projekt vagy a történelem mély megismerése nélkül futtathatnak egy projektet, ami olyan döntésekhez vezethet, amelyek meghiúsítják a fejlesztőket / felhasználókat. Számos OSS projektben számos ember van ugyanolyan erőteljes vezetői szerepben, és teret enged a nézeteltéréseknek és a zavartságnak. Ha kérdése van arról, hová tart a Python, és Guido van Rossum válaszol a kérdésére, akkor biztos lehet benne, hogy a válasz mérvadó. A BDFL által vezetett projektek ezért általában kevesebb villát vonzanak.Minden olyan villa, amely csak kisebb változtatásokkal jár, " kisebb " projektnek tűnik a BDFL részvétele nélkül. Ez megakadályozza, hogy egy közösség szétdarabolódjon. több csoportba, amelyek mindegyike túl kicsi ahhoz, hogy hatékony legyen.
Megjegyzések
- " teret engedve nézeteltérés és zavartság " – ennek részeként egyetlen műszaki hatóság rengeteg kerékpározást vághat le viszonylag jelentéktelen döntésekről. Előnyük döntése lesz a vége.
Válasz
Azt mondanám, hogy a BDFL projektek végső soron megbíznak a projekt víziója egy személy számára , szemben a bizottsági tervezéssel .
Hivatkozhat a BDFL-ek listájára .
Az ott felsorolt személyek közül soknak van tág vélemények arról, hogy a projektjük mit csináljon, ne tegyen, és hogyan működjön (a DHH és Theo példák jól ismertek). Néhány más nem annyira ellentmondásos, de nagyon tiszteletben tartja őket a közösségben (Matz).
Előnyök vannak-e a közreműködők és a felhasználók számára a BDFL által vezetett projektekben való részvételhez nyitottabb kormányzási modellek felett?
Ha a projekt elképzeléseit illetően a BDFL-hez igazodik, akkor van értelme hozzájárulni egy BDFL által futtatott projekthez. Alternatív megoldásként, ha úgy gondolja, hogy könnyebb értékelni egyetlen ember megbízhatóságát (a projekt irányítási döntéseit), mint az emberek változó csoportját, támogathatja a BDFL ötletét.