Milyen gyakorlati különbségek vannak Bash és Zsh között?

Először néhány fontos dolog:

1. Bash nem fog eltűnni . Ha már használja a bash-t, akkor semmi nem változik az Ön számára. Csak annyi változik, hogy a zsh lesz az alapértelmezett bejelentkezési héj az új fiókokhoz, és akkor is kiválaszthatja a bash-t.
2. A szkripteket ez nem érinti . Mi változik az interaktív használatra szolgáló héj, vagyis a héj a terminálokban (és néhány egyéb dolog, amely a bejelentkezési héjat használja, például crontabs). Ha van egy szkript egy végrehajtási engedélyekkel rendelkező fájlban, akkor kezdje egy shebang sorral , például #!/bin/bash vagy #!/bin/sh vagy #!/usr/bin/env bash, pontosan úgy fog működni, mint korábban.
3. A Zsh szintaxisa nem teljesen kompatibilis a bash-val , de bezár. Sok kód tovább fog működni, például tipikus álnevek és funkciók. A fő különbségek az interaktív konfigurációs funkciókban vannak.

Most, feltételezve, hogy fontolóra veszi a váltást A zsh fájlba, amely évek óta lehetséges, íme a fő különbségek, amelyekkel találkozni fog. Ez nem egy teljes felsorolás!

Az interaktív használat főbb különbségei

Konfigurációs fájlok : bash olvas (főleg) .bashrc nem bejelentkezési interaktív héjakban (de a macOS alapértelmezés szerint a terminálokban indít bejelentkezési héjat), .profile vagy a bejelentkezési héjakban, és .inputrc. A Zsh olvas (főleg) .zshrc (minden interaktív héjban) és .zprofile (bejelentkezési héjakban). Ez azt jelenti, hogy egyetlen bash testreszabásod sem lesz érvényes: ezeket át kell adnod. Nem lehet csak átmásolni a fájlokat, mert sok mindenre szükség lesz csípésre.

A kulcskötések teljesen más szintaxist használnak. Bash a .inputrc és a bind beépített segítségével köti össze a kulcsokat a readline parancsok . A Zsh a bindkey beépített segítségével köti össze a kulcsokat a zle widgetekkel . A legtöbb readline parancsnak van zsh megfelelője, de ez nem mindig tökéletes ekvivalencia.

A kulcskötésekről szólva, ha a Vi (m) -t használod terminálon belüli szerkesztőként, de nem parancssori módként a shellben, akkor észreveszed, hogy a zsh alapértelmezés szerint vi szerkesztési módot használ, ha EDITOR vagy VISUAL értéke vi vagy vim A bindkey -e emacs módra vált.

Kérjen : a bash a kérdést (főleg) a következőből állítja be: PS1 , amely a következőt tartalmazza: visszavágó menekülés . A Zsh a kérdést főleg PS1 értékről állítja be, amely a következőt tartalmazza: százalék menekül . A bash” s PROMPT_COMMAND funkciói itt érhetők el: zsh a precmd és kampós funkciók . A Zsh több kényelmi mechanizmussal rendelkezik a divatos felszólítások létrehozásához, beleértve a gyors téma mechanizmust .

Az alap parancssori előzmények mechanizmusok (navigálás a felfelé / lefelé , a Ctrl + billentyűkombinációval R , a történelem bővítése !! és barátaival, az utolsó argumentum felidézése a Alt + gombbal. vagy $_) ugyanúgy működnek, de a részletekben nagyon sok különbség van, túl sok ahhoz, hogy ide soroljam. Másolhatja a .bash_history fájlt a .zsh_history fájlba, ha nem módosított egy fájlformátumot megváltoztató shell opciót.

Befejezés : Mindkét shell alapértelmezetten egy alap befejezési mód, amely többnyire kiegészíti a parancsok és fájlok nevét, és átkapcsol egy képzeletbeli módra beleértve a bash_completion -t a bash-on, vagy a compinit futtatásával a zsh-ben. Megtalál néhány olyan parancsot, amelyet a bash jobban kezel, és olyanokat, amelyeket a zsh jobban kezel. A Zsh általában pontosabb, de néha feladja, ahol a bash olyasmit tesz, ami nem helyes, de ésszerű. A parancs lehetséges kiegészítésének megadásához a zsh-nek három mechanizmusa van:

• A „régi” befejezési mechanizmus compctl -vel, amelyről megfeledkezhet.
• A „ új ”befejezési mechanizmus compadd és sok függvénnyel, amelyek aláhúzással kezdődnek és egy hatékony, de összetett felhasználói konfigurációs mechanizmus .
• emuláció támogassa a bash befejezési funkciókat , amelyeket a bashcompinit futtatásával engedélyezhet. Az emuláció nem 100% tökéletes, de általában működik.

Sok bash “s shopt beállítás megfelelő setopt a zsh fájlban.

Zsh doe sn “t # kezelése alapértelmezés szerint a parancssorban kezdődő megjegyzésként, csak szkriptekként (beleértve a .zshrc és így tovább). Az interaktív megjegyzések engedélyezéséhez futtassa a setopt interactive_comments futtatást.

A szkriptek főbb különbségei

(és természetesen az energiafelhasználók számára a parancssorban)

A bash-ban a $foo a foo, szétválasztja a szóköz karaktereknél, és ha a szóközökkel elválasztott részek helyettesítő karaktereket tartalmaznak, és egy meglévő fájlhoz illeszkednek, akkor a mintát a találatok listájával helyettesíti. Ahhoz, hogy egyszerűen megkapja a foo értékét, szüksége van a "$foo" fájlra. Ugyanez vonatkozik a $(foo) parancsok helyettesítésére. A zsh-ben a $foo a foo és $(foo) értéke a foo mínusz a végső új sorokkal, két kivétellel. Ha egy szó üres lesz az üres, nem idézett változók kibővítése miatt, akkor eltávolításra kerül (pl. a=; b=; printf "%s\n" one "$a$b" three $a$b five one, egy üres sort, three, five). A nem idézett parancs-helyettesítés eredménye fel van osztva a szóközzel, de a darabok nem kerülnek helyettesítő karakterekre.

A ash tömbök 0-tól (hossz-1) vannak indexelve. A Zsh tömböket 1-től hosszúságig indexelik. a=(one two three) esetén a bash-ban a ${a[1]} two, de zsh-ben “s” one. Ha a bash-ban csak egy zárójel nélküli tömb változóra hivatkozunk, akkor megkapjuk az első elemet, pl. $a one és a $a[1] one[1].Az zsh fájlban a $a kibővül a nem üres elemek listájára, a $a[1] pedig az első elemre. Hasonlóképpen, a bash-ban egy tömb hossza ${#a}; ez zsh-ben is működik, de egyszerűbben $#a néven írhatja. A 0 indexelést alapértelmezetté teheti a setopt ksh_arrays paranccsal; ez bekapcsolja azt a követelményt is, hogy zárójeleket használjon egy tömb elemre történő hivatkozásra.

A Bash-nek extra helyettesítő karakterminták , például @(foo|bar), hogy megfeleljenek a foo vagy bar, amelyek csak shopt -s extglob esetén engedélyezettek. A zsh-ben engedélyezheti ezeket a mintákat a setopt ksh_glob paranccsal, de van egy egyszerűbb típus is div id = “d9ca365ab8”>

Változás a shelled most és tesztelj – nem kell várni.

chsh -s /bin/zsh 

• Az összes szkript, amely a bash a szintaxis továbbra is megtalálja és meghívja a bash-t.
• ugyanaz a Mojave-i bash szállítja a Catalinát, és az áttelepített felhasználók megtartják régi héjukat.
• Sok blogban remekül írtak a preferenciafájlok áthelyezéséről – íme egy ilyen – https://scriptingosx.com/2019/06/moving-to-zsh-part-2-configuration-files/
• Armin blogsorozatát megfelelő könyvvé változtatta , körülbelül 22 ezer szóval.

Ezenkívül azt is becsülném, hogy a macOS-felhasználók 95% -a nem használ parancssort, és azoké, akik ezt használják, további 95% -nak nem kell semmit megváltoztatnia, vagy összes. (Inkább azt fogadnám, hogy a héjak létét ismerő 1% -nak 10% -ának mást kell tennie, mint pár sort beillesztenie .dot fájljaiba)

A felszólítás megváltozik, és ha megváltoztatta a felszólítást a bash napon, akkor a zsh fájl megváltoztatásának módja nem nehezebb és nem kevésbé dokumentált, bash.

Az újabb héjak soha nem tudnak leszállni a földről, ha nagyobb tárgyakat törnének meg, vagy fájdalmas alkalmazkodási időszakot okoznának. Ha egy alapvető változásra vágysz, és valóban héjra vágysz, akkor gondolkodnod kell rajta, és képzettségre, valamint örökbefogadásra van szükséged – próbálj halat .

Megjegyzések

• Összeütközök a fish vel. Két éve használom, de egyes másolatok / beillesztett egysorok összeférhetetlensége fárasztó. Másrészt nagyon hasznos shell (az automatikus javaslatok < kbd > Tab < / kbd > kiválóak)
• szerettem volna szeretni a halakat, továbbra is a halakat szeretem, de túl sok héjszerkezetem van egy évtizedből ksh -ban, hogy valaha valóban elhagyja ezt a hajtást. Örömmel hagyom hátra a bash-t, és személyesen átfogom a zsh-t.
• Alaposan elárasztottak a halak. Ez valójában csak egy újabb Unix-szerű héj, egy kicsit kevesebb Cruft-tal. (Szó szerint azt mondja, hogy ” Végül egy parancssori héj a 90-es évek ” számára a kezdőlapon.) Az egyetlen új héj, amely Az elmúlt években láttam, hogy valójában valami újat hozott a (mainstream) táblázatba, a PowerShell volt, amely sajnos túl sokáig volt a Windows-ra korlátozva, és még mindig a .NET-re korlátozódik. Még mindig nincs olyan sok újdonság a PowerShellben, amely még ‘ még nem történt volna meg pl. a DCL-ben vagy a JCL-ben, de ezt (kissé) ízlésesen megtették.
• @bmike Akkor miért nem csak a ksh-t használja? Az Apple szállítja a legfrissebb verziót. Magam, én már régen megdöbbentem a bash-t, és semmi okot nem látok arra, hogy most elkezdjem használni a zsh-t.
• Ez a válasz egyáltalán nem írja le a bash és a zsh közötti különbségeket … és én ‘ nem vagyok egészen biztos abban, miért adhatom meg, hogy ” a macOS felhasználók 95% -a ne ‘ t használja a ” parancssort egy olyan felhasználó kérdése szempontjából, amely nyilvánvalóan használja a bash-ot.

A shell szkriptjeim nem igazán olyan bonyolultak

A shell szkriptjei tartalmaznak shebang sorokat (#! /bin/bash vagy hasonló szavakkal kezdődnek)? Ha nem, akkor véletlenül használhatott egy bash szolgáltatást, ahol szkripteket futtat egy basebet használó shebang nélkül. Más héjak, például a kötőjel vagy a zsh, meghagyják az operációs rendszernek, amely általában a /bin/sh parancsot használja. A /bin/sh a macOS-on, és valószínűleg az is marad, a /bin/bash másolata, de a bash végrehajtása okoz ettől eltérő viselkedést. A részletek a Bash kézikönyv, 6.11 Bash POSIX mód . Néhány pont:

1. A Bash biztosítja, hogy a POSIXLY_CORRECT változó be legyen állítva.

Ez a környezeti változó számos más eszköz viselkedését befolyásolhatja, különösen, ha GNU eszközök vannak telepítve.

30. A folyamat helyettesítése nem érhető el.

A folyamat helyettesítése a <(...) vagy >(...) szintaxis.

42. A . és source beépített fájlok nem keresik meg az aktuális könyvtárban a fájlnevet argumentum, ha nem a PATH keresésével találja meg.

Tehát ha a szkript . foo arra számít, hogy a jelenlegi könyvtárban egy foo nevű fájlt fog forrni, amely nem fog működni. Helyette . ./foo t kell tennie.

Amint a számokból kitalálhatja, sok kisebb különbség van a bash viselkedésében POSIX módban. A legjobb, ha a bash-t akarja használni a szkriptjeihez, akkor a legjobb a shebang használata.

Megjegyzések

• Az ellenőrzés során úgy néz ki, hogy a shell szkriptek túlnyomó többségét írtam e, vagy használjon kifejezetten state / bin / bash-t a shebangban (nagyon kevés közülük) vagy state / bin / sh-t (majdnem mindegyiket), hogy legalább ne legyen kérdés. Köszönöm.
• Úgy gondolom, hogy a folyamat helyettesítése már elérhető. A Catalinán is sikeresen kipróbáltam. Lásd: zsh.sourceforge.net/Intro/intro_7.html
• @Siu továbbra is nyert ‘ t olyan szkriptek segítenek, amelyek a /bin/sh vagy a /bin/bash parancsot használják a shebangban. A Zsh csak az alapértelmezett interaktív shell, nem ‘ nem cserélte le a bash-t mindenhol
• @muru Ah, megértem. Nem olvastam figyelmesen a választ, és úgy gondoltam, hogy a szerző a folyamat helyettesítéséről beszél, a zsh 😅

A dolgok egyszerűségének szellemében …

Tudna valaki egyszerű gyakorlati megoldást nyújtani összehasonlítás vagy konkrét botlások, amelyeket tudnom kell, hogy elkezdhessek dolgozni azon, hogy készen álljak az új héjra, amikor a Catalina kiadásra kerül?

Ha az új alapértelmezett shell használatával gondolkodik, vegye figyelembe:

• Ha örvényt akar adni a Zsh-nek, és érzi a különbségeket anélkül, hogy megváltoztatná a gép shell-beállításait, akkor: kipróbálhatja a Powerline10k-t egy Docker-tartályban , és megnézheti, hogy ez a teáscsészéje.
• Ha nincs szüksége az összes harangra és fütyül, és a Bash-t használja csak az alapvető szkriptekhez, meglehetősen könnyű beállítani a héját, ahogyan mások itt kifejtették. És ha úgy dönt, szeretné használni a funkciókat a Bash 5-ben , ez meglehetősen triviális frissítést jelent a macOS számára .
• Ha javítani akarja a szkriptek hordozhatóságát, hogy azok nagyobb valószínűséggel működjenek a várakozásoknak megfelelően, mindkét számban, tesztelje őket POSIX-megfelelőség szempontjából és távolítson el minden “basizmust”. “ ShellCheck -et használtam erre, és a kevésbé bonyolult szkripteknél is nagyon jól működik.

Bár egyetlen út sem tiszta ennek a három megközelítésnek kellő önbizalmat kell biztosítania ahhoz, hogy megalapozott döntést hozzon anélkül, hogy a problémát vagy a megoldási teret jobban át kellene gondolnia.