{Mindig hívott / hívott}, amikor külön voltunk

Ő mindig hívj, amikor külön voltunk azt jelenti, hogy korábban rendszeresen csinálta. Geoffrey Leech és mtsai. az angol nyelvtan és használat ban az leírást jelen esetben múltbeli ragaszkodás vagy elutasítás , ami azt jelzi, hogy ragaszkodott hozzá, hogy kapcsolatba lépjen vele, noha külön voltak. Ez azt is jelezheti, hogy valami negatív a beszélő számára – nem akart többé kapcsolatba lépni vele, vagy túl sokat neki, de mégis ragaszkodott hozzá.

A második mondat Mindig hívott, amikor külön voltunk csak érzelmi érzések nélkül állít egy tényt.

A fenti megjegyzések minden tiszteletével, nem látom, hogy sok különbség lenne:

Mindig felhívott, amikor külön voltunk

és

Mindig hívott, amikor külön voltunk.

Bármilyen árnyalat – például a vele való kapcsolatod jelenlegi állapota – – teljes mértékben a kontextustól függ. Például:

Nagyon fiatal koromban. apám utazó eladó volt, gyakran volt úton és távol otthonától. Bármilyen messze is volt, mindig hívott / mindig hívott lefekvés előtt, hogy elolvassa a ugyanaz a történet.

Ebben az összefüggésben, függetlenül attól, hogy a “mindig hívnánk” vagy a “mindig hívjuk” szót használjuk, nincs információnk arról, hogy az apa még életben van-e , vagy még mindig kapcsolatban áll a gyermekkel. Annyit tudunk, hogy az elbeszélő múltbeli eseményekről beszél. Például a narrátor folytathatja:

Most, hogy idősebb vagyok, és apám nyugdíjas, még mindig minden este felhív, hogy olvassa el ugyanazt a történetet saját gyerekeimnek.

A “volna” használata a választás valószínűségéről beszél, és ezért a “mindig hívna” azt jelentheti, hogy már nem teszi. Míg a “mindig hívott” nem beszél a szándékáról, csak megmondja a múltbeli cselekvés tényét.

Megjegyzések

• Nem értek egyet a valószínűségre vonatkozó állítással. " Szeretne " ebben az esetben csak az ' alternatívája az '.