Bizonyos hátterek biztosítása érdekében MS hallgató vagyok (CS – gépi tanulás), aki PhD programokra kíván jelentkezni. Levélírókat kerestem, és küzdött a harmadik megtalálásáért.
Lehetőségem van megkérni egy postdoc-ot, akivel dolgoztam, vagy egy professzort, aki kifejezetten kijelentette, hogy " nem ” nem ismersz eléggé ahhoz, hogy részletes és erős levelet írhass nekem, de ha nincs senki, akkor szívesen írok egyet. "
Saját kérdés, mit jelent " társjelzés " levél? Sokan azt tanácsolják nekem, hogy ha egy postdoc megírja a levelemet, akkor jó lenne, ha tanácsadónk aláírná. Ha jól tudom, az egyetemek elektronikus levélküldési kérelmeket küldenek, az írók pedig online. Apám szintén professzor (bár nem CS), és azt mondta, hogy azóta sem hallott erről, hogy a levelek internetre kerültek. Mit jelentene ez a mai kontextusban? Bizonyos mezők továbbra is kérnek leveleket?
Megjegyzések
- Ez a legtöbb csak egy korábbi kérdésének másolata. A jogalapok ezt tömörebbé teszik. Tegye egyedivé az új kérdésre.
Válasz
Valaminek a társ-aláírása egyszerűen azt jelenti, hogy a társ-aláíró jóváhagyja a levelet is. Például, ha azt írtam:
Akit érdekelhet,
Seankala zseniális hallgató.
Tisztelettel: Allure
Ha valaki más aláírná, az a következõvé válna:
Akit érdekel,
Seankala zseniális tanuló.
Üdvözlettel: Allure & [valaki]
Ez azt jelenti, hogy valaki azt is gondolja, hogy Seankala zseniális hallgató.
Valaminek a közös aláírása nem azt jelenti, hogy írt vagy sőt segített megírni. Íme egy példa egy együtt aláírt petícióra . Magát a petíciót nyilván nem 12 000 ember írta, de biztos lehet benne, hogy mindannyian egyetértenek vele.
Válasz
" Együttes aláírás " egy levélnek semmi köze ahhoz, hogy fizikai betű legyen.
Csak annyit jelent, hogy a postdoc (legalábbis a legtöbb) levelet írja, majd a professzor (elméletileg) elolvassa, és a nevüket is felhelyezi mondanivalóként:
Képzett szakember vagyok, és bár nem ismerem személyesen a hallgatót, támogatom a [postdoc] jóváhagyását, ha igen.
A postdoc valószínűleg továbbra is beküldi a rendszerben, és megjelennek ajánlóként, de ha kinyitják és elolvassák a levelet, látni fogják a professzor jóváhagyását.
Ha mindkét fél egyetért, ez általában javítja az alkalmazásodat.
Bár úgy látom, hogy a konkrét esetben a társ-aláíró a tanácsos (aki feltehetően már levelet is írt neked). Ebben az esetben az ellátás karcsúbbnak tűnik.
Megjegyzések
- TA-koromban rec-leveleket írtam azoknak, akik ajánlásokat akartak a tanfolyam professzorától. Ebben az esetben a professzor megírta a levelet, de idézett néhány mondatot, amelyet a tanuló ' tanulói teljesítményéről írtam. Tehát ugyanaz, mint a válaszod, de elfordítottad. A professzor politikája szerint nem önállóan írta ezeket a leveleket, mert úgy érezték, hogy ' nem rendelkeznek elegendő személyes interakcióval (hacsak nem voltak más interakcióik a kurzuson kívül).
- A PI jobb megfogalmazása az lenne, ha " én vagyok a csoport felügyelő professzora, és egyetértek az elmondottakkal. " Nincs szükség a " don ' t know " záradékra ". De kérdés lehet, hogy a PI elfogadja-e. A posztdoktornak kell javasolnia. (" felügyelő professzor számára … " helyettesíti az őszintét. A professzor csak egyetértene abban, hogy a posztdoktor véleménye érvényességgel rendelkeznek, és felismerik, hogy mások is remélik.
- @Buffy Ah, az idézet nem ' t jelentett a levél kivonatának, azt jelentette hogy a ' mondandó alszövege legyen. Bár egyetértek, a prof nem ' t kell azt mondják, hogy nem ' nem ismerik olyan jól a hallgatót, hogy ' az, amit megértenek tőlük, ha aláírják a felügyeltük által írt levelet.
- Csökkennének-e az előnyök odáig, hogy a postdoc ' levél kevésbé lenne értékes, mint a professzor langyos levele?
- @Seankala Nehéz megmondani. Attól függ, milyen jó lenne a postdoc ' levél. Valószínűleg azt ajánlottam a professzornak, hogy a csoportod egyik posztdoktorának levelét ellenjegyezte valaki, aki már támogatta önt.