Ő vásárolta meg nagy udvarral rendelkező ház. Ez a kombináció közli a hallgatóval, hogy melyik házat vásárolta.
Nagy háztáji házat vett. Ez a kombináció megmondja a hallgatónak, hogy milyen házat vett, de nem azt a konkrét házat, amelyet vásárolt.
Mindig azt gondoltam, hogy azt mondhatom, hogy “a nagy hátsó udvarral rendelkező ház”, függetlenül attól, hogy a hallgató tud-e a házról, vagy sem. >
De az előző cikkekkel kapcsolatos kérdésre kaptam egy választ, amely azt mondta: “” a “nem fog működni, ha a hallgatónak nincs semmilyen információja a házról, mielőtt meghallgatja “, és azt mondta, hogy az” a “szót kell használni, ha a hallgatónak nincs háttérinformációja róla.
Tehát rájöttem, hogy” a ” és a” teljes mértékben attól függ, hogy a hallgató tudja-e már, vagy sem, nem attól, hogy megpróbálja-e megadni az elemet, vagy sem.
Boldogan éltem ezzel a tudással, amíg egy másik kérdés nem jutott eszembe.
Vessen egy pillantást erre a beszélgetésre:
John: Mit tett tegnap?
Sam (ügyész ): Azt hallottam, hogy ok, hogy egy gyilkos megölte az áldozatot igazolható volt.
John semmit sem tudott a tárgyalásról, és “amiért a gyilkos megölte az áldozatot” új információ számára. John nem tudott róla, amíg Sam meg nem mondta neki. Így ebben az esetben a határozatlan cikk használatának természetesnek kell lennie.
De ez nem hangzik természetesnek. Furcsán hangzik.
A belem azt mondja nekem, hogy a ” abban az esetben használják, annak ellenére, hogy az ötletet először mutatják be, és a hallgató semmit sem tudott róla.
Azt hiszem, ez az egyetlen alkalom ” a “használható ebben a mondatban” okkal “, ha több oka van. De csak egy oka volt.
De miért Ebben az esetben nem használok “a” -t? Vagy valóban lehetséges?
(a párbeszéd összeállt)
SZERKESZTÉS: Megtaláltam egy érvényes példányt;
(2) Nem ezért hagytam el Pittsburgh-t, hanem annak az oka.
https://msu.edu/~abbottb/support.htm
Megjegyzések
- RE: Tehát rájöttem, hogy ” a ” és ” a ” teljes mértékben attól függ, hogy a hallgató már tudja-e vagy sem . Nem pontosan. ‘ ezt már megbeszéltem ebben az előző bejegyzésben .
- @ J.R. Köszönöm. De nem találtam ‘ okot arra, hogy ” a fenti párbeszédben a ” -t használjam válaszában.
- Mivel van egy csomó anyanyelvű beszélője, akik legjobb tippjeiket írják az angol nyelvű cikkhasználatra vonatkozóan, ami nyelvünk egyik legbonyolultabb aspektusa. A cikkek használata számunkra természetes, de néhány anyanyelvű beszélő még azt sem tudja, hogy például a határozatlan cikk konkrét referensekre hivatkozhat. A cikkekre adott válaszok, amelyeket itt kapsz az ELL-en, sőt az ELU-n is, többnyire a vak anyanyelvűek lesznek, akik vezetik a vak nem anyanyelvűeket, így mindketten gödörbe esnek. Alternatív megoldás az, hogy elolvassa … (folytatás)
- … néhány cikket olyan szakemberek írtak, akik tudnak valamit a témáról. Azt javaslom, kezdje Barbara Abbott e cikkével a határozott és határozatlan cikkekről. Ha elsőre nem érted a lány állítását, olvass tovább, ez világosabbá válik. Számos illusztrációja van arról, hogy a határozott cikk használatának különböző magyarázatai, bár néha rendben vannak, nem sikerül megmagyarázni néhány mindennapi példát. Ha ennek elolvasása után kérdése van, tegyen egyet itt. E-mailt is küldhet nekem közvetlenül az alancarmack címen, a gmail dot com címen.
- Éppen most láttam, hogy a bejegyzésében hivatkoztál ugyanarra a B. Abbottra. A jók közé tartozik; vannak mások. A lényeg, hogy a beszélő a határozott cikket használja, amikor azt gondolja, hogy hallgatója azonosítani tudja, melyik referensről beszél. Egyébként a határozatlan cikket használja. (De az előadók nem kötődnek ehhez a gereralizációhoz, és nem is ragaszkodnak hozzá.) Ezenkívül számos olyan kivétel van, amely nem felel meg ennek az általánosításnak. És ezért egyetlen ” egységes elméletet ” még csak a határozott cikk használatában sem ajánlott fel egy nyelvész, amely figyelembe veszi az összes felhasználást.
Válasz
John: Mi tegnap csináltad?
Sam (ügyész): a [vagy: a?] okot hallottam igazolni.
Röviden: az ok jobban hangzik, mert az életben, ahogy mi és John tudjuk, általában csak egy okot ad meg egy gyilkos, vagy annak nevében. Ez igaz, függetlenül attól, hogy John hallott-e erről a konkrét esetről, erről a konkrét tárgyalásról, erről a konkrét gyilkosról, vagy sem . Az élet csak így működik, és a legtöbb gyilkossági per működik. (Bár Sam ügyész itt kissé túl buzgó ügye miatt, mert az Egyesült Államokban egy személy ártatlan, amíg bűnösségét be nem bizonyítják; tehát a gyilkosság miatt bíróság elé állított személy gyilkosság vádlott, nem gyilkosság – hacsak nem korábban meggyilkolt, de ennek a legújabb tárgyalásnak a kapcsán még mindig vádlott gyilkos: Sam mégis nyilvántartásból “gyilkosnak” nevezheti az illetőt.)
Ritka esetekben több is (tehát a ) okot lehet megadni, mint például amikor az emberek megpróbálják kitalálni az “okot”. De általában csak egy oka van, és ez az egyetlen ok több tényt, szálat vagy részalapot is magában foglalhat, de összefoglalható “okként”. És ez az oka annak, hogy Jill, a vádlott gyilkos védőügyvédje megpróbálja igazolni. Nem egyet a sok közül, hanem csak ezt.
Ha ennek a gyilkosnak valóban több is volt ok, akkor a használható lehet.
De nem igaz, hogy az “a” és “the” teljes egészében az irányadó, hogy a hallgató már tudja-e vagy sem . Ez egy hamis tézis. Olvasson többet az Abbott-ról.
A a és the használatát általában az a feltételezés igazolja, hogy ha a beszélő feltételezi, hogy a hallgató képes azonosítani mely referens ről beszél, akkor a beszélő a the t fogja használni. Egyébként a a . De vegye észre, hogy ez is csak egy iránymutatás. A felszólalóknak nem kell betartaniuk ezt a szabályt, és ez a szabály nem terjed ki a következményekre, a a használatára. Valójában egy beszélő akkor is használhatja a a t, ha tudja, hogy a hallgató képes azonosítani a referenst. Tegyük ezt át a kb mondattal e ház.
Ha mondom neked
Jason barátunk megvette a házat nagy hátsó udvarral.
ez általában azt jelenti, hogy elvárnám, hogy képes legyen azonosítani, melyik házról beszélek. Vagy ismeri ezt a házat, mert Ön láttam, vagy már korábban megbeszéltük, vagy valami ilyesmi. De általában, ha nem feltételezem, hogy azonosítani tudja, melyik házról beszélek, akkor egy házat használnék, nagy udvarral .
Ha azonban a beszédkörnyezetet csak egy mondatra korlátozzuk, valószínűleg azt mondanám, hogy
Barátunk Jason megvette a házat a nagy hátsó udvarban.
Megjegyzés: Azt mondom, hogy mind a a ház , mind a a nagy hátsó udvar . Ez azért van, mert csak egy mondat diskurzus-kontextusát figyelembe véve a ház, amelyet elvárok tőled, hogy azonosítani tudd, nagy hátsó udvara miatt azonosítható. Ez a ház egyetlen jellemzője, amely megkülönbözteti a más házak megvásárlását Jason, más szóval azok között a házak között, amelyeket Ja fia komolyan gondolta a vásárlást, csak egyiküknek volt nagy hátsó udvara.
Ha azt mondom,
Jason nagy hátsó udvarral rendelkező házat vett.
Ezt a mondatot tekintve az egyetlen kontextusunknak, általában azt mondanám, ha feltételezném, hogy nem tudja meghatározni, melyik házról beszélek.
Azonban a bármilyen kontextusból kiragadott egyes mondatok miértjének és miértjének elemzése rendkívül problematikus, különösen akkor, ha körülbelül tíz cikket használunk. Fontos még a beszélő szándéka, az, amit a beszélő feltételez, és bármilyen más kontextus. Így
Ha a Jason által megvásárolt ház előtt állunk, és annak nagy hátsó udvara van, azt mondom
Nos, Jason vett egy házat, amelynek nagy hátsó udvara volt (pont úgy, ahogy mondta); nézd csak meg, mekkora az a hátsó udvar!
ez nem azt jelenti, hogy nem azt várom, hogy azonosítani tudja, melyik házat vásárolta Jason. Mindketten tudjuk, melyik házról van szó: előtte állunk és beszélünk róla! Ebben az esetben a egy nagy hátsó udvarral rendelkező ház főnévi kifejezés sajátos ház, nevezetesen az, amely előtt állunk és beszélünk. De nyelvtanilag nem határozott házként azonosítom; ehhez a határozott cikket kellene használnom.
Megjegyzések
- … (Abbott ‘ cikkéből) ” az ismerősség elmélete nagyon is elfogadható a határozott leírások számos felhasználása szempontjából, vannak olyan esetek, amelyek nem tűnnek túl jól lefedettnek.Ezek egyike határozott leírás, ahol az NP leíró tartalma elegendő egy egyedi referencia meghatározásához. Például: _Philip elutasította azt az elképzelést, hogy a nyelvek szigorúan végesek _ Itt nem kell azt feltételeznünk, hogy a címzett ismeri a félkövéren feltüntetett NP referenseit, vagy hogy ezeket a referenseket már korábban említettük a beszélgetésben. Ne feledje …
- …. hogy ilyen esetekben a határozatlan cikk nem megengedett. És még akkor is, ha a leíró tartalom nem elegendő az egész világhoz viszonyított egyedi referens meghatározásához, van néhány példa, amikor a tartalom meghatározhatja az egyedi referenciát a kontextusban. Ezekben az esetekben is a határozott cikk használható, még akkor is, ha a címzettről nem feltételezik, hogy tudja, kiről vagy miről beszélnek. Példát adunk a (9) -ben. (9) Sue őrült, mert az ingatlanügynök, aki eladta a házát, túllépte a díját. ” a / a nagy hátsó udvarral rendelkező ház nincs elég leíró tartalma, de szerintem ….
- ez az eset, amikor a tartalom meghatároz egy egyedi referens rokont, lehetővé téve a határozott cikkel való elmondását akkor is, ha a hallgató nem feltételezik, hogy tud róla, hanem a határozatlan cikkel is, ha az ember kedve tartja. Ugye?
- Nem ‘ nem vagyok biztos benne, hogy ‘ hogyan állapítom meg, hogy általában csak egy van okot adtak … egy gyilkosságért . Nem ‘ nem találom ezt az állítást általánosan igaznak, ezért a körülményektől függően a a lehet a helyes választás.
- Ezenkívül: Sam már tudja, melyik könyvet fogja olvasni. És Sam tudja, hogy John tudja, melyik könyvről beszél Sam. Tehát ez egy konkrét könyv, amiről beszélünk. De a határozott cikket nem használják. Miért? Mivel nem kell, hogy ‘ legyen. , én ‘ sem vagyok biztos benne, hogy jöttél rá. A mondatban semmi nem utal arra, hogy bárki érintett tudná a kérdéses könyvet. Valójában az a használata nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy a könyvet egyik vagy mindkét fél ismeretlen legyen.
még soha nem láttam ennyire általánosítást, feltételezést és véleményt a válaszban, mint ezt.
Válasz
Megpróbálom rövid és édes választ adni, mert ez az a téma, amellyel órákat tölthet a beszélgetés végén.
Amikor dolgokról beszélünk A the használatával általában az általam említett objektumhoz kapcsolódó személyes történeti rekordok vannak. És a rekord birtokában lévő információk egyediek és nagyon specifikusak az adott objektumra. Gondolj a tárgy rövid élettörténetéből. Például, ha a következőket mondanád egyik barátodnak:
Megvettem a házat tegnap egy nagy hátsó udvarban.
miközben ezt valóban komolyan gondolta (és ez a helyes módja annak, hogy elmondjuk, amikor általában a dolgokról beszélünk):
Tegnap vettem egy nagy kertes házat.
Ez a the a ház előtt azonnal elmondaná a barátodnak, hogy a házhoz kapcsolódik néhány konkrét információ, és természetesen olyan kérdéseket fog felvetni, mint például: Mi? Pontosan melyik házról beszélsz? Hallottam, hogy házat fog vásárolni, de soha nem mondta, hogy már eldöntötte, melyiket veszi. A zöldre festett vagy a tégla? Talán a sarkon levő? Pontosan melyiket? Sok olyan ház van, amelyet jelenleg eladnak.
Azt hallottam, hogy egy gyilkos megalapozta az áldozat megalapozottságát .
Ez az, ami technikailag helytálló (bár “hallottam annak indokolását, hogy a gyilkos miért ölt áldozatot”, valószínűleg természetesebb mondani egy anyanyelvi beszélő), mert általában a dolgokról beszél. A környező szavak csak extra bolyhok. Szeretik a minősítő szavakat. Ezt hasonlítsa össze ezzel:
Vettem egy nagy, piros autót, amelyet nagyon olcsón adtak el.
nagy , a piros és a valódi olcsóért eladva csak melléknév ( valódi olcsóért adják el valójában nem melléknév, de viseld velem), amely leírja, hogy milyen autót vettél. “Valójában nem más, mint selejtezők, amelyek leírják, hogy mekkora volt az autó, milyen színű és pontosan hogyan értékesítették, de az autónak nincs személyes története, amelyről a világnak el tudna mesélni. Általában még mindig autó.
Remélem, hogy ez most egy kicsit tisztázza a dolgot. Ha még mindig vannak kérdései, hagyja őket lent a megjegyzések részben, és változtatásokat vagy javításokat fogok tenni a válaszomon. Talán mégsem.
Megjegyzések
- Az 1. példához (a kontextustól függően) mondhatjuk, hogy a házat a / b> tegnap nagy kert. ? És ha hozzá akarod adni a válaszodat, amely főleg a helyszínen van, nem ‘ nem hivatkoznál arra, hogy az valódi olcsóért eladási kifejezés attribútív?
- 1. ” Tegnap megvettem a házat a nagy hátsó udvarral ” – igen, mondhatnád, de én csak nem voltam ‘ nem tervezi az összes lehetséges kombináció végrehajtását. 2. attribútív, nem attribútív – mi ‘ van egy névben? A ‘ nem számít, hogy hívják, a lényeg az, hogy ezek csak leíró szavak.
- Sajnálom, hogy nem voltam ‘ t nit-picking a válaszodnál; Csak hozzá akartam tenni. Azért említettem a házat a nagy hátsó udvarral , mert a sajátosságot vitatta meg. ‘ nagyon igazad van abban, hogy ez egy olyan téma, amely számára órákat lehetne eltárgyalni. Ami az attribútumot illeti, csak azért dobtam oda, mert Ön elmagyarázta, miért viselkedik a kifejezés úgy, mint egy melléknév, amely módosítja az autót .
- Rendben … de nem ‘ t ” annak oka, hogy egy gyilkos megölte az áldozatot ” természetellenesen hangzik számodra? Használnád? Mivel velem igen.
- @ fehérfényű, olyan, mint a és egy általában felcserélhetők, I ‘ d egyetértek Cookie Monsterrel. Talán, ha újra elolvassa, ha egyet t cserél le a ra, lehet, hogy ez nem hangzik annyira furcsának?