Egy ügyvédnek egy bírósági ügyben bírósági engedélyre van szüksége a visszavonáshoz

Miután egy ügyvéd képviseli az ügyfelet a bíróság, az ügyvéd megszüntetheti az ügyfél képviseletét akár „visszavonással”, akár „sokkal kevésbé szabályozott ügyvédi helyettesítéssel”, de az ügyvéd csak akkor vonhatja vissza és hagyhatja képviselet nélkül az ügyfelet, ha az ügyvéd megkapja az ügyvéd engedélyét. az ügyet elbíráló bíróság, miután megfelelő formális értesítést küldött az ügyfélnek.

És a bíróságnak joga van megtagadni, hogy az ügyvédet a legtöbb esetben visszavonhassa a képviselettől, és minden bizonnyal, ha az ügyvéd visszalépésének oka az, hogy az ügyvéd nem kap fizetést.

Miért tagadná meg a bíróság az ügyvédnek a visszavonás engedélyét?

Olyan eset, amelyben egy korábbi az ügyfél saját képviselete egy rémálom Ha a bírónak gyakorlati szempontból kell tárgyalnia a tárgyaláson, akkor csavarja be a bíró naptárát, ha a tárgyalást el kell halasztani, hogy új ügyvéd felgyorsulhasson felvétele után, és sokkal hajlamosabb vezetni visszafordítható hibára, amely miatt az ügy fellebbezéssel megdőlhet.

Például általában, ha egy ügyvéd jelen van, és az ügyészség elfogadhatatlan bizonyítékokat akar beismerni, az ügyvéd a megfelelő jogi alapon kifogásolja, a bíró pedig értékeli a kifogást és távol tartja a bizonyítékokat. De ha senki sem emel kifogást, a bizonyítékok beengedése továbbra is a fellebbezés visszavonásához vezethet, ha ez “egyértelmű hiba” volt, és a fellebbezés során az “egyszerű hiba” vagy a kifogásmegőrzési elemzés még bonyolultabbá válik, ha a magát képviselő alperes kifogásolja a beérkező bizonyítékok, de téves okokból – például kifogásolják az elfogadhatatlan meghallgatást azzal az indokkal, hogy nem releváns, ha nem releváns, de megengedhetetlen, de megemlíti, hogy a kihallgatott személy még akkor sem volt „ott”, amikor nyilatkozat hangzott el.

Továbbá, mivel joga van az elkövetők vádlottjainak tanácsadására büntetőügyekben, amikor az ügyvéd visszavonul (különösen fizetés elmaradása miatt), a bíróságnak most meg kell határoznia, hogy az ügyfél szegényes (amelynek fizetése elmulasztása általában támogatná a következtetést), és ha igen, akkor a bíróságnak új ügyvédet kell kineveznie, akinek rengeteg felesleges munkát kellene végeznie, hogy felgyorsuljon az ügy. Ennek elmulasztása termékeny alapot jelentene az ítélet hatályon kívül helyezésére.

Ez különösen akkor aggodalomra ad okot, ha az egyetlen kérdés a díjak be nem fizetése, tehát magáról a képviseletről semmi sem alapvetően hibás. A bíró nem szimpatizál az ügyvéd iránt ezekben az esetekben a büntetőügyekben, mert az általános szokás és gyakorlat az, hogy átalánydíjért kell fizetni, amelyet többnyire előre fizetnek.Az a bíró, aki egy ügyvédet arra kényszerít, hogy továbbra is dolgozzon egy ilyen ügyet, az ügyfél méltányosságát helyezi előtérbe az ügyvéd cégének rossz üzletvezetésével szemben, és megvédi a lakosságot attól, hogy nyilvános védőt kelljen alkalmaznia. az ügy olyan költségei, amelyek pazarló felesleges jogi munkával járhatnak, és a közérdek védelme a rendőri kötelességszegés figyelemmel kísérése érdekében.

De ha az ügyvéd nem kap korai fizetést az ügyben, Például a letartóztatás körüli időpontban sürgősségi alapon történő megjelenés, majd egy-két héttel későbbi visszavonás, amikor az ügyfél nem teljesíti az ígért visszatartási díjat, az ügyvédet általában megengedheti a bíróság.

Általánosságban elmondható, hogy minél közelebb kerül az ügy a tárgyalás időpontjához, annál valószínűbb, hogy a bíróság elutasítja az ügyvéd visszalépését.

A visszavonás hatása az ügyvéd hírnevére

Ez főszabály szerint nem káros az ügyvéd jó hírnevére, ha visszavonul az ügyfél képviseletétől. Amint azt korábban megjegyeztük, vannak olyan esetek, amikor ezt kötelező megtenni (lásd az 1.16. Szabály a) pontját), és a visszavonás legtöbb megengedett, de nem kötelező oka (lásd az alábbi 1.16. Szabály b) pontját) szintén nem okozna kárt egy ügyvéd hírneve.

Például senki sem fogja hibáztatni az ügyvédet, aki azért vonult ki az ügyből, mert rákot kapott (ezt az irodai lakosztályomban dolgozó ügyvédnek kellett megtennie, majd egy többéves remisszió, majd röviddel halála előtt újra vissza kellett vonulnia), vagy azért, mert egy ügyfél nem reagált.

Valójában az egyik fő motívuma annak, hogy az ügyvéd lemondjon, nem pedig fizetett, az, hogy az ügyfél magatartása lehetetlenné teszi az ügyvéd számára az ügyfél képviseletét olyan módon, amely nem károsítja az ügyvéd jó hírnevét.

Például az ügyvéd kulcsfontosságú része ” hírneve az a képessége, hogy tényt vagy jogi nyilatkozatot tegyen, amikor nem esküszik a bíróságra vagy egy ügyben egy másik ügyvédre, amelyet az emberek igaznak fognak tartani formális igazolás nélkül. De ha az ügyvéd ügyfele hazudik az ügyvédnek, ami azt eredményezi, hogy az ügyvéd képviselete hamis lesz, akkor az ügyvéd meg akarja szüntetni az ügyfél képviseletét, hogy az ügyvéd végül ne tegyen ártatlanul hamis nyilatkozatot, amely károsítja az ügyvédet. az ügyvéd jó hírneve a jövőben.

Hasonlóképpen, az ügyvéd visszalépésének egyik leggyakoribb oka, nem pedig fizetése az, hogy az ügyfél egyszerűen nem válaszol a telefonhívásokra, leáll a találkozókkal az ügyvéd nem válaszol levélre vagy e-mailre, nem jelenik meg a bíróságon tárgyaláson, közvetítői üléseken, pártfogó felügyelői értekezleteken stb.

Mivel ügyvédnek kell ügyfelet szereznie ” Ha aláírja és / vagy jóváhagyja az ügy bizonyos lépéseit, és gyakran azért, hogy személyesen jelenjen meg a tárgyalásokon is, az ügyvédnek visszavonulnia kell az ügyvéd jó hírnevének megőrzése érdekében, mert ennek elmulasztása az ügyvédet megsértené. bíróság úgy határoz, hogy az ügyvéd felelős a nevében való találkozásért egy ügyfél. Ritkán fordulna elő, hogy egy jó ügyvéd karrierjét úgy teljesítse, hogy egy ilyen okból legalább féltucatszor kellene visszalépnie egy karrier alatt.

Nyilvánvalóan vannak olyan okok a visszalépésre, amelyek árt az ügyvéd jó hírnevének. Ha az ügyvéd visszalép, mert nem lesz képes bírósági időpontokat kitűzni, mert maga börtönbüntetést tölt le, vagy kábítószer-rehabilitációban részesül, vagy sikkasztási váddal kell szembenéznie, az nem jó az ügyvéd hírneve. Hasonlóképpen, ha az ügyvéd visszalép a bíró arra utaló következtetése alapján, hogy az ügyvéd kötelességszegést követett el az ügyben, vagy egy ügyféllevelet követett a bírósághoz, amelyben valami üdítővel vádolják az ügyvédet, az sérti az ügyvéd jó hírnevét.

Az ügyvédet mentesítő ügyfelek jó vagy rosszak lehetnek az ügyvéd jó hírnevének, ha ritkán fordulnak elő, bár az ügyfelek gyakran elbocsátása mindig rossz az ügyvéd jó hírnevének. Ha az ügyfél őrültnek vagy rosszkedvűnek tűnik, az elbocsátása nem sérti az ügyvéd hírnevét. Ha az ügyfél ésszerűnek tűnik, vagy úgy tűnik, hogy jó oka van az ügyvéd kirúgására, az sérti az ügyvéd jó hírnevét.

De általában a jó ügyvédek elállnak az ügyfelek képviseletétől, nem éppen rendszeresen , de minden bizonnyal sokszor egy hétköznapi, nagy tekintélyű karrier során. Egy tipikus, jó minőségű, etikus ügyvéd, elfoglalt gyakorlattal, átlagosan két-négy évente eláll az ügy közepén az ügyfél képviseletétől, és gyakrabban, ha az ügyvéd rengeteg kis ügyet és nagyszámú ügyfelet intéz. Másképpen fogalmazva, egy tipikus jó hírű ügyvéd valószínűleg eláll az ügyvédi ügyfelek 0,5% -2% -ának képviseletétől.

Természetesen, ha egy ügyvéd rendszeresen visszavonja az ügyet a szóban forgó ügyvéd eseteinek 5–20% -ától, az rosszul tükrözné az ügyvédet, aki, még akkor is, ha minden egyes visszalépés megfelelő, nem végzi a potenciális ügyfelek átvilágítását.

Az Arkansas-i törvényben engedélyezett kivonás okai

Az arkansasi képviseletből való kilépés engedélyezett okait az arkansasi szakmai magatartási szabályok 1.16. szabálya tartalmazza:

(a ) A c) bekezdésben foglaltak kivételével az ügyvéd nem képviselheti az ügyfelet, vagy ha a képviselet megkezdődött, visszalép az ügyfél képviseletétől ha:

(1) a képviselet a szakmai magatartás szabályainak vagy más jogszabályoknak a megsértését eredményezi;

(2) az ügyvéd fizikai vagy a mentális állapot jelentősen rontja az ügyvéd képességét a klien képviseletére t; vagy

(3) az ügyvédet felmentik.

(b) A (c) bekezdésben leírtak kivételével az ügyvéd visszalépni az ügyfél képviseletétől , ha:

(1) a visszavonás úgy valósítható meg, hogy az ügyfél érdekeit érdemben nem befolyásolja hátrányosan;

(2) az ügyfél továbbra is folytatja az ügyvédi szolgáltatásokat magában foglaló cselekményeket, amelyekről az ügyvéd megalapozottan véli bűncselekményt vagy csalást;

(3) az ügyfél az ügyvéd szolgáltatásait felhasználta egy bűncselekmény vagy csalás;

(4) az ügyfél ragaszkodik ahhoz, hogy olyan lépéseket tegyen, amelyeket az ügyvéd visszataszítónak tart, vagy amelyekkel az ügyvédnek alapvető nézeteltérése van;

(5) az ügyfél jelentősen elmulasztja teljesíti az ügyvéd felé az ügyvédi szolgáltatással kapcsolatos kötelezettségét, és ésszerű figyelmeztetést kapott arra, hogy az ügyvéd visszalép, kivéve, ha a kötelezettséget teljesítik;

(6) a képviselet ésszerűtlen pénzügyi terhet jelent a ügyvéd vagy rendelték d az ügyfél indokolatlanul nehéz; vagy

(7) más jó ok áll fenn a visszavonásra.

(c) Az ügyvédnek be kell tartania az alkalmazandó jogszabályokat, amelyek a képviselet megszüntetésekor a bíróság értesítését vagy engedélyét igénylik. Ha a törvényszék erre utasítja, az ügyvéd a képviselet megszüntetésének oka ellenére is folytatja a képviseletet.

(d) A képviselet megszűnése után az ügyvéd az ésszerűen megvalósítható mértékben megteszi az ügyfél érdekeinek védelmét, például ésszerű értesítést ad az ügyfélnek, időt hagy más tanácsadó alkalmazására, átadja a papírokat és az ingatlanokat amelyre az ügyfél jogosult, és visszatéríti a meg nem keresett vagy felmerült díjak vagy ráfordítások előzetes befizetését. Az ügyvéd az ügyféllel kapcsolatos papírokat megtarthat a többi törvény által megengedett mértékben.

Etikai okok

A kérdés

Először is, hogy tisztázzuk, az “etikai okokról” feltett kérdés olyan személyes, törvényileg nem végrehajtható, személyes erkölcsiségen alapuló okokra vonatkozik, amelyekre az ügyvéd esetleg belemerül. hdraw. Ez a terminológia kissé zavaró lehet, mivel az ügyvédek jogilag érvényesíthető magatartási szabályainak megsértését általában etikai szabályoknak nevezik. De az “etikai szabályok” megsértését fentebb tárgyaltuk, és a válasz ezen része az ügyvéd személyes erkölcsi iránytűjében gyökerező, nem jogilag végrehajtható okokról szól, amelyek miatt az ügyvéd visszaléphet az ügyfelek középső képviseletétől.

A kérdés ezt mondja az “etikai okokról”:

Etikai okok: Amikor felvették az ügyvédet az ügyfél ártatlan volt (pl. azt gondolja, hogy a feleség nemi erőszakkal vádolja a férjet csak azért, hogy feldühítse), de a folyamat során arra a következtetésre jutottak, hogy az ügyfél bűnös (pl. a férj valóban megerőszakolta a feleségét). ártatlan ügyfélnek rendben volt az ügyvéd erkölcsi nézeteivel, védve egy bűnözőt, aki különösen csúnya (az ügyvéd meggyőződése szerint) bűncselekményt követett el.

és

Az etikai okokból következő szakaszban egy olyan helyzetet értek, amikor az ügyvédnek van bátorsága, hogy az ügyfelek 100% -ban bűnös, de a bíróság másként gondolkodhat. A való életben vannak olyan helyzetek, amikor van egy ilyen érzésed, de ezt nem tudod bizonyítani. Mindazonáltal ezen érzés alapján cselekszel (még akkor is, ha nincs bizonyíték, amely igazolhatná ezt az érzést egy másik fél számára). lehet, hogy nem elég a bíróság vagy a rendőrség számára, de ez elég nekik.

Büntetőjogászok rendszeresen, etikailag képviselik a 100% -ban bűnös embereket

Nincs olyan bűnügyi ügyvéd, aki megérdemli, hogy a joggyakorlás, és őszintén szólva, szinte nincs ügyvédi időszak, etikátlannak tartaná egy olyan személy képviseletét, aki 100% -ban bűnös egy büntetőügyben. Valójában az az uralkodó feltételezés, hogy a vádlottak 95% -a + valamiben bűnös, és a büntetőjogi ügyvédek valójában rettegnek az ügyfelektől, akik valóban 100% -ban ártatlanok, mert a sikert elfogadható mércék nem eredményezik igazságtalanság és az eset elfogadható peres lehetőségei sokkal szűkebbek.

Az a tény, hogy az ügyfél önmagában önmagában 100% -ban bűnös, még akkor is, ha az ügyvéd eredetileg azt gondolta, hogy az ügyfél ártatlan, abszolút nem megtisztelő ok az ügyvéd visszalépésére, és az ügyvéd jó hírneve, aki visszalépett a képviselettől pusztán azon az alapon, hogy az ügyfél valóban szörnyű bűncselekményt követett el, a legbecsültebb ügyvédek azok, akik az ügyfeleket képviselik akiket a legszörnyűbb bűncselekményekkel vádolnak.

Az ügyvédek nem dönthetnek arról, hogy valaki bűnös vagy ártatlan. Ez a bíró és az esküdtszék feladata. Arra törekszenek, hogy az ügyfél legjobb lábát tegyék előre. Valójában gyakran az ügyvéd szándékosan tartózkodik attól, hogy az ügyfél elmondja az ügyvédnek azokat a tényeket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy valóban megtudják, az ügyfél bűnös-e vagy sem.

Az ügyvédek nem elsősorban az ártatlan emberek felmentését szolgálják, hanem az, hogy olyan embereket érjenek el, akik valamiben bűnösök, vagy bűnös módon olyan tevékenységet folytatnak, amely vitathatóan bűncselekmény, és vitathatatlanul nem bűncselekmény, a legjobb az adott körülmények között rendelkezésre álló eredmény.

Ez magában foglalja annak ragaszkodását, hogy az ügyészség tegyen meg mindent, amit a törvény előír, annak érdekében, hogy jogszerű módon igazolja ügyét, és tárgyaljon az ügyésszel arról, hogy melyik bűncselekmény a leginkább megfelelő magatartás besorolásának módja, és a lehető legenyhébb büntetés kiszabása.

Például a büntetőjogi ügyvédek rendszeresen szorgalmazzák a 100% -ban bűnös ügyfelek felmentését, mert a vád ellen endant illegálisan szerezte meg a rendőrség. Az ügyvéd szerepe a bűnös vádlottal kapcsolatos büntetőeljárás védelmében az a nagyobb polgári szerep, amely a rendfenntartó rendszer folyamatos figyelemmel kísérését szolgálja a rendőri kötelességszegések miatt, amelyek véletlenül előnyösek az ügyfél számára (és ez az egyik oka annak, hogy a bíróság nem ” meg akarja engedni, hogy az ügyvéd visszavonuljon, ha az alperes valószínűleg bűnös, de az ügyben rendőri kötelességszegésre utaló jelek vannak.

Arkansas szakmai magatartási szabálya 3.1. az érdemben előterjesztett keresetek és védekezések kifejezetten foglalkoznak a polgári és a büntetőügyek közötti különbséggel ebben a tekintetben:

Az ügyvéd nem indíthat eljárást, nem védhet eljárást, nem állíthat és nem vitathat az abban szereplő kérdés, kivéve, ha ennek törvényszerű és tényszerű megalapozása nem komolytalan, amely jóhiszemű érvet tartalmaz a meglévő törvény kiterjesztése, módosítása vagy megfordítása mellett. A büntetőeljárásban a vádlott ügyvédje ng, vagy a bebörtönzéssel járó eljárás alperese ennek ellenére megvédheti az eljárást, és megkövetelheti az ügy minden elemének megállapítását.

A szabályhoz a büntetőügy kivételével kapcsolatos hivatalos megjegyzés (3. szám) a következőket mondja ki:

Az ügyvéd e cikk szerinti kötelezettségei alá vannak rendelve a szövetségi vagy állami alkotmányjognak, amely feljogosítja a büntetőügyben eljáró vádlottat arra, hogy tanácsadó segítségét nyújtsa be olyan követelés vagy állítás előterjesztésében, amelyet egyébként ez a szabály tiltana.

Milyen személyes erkölcsi megfontolások megfelelőek?

A kliens “személyes” képviseletének elállásának fő oka erkölcsi okok (a fenti 1.16. szabályból):

az ügyfél ragaszkodik ahhoz, hogy olyan lépéseket tegyen, amelyeket az ügyvéd visszataszítónak tart, vagy amelyekkel az ügyvédnek alapja van ntal-nézeteltérés

Ez általában olyan perbeli taktikával jár, amely nem illegális vagy csalárd, de valószínűleg ártatlan harmadik félnek árt, és ezzel további áldozatul esik. a bűncselekmény által sértett személy, vagy olyan előítéletekre, gyűlöletre vagy korrupcióra hivatkozik, amelyek hosszú távon károsíthatják a jogi légkört vagy más embereket.

Tegyük fel például, hogy komoly közvetett bizonyítékok utalnak arra, hogy egy férj megölte a feleségét, és a férj nem tud alibit adni tartózkodási helyének a bűncselekmény idején, mert amnéziában szenved, de az ügyvéd tudja, hogy a feleségét ténylegesen az Ön ügyfele ölte meg, és a férj valóban megmentette a betörő életét, aki egy autóbalesetben elhagyta a helyszínt, mielőtt a betörő a fejére bontotta a férjet, aminek következtében a férj elvesztette az emlékét. egy betörő volt, akit a betörés miatt piros kézzel fogtak el a csomagtartójában lévő tárgyakkal és a házban található DNS-bizonyítékokkal, de az ügyfeled hazudott és azt mondta, hogy a feleség meghalt, amikor belépett a házba. Egy ügyvéd elképzelhető módon korlátozhatja, hogy milyen messzire kerül hajlandó elmagyarázni a hibát a férjre, még akkor is, ha az ügyfél azt akarja, hogy az ügyvéd folytassa ezt a szöget.

Vagy az áldozat lehet egy gyermek, akinek az áldozattá válása után gyenge érzelmi állapota volt. durván és agresszíven nyomja az ügyvédet Ely megkérdőjelezi a gyermeket, és megfélemlítő módon vizsgálja ki a gyermek barátait, annak érdekében, hogy a gyermek bántalmazást okozzon, és megtagadja a további együttműködést az ügyészséggel, de az ügyvéd nem biztos, hogy hajlandó ezt a taktikát alkalmazni, annak ellenére, hogy működhet.

Vagy az ügyfelet egy megyében tárgyalhatják, sok KKK-taggal, akik közül néhányan valószínűleg hazudnak elfogultságukról, és végül az esküdtszékhez kerülnek. Az ügyfél azt szeretné, ha az ügyvéd olyan érvet fogalmazna meg, amely kutyasíp típusú kijelentésekkel utal arra, hogy az áldozat egy meleg zsidó fekete férfi volt, aki egyébként sem érdemelne megélhetést, míg az ügyfél egy ültetvénytulajdonos leszármazottja volt, aki aktívan védte a KKK-t. érdekeit a megyében, és hatékonyan bátorítsa az esküdtszéket az esküdtszék semmissé tételére és az ügyfelek felmentésére akkor is, ha úgy gondolják, hogy bűnös. De lehet, hogy az ügyvéd nem hajlandó használni ezt a taktikát.

De, egyetlen sóját sem érő ügyvéd soha nem vonulna vissza az ügy közepette az ügyfelek képviseletéből pusztán azért, mert az ügyvéd megtudta, hogy az ügyfél KKK vezető, aki 100% -ban bűnös a bűncselekményben, és nem azért, mert a taktikában nem értenek egyet. az ügyfél ragaszkodott ahhoz, hogy az ügyvéd használja.

Megjegyzések

• Lenyűgöző válasz! Tehát a legutóbbi felvetett hipotetikák esetében: ilyen " visszataszító " tapintatot követel védekezésében az ügyvédje jogosult lenne a képviselõ visszalépésére? Engedélyezné-e a bíróság a visszavonást egy ilyen esetben, azaz ha az ügyfelet és az ügyvédet kibékíthetetlenül ellenezték a védelmi taktikák amelyek törvényesek ?
• A bíróság sokkal valószínűbb, hogy lehetővé teszi a visszavonást ezen okok miatt (amelyeket természetesen nem fogalmaznak meg olyan egyértelműen, mint a bíróságnak), mint a nem fizetés miatt. Bármikor, amikor az ügyvéd és az ügyfél viszonya reménytelenül megszakad, a tanácsadói kérdések nem hatékony segítséget nyújthatnak, amely sérthetetlenné teheti a meggyőződést a megsemmisítésért, ha megszerzik.
• Talán ez külön kérdést érdemel: Tehát mi történik egy nagyon makacs ügyféllel, aki olyan taktikát követel, amelyet valószínűleg egyetlen ügyvéd sem fog önként elszámolni? Engedi-e a bíróság, és megengedi-e az alperesnek, hogy megnyújtsa a védekezését a bíróság által kijelölt " második elnök " ügyvéddel? Vagy mondana egy bíró valamit a következőképpen: " Ha ez ' törvényes, és az ügyfél ezt követeli, folytatnia kell azt. ' Majd eldöntöm, mikor ' kerül sorba. "
• Ha az ügyfél megengedheti magának az ügyvédet, vagy képes intelligensen lemondani a tanácsadás jogáról, még akkor is, ha ' nem engedheti meg magának az ügyvédet, akkor jogosult képviselni magát és kirúgja az ügyvédjét. De a bíróság elrendelheti az ügyvédet, hogy képviselje az ügyfelet az 1.15. Pont c) alpontja szerint, annak ellenére, hogy az ügyvéd megengedett okból az 1.16. Cikk b) pontjának 4. alpontja alapján próbálta visszalépni. Ezután van egy meglehetősen kidolgozott szabályrendszer, amely szabályozza, hogy a peres ügyekben mely döntések végső soron az ügyvédek ' s, és a peres ügyekben milyen döntések az ügyfelek egy büntetőügyben, vagyis túlmutat e kérdés keretein.
• Az amerikai joggyakorlat alapelve az, hogy a kormánynak be kell tartania a törvényeket, és semmiféle meggyőződés nem állhat fenn, ha a kormány a törvény megsértésével szerezte meg. Meglehetősen perverz módon a nyilvánvalóan bűnös vádlottat kiszabadító ügyvéd a közjót szolgálja, feltárva a kormány ' hibáit.

Etikai okok

Az ügyvéd abszolút nem hagyhatja abba az ügyfél védelmét, mert az ügyvéd szerint az ügyfél bűnös. Ennek az az oka, hogy egy látszólag bűnös ügyfélnek csak a bíróságot kell meggyőznie ártatlanságáról, nem pedig a bíróság és az ügyvédjét.

Ez azonban bonyolult terület. Az ügyvéd a bíróság tisztviselője, és nem hazudhat a bíróságnak, és nem engedheti meg ügyfelének, hogy hazudjon a bíróság előtt; ha az ügyfél azt mondja: “Megcsináltam” az ügyvédnek, az ügyvéd megkövetelheti, hogy az ügyészség minden bizonyítékukat szigorúan bizonyítsa – de “nem teheti be ügyfelét a tanúk ládájába.” négyzetet, akkor az ügyvéd visszaléphet: de azzal az indokkal, hogy kibékíthetetlen nézeteltérései vannak az eset védelmében.

Az ügyfél leállítja a fizetést

Nem teszem “nem tudom, de úgy gondolom, hogy ez érvényes ok az ügyvédi visszalépésre.