Szükség van-e egy rabbinak házasságra?

Ez minden bizonnyal nagyon gyakori volt, de nem találok követelményt a talmudban (amelyet a célidőkeret körüli néhány száz évben írtak), és találok egy talmudikus ellenpéldát:

A Kiddushin 71b oldalon R. Yehu Dah Pumbedithától megkérdezik, hogy fia, R. Yitzchak miért még nem házas (és felnőtt).

Kiddushin 82a azt állítja, hogy egy nőtlen férfi nem taníthat gyermekeket, de ez aggodalomra ad okot. a helytelenség megjelenéséről, és nem a képességével vagy tudásával kapcsolatos kérdés.

Megjegyzések

• @Monica_Cellio Olvastam a válaszodat, és azt mondod, van a Talmudban nincs előírva, hogy egy rabbinak házasnak kell lennie, míg egy másik szálon a válasz az, hogy a zsidó köteles házasságot kötni. Mi a megbékélés e két nézőpont között? Mit hiányolok? A ” kötelezettség ” és ” követelmény ” különböző fogalmak?
• @Monica_Cellio itt gondolkodom, így ennek megfelelően javíthat. Ha helyes, hogy egy zsidónak kötelező házasságot kötnie (ahogy olvastam valahol), akkor nem egy rabbi van-e annyira kötelező?
• @ninamag azt mondtam, hogy valójában nem tudtam ‘ nem talál talmudi követelményt; azt mondván, hogy nincs ‘ t, erősebb állítás lenne, hogy nem tudok ‘ t vissza (nem tanultam meg a teljes talmudot). A másik válaszban idézett Rambam szerint ‘ van egy közeli követelmény a férfiak házasságra, de vannak kivételek; Nem tudom ‘, hogy a Rambam szerint mi volt szükséges ebben a kérdésben ‘ az időkeret. (A Rambam a CE 12. században írt.)
• @ninamag nincs ellentmondás; egyszerűen két egyidejű, de különböző kérdésről van szó. 1) minden zsidó férfit köteleznek arra, hogy erőfeszítéseket tegyen a házasság és a család felállítása érdekében, mindezt a megfelelő időben. Ez a ” kiddushin nevű micva. ” 2) Nincs semmiféle követelmény, hogy már házasnak kell lennie, mielőtt rabbiként működne (bár ott van vannak bizonyos kivételek, mivel én ‘ megpróbálom külön válaszként megosztani.) Igen, a rabbinak ugyanolyan kötelessége, hogy megpróbáljon házasságot kötni, mint mindenki más, de nem, nem házas nem veszi el rabbi létét.

“A kérdés összefüggéseinek egy része az, hogy meg van írva, hogy Jézust” rabinak “hívták, a keresztény kánon mégis úgy véli, hogy Jézus soha nem volt házas (ezt állításomban szkeptikus vagyok).”

Kérdésének erre a részére válaszolva azt válaszolhatom Önnek, hogy Jézus idejére a “rabbi” címet és az összefüggéseket nem kizárólag formálisan használták, mint manapság a judaizmusban, felhatalmazott papság. Éppen ellenkezőleg, néha nem papi és nem farizeus egyénekre hivatkozva alkalmazták őket, akik vallási utat szereztek a becsület tulajdonításának eszközeként. Ezenkívül nem minden elismert farizeus hatóság (az akkori rabbik) nevéhez fűzte a rabbi címet, mint például Hillel The Elder esetében. A későbbi rabbinikus hatóságoknál sem mindig van a cím, ahogy ez a Sage Shmuel és még sokan mások.

Mindez azt jelenti, hogy: még ha be is bizonyítható, hogy a rabbinikus zsidóságban történelmileg el kell ismerni feleségül, hogy elismert rabbinak lehessen, akkor ez nem ebből az következik, hogy Jézus csak azért volt házas, mert rabbinak hívták, mivel a címet ekkor még nem kizárólag ezen a formai módon használták, néha a vallási vezetéseknek tulajdonították, függetlenül a formális képzettségtől, az elismeréstől és mondanom sem kell, hogy bármilyen a rabbi hivatalos beiktatásának egyéb követelményei.

Megfigyelés: Bárki nyugodtan szerkesztheti a válaszomat angol problémák miatt, mivel ez nem az én anyanyelvem.

Hozzászólások

• Köszönöm a megjegyzéseket, nem ‘ nem vártam t itt egy végleges kiáltvány, hogy ” igen, az összes rabbi ‘ házas ” , Csupán abban reménykedtem, hogy megtudom, hogy ez ” hitelesítheti-e ” az argumentumot így vagy úgy. Elveszem a vita alól, hogy bár kissé megerősítheti az állítást, egyáltalán nem végleges.