A könyvekben nagyon sok bizonyíték található arról, hogy Voldemort egyszer sem cserélte pálcáját, amíg nem fedezte fel az ikermagokat és az általuk okozott problémákat (lásd a fenti idézeteket). Ez a tény azonban cselekmény-lyuk, mert nem világos, hogy Voldemort hogyan nyerhette vissza régi pálcáját, miután visszatérték a 4. könyv testévé. Van egy 13 éves szakadék, amelyben nem tudjuk, mi történt ezzel a pálcával. , bár biztosak lehetünk benne, hogy a Priori Incantatem jelenet miatt ugyanaz (Voldemort pálcája visszaveti az utolsó varázslatokat nem sokkal a feltámadása után, és ezek a varázslatok tartalmazzák Harry szüleinek gyilkosságait, amelyek nyilvánvalóan történtek > bukása előtt .

Itt található egy blogbejegyzés erről az érdekes kérdésről: https://nerdpiphany.wordpress.com/2018/02/10/peeves-pets-voldemorts-wand/ Összefoglalva ezt a bejegyzést: Amikor Voldemort megpróbálta megölni Harry babát, az ölési átok visszaütött, elvesztette testét és Albániába szökött. Az 1. könyvben Voldemort azt mondja, hogy ezalatt az idő alatt bujkálva “bármilyen varázslat amihez segítségemre lehetett volna, pálcára lett volna szükség “, mint ahogyan, neki sem” volt ja – sem teste, amellyel megfoghatta volna.Tehát a pálcája biztosan a földre esett, amikor Voldemort elvesztette testét. Megmagyarázhatatlan rejtély, hogy 13 évvel később hogyan került onnan Peter birtokába. A blogbejegyzés számos lehetséges magyarázatot mutat be, és arra a következtetésre jut, hogy egyiküknek sincs értelme.

Hozzászólások

• Üdvözlöm és üdvözlöm az SFF-nél! Bár ez megválaszolja a kérdést, jobb lenne, ha az információt magába a válaszba egy szerkesztéssel . Mivel szeretném összekapcsolni, hogy csak átmásoljam ide Mi a cselekmény lyuk?
• Lehetséges-e Ön számára, hogy foglalja magában az e linkben szereplő információkat magában a válaszban? Köszönet!
• Megesküdhettem volna, hogy Voldemort elmagyarázza, hogy Peter Pettigrew megszerezte gazdájának a pálcát? Talán nem?

Erre gondoltam, hogy amint a boszorkány vagy a varázsló növekszik, a pálcájuk megváltozik és személyiségüket tükrözi, így mire távoznak iskolájukban egyedi pálcájuk lesz felsorakozik velük. Ez az elmélet lehetővé teszi Tom számára, hogy mindkét pálcatípussal rendelkezzen anélkül, hogy szükség lenne összemosott magyarázatokra.

Megjegyzések

• Van-e bizonyítéka ennek alátámasztására elmélet, amelyben szerkesztheti ?
• Ez ‘ biztosan megoldást jelent egy történetre ennek itt problémája lenne. Sajnos ‘ ez a szeméttel való film. ‘ mindig probléma, a filmek igen. Sok probléma valójában. ‘ igazad van abban, hogy a pálcikák penészednek a tulajdonosukkal, és némelyiket nehezebb megnyerni (pl. Bella ‘ s hajlékony), de a pálcát Maga a stílus véletlenül sem változik meg a könyvben. Lehetne vitatkozni azon, hogy a válaszod a film idiotizmusát keresi!

Egyetértek az előző megjegyzés a pálcáról “alakváltás”, hogy alkalmazkodjon a varázslóhoz. Ne feledje, hogy a pálcikák szinte élőlények, és nagyon érzőek.

Tudom, hogy erről nincs megerősítés, és ez egy széles körben elterjedt elmélet.

Ez tisztázná, hogy egyes “gonosz kinézetűek” miért ilyenek. Úgy értem, kétlem, hogy Ollivander olyan pálcát készítene, mint Voldemort. Úgy tűnik, megfelelő lenne, ha a varázslók saját személyiségükhöz jutnának, a pálca éppúgy megváltozik, mint ahogy megváltoztathatja vagy megtarthatja hűségét.

Példák:

Harry nagyon természetes megjelenésű, a fogantyú alapvetően csupasz csomagtartó. Úgy gondolom, hogy ez Harry természetes személyét tükrözi. Nem hamisítja, hanem azt mondja, hogy van, de a mágikus világban is nagyon új, nem különösebben divatos vagy nem illik az illemtanhoz, inkább nyers erő és képességek

Bellatrix van egy hajlított és csavart alak, annak tartásának módja meg van csavarva, egyenesen másra mutat, csak a célpontjára. Ez egyértelmű párhuzam az elme állapotával, csavarodott, hajlított, nyugtalanító.

Voldemort halálosan néz ki, színét vesztette, és „élénk kinézete” ez is őt tükrözi.

A Severus “pálca fekete, egyenes, tiszta fogantyúval és úgymond” pengével “. Minden nagyon vágott és száraz volt vele. Mondhatni, hogy a pálca félelmetes, de sima is és egyszerű, így jó srác pálcája is. Akárcsak Piton, az ő személyisége is vágott és száraz. Van egy érzése, és ennek megfelelően cselekszik. A pálcájához hasonlóan természete (jó vagy gonosz) nem igazán érzékelhető, és ügyes okklumencia-gyakorlóként ez nagyon illik.

Umbridge pálcája nagyon divatos, nagyon díszes, de egyáltalán nem ergonómikus, nem kényelmes.

Míg Draco az eredetihez hasonló maradt, azt hiszem, ez jelezheti, hogy Draco még nem telepedett le a személyiségében, láthatjuk a halál ereklyéiben, hogy elkezd Harrynek segíteni, megkérdőjelezve hűségeit. Úgy gondolom, hogy Draco egy nagyon alakítható fickó, akinek nem volt változása a személyiségének fejlesztésére, inkább kölcsönkapta az apjától.

Szintén Lucius “pálca nagyon egyszerű volt, akárcsak akkor, ha a pálcának nem lett volna ideje” átérezni “Lucust és ennek megfelelően alakítani.

Ez NEM KANON, tudom, de baromi jó értelme van!

Hozzászólások

• Nem én mondtam le a szavazatot; azt kívánom, hogy bárki, aki tette, kommentálja, miért esp egy új közreműködő. De függetlenül attól, hogy ‘ sa elmélet ez ‘ holtan rosszul van. Megmutatja ‘ s nem kánon, és ez ‘ alapvetően a szemétfilmek összefoglalása, bár én még mindig ezt mondom ‘ pontos, mint Peter Jackson ‘ Tolkien ‘ Legendárium kegyetlen bántalmazása, de bármi is legyen. A pálca még így sem tesz ‘ t nem változtatja meg az alakját.Igen, a varázslót választja, és egyes pálcák jobban megfelelnek bizonyos személyiségeknek, nehezebb megnyerni őket, és a pálcák jobban kötődnek a tulajdonosokhoz, de alakváltók? Egyáltalán nem.
• Ami a személyiségrészt illeti: Pottermore-on, amiről valójában beszélnek; talán valahogy be tudná integrálni ezt a válaszába? Nem tudom ‘, hogy hogyan vagy mit tehetne, de megírta a kérdést, de legalább kiegészítheti azt a részt, amelyre a személyiség vonatkozik.